Serbska Cerkiew Diecezja v Milivojevich. -Serbian Orthodox Diocese v. Milivojevich

Serbska Cerkiew Diecezja v. Milivojevich
Pieczęć Stanów Zjednoczonych Najwyższego Court.svg
Twierdził, 22 marzec 1976
Zdecydowaliśmy 21 czerwca 1976
Pełna nazwa przypadek Serbski Prawosławny Diecezja dla Stanów Zjednoczonych Ameryki i Kanady, et al. v. Dionisije Milivojevich, i in.
cytowania 426 US 696 ( więcej )
96 S. CT. 2372; 49 L. wyd. 2d 151; 1976 US LEXIS 69
przed historia 60 III. 2D 477 , 328 NE2d 268 (1975)
Trzymać
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił decyzję Sądu Najwyższego Illinois stwierdzającą, że sąd naruszył po Pierwszej Poprawki i czternastej poprawki .
członków sądu
Szef sprawiedliwości
Warren E. Burger
Sędziowie stowarzyszeni
William J. Brennan Jr  · Potter Stewart
Byron Biały  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewisa F. Powell Jr
William Rehnquist  · John P. Stevensa
opinie Case
Większość Brennan dołączył Stewart, White, Marshall, Blackmun Powell
Zbieżność Biały
Zbieżność Burger
Bunt Rehnquist, dołączył Stevens

Serbska Cerkiew Diecezja v. Milivojevich , 426 US 696 (1976), to Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przypadek, w którym Trybunał orzekł, że określenie sądowy Sądu Najwyższego Illinois naruszył Pierwszej Poprawki i czternastego poprawki . W sprawach spornych w hierarchiczny organizacji zakonnych Klauzula Ustanowienie wyklucza interwencji sądów cywilnych dotyczących wewnętrznych sporów ładu kościelnego. Na tej klauzuli Establishment decyzje narzucone przez hierarchiczny organizacje religijne są wiążące w sądach cywilnych .

tło

Biskup Dionisije (Milivojevich) z serbskimi wschodnich prawosławnych diecezji w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie został zawiesiły w pełnieniu obowiązków po badana dla roszczeń wykroczenia. Kościół matka znajduje się w Belgradzie , Jugosławia Podjęliśmy tę decyzję i w ten sposób także podzielić kontyngent amerykańsko-kanadyjskiej w trzech różnych diecezjach. Biskup Dionsije pozwał Kościół Matki i wniosek, że sądy zadeklarować mu „prawdziwy biskup diecezjalny” z niepodzielonego diecezji.

Sąd Najwyższy Illinois ustalili, że Kościół Matka była z naruszeniem jej własnymi procedurami i regulacjami wewnętrznymi. Sąd uznał ponadto, że diecezja nie może być podzielona. Odkrycie to renderowane decyzja Kościoła arbitralne i nieprawidłowe. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił orzeczenie Sądu Najwyższego Illinois orzekając, że sądy niższej instancji naruszył Pierwszą Poprawkę interpretując i wyciąganie wniosków na temat prawa kościelnego.

Siedziba i domu serbskich wschodnich prawosławnych diecezji w czasie tym przypadku była oparta w Belgradzie, Jugosławia. Istnieją dwa Organami: Najwyższa wykonawczy oddziału kościoła jest Święty Synod . Ta gałąź zawiera patriarchę i czterech biskupów diecezjalnych wybieranych przez Zgromadzenie Świętego . Zgromadzenie Holy posiada ustawodawczej, sądowniczej, kościelną władzę i prawne i składa się z wszystkimi biskupami diecezjalnymi. Hierarchiczny autorytet kościoła zastrzega sobie prawo, i trzyma w jego mocy, zdolności do zarządzania i kontroli właściwości, finanse i mianowanie lub usunięcie duchowieństwa.

Na początku 1900, mały niezależny diecezja kościoła został założony przez serbskich imigrantów, z siedzibą w Illinois. Ojciec Mardary ustalono, co stało się znane jako amerykańsko-kanadyjskiej diecezji serbską Cerkiew prawosławna. To był tylko diecezja Kościoła stworzyć własną konstytucję. Pozwoliło to względną niezależność od Kościoła Matki podczas pracy w obrębie konstrukcji hierarchii. Kilka not-for-profit zostały stworzone i zakupione właściwości w stanach Illinois, Nowym Jorku, Pensylwanii i Kalifornii. Aktywa te będą później być rozpatrywane w sporze o prawa własności w obrębie kościoła.

Biskup Dionisije Milivojevich został mianowany biskupem diecezji amerykańskich kanadyjski przez Kościół Matki w 1939 roku, a pod jego kierownictwem diecezja wzrosła znacznie w ostatnich latach. Lat później zażądał wsparcia od kościoła macierzystego do bardziej efektywnego zarządzania sprawami rosnących diecezji. Mimo, że diecezja urósł, skargi zostały wniesione przeciwko Dionisije podczas jego kadencji. W odpowiedzi na prośbę Dionisje za dodatkowe wsparcie personelu spowodowało delegacji przybywających do zbadania potrzeb diecezjalnych, ale również roszczenia wobec niego. W wyniku ich dochodzenia, Kościół Matka starała się podzielić amerykańsko-kanadyjski diecezję na trzy odrębne diecezji, i wyznaczył trzech badaczy jako biskupami nowych diecezji. Delegacja również zawieszony i ostatecznie zawiesiły w pełnieniu obowiązków Dionisije powodu kanonicznych ustaleń wykroczenia.

Dionisije odmówił uznania jego zawieszenie i zwrócił się do patriarchy argumentując Kościół Matki nie działało w ramach parametrów własnego kodeksu karnego lub amerykańsko-kanadyjski serbskiej konstytucji prawosławnego. Dionisije odmówił uznania jego zawieszenie, lub orzeczenia w posiadaniu kościoła Matki i nadal pełniących w roli biskupa. Podczas gdy on odmówił przyjęcia gospodarstwo Świętego Synodu, odmówił także do udziału w sporach wewnątrz kościoła. Dionisije zebrał się Diecezjalny Zgromadzenie Narodowe obala Kościół Matki i ogłosił diecezję całkowicie niezależne od kościoła macierzystego.

Dionisije złożone również z roku Sąd Okręgowy w Illinois głosząc swoje stanowisko i kontynuował kontrolę aktywów i nieruchomości posiadanych przez jego diecezji. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego w stanie Illinois, który stwierdził, że Święty Synod miał w rzeczywistości działał z naruszeniem własnego kodeksu karnego, a amerykański kanadyjskiej konstytucji po reorganizacji diecezji. W efekcie, sąd ustalił, że Dionisije powinno zostać przywrócone do jego dawnej pozycji.

Opinia Trybunału

Większość

Sprawiedliwość Brennan autorem i wydał orzeczenie większościowy. Sąd uchylił decyzję Sądu Najwyższego Illinois stwierdzające, że sąd przekroczył swoje granice w podejmowaniu decyzji w sprawach związanych z kwestiami wewnątrz kościoła kościelnych i politycznych. Utrzymywanie przez Sąd Najwyższy Illinois było z naruszeniem Pierwszych i XIV Poprawki, które zabraniają ingerencji prawnej w świeckiej orzeczeń określonych przez hierarchicznych trybunałów religijnych. Zgodnie z pierwszą poprawką, jak opisano w przedsiębiorczości i swobodnego klauzul ćwiczenia, decyzje podjęte przez Kościół musi być przyjęte jako wiążące przez sądy cywilne.

Defrockment duchownych bezpośrednio odzwierciedla aktywów posiadanych przez Kościół jako biskup pełniących kontrolę nad właściwościami kościelnych. Spór ten był postrzegany przez większość jako zakonnik zamiast sprawie cywilnej. Brennan mowa interpretacji Pierwsza Poprawka udziałem sporu własności Kościoła w Presbyterian Church v. Hull Church , 393 US 440, 449 (1969) Rozdzielczość Hull ustalił, że sądy cywilne mogą tylko traktują kwestię własności, a nie podstawowa doktryna religijna odnoszące do majątku kościelnego, gdzie mogą wystąpić potencjał uwikłania świeckich sądach i instytucjach religijnych.

Establishment Clause wyraźnie zakazuje sądy cywilne od interpretacji prawa kanonicznego do rozstrzygania sporów wewnątrz kościoła. Sądy cywilne należy odroczyć do hierarchicznych trybunałów, aby uniknąć interpretacji cywilnej oraz późniejsze uwikłanie w prawie kościelnym i polityce. To tutaj, że Sąd Najwyższy Illinois naruszone wolności religijnej i rzetelnego procesu w odniesieniu do sporów majątkowych w przypadku. Obiekt spory kościół został na podstawie doktryny i praktyki religijne, a sądy świeckie nie powinny interweniować. Mimo że sądy mogą badać dokumenty doktrynalne, przegląd i zastosowanie wspomnianych dokumentów nie mogą umieszczać sądy w stanie rozwiązać kontrowersje religijne.

Bunt

Sprawiedliwość Rehnquist nie zgodził się z opinią większości, stwierdzające, że okazało się, że nie było niedyspozycja konstytucyjny w odniesieniu do pierwszego Poprawka naruszenia przez Sąd Najwyższy stanu Illinois. Rehnquist Uważa się, że sąd Illinois po prostu oczekuje się określenia prawidłowego wyboru prawa i zastosować go do kanonicznej sporu na drodze własnej interpretacji. Natomiast zgodził się z Sądem Najwyższym Illinois, on również zgodził się, że kościół był wyższy z naruszeniem własnych standardów.

Chociaż pierwsza poprawka stwierdza wyraźnie, że sądy są ograniczone z zagłębieniem do oceny dokumentów religijnych w rozstrzyganiu sporów majątkowych lub innych problemów, które zostały rozliczone w sądzie kościelnym lub judicatory hierarchicznej Kościoła, Rehnquist był twierdząc, że sądy powinny w niektórych przypadkach być w stanie zinterpretować ustawę kościół pod zasadami neutralnych .

Rehnquist mowa Watson v. Jones dalej stwierdzając, że zrównanie organizacji religijnych z innych dobrowolnych zrzeszeń nie ma znaczenia czy wpływów przez Pierwszą Poprawkę. Zasugerował, że zdrowy rozsądek muszą być stosowane w podejmowaniu decyzji, gdzie rządy większości wypiera próbę przez mniejszość przywłaszczać sobie udokumentowanych zasad i procedur - tak samo jak byłoby w niesekciarskiej sporu wewnątrz-organizacyjne. Ma on jednak zgodni, że Pierwsza Poprawka zakazuje rządowi wypierając wolny wybór obywateli Stanów Zjednoczonych poprzez umieszczenie nastawienie na jednej organizacji religijnej nad drugą. Twierdzi również, że zgadza się z Illinois w stosowaniu zasad neutralnych z szacunkiem sądowej do kościoła i że sąd nie w żaden sposób przekroczyć wspomnianych poprawek do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Rehnquist uznał, że sąd został umieszczony w pozycji wyboru jednej strony nad drugą w sporze religijnym. Trudność w sądzie było, jak daleko w doktrynie Kościoła i prawo kościelne sąd cywilny udać do rozszyfrowania odpowiedniego wyboru. On nie pozwoli, że o ile nie są jednoznaczne zasady stwierdził, że można interpretować oddzielnie od dowolnego religijne wpływają na sądy nie można dokonać ustaleń w sprawach kościelnych. Sądy są ograniczone od wnikając zbyt głęboko do oceny dokumentów religijnych w rozwiązywaniu sporów majątkowych. Może to być niesprawiedliwe petycję, ponieważ jeśli problem był z jednostką non-religijnych, sądy są upoważnione do dokonywania szczegółowej oceny tekstu. Zdaniem Rehnquist jest Sąd Najwyższy Illinois rzeczywiście reguły dobrze w parametrach Konstytucji Stanów Zjednoczonych, a jego decyzja nie powinna zostać obalone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych.

Referencje

  • Adams Arlin M .; Hanlon, William R. (czerwiec 1980). „Jones v Wilk. Kościół Autonomia i religia postanowień Pierwszej Poprawki”. University of Pennsylvania Law Review . 128 (6): 1291/39. JSTOR  3311681 .
  • Esbeck, Carl (2000). „Różnicowanie swobodnego korzystania i ustanowienie klauzule” . Journal of Church and State . 42 (2): 311-334. doi : 10.1093 / JCS / 42.2.311 . Źródło 21 marca 2012 r .
  • Gertenblith, Patty (wiosna 1990). „Uchwała Cywilnego Sądu sporów majątkowych między organizacjami religijnego” (PDF) . American University Law Review . 39 (3): 513-572 . Źródło 25 marca 2012 r .
  • Hamilton, Marci (06 lutego 2004). „Instytucje religijne, doktryna No-Harm i pożytku publicznego” . Brigham Young University Law Review (4): 1099/16.
  • Langlois, Ed. „Cywilne, prawo Kościoła może przyjść w konfliktach w upadłości Filing Kościoła” . Catholic News Service.
  • Levine, Samuel J. (spadek 1997). „Przemyśleć bezobsługowe podejście Trybunału do kwestii praktyk religijnych i przekonań”. Fordham Law Journal Miejskich . 25 (1): 85-134.
  • Mansfield, John H. (wrzesień 1984). „Religii Klauzule Pierwszej Poprawki i filozofii konstytucji” . California Law Review . 72 (5): 847-907 . Źródło 21 marca 2012 r .
  • Namee, Matthew. „The Dionisije Conundrum i szacunek Dlaczego nie działa” . Źródło 19 marca 2012 r .
  • Reeder, Kathleen E. (zima 2006). „Czyj to jest Kościół, tak? Sporów majątkowych i Kościół anglikański Dzieli”. Columbia Journal of Law i problemów społecznych, Inc . 40 (125): 125-174.
  • Tyner, Mitchell A. „Kościół, sądy i Duchowieństwo” . Kościół Adwentystów Dnia Siódmego . Źródło 21 marca 2012 r .
  • Wiesen Daryl L. (październik 1995). „Podążając za Zniesławienie: definicyjnego Bilansującym podejścia do Wyznaniowej czynów niedozwolonych” . Yale Law Journal . 105 (1): 34 . Źródło 21 marca 2012 r .

Linki zewnętrzne