Stilk v Myrick -Stilk v Myrick
| Stilk v Myrick | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Trybunał Bench Kinga |
| Zdecydowany | 16 grudnia 1809 |
| Odniesienie (e) | [1809] EWHC KB J58, 170 ER 1168 |
| Transkrypcję (e) | Pełny tekst wyroku |
| członków sądu | |
| Judge (s) siedzi | Lord Ellenborough |
| Słowa kluczowe | |
| Wynagrodzenie | |
Stilk v Myrick [1809] EWHC KB J58 jest angielskie prawo umów przypadek słychać w Stanowisku Kinga na temat rozpatrzenia . W swoim wyroku, sędzia, Lord Ellenborough zdecydował, że w przypadkach, w których dana osoba musiała zrobić obowiązek na podstawie istniejącej umowy, cło nie może być uznany za ważny wzgląd na nową umowę. Został on odróżnić od Williams przeciwko Roffey Bros & Nicholls (Wykonawcy) Ltd , który sugerował, że sytuacje dawniej obsługiwane przez rozpatrzenia może być zamiast obsługiwane przez doktrynę przymusem ekonomicznym.
Zawartość
Fakty
Stilk została zakontraktowana do pracy na statku należącym Myrick za £ 5 na miesiąc, obiecując niczego potrzebne w podróży, niezależnie od sytuacji kryzysowych. Po statku zacumowanego na Cronstadt dwóch mężczyzn opuszczony, a po nieudanej próbie znalezienia zamienników kapitan obiecał załodze wynagrodzeń tych dwóch mężczyzn podzielonych między nimi, jeśli spełnione obowiązki brakujących członków załogi, jak również we własnym zakresie. Po przybyciu do portu macierzystego kapitan odmówił płacić załodze pieniądze obiecał im.
Obrona, reprezentowana przez Garrow twierdził, że umowa pomiędzy kapitanem i żeglarzy
było sprzeczne z porządkiem publicznym i bezwzględnie nieważne. W Indie Zachodnie rejsów, załogi są często znacznie rozcieńczona przez śmierć i dezercji; a jeśli obietnica zaawansowanych płac były ważne, wygórowane roszczenia byłyby skonfigurować na wszystkich takich okazjach. Ta ziemia była mocno podjęte przez Pana Kenyon w Harris przeciwko Watson , Peak. Cas. 72, gdzie dowiedział się, że sędzia uznał, że żadna akcja nie będzie leżeć w kolorze żeglarz na obietnicą kapitana mu zapłacić dodatkowe wynagrodzenia, z uwzględnieniem jego robi więcej niż zwykłą podatku w nawigacji statku; i Jego Wysokość powiedział, że jeśli taka obietnica może być egzekwowane, marynarze w wielu przypadkach cierpią statek zatopić chyba że kapitan będzie przystąpić do dowolnego ekstrawaganckim popytu może ich zdaniem właściwe do wykonania.
Prawnicy dla powoda próbowali wyróżnić tę sprawę od Harris przeciwko Watson , wskazując, że okoliczności były zupełnie inne, i że kapitan zaproponował dodatkowe pieniądze bez żadnej presji wywieranej przez członków załogi.
Osąd
wyrok lorda Ellenborough w brzmieniu:
| „ | Myślę Harris v Watson słusznie zdecydowała; ale wątpię, czy ziemia z porządkiem publicznym , na którym Pan Kenyon jest powiedziane, że przystąpił, być prawdziwa zasada, w którym decyzja ma być obsługiwany. Tutaj mówię, umowa jest nieważna z powodu braku rozpatrzenia. Nie było wynagrodzenie za ukryty wynagrodzenia obiecał marynarzy, którzy pozostali na statku. Zanim wypłynął z Londynu mieli zobowiązała się zrobić wszystko, co mogli, w ramach wszystkich nagłych rejsu. Mieli sprzedał wszystkie swoje usługi aż wyprawa powinna zostać zakończona. Gdyby byli na wolności, aby zamknąć naczynie w Cronstadt, sprawa byłaby zupełnie inna; lub jeśli kapitan kapryśnie odprowadzane dwóch mężczyzn, którzy, którzy chcą, inni mogą nie być compellable wziąć cały obowiązek na siebie, a ich zgadzając się zrobić tak mogło być wystarczające wynagrodzenie za obietnicę zaliczki w wysokości płac. Ale porzucenie część załogi ma być uważany za awaryjne rejsu tyle, ile ich śmierci; i tych, którzy pozostają związane są z warunkami ich pierwotnej umowy do wywierania się do wszelkich starań, aby doprowadzić statek do bezpieczeństwa jej przeznaczeniem portu. Dlatego też, bez patrzenia na politykę tej umowy, myślę, że to jest nieważne z powodu braku uwagi i że powód może odzyskać tylko w wysokości £ 5 na miesiąc. | ” |
Znaczenie
Nowoczesne komentatorzy twierdzą, że decyzja sędziego o nieudzieleniu pieniądze na powoda została oparta przynajmniej częściowo na porządku publicznego; powinien uczyniły to stworzyły precedens, który będzie ryzykować członków załogi szantażuje kapitanów do dając im więcej pieniędzy. Przyjmuje się, że decyzja ta może być inna, gdyby to było robione w dzisiejszych czasach, ponieważ doktryny przymusu ekonomicznego byłoby trudne dla takich szantaż być egzekwowane w sądzie. W Hartley v Ponsonby uznano, że w przypadku gdy pozostała załoga musieli zrobić coś ekstra, poza zakresem ich kontraktów (która w odróżnieniu Stilk nie wymagają wydajność we wszystkich sytuacjach awaryjnych), że obietnica dodatkowego wynagrodzenia może być egzekwowane. Kolejnym wyjątkiem od reguły, że przeprowadzenie pre-istniejący obowiązek umowny nie jest ważny wzgląd na nowej umowy został stworzony w Williams v Roffey Bros & Nicholls (Wykonawców) Ltd [1991] 1 QB 1, który zdecydował, że w takich sytuacjach sąd będzie szybko znaleźć rozważenia, jeśli „praktyczne korzyści” podane są z jednej do innej partii. Praktyczna nauka korzyść została niedawno przedłużona do umowy dzierżawy, które zaangażowane płatnika mniejszym sumy w MWB v rock Reklama [2016] EWCA Civ 553, co doprowadziło do znacznej krytyki.
Zobacz też
- Angielskie prawo umów
- UGB sekcja 2-209 (1)
Referencje
Bibliografia
- Książki
- Poole, Jill (2004). Podręcznik na prawo umów (7th ed.). Oxford University Press. ISBN 0-19-926060-5 .
- McKendrick, Ewan (2007). Umowy prawa (7th ed.). Palgrave Macmillan. ISBN 0-230-01883-1 .
- Artykuły
- P Luther 'Campbell, Espinasse i żeglarzy' (1999) 19 526 Studia prawnicze
- M Chen-Wishart „Rozpatrzenie: Praktyczne świadczeń oraz Nowe szaty cesarza” w J Beatson i D Friedmann, dobrej wierze i usterki w prawie umów (1995) 123