Filozofia systemów - Systems philosophy

Filozofia systemów to dyscyplina mająca na celu skonstruowanie nowej filozofii (w sensie światopoglądu ) przy użyciu pojęć systemowych. Dyscyplina ta została po raz pierwszy opisana przez Ervina Laszlo w jego książce z 1972 roku Wprowadzenie do filozofii systemów: w kierunku nowego paradygmatu myśli współczesnej . Zostało to opisane jako „reorientacja myśli i światopoglądu wynikająca z wprowadzenia „systemów” jako nowego paradygmatu naukowego.

Przegląd

Wkrótce po tym, jak Laszlo założył filozofię systemów, umieścił ją w kontekście Ludwig von Bertalanffy , jeden z twórców ogólnej teorii systemów , kiedy sklasyfikował trzy dziedziny w ramach systematyki, a mianowicie:

  1. „ Nauka o systemach ”, która zajmuje się „badaniami naukowymi i teorią „systemów” w różnych naukach… oraz ogólną teorią systemów jako doktryną zasad mających zastosowanie do wszystkich systemów”;
  2. „Technologia systemowa”, która dotyczy „problemów pojawiających się we współczesnej technologii i społeczeństwie, obejmujących zarówno „sprzęt” komputerów, automatykę samoregulującą się itp., jak i „oprogramowanie” nowych teoretycznych odkryć i dyscyplin”; oraz
  3. „Filozofia systemowa”, która zajmuje się „nową filozofią przyrody”, która postrzega świat jako wielką organizację, która ma charakter bardziej „organistyczny” niż „mechanistyczny”.

Filozofia systemów składa się z czterech głównych obszarów:

  1. „Ontologia systemów”, która zajmuje się „tym, co rozumie się przez „system” i jak systemy są realizowane na różnych poziomach świata obserwacji”;
  2. „Paradygmaty systemowe”, które dotyczą rozwijania światopoglądów, które „traktują [ludzkość] jako jeden gatunek konkretnego i rzeczywistego systemu, osadzonego w obejmujących naturalne hierarchie podobnie konkretnych i rzeczywistych systemów fizycznych, biologicznych i społecznych”;
  3. „Aksjologia systemów”, która zajmuje się opracowywaniem modeli systemów, które obejmują „humanistyczne problemy” i postrzega „symbole, wartości, byty społeczne i kultury” jako „coś bardzo „rzeczywistego” i mającego „osadzenie w kosmicznym porządku hierarchie”; oraz
  4. "Filozofia systemów stosowanych", która dotyczy wykorzystania spostrzeżeń z innych gałęzi filozofii systemów do rozwiązywania praktycznych problemów, zwłaszcza społecznych i filozoficznych.

Termin „filozofia systemów” jest często używany jako wygodny skrót w odniesieniu do „filozofii systemów”, ale takie użycie może być mylące. Filozofia systemów jest w rzeczywistości jedynie elementem filozofii systemów nazwanej „ontologią systemów” von Bertalanffy'ego i „metafizyką systemów” Laszlo. Ontologia systemów zapewnia ważne podstawy dla myślenia systemowego, ale nie obejmuje zasadniczego przedmiotu filozofii systemów, która polega na artykułowaniu światopoglądu opartego na perspektywach systemowych i kwestiach humanistycznych.

Geneza i rozwój filozofii systemów

Podstawa filozofii systemów

Filozofia systemów została założona przez Ervina Laszlo w 1972 roku w jego książce Wprowadzenie do filozofii systemów: w kierunku nowego paradygmatu współczesnej myśli . Przedmowa została napisana przez Ludwiga von Bertalanffy .

„Filozofia systemowa”, w rozumieniu Ervina Laszlo, oznacza wykorzystanie perspektywy systemowej do modelowania natury rzeczywistości i wykorzystania jej do rozwiązywania ważnych ludzkich problemów (Laszlo, 1972). Laszlo rozwinął ideę stojącą za filozofią systemów niezależnie od prac von Bertalanffy'ego nad Ogólną teorią systemów (opublikowanych w 1968), ale spotkali się przed opublikowaniem Wstępu do filozofii systemów, a decyzja o nazwaniu nowej dyscypliny „filozofią systemów” była ich wspólną decyzją. Pisanie Wstępu do filozofii systemów zajęło pięć lat, aw swojej autobiografii Laszlo nazywa to „moją główną pracą”.

„Wspaniałym pomysłem” Laszlo, który umożliwił filozofię systemów, było to, że istnienie ogólnej teorii systemu, która wychwytuje „wzorce” powtarzające się w Systemice, które same wychwytują „wzorce” powtarzające się w wyspecjalizowanych dyscyplinach, pociąga za sobą to, że świat jest zorganizowana jako całość, a zatem posiada podstawową jedność. W tym świetle, szczególne domeny natury (jak charakteryzują nauki specjalistyczne) są przygodnymi wyrażeniami, układami lub projekcjami leżącej u ich podstaw, zrozumiałej, uporządkowanej rzeczywistości. Gdyby można było zrozumieć naturę tej leżącej u podstaw jedności i sposób, w jaki warunkuje ona fenomenalną rzeczywistość, stanowiłoby to potężną pomoc w rozwiązywaniu palących problemów socjologicznych i odpowiadaniu na głębokie pytania filozoficzne.

W kolejnych latach filozofia systemów została rozwinięta na cztery ważne sposoby, omówione poniżej.

Laszlo i ewolucyjne przyszłości

Pierwsza zmiana była spowodowana przez samego Ervina Laszlo i opiera się na obawach, że sposób, w jaki eksploatowane są światowe zasoby, nie uwzględnia globalnych skutków systemowych i wydaje się mieć katastrofalne skutki globalne. Prace w tym obszarze koncentrują się na opracowywaniu modeli i interwencji, które mogą przyczynić się do zrównoważonego rozwoju człowieka na skalę globalną. Laszlo promuje pracę w tej dziedzinie poprzez Club of Budapest International Foundation, której jest założycielem i prezesem, oraz czasopismo World Futures: The Journal of General Evolution , którego jest redaktorem.

Ozbekhan i globalna problematyka

Współczesny Laszlo, Hasan Ozbekhan w pierwotnej propozycji do Klubu Rzymskiego zidentyfikował 49 ciągłych problemów krytycznych (CCP), które przeplatają się , tworząc globalną problematykę. Praca ta została odsunięta przez Klub jako zbyt humanistyczna i przyjęła podejście Jaya Forrestera dotyczące dynamiki systemu . Ta decyzja zaowocowała powstaniem tomu Granice wzrostu .

Ozbekhan usiadł z Alexandrem Christakisem i ponownie odwiedził 49 KPCh w 1995 roku, korzystając z metodologii Structured Dialogic Design (SDD), która nie była dostępna w 1970 roku. Wygenerowali mapę wpływów, która zidentyfikowała punkty dźwigni dla złagodzenia globalnych problemów. Następnie zajęcia online na Flinders University wygenerowały mapę wpływów, która wykazywała niezwykłe podobieństwa do tej stworzonej przez Ozbekhana i Christakisa. W 2013 r. Reynaldo Trevino i Bethania Arango połączyły 15 Globalnych Wyzwań Projektu Milenijnego z 49 CCP i wygenerowały działania, które pokazują wpływ między wyzwaniami i identyfikują działania mające na celu rozwiązanie punktów dźwigni.

Apostoł i integracja światopoglądowa

Drugi wątek został zainspirowany przez Leona Apostela i opiera się na obawach, że dyscyplinarne światopoglądy stają się coraz bardziej fragmentaryczne, co podważa potencjał interdyscyplinarnej i transdyscyplinarnej pracy wymaganej do rozwiązywania palących problemów społecznych, kulturowych i ekonomicznych świata. Wysiłek ten został zainicjowany przez publikację w 1994 r. Apostela i in. książki Światopoglądy: od fragmentacji do integracji. Apostel promował ten program, tworząc Grupę Światopoglądów i zakładając Centrum Studiów Interdyscyplinarnych Leo Apostela na Wolnym Uniwersytecie Brukselskim. Praca tych jednostek koncentruje się na opracowywaniu systematycznych modeli struktury i natury światopoglądów i wykorzystywaniu ich do promowania pracy na rzecz ujednoliconego spojrzenia na świat.

Midgley i interwencja systemowa

Trzecia inicjatywa była prowadzona przez Geralda Midgleya i odzwierciedla obawy, że rozwój filozofii języka, filozofii nauki i filozofii socjologii sugerował, że obiektywność w modelowaniu rzeczywistości jest nieosiągalnym ideałem, ponieważ wartości ludzkie warunkują to, co jest włączane lub wyłączane w jakimkolwiek badaniu ( „wybór treści”) i warunkują sposób wyznaczania przedmiotów zainteresowania („ krytyka granic ”). Implikacja, że w praktyce może być niemożliwe uzyskanie obiektywnej zgody co do natury rzeczywistości i „słuszności” teorii, zainspirowała Midgley do opracowania praktyk interwencji systemowych, które mogłyby ominąć te debaty poprzez skupienie się na procesach związanych z wydawaniem sądów granicznych w praktyczne sytuacje. Wspiera to systematyczne praktyki interwencyjne, które wykorzystują, zamiast próbować ujednolicać, wielość teorii i metod, które odzwierciedlają różne perspektywy uwarunkowane wartościami. Perspektywa ta opiera się na uznaniu, że wartości muszą być jawnie uwzględniane w realistycznym paradygmacie systemów, w przeciwieństwie do mechanizmu, który wciąż jest szeroko stosowany w modelowaniu zachowania systemów naturalnych. Centralnym tekstem tego podejścia jest książka Midgleya z 2000 roku Interwencja systemowa: filozofia, metodologia, praktyka . Takie podejście jest obecnie nazywane krytycznym myśleniem systemowym („krytycznym” w sensie „refleksyjnym”) i jest głównym przedmiotem zainteresowania Centrum Studiów Systemowych Uniwersytetu w Hull , którego Midgley jest dyrektorem.

Rousseau i cenią realizm

Czwarty rozwój został zainicjowany przez Davida Rousseau i opiera się na obawie, że relatywizm wartości dominujący w dyskursie akademickim jest problematyczny dla dobrobytu społecznego i indywidualnego, jest sprzeczny z holistycznymi implikacjami filozofii systemów i jest niezgodny z uniwersalistycznymi aspektami intuicji moralnych i doświadczenia duchowe. Promuje badania mające na celu wyjaśnienie ontologicznych podstaw wartości i intuicji normatywnych, aby włączyć wartości do modelu systemów naturalnych Laszlo w sposób holistyczny (jak zalecał Apostel), nieredukcyjny (jak zaleca Midgley) i empirycznie wspierane (jak zalecał William James ). Rousseau promuje tę pracę poprzez Centre for Systems Philosophy, którego jest założycielem i dyrektorem, oraz projekty współpracy z University of Hull, gdzie jest Visiting Fellow w Centre for Systems Studies i pełnoprawnym członkiem Centre for Spirituality Studia.

Kontrowersje w filozofii systemów

Związek filozofii systemów z ogólną teorią systemów

Związek ogólnej teorii systemów (GST) z filozofią systemów (SP) był przedmiotem debaty technicznej w dziedzinie studiów systemowych.

GST został przedstawiony w 1969 roku przez Von Bertalanffy'ego jako teoria, która zawiera „modele, zasady i prawa, które mają zastosowanie do uogólnionych systemów lub ich podklas, niezależnie od ich szczególnego rodzaju, charakteru ich elementów składowych oraz relacji lub „sił” między nimi. ... Jest to teoria, a nie mniej lub bardziej specjalnego rodzaju systemów, ale uniwersalnych zasad mających zastosowanie do systemów w ogólności”, tak więc przedmiotem GST jest „wyprowadzenie tych zasad, które są dotyczy „systemów” ogólnie”. Jednak na początku lat 70. starał się poszerzyć ten termin, aby oznaczał ogólny temat badania systemowego , argumentując, że nauka o systemach (w tym Systemics i „klasyczna” wersja GST), technologia systemów i filozofia systemów są „aspektami”. ” GST, które „nie można oddzielić w treści, ale można je odróżnić w intencji”. Ta perspektywa jest wspierana przez współczesnych uczonych von Bertalanffy, takich jak David Pouvreau.

Alternatywna perspektywa broni pierwotnej intencji stojącej za GST i uważa filozofię systemów za przedsięwzięcie, które ma inny cel niż GST. Ta perspektywa podąża za implikacjami, które Ervin Laszlo przedstawił we Wstępie do filozofii systemów i uważa filozofię systemów za kontynuację implikacji GST, a mianowicie, że istnieje zorganizowana rzeczywistość leżąca u podstaw świata zjawiskowego i że GST może nas prowadzić do zrozumienie tego, które filozofia systemów stara się wyjaśnić. Z tej perspektywy GST "jest fundamentem, na którym możemy budować ... filozofię systemów". Pogląd ten został przyjęty przez innych naukowców systemowych, takich jak Béla H. Bánáthy , który uważał filozofię systemów za jedną z czterech odrębnych „domen pojęciowych” badań systemowych obok teorii , metodologii i zastosowań , oraz filozof systemów David Rousseau, który za Laszlo powtórzył że GST zapewnia formalny model natury Natury, ale zrozumienie natury Natury wymaga interpretacji GST obejmującej konkretne zobowiązania, które filozofia systemów ma na celu zapewnienie.

David Pouvreau zasugerował, że ten dylemat można rozwiązać przez wymyślenie nowego terminu „systemologia ogólna”, aby zastąpić użycie GST w sensie ogólnej koncepcji, którą przewidział późniejszy von Bertalanffy.

Perspektywizm a realizm w filozofii systemów

Ważna debata w filozofii systemów dotyczy natury systemów naturalnych i zadaje pytanie, czy rzeczywistość naprawdę składa się z obiektywnie rzeczywistych systemów, czy też koncepcja „systemów naturalnych” jedynie odzwierciedla sposób, w jaki ludzie mogą postrzegać świat w kategoriach względnych własne obawy.

Oryginalna koncepcja filozofii systemów Ervina Laszlo była jako „filozofia systemów naturalnych” i jako taka używała paradygmatu systemów do pokazania, jak zorganizowana jest natura i jak ta organizacja daje początek właściwościom funkcjonalnym, które, jak się okazuje, są wykorzystywane w procesach w Natura. Było to jednak od razu problematyczne, ponieważ oczywiste jest, że systemy naturalne są systemami otwartymi i nieustannie wymieniają materię i energię ze swoim otoczeniem. Może to sprawiać wrażenie, jakby granica między systemem a jego otoczeniem była funkcją interesów obserwatora, a nie czymś nieodłącznym dla faktycznie istniejącego systemu. Niektórzy uważali, że granice systemu są konstrukcjami subiektywnymi, np. C. West Churchman argumentował, że „granice są konstrukcjami społecznymi lub osobistymi, które definiują granice wiedzy, która jest uznawana za istotną w analizie”.

Ervin Laszlo przyznał się do problemu, nie wdając się w ostateczny relatywizm, mówiąc: „nie możemy wyobrazić sobie radykalnego oddzielenia formowania od bycia formowanym, substancji od przestrzeni i czasu… Wszechświat jest pojmowany jako kontinuum, w którym wydarzenia czasoprzestrzenne ujawniają się jako „naprężenia” lub „napięcia” w matrycy konstytutywnej… kosmiczna macierz ewoluuje we wzorcowych przepływach… niektóre przepływy uderzają w konfiguracje wewnętrznej stabilności i w ten sposób przetrwają, pomimo zmian w ewoluującym środowisku… te nazywamy systemami . W ten sposób Ervin Laszlo pogodził wewnętrzną ciągłość kosmosu rozumianego jako plenum, jednocześnie podkreślając, że zawiera on rzeczywiste systemy, których właściwości wyłaniają się z nieodłącznej dynamiki wszechświata.

Chociaż rozwiązywanie problemów społecznych oznacza uwzględnienie norm i perspektyw społecznych, filozofia systemów sugeruje, że problemy te mają „właściwe” rozwiązanie, ponieważ dotyczą rzeczywistych systemów: jak wskazał Alexander Laszlo , systemy naturalne są „kompleksem oddziałujących ze sobą części, które są ze sobą powiązane. w taki sposób, że interakcje między nimi podtrzymują byt utrzymujący granice”. W ten sposób tożsamość systemu jest utrzymywana w czasie pomimo ciągłych interakcji ze zmieniającym się środowiskiem. Systemy mogą ulec zniszczeniu lub przekształceniu, ale przy braku oddziaływań radykalnych (np. rozszczepienie atomu czy śmierć organizmu) ich tożsamość jest dynamicznie utrzymywana przez procesy wewnętrzne ( autopojetyczne ). Chociaż możemy wyznaczyć granice wokół systemów pojęciowych w sposób, który służy naszym potrzebom lub celom, natura ma (zgodnie z filozofią systemów) wewnętrzne sposoby wyznaczania granic, a jeśli nie dopasujemy ich do naszych modeli, nasze „rozwiązania” mogą nie działać zbyt dobrze w ćwiczyć.

W ten sposób odpowiedź na ontologiczne pytanie o systemy naturalne (czy istnieją?) jest uzależniona od rozważań o cnotach epistemologicznych: można argumentować, że systemy istnieją, jeśli praktyka systemów daje pozytywne rezultaty w świecie rzeczywistym. Ta debata w filozofii systemów odpowiada zatem szerszej dyskusji w środowisku akademickim o istnieniu rzeczywistego świata i możliwości posiadania obiektywnej wiedzy na jego temat (patrz np. „ wojny naukowe ”), w których technologiczny sukces nauki jest często wykorzystywany jako argument faworyzujący realizm nad relatywizmem lub konstruktywizmem. Debata systemowa jest daleka od rozwiązania, jak to ma miejsce w przypadku szerszej debaty na temat konstruktywizmu, ponieważ systemy naturalne obejmują takie, które wykazują wartości, cele i intencjonalność, i nie jest jasne, jak wyjaśnić takie właściwości, biorąc pod uwagę to, co wiadomo o fundamentalnym charakter systemów naturalnych. Debata ta jest więc powiązana z dyskusją w filozofii umysłu o ugruntowaniu świadomości, a w aksjologii o ugruntowaniu wartości.

Ośrodki badawcze

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Diederik Aerts , B. D'Hooghe, R. Pinxten i I. Wallerstein (red.). (2011). Światopoglądy, nauka i my: interdyscyplinarne perspektywy na światy, kultury i społeczeństwo – materiały z warsztatu o światach, kulturach i społeczeństwie. Światowa Wydawnictwo Naukowe.
  • Diederik Aerts , Leo Apostel , B. De Moor, S. Hellemans, E. Maex, H. Van Belle i J. Van der Veken (1994). Światopoglądy: od fragmentacji do integracji . Bruksela: VUB Press.
  • Archiego Bahma (1981). Pięć typów filozofii systemów. International Journal of General Systems , 6(4), 233-237.
  • Archiego Bahma (1983). Pięć systemowych koncepcji społeczeństwa. Nauka behawioralna , 28(3), 204-218.
  • Gregory Bateson (1979). Umysł i natura: niezbędna jedność. Nowy Jork: Dutton.
  • Gregory Bateson (2000). Kroki do ekologii umysłu. Chicago IL: University of Chicago Press.
  • Kennetha Bouldinga (1985). Świat jako system totalny. Beverly Hills, Kalifornia: Sage Publications.
  • Mario Bunge (1977). Ontologia I: Meble świata. Reidela.
  • Mario Bunge (1979). Ontologia II: świat systemów. Dordrecht: Reidel.
  • Mario Bunge (2010). Materia i umysł: dociekanie filozoficzne. Nowy Jork, NY: Springer.
  • Franciszka Heylighena (2000). Czym jest światopogląd? W F. Heylighen, C. Joslyn i V. Turchin (red.), Principia Cybernetica Web (Principia Cybernetica, Bruksela), http://cleamc11.vub.ac.be/WORLVIEW.html .
  • Artura Koestlera (1967). Duch w maszynie. Henry Regnery Co.
  • Alexander Laszlo & S. Krippner S. (1998) Teorie systemów: ich początki, założenia i rozwój. W JS Jordan (Red.), Teorie systemów i a priori aspekty percepcji. Amsterdam: Elsevier Science, 1998. Ch. 3, s. 47–74.
  • Laszlo, A. (1998) Nauki humanistyczne i systemowe: Narodziny trzeciej kultury. Pluriverso , 3(1), kwiecień 1998. s. 108-121.
  • Laszlo, A. & Laszlo, E. (1997) Wkład nauk systemowych do nauk humanistycznych. Systems Research and Behavioural Science , 14(1), kwiecień 1997. s. 5–19.
  • Erwina Laszlo (1972a). Wprowadzenie do filozofii systemów: w kierunku nowego paradygmatu myśli współczesnej. Nowy Jork: Gordon & Breach.
  • Laszlo, E. (1972b). The Systems View of the World: The Natural Philosophy of the New Developments in the Sciences. Jerzego Brazylilera.
  • Laszlo, E. (1973). Filozofia systemowa wartości ludzkich. Badania systemowe i nauka behawioralna , 18(4), 250-259.
  • Laszlo, E. (1996). Systemowe spojrzenie na świat: holistyczna wizja naszych czasów. Cresskill NJ: Hampton Press.
  • Laszlo, E. (2005). Religia kontra nauka: konflikt w odniesieniu do wartości prawdy, a nie wartości pieniężnej. Zygon , 40(1), 57-61.
  • Laszlo, E. (2006a). Nauka i ponowne zaczarowanie kosmosu: powstanie integralnej wizji rzeczywistości. Tradycje wewnętrzne.
  • Laszlo, E. (2006b). Nowe podstawy do ponownego zjednoczenia nauki i duchowości. World Futures: Journal of General Evolution , 62(1), 3.
  • Gerald Midgley (2000) Interwencja systemowa: filozofia, metodologia i praktyka . Skoczek.
  • Rousseau, D. (2013) Filozofia systemów i jedność wiedzy, w przygotowaniu w badaniach systemowych i naukach behawioralnych .
  • Rousseau, D. (2011) Umysły, dusze i natura: analiza systemowo-filozoficzna relacji umysł-ciało. (Praca doktorska, University of Wales, Trinity Saint David, Szkoła Teologii, Studiów Religijnych i Studiów Islamskich).
  • Jan Smuts (1926). Holizm i ewolucja. Nowy Jork: Macmillan Co.
  • Vidal, C. (2008). Co to jest een wereldbeeld? [Czym jest światopogląd?]. W H. Van Belle i J. Van der Veken (red.), Nieuwheid denken. De wetenschappen en het creatieve aspekt van de werkelijkheid [Myśli nowe: nauka i twórczy aspekt rzeczywistości]. Acco Uitgeverij.*
  • Jennifer Wilby (2005). Zastosowanie krytycznego procesu przeglądu systematycznego do teorii hierarchii. Przedstawiony na konferencji w 2005 r. Japan Advanced Institute of Science and Technology. Pobrane z https://dspace.jaist.ac.jp/dspace/handle/10119/3846
  • Wilby, J. (2011). Nowe ramy do oglądania filozofii, zasad i praktyki nauki o systemach. Badania systemowe i nauka behawioralna , 28 (5), 437-442.

Zewnętrzne linki