Encyklopedia science fiction i fantasy Greenwood -The Greenwood Encyclopedia of Science Fiction and Fantasy

The Greenwood Encyclopedia of Science Fiction and Fantasy: Themes, Works and Wonders to anglojęzyczna publikacja na temat science fiction i fantasy , opublikowana w 2005 roku przez Greenwood Press . Została zredagowana przez Gary'ego Westfahla i składa się z trzech tomów po 200 pozycji każdy. Pierwsze dwa tomy zawierają hasła uporządkowane tematycznie, takie jak „Obcy w kosmosie”, „Azja” czy „Szczury i myszy”, natomiast trzeci tom zawiera utwory, takie jak powieści i filmy, które uważa się za definiujące dla science fiction i fantasy. gatunki .

Recenzje pracy były mieszane, a większość recenzentów uznała tę encyklopedię za godny pochwały wysiłek, ale krytykowała pracę za to, że nie jest wystarczająco wyczerpująca, ale zawyżona (349,95 USD).

Zawartość

Zakres The Greenwood Encyclopedia of Science Fiction and Fantasy został zdefiniowany wcześnie na 600 wpisów napisanych przez wielu różnych autorów, od uznanych specjalistów po doktorantów. Składa się z trzech tomów po 200 haseł każdy, przy czym dwa pierwsze zawierają hasła tematyczne, a ostatni skupia się na wybranych powieściach, filmach i serialach telewizyjnych. Każdy wpis ma około 800 słów. Tematy wahają się od oczekiwanych „ Obcy w kosmosie ” lub „ Smoki ”, mniej oczekiwanych, takich jak „Jedzenie i picie” lub „Szczury i myszy”, po te krytykowane przez niektórych recenzentów jako prawdopodobnie niepotrzebne, takie jak „ Święta Bożego Narodzenia ” lub „ Eschatologia ”. .

Przyjęcie

Krótko po wydaniu, w 2005 roku, Donald M. Hassler zrecenzował The Greenwood Encyclopedia of Science Fiction and Fantasy for Extrapolation . Pochwalił estetykę pracy, zauważając, że zestaw jest „pięknie oprawiony w deski, które wyglądają jak okładki gazet ”. Uznał tomy za „użyteczne i zabawne”, ale także „osobliwe”, jeśli chodzi o dobór tematów, konkludując, że pomimo rzekomych konsultacji z innymi ekspertami w sprawie treści „pewne tematy, a nie inne, prześladowały samego Westfahla”. Zauważył, że ostatni tom, skupiając się na utworach, wydaje się skłaniać ku XIX-wiecznej klasyce, zwracając uwagę na pominięcie wpisów o nowszych dziełach, takich jak Dhalgren , Mission of Gravity , The End of Eternity czy The Gods Themselves . Uznając, że subiektywne upodobania redakcji znacząco wpłynęły na dobór tematów, doszedł do wniosku, że praca jest jedną z „gwiazd na rozrastającej się uczelni studiów science fiction ”.

Aaron Parrett , recenzując tę ​​pracę dla Science Fiction Studies w 2006 r., zasugerował, że ma ona zbyt ograniczony zakres i „odzwierciedla specyficzny stan” jej redaktora, krytykując wybór terminu encyklopedia w nazwie książki jako mylący. Obwiniał redakcję Greenwooda za „przeszkodzenie solidnemu badaniu pola literackiego” poprzez ograniczenie tego projektu do 600 haseł, zwłaszcza że książka już łączy dwa gatunki (science fiction i fantasy). Jeśli chodzi o samą treść, dodatkowo skrytykował pracę jako pozbawioną wielu wpisów, które postrzega jako kluczowe (np. Amazing Stories , Astounding Stories . Galaxy Science Fiction , Jurassic Park , Minority Report , THX 1138 , Twin Peaks ), a jednocześnie zawierająca niepotrzebne wpisy na tematy takie jak „ Chrześcijaństwo ” czy „Boże Narodzenie”. W przypadku istniejących wpisów, jak twierdzi, wiele z nich również nie jest wyczerpujących, na przykład wskazując, że wpis o Simpsonach nie wspomina o zamieszkałych w serialu kosmitach, Kang i Kodos . Zauważył ponadto, że książka skupia się głównie na fantastyce, a nie science fiction, i nazywa cały projekt „próbnikiem” odpowiedniego kanonu literackiego, a nie właściwą encyklopedią. Zauważył, że „jest tu mnóstwo rzeczy, którymi można się cieszyć i doceniać”, podkreślając szereg „wspaniałych” wpisów, a na zakończenie pogodził się z faktem, że domyślnie każdy projekt encyklopedyczny „który ma na celu cokolwiek mniej [niż wszystko] nieuchronnie ograniczony zakres”.

Will Slocombe, przeglądając tę ​​encyklopedię w języku angielskim w tym samym roku, zauważył, że projekt jest zbyt ambitny w stosunku do jego ograniczonego rozmiaru, i wskazał, że przypisanie mniej więcej tej samej liczby słów do wszystkich wpisów nie jest sprawiedliwe w przypadku bardziej złożonych tematów (porównanie , na przykład wpisy od „Obcy w kosmosie” do „Szczury i myszy”), które w związku z tym często nie „dostarczają wystarczającej głębi”. Idąc tym tropem zauważył, że wybór redakcyjny, by nie zamieszczać wpisów o autorach, choć uzasadniony, dodatkowo wzmacnia widoczny w tej encyklopedii brak kompletności. Przyznał jednak, że „ogólna jakość wpisów jest dobra”, a w szczególności pochwalił „artykuły o tematyce geograficznej” o różnych częściach świata, takie jak „Azja” czy „Południowy Pacyfik”, a także te dotyczące nisz tematów, takich jak „Szczury i myszy”, chociaż ostrzegł również, że ich włączenie może czasami sprawić, że praca będzie „zbyt efemeryczna”. Doszedł do wniosku, że koszt pracy jest prawdopodobnie zbyt wygórowany dla większości czytelników, ale uznał pracę za „użyteczne włączenie do bibliotecznej sekcji referencyjnej”, nazywając ją „nie do końca udaną, ale… interesującą i wciągającą próbą”.

Również w 2006 roku Keith MC O'Sullivan zrecenzował pracę dla Reference Reviews . Zauważył, że w wyniku prób objęcia zarówno gatunków science fiction, jak i fantasy, encyklopedia jest „trochę przesadzona”. Uznał ogólną organizację pracy za „dość imponującą”, choć brak spójności między wpisami różnych autorów uważał za niefortunny, jeśli się tego spodziewał. Same wpisy, które uznał na ogół za „dobrze zbadane”, choć zauważył też, że zdarzają się okazjonalne „zaskakujące przeoczenia”, a kilka słabszych wpisów niewiele robi poza podsumowaniem fabuły opisywanych prac. Zauważył, że niestety ze względu na ograniczenia przestrzenne i organizacyjne niektóre krótsze, ale ważne prace zostały pominięte w 200 hasłach kanonu; tutaj wymienia pominięcia takie jak The Stone Tape , I Sing the Body Electric , Komiczna historia Stanów i imperiów Księżyca , Bycie Johnem Malkovichem oraz całość prac HP Lovecrafta . Doszedł do wniosku, że „wysoka cena” pracy sprawia, że ​​jest mało prawdopodobne, aby była ona użyteczna dla indywidualnych czytelników poza bibliotekami, a zakończył pisząc, że „z wieloma zastrzeżeniami jest to odważne, dobrze zbadane i merytoryczne przedsięwzięcie oraz przydatne, jeśli nie doskonałe narzędzie odniesienia”.

Steven J. Corvi, recenzując Greenwood Encyclopedia dla The Journal of Popular Culture w 2007 r., również zauważył, że cena książki jest zawyżona (wynosi 349,95 dolarów) i dlatego prawdopodobnie nie będzie łatwo dostępna dla większości przypadkowych czytelników. Po drugie, skrytykował „uciążliwą organizację pracy”, zauważając, że jak można się spodziewać po tego typu pracach z wieloma współautorami, „wpisy różnią się użytecznością i jakością”. Ponadto zauważył, że w pracy brakuje również niektórych „istotnych” wpisów, szczególnie w dziedzinie wpływowych filmów. Doszedł jednak do wniosku, że „te wady nie niwelują użyteczności tej pracy” i że jest ona „niezbędnym narzędziem dla uczniów piszących eseje tematyczne” i nauczycieli planujących odpowiednie lekcje. Zauważył również, że samo istnienie tej encyklopedii może pomóc „stworzyć intelektualną legitymację” dla tych gatunków.

Najczęstszą krytyką, którą większość recenzentów zauważyła niezależnie, jest to, że wiele wpisów wprowadza tematy – tematy, prace, osoby (np. Chinua Achebe ) – które wydają się ważne i że czytelnicy mogą chcieć dalej badać, ale które są tylko wspominane mimochodem i mają brak niezależnych wpisów.

Zobacz też

• Wizualna encyklopedia science fiction (1977) pod redakcją Briana Ash
• Encyklopedia science fiction (1978) pod redakcją Roberta Holdstock
• The Encyclopedia of Science Fiction (SFE) (1979) pod redakcją Pete'a Nichollsa i Johna Clute'a

Bibliografia

Zewnętrzne linki

• Współtwórcy i ich wpisy (według nazwiska współtwórcy) na stronie SF (oficjalna strona Gary'ego Westfahla)