Racjonalny chłop: ekonomia polityczna społeczeństwa wiejskiego w Wietnamie -The Rational Peasant: The Political Economy of Rural Society in Vietnam

Racjonalny chłop: ekonomia polityczna społeczeństwa wiejskiego w Wietnamie

Autor	Samuel L. Popkin
Kraj	Stany Zjednoczone
Język	język angielski
Gatunek muzyczny	Politologia
Opublikowany	1979
Wydawca	Prasa Uniwersytetu Kalifornijskiego
Strony	332
Numer ISBN	9780520039544

The Rational Peasant: The Political Economy of Rural Society in Vietnam to literatura faktu napisana przezpolitologa Samuela L. Popkina z Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Diego . Książka,pierwotnie pomyślana jako refleksja na temat rewolucji wietnamskiej , wprowadza termin „ ekonomia polityczna ” jako nową teorię zachowania chłopów. Popkin bada przedkolonialną, kolonialną i rewolucyjną historię Wietnamu, próbując zrozumieć wpływ zewnętrznych wstrząsów na społeczności chłopskie i ostatecznie, co doprowadziło ich do buntu.

Ta książka jest bezpośrednim obaleniem szkoły ekonomii moralnej , kierowanej przez politologa Jamesa C. Scotta, a zwłaszcza jego książki The Moral Economy of the Peasant . Podejście ekonomii politycznej Popkina utrzymuje, że chłopi są racjonalnymi , egoistycznymi agentami, którzy działają w celu maksymalizacji własnych korzyści. Podczas gdy podejście oparte na ekonomii moralnej argumentuje, że emocje są głównymi motorami działań chłopów, stąd przykładają dużą wagę do norm i wartości społeczności chłopskich, Popkin pokazuje, że chłopi kierują się racjonalną logiką inwestowania, decydując się dołączyć do nowego politycznego lub religijnego ruchu lub korzystania z instytucji państwowych. „To, co jest racjonalne dla jednostki”, pisze Popkin, „może bardzo różnić się od tego, co jest racjonalne dla całej wioski lub kolektywu”.

Moralna a ekonomia polityczna

Rational Chłop jest publikowany trzy lata po James C. Scott „s Morał Gospodarki chłopa i jest przegubowo jako krytykę argumentów Scotta. Pomimo studiowania tego samego zjawiska, a mianowicie wpływu kolonializmu i kapitalizmu na tradycyjne społeczeństwa rolnicze Azji Południowo-Wschodniej , obaj wywodzą się z całkowicie przeciwstawnych teorii zachowania chłopskiego.

Ekonomia moralna według Popkina

Ekonomiści moralni, pisze Popkin, postrzegają chłopów jako zasadniczo „antyrynkowych” i „interpretują przemoc jako reakcję obronną przeciwko kapitalizmowi” i jako próbę przywrócenia moralnych podstaw społeczeństwa przedkapitalistycznego. Działalność handlowa, taka jak handel czy kupno-sprzedaż, nie jest lubiana przez chłopów według ekonomistów moralnych, ponieważ czerpią oni swój dobrobyt z instytucji ponadrodzinnych , takich jak wieś i relacja patron-klient. Dla ekonomistów moralnych rynek niezmiennie niszczy dobrobyt chłopów. Popkin cytuje historyka Erica Hobsbawma, który postrzega protesty na wsi w XIX-wiecznej Hiszpanii jako naturalne po „wprowadzeniu kapitalistycznych stosunków prawnych i społecznych”. Tak więc, zgodnie z podejściem ekonomii moralnej, moralna podstawa agrarnych stosunków społecznych jest niszczona przez to, co Popkin nazywa „związkiem finansowym”.

Krytyka tego podejścia jest podstępna w twórczości Popkina. Pisze on, że „paternalistyczny etos” nierynkowych relacji chłop-właściciel jest postrzegany przez ekonomistów moralnych jako bardziej ludzki i z natury lepszy dla chłopów, ponieważ chronią oni jego przetrwanie przez cały czas – ale nic więcej. Grunt nie jest własnością prywatną, lecz wspólną, w tym dla właściciela gruntu. Tak więc w trudnych czasach głoduje cała społeczność, a nie jednostki.

Popkin daje do zrozumienia, że ​​nie odrzuca jednostronnie pracy ekonomistów moralnych. W rzeczywistości, argumentuje, mikropoziom analizy zapoczątkowany przez ekonomistów moralnych jest konieczny, jeśli chce się zrozumieć zachowanie chłopów. Co więcej, opiera swoją analizę w dużej mierze na tych samych dwóch instytucjach, które ekonomiści moralni uznali za kluczowe dla społeczności agrarnych: wsi i relacji patron-klient. Jednak Popkin widzi główne niepowodzenia w poglądzie, że etyka egzystencji stanowi podstawę norm moralnych leżących u podstaw społeczeństwa. Konflikty między interesami grupowymi, a także pociąg do osobistych korzyści nie są wywoływane przez instytucje wiejskie, które w rzeczywistości uwydatniają rozwarstwienie społeczeństwa chłopskiego.

Wprowadzenie do ekonomii politycznej zachowań chłopskich

Podstawowe koncepcje

Popkin twierdzi, że chłopi są racjonalnymi aktorami, starannie kalkulującymi koszty i korzyści każdego działania lub decyzji w zależności od ich prywatnego interesu. Ekonomia polityczna jest więc nieodłącznie związana z problemami działań zbiorowych i dylematem więźnia . Ta książka obala główne twierdzenie ekonomistów moralnych, że normy i wartości kształtują społeczeństwo: „Spodziewam się […], że normy są podatne na zmiany, renegocjowane i zmieniające się zgodnie z względami władzy i strategicznej interakcji między jednostkami. kompromis między sprzecznymi i niespójnymi normami”. W szczególności Popkin kwestionuje założenie, że takie normy są „dane”. Chce ustalić, skąd pochodzą te normy i co sprawia, że ​​można je egzekwować.

Inwestycje i hazard

Popkin zauważa, że ​​chłopi dokonują dwóch rodzajów inwestycji: długoterminowych i krótkoterminowych, co z kolei umożliwia im dokonywanie ryzykownych inwestycji długoterminowych. Chłopi mają agencję, która decyduje, czy muszą inwestować we własne dobra osobiste i prywatne (rodzina, dom, zwierzęta gospodarskie itp.), czy w dobra wspólne ( infrastrukturę wiejską ). Chłopi mogą być samolubni: Popkin odkrywa, że ​​chłopi w Tepotzlan nie pomagali sobie nawzajem w płaceniu podatków. Co więcej, chłopi wiedzą, według Popkina, że ​​priorytetowe traktowanie krótkoterminowego dobrobytu i szczęścia może zagrozić na dłuższą metę. Książka argumentuje, że istnieją dwa rodzaje kryzysów egzystencji:

1. Krótkotrwały głód lub inne poważne śmiertelne obawy;
2. Długotrwały kryzys egzystencji, w którym gospodarstwo domowe nie będzie miało wystarczających zasobów, aby z czasem zbudować i utrzymać rodzinę.

Popkin przekonuje zatem, że chłopi są zainteresowani nie tylko ubezpieczeniem na utrzymanie, ale także hazardem, aby chronić swoje długoterminowe bezpieczeństwo .

Ponowne konceptualizowanie wiosek

Popkin zdecydowanie kwestionuje pogląd moralistów, że wsie są spójnymi jednostkami wsparcia dla swoich mieszkańców. Zauważa, że poleganie na wiejskich instytucjach opieki społecznej jest nieodłączną niepewnością . Jeśli jednak ekonomiści moralni twierdzą, że pewien zestaw zasad moralnych rekompensuje tę niepewność, Popkin nadal identyfikuje „logikę inwestycyjną” w wiosce i w relacji patron-klient. Nawet jeśli ta relacja opiera się na moralności, mieszkańcy wioski oczekują zwrotu z inwestycji . Ostatecznie chłopi podejmują decyzje na podstawie indywidualnego zysku . W rzeczywistości Popkin twierdzi, że im bardziej niepewna jest sytuacja, tym mniej inkluzywne programy w wioskach działają dobrze. Wręcz przeciwnie, chłopi w coraz większym stopniu polegają na prywatnych, rodzinnych inwestycjach na dłuższą metę, aby uchronić się przed tą niepewnością, podczas gdy wolą inwestować w społeczność dla krótkoterminowych zysków. Dobrą ilustracją tego jest fakt, że chłopi będą traktować priorytetowo stanowiska o „wyższych dochodach i mniejszej wariancji” w obrębie społeczności, przy czym ideałem jest posiadanie ziemi . Popkin zauważa, że ​​tarcia na pewno wystąpią w związku z dynamiką postępu gospodarczego w wiosce.

Darmowa przejażdżka

Jako przedłużenie jego ponownej konceptualizacji wsiach Popkin twierdzi, że społeczności zrobić znacznie więcej niż zapewnienie ubezpieczenia materiału opartego na połączeniu ziemi i pracy produkcji . Wioska jest głównym sędzią wielu aspektów zbiorowego życia codziennego: od rytuałów religijnych po utrzymanie pokoju, w tym zarządzanie wspólnymi zasobami, jest wiele zadań zbiorowych, które są trudne do wypełnienia. „Gospodarka polityczna skupia się na czynnikach, które utrudniają osiągnięcie nawet wzajemnie korzystnych działań zbiorowych ”. Problem zbiorowego działania , zwięźle stwierdził, że racjonalny środek nie wystąpią koszty zbiorowego, jeżeli może on otrzymać korzyści bez tego. Paradygmat polega więc na tym, że jeśli chłop nie przywiązuje szczególnej wartości moralnej do samego znaczenia uczestnictwa , jego osobisty interes w otrzymywaniu korzyści bez wkładu własnego będzie sprzeczny z interesem społeczności w realizacji projektu.

Pogląd ekonomii moralnej utrzymuje, że społeczności chłopskie mają wystarczającą moralną podstawę, aby łatwo rozwiązać problem zbiorowego działania. Chłopi mogą w ten sposób zostać zawstydzeni lub ostracyzmem dla społeczności, jeśli nie wnoszą wkładu w wspólne projekty. Popkin sprzeciwia się tej wizji, widząc zamiast tego ciągłą racjonalną kalkulację jednostki „zwroty w porównaniu z kosztami jej uczestnictwa: w instytucjach chłopskich istnieje zatem wbudowane napięcie: korzyści płynące z cennych usług i przywództwa w całej wsi w porównaniu z możliwość osobistej utraty władzy skoncentrowanej w rękach innego chłopa”.

Przedsiębiorca polityczna

Popkin wprowadza sytuację, w której chłop dokonuje „subiektywnej oceny wiarygodności i zdolności organizatora [działania zbiorowego]”. Ten organizator jest określany przez Popkin jako przedsiębiorca polityczny . Działanie zbiorowe opiera się zatem na wiarygodności potencjalnego lidera. Komunikacja jest niezbędna: przywódca musi używać symboli i odniesień, które są kulturowo znane chłopom. Na przykład wykształceni mieszkańcy miast mieli trudności z mobilizacją chłopów wokół swojej sprawy, ponieważ nie byli oni w stanie w pełni przekazać społeczności swoich pomysłów. Popkin twierdzi, że „natychmiastowe cele i wypłaty” są kluczem do zaspokojenia logiki inwestycyjnej chłopa. Wyjaśnia to również, dlaczego małe grupy są łatwiejsze do zmobilizowania niż większe jednostki: gapowicze będą szybciej ścigani i karani, co zmniejsza prawdopodobieństwo dezercji. Z kolei chłopi będą bardziej skłonni do przyłączenia się. Przywództwo i sprawna organizacja są zatem absolutną koniecznością w społecznościach chłopskich, gdzie moralność szybko ustępuje teren zimnym, twardym, racjonalnym kalkulacjom.

Relacje klient-patron

Popkin twierdzi, że koncepcja relacji patron-klient jako „samo-wzmacniających się, korzystnych dla obu stron relacji w diadzie ” ogranicza nasze rozumienie złożoności takich mechanizmów. Po pierwsze, pisze, chłopi zawsze dążą do podniesienia swojego standardu życia i generalnie nigdy nie są na kontynencie z minimum, aby nie umrzeć z głodu. Nie ma moralnej fiksacji na temat równowagi wydobycia – z drugiej strony parametry są stale renegocjowane przez obie strony, które starają się jak najlepiej wykorzystać tę relację. Największym zagrożeniem dla patrona jest zdolność chłopa do zbiorowego organizowania się. Popkin przekonuje zatem, że będzie dążył do „indywidualizacji relacji” z każdym chłopem, aby stworzyć wyjątkową przestrzeń negocjacyjną, w której społeczność jest pusta. Rebelia nie wynikają, jak chcieliby moralni ekonomiści, z automatycznej reakcji na zerwanie paktu moralnego, ale, co znacznie ważniejsze, z umiejętności chłopa do rozwiązania problemu zbiorowego działania.

Uwagi

Bibliografia