Trociuk przeciwko Kolumbii Brytyjskiej (AG) -Trociuk v British Columbia (AG)

Trociuk przeciwko Kolumbii Brytyjskiej (AG)
Sąd Najwyższy Kanady
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 4 grudnia 2002 r.
Wyrok: 6 czerwca 2003 r.
Pełna nazwa przypadku Darrell Wayne Trociuk przeciwko prokurator generalny Kolumbii Brytyjskiej, dyrektor Vital Statistics i Reni Ernst
Cytaty [2003] 1 SCR 835, 2003 SCC 34
Rządzący Odwołanie dozwolone. Skreśla się art. 3(1)(b) i 3(6)(b) Vital Statistics Act . Orzeczenie o unieważnieniu zawieszone na 12 miesięcy.
Członkostwo w sądzie
Sędzia Główny: Beverley McLachlin Puisne
Sędziowie: Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel , Marie Deschamps
Podane powody
Jednomyślne powody przez Deschamps J
Obowiązujące przepisy
Prawo przeciwko Kanadzie (Minister Zatrudnienia i Imigracji) , [1999] 1 SCR 497

Trociuk przeciwko British Columbia (AG) , 2003 SCC 34 jest wiodącym Supreme Court of Canada decyzji w sekcji 15 (1) o Kanadyjska Karta Praw i Swobód , gdzie ojciec powodzeniem kwestionowanego przepisu w Kolumbii Brytyjskiej Vital Statistics ustawy , który wydał matka pełną kontrolę nad tożsamością ojca w akcie urodzenia dziecka na podstawie naruszenia jego praw równościowych.

tło

Darrell Trociuk i Reni Ernst byli niezamężną parą w separacji, która została rodzicami trojaczków w styczniu 1996 roku. Podczas wypełniania rejestru urodzeń Ernst zaznaczył, że ojciec był „niepotwierdzony przez matkę” i że nie byli wtedy razem. W związku z tym umieściła „Ernst” jako ich nazwiska. Trociuk twierdził jednak, że zgodzili się na zarejestrowanie nazwisk dzieci jako „Ernst-Trociuk” i starał się zmienić zapisy, tak aby zawierały jego dane.

Sekcja 3 (1) (b) i 4 (1) (a) Vital Statistics ustawy zapobiec ojca od zmieniającej rejestracje. Trociuk wystąpił z wnioskiem o wykreślenie tego przepisu jako niezgodnego z konstytucją za naruszenie prawa do równości z art.

Dyrektor Vital Statistics odmówił zmiany nazwisk dzieci na nazwisko ich biologicznego ojca. Trociuk wniósł swoją sprawę do Sądu Najwyższego Kolumbii Brytyjskiej, gdzie 17 maja 1999 r. rozpatrzył ją sędzia Collver. Collver odrzucił wniosek Trociuka o zmianę nazwisk jego dzieci. Nie odniósł się jednak do kwestii, czy art. 3(1)(b) i 3(6)(b) naruszały prawo ojca do równości; zdecydował, że gdyby tak było, byłoby to uzasadnione na podstawie sekcji 1 Karty. Trociuk był niezadowolony z orzeczenia Collvera i odwołał się do Sądu Apelacyjnego Kolumbii Brytyjskiej. Jego sprawę rozpoznał panel trzech sędziów. Dwóch z trzech sędziów, Justice Southin i Newbury, orzekło, że wyrok Sądu Najwyższego Kolumbii Brytyjskiej zostanie utrzymany w mocy 23 maja 2001 r. Druga sędzia Justice Prowse nie zgodziła się z orzeczeniem jej kolegów w sprawie Karty. Uważała, że ​​ustawa o istotnych statystykach naruszyła art. 15 ust. 1 Karty i nie może być uzasadniona w sprawiedliwym i demokratycznym społeczeństwie (klauzula rozsądnych ograniczeń). Trociuk następnie ponownie wniósł apelację do Sądu Najwyższego Kanady. Rozprawa odbyła się 4 grudnia 2002 r. W dniu 6 czerwca 2003 r. SCC wydał decyzję o uchyleniu orzeczenia Sądu Apelacyjnego Kolumbii Brytyjskiej i uznał, że art. 3(1)(b) i art.3(6)(b) Vital Statistics Act były niezgodne z konstytucją i nie miały uzasadnienia w wolnym i demokratycznym społeczeństwie (klauzula racjonalnych ograniczeń) i powinny zostać zmienione.

Argumenty Korony

Korona argumentowała, że ​​to ustawodawstwo stawia go w niekorzystnej sytuacji, której nie narzuca matce. Twierdził, że można to odbierać w sposób przekazujący przesłanie, że relacja ojca z dziećmi jest mniej godna szacunku niż relacja matki z dziećmi, która uwłacza jego godności. Korona argumentowała również, że kojarzenie ojców, których matka nie uznała bez istotnego powodu, z wykluczonymi rozsądnie (np. zgwałceniem) oraz ojców niezdolnych lub nieznanych matce jest podobne do stereotypów i poniżające godność ojców.

Argument obrony

Obrona argumentowała, że ​​ewentualne naruszenia prawa ojca do równości nie miały istotnego wpływu na interes ojca, a zatem były nieistotne. Sędzia uznał jednak, że zaangażowanie w decydowanie o imieniu dziecka jest ważną częścią życia rodzica i miałoby znaczący wpływ na interes rodzica. Obrona argumentowała również, że roszczenie ojca do artykułu 15(1) Karty jest osłabione, ponieważ nie jest on jedną z grup znajdujących się w niekorzystnej sytuacji historycznej. Jednak sędzia uznał to za nielogiczne. Zauważyła, że ​​pomimo tego, że test prawny stwierdza, iż niekorzystna sytuacja historyczna „prawdopodobnie najbardziej przekonujący czynnik sprzyjający wnioskowi, że zróżnicowane traktowanie narzucone przez ustawodawstwo jest rzeczywiście dyskryminujące” (pkt 63), nie stwierdza, że ​​brak niekorzystnej sytuacji historycznej jest przekonującym czynnik przeciwko stwierdzeniu dyskryminacji. Tak więc ten argument był błędny i nieistotny.

Opinia sądu

Deschamps J, pisząc dla Sądu Najwyższego, uwzględnił apelację na korzyść Trociuka. Stwierdzono, że art. 3 ustawy naruszył art. 15 ust. 1 Karty , zezwalając na zróżnicowane traktowanie ze względu na płeć. Postanowienie to skutkowało wyłączeniem danych ojca z rejestracji urodzenia, wykluczeniem go z wyboru nazwiska dziecka i wykluczeniem możliwości regresu. Skutki te zostały uznane za arbitralne i wywarły istotny wpływ na postrzeganie godności ojca, aw konsekwencji naruszyły art. 15 ust.

W analizie sekcji 1 Deschamps J stwierdził, że naruszenie nie mogło zostać uratowane, ponieważ prawo nie naruszyło praw Trociuka w możliwie najmniejszym stopniu.

Znaczenie

Sprawa ta ustanowiła precedens dla wszystkich spraw dotyczących sekcji 15 Karty (prawa do równości).

Zobacz też

Linki zewnętrzne