Nosiciel prawdy - Truth-bearer

Prawdy okaziciela jest podmiot , który uważa się za prawdziwe lub fałszywe i nic więcej. Teza, że ​​niektóre rzeczy są prawdziwe, a inne fałszywe , doprowadziła do różnych teorii na temat natury tych bytów. Ponieważ istnieje rozbieżność opinii w tej sprawie, termin „ nosiciel prawdy” jest używany jako neutralny wśród różnych teorii . Kandydaci na nosiciela prawdy obejmują twierdzenia , zdania , żetony zdań , stwierdzenia , przekonania , myśli , intuicje , wypowiedzi i osądy , ale różni autorzy wykluczają jedno lub więcej z nich, zaprzeczają ich istnieniu, twierdzą, że są one prawdziwe tylko w sensie pochodnym, twierdzić lub zakładać, że terminy są synonimami, lub starać się unikać ich rozróżnienia lub nie wyjaśniać go.

Wstęp

Poniżej przedstawiono pewne rozróżnienia i terminologię użyte w tym artykule, oparte na Wolfram 1989 (Rozdział 2 Sekcja1). Należy rozumieć, że opisana terminologia nie zawsze jest używana we wskazany sposób i została wprowadzona wyłącznie do celów dyskusji w tym artykule. Wykorzystywane są rozróżnienia typu – token i użycie – wzmianka . Pomocna może być refleksja nad występowaniem liczebników . W gramatyce zdanie może być deklaracją, wyjaśnieniem , pytaniem, poleceniem. W logice zdanie oznajmujące uważane jest za zdanie, które może służyć do przekazywania prawdy. Niektóre zdania, które są gramatycznie deklaratywne, nie są takie logicznie.

Znak to znak typograficzny (wydrukowane lub napisane) etc.

Słowo-znak jest wzór znaków. Typ wyrazu to identyczny wzór znaków. Sensowne słowo-znak jest sensowne słowo-znak. Dwa słowa-tokeny, które oznaczają to samo, mają to samo znaczenie słowne

Zdanie-żeton jest wzór słów-symboli. Sensowne zdanie-token jest sensowne zdanie-żeton lub znaczący wzór znaczące słowo-tokenów. Dwa tokeny-zdania są tego samego typu, jeśli są identycznymi wzorami znaków-żetonów-słów. Żeton-zdania deklaratywnego to token-zdania, którego można użyć do komunikowania prawdy lub przekazywania informacji. Sensowne zdanie-deklaratywny-token jest to sensowne zdanie oznajmujące-Dwa-symboliczne znaczenie, deklaratywna zdania-tokeny mają taki sam sens-deklaratywna zdania typu , jeśli są one identyczne wzory słów-symboli. Nonsens-deklaratywny-zdanie-żeton jest deklaratywny-zdanie-żeton, który nie jest sensowne, deklaratywne-zdanie-żeton. Sensowne-deklaratywny-zdanie-token-użycie występuje wtedy i tylko wtedy, gdy znacząca-deklaratywny-zdanie-żeton służy deklaratywnie.

Odnosząc wyrażenie jest wyrażenie, które może być wykorzystane do wybrania lub odnoszą się do konkretnego podmiotu. Referential sukces jest sukcesem odsyłającego ekspresji w identyfikacji danego podmiotu. Błąd referencji to niepowodzenie wyrażenia odsyłającego w identyfikacji określonej jednostki. Referentially-sukces-sens-deklaratywny-zdanie-token-użycie jest sensowne-deklaratywny-zdanie-token-Użycie nie zawierającego odnosząc-wyrażenie, którego nie można zidentyfikować konkretnego podmiotu.

Zdania w językach naturalnych

Jak zauważył Arystoteles , ponieważ niektóre zdania są pytaniami, poleceniami lub są pozbawione sensu, nie wszystkie mogą być nosicielami prawdy. Jeśli w propozycji „To, co sprawia, że ​​zdanie Śnieg jest biały prawdziwe, to fakt, że śnieg jest biały” przyjmuje się, że zdania takie jak Śnieg jest biały są nosicielami prawdy, to byłoby to wyraźniej sformułowane jako „Co sprawia, że zdanie sensowno-deklaratywne -zdanie Śnieg jest biały to prawda, że ​​śnieg jest biały”.

Teoria 1a:

Wszystkie i tylko sensowne typy zdań deklaratywnych są nosicielami prawdy

Krytyka teorii 1a

Niektóre typy sensownych zdań deklaratywnych będą zarówno prawdziwe, jak i fałszywe, w przeciwieństwie do naszej definicji nosiciela prawdy, na przykład (i) w zdaniach kłamliwych paradoksów, takich jak „To zdanie jest fałszywe” (patrz Fisher 2008) ( ii) oraz w czasie, miejscu i zdaniach zależnych od osoby, takich jak „Jest południe”, „To jest Londyn” i „Jestem Spartakus”.

Każdy może… przypisywać prawdę i fałsz deterministycznym znakom zdaniowym, które tutaj nazywamy wypowiedziami. Ale jeśli przyjmie tę linię, musi, podobnie jak Leibniz, uznać, że prawda nie może być sprawą wyłącznie rzeczywistych wypowiedzi, ponieważ sensowne jest mówienie o odkryciu prawd wcześniej niesformułowanych. (Kneale, W&M (1962))

Rewizja do teorii 1a poprzez rozróżnienie między typem a tokenem.

Aby uniknąć krytyki zależnej od czasu, miejsca i osoby, teorię można zrewidować, wykorzystując rozróżnienie typu i symbolu w następujący sposób:

Teoria 1b:

Wszystkie i tylko znaczące-deklaratywne-znaczniki-zdań są nosicielami prawdy

Quine twierdził, że głównymi nosicielami prawdy są wypowiedzi

Uznawszy teraz w sposób ogólny, że prawdziwe są zdania, musimy sięgnąć po pewne udoskonalenia. To, co najlepiej postrzegać jako przede wszystkim prawdziwe lub fałszywe, to nie zdania, ale zdarzenia wypowiedzi. Jeśli człowiek wypowiada słowa „pada deszcz” w deszczu lub słowa „jestem głodny”, gdy jest głodny, jego wypowiedzi ustne są uznawane za prawdziwe. Oczywiście jedno wypowiedzenie zdania może być prawdziwe, a drugie wypowiedzenie tego samego zdania może być fałszywe.

Źródło: Quine 1970, s. 13

Krytyka teorii 1b

(i) Teoria 1b zapobiega temu, by zdania, które są sensownymi zdaniami deklaratywnymi, były nosicielami prawdy. Jeśli wszystkie sensowne-oznaczające typy zdań typograficznie identyczne z „Całość jest większa niż część” są prawdziwe, to z pewnością wynika z tego, że sensowny-oznaczający-typ „Całość jest większa niż część” jest prawdziwy (tak jak wszystkie sensowne-deklaratywne-zdanie-tokeny typograficznie identyczne z „Całość jest większa niż część” są angielskie pociągają za sobą znaczące-deklaratywne-zdania-typy „Całość jest większa niż część” jest angielskie) (ii) Niektóre znaczące-deklaratywne -Zdania-tokeny będą zarówno prawdziwe, jak i fałszywe, lub nie, wbrew naszej definicji nosiciela prawdy. Np. znak, t, sensownego zdania typu „P: Jestem Spartakus”, napisany na afiszu. Znak t byłby prawdziwy, gdy był używany przez Spartakusa, fałszywy, gdy używał go Bertrand Russell, ani prawdziwy, ani fałszywy, gdy był wspomniany przez Spartakusa lub gdy nie był ani używany, ani wspomniany.

Teoria 1b.1

Wszystkie sensowne-oznaczające-zdania-żetonowe użycia są nosicielami prawdy; niektóre sensowne-deklaratywne-zdania są nosicielami prawdy

Aby pozwolić, aby przynajmniej niektóre typy sensownych zdań oznajmujących mogły nieść prawdę, Quine pozwolił, by tak zwane „wieczne zdania” były nosicielami prawdy.

W terminologii Peirces, w wypowiedzi i napisy są tokeny zdania lub innej zainteresowanej ekspresji językowej; a to wyrażenie językowe jest typem tych wypowiedzi i napisów. W terminologii Fregego prawda i fałsz to dwie wartości prawdy . Krótko mówiąc, zdanie wieczne to zdanie, którego symbole mają te same wartości prawdy.... Za prawdziwe i fałszywe najlepiej uważać nie zdania, ale symbole zdań lub zdania, jeśli są wieczne.

Quine 1970 strony 13-14

Teoria 1c

Wszystkie i tylko sensowne-deklaratywne-zdanie-żetonowe-użycia są nosicielami prawdy

Argumenty za teorią 1c

Przez poszanowaniem use-wspomnieć wyróżnienie, Teoria 1c unika krytyki (ii) teorii 1b.

Krytyka teorii 1c

(i) Teoria 1c nie unika krytyki (i) Teorii 1b. (ii) sensowne-deklaratywne-zdanie-token-uses są zdarzeniami (umieszczonymi w określonych pozycjach w czasie i przestrzeni) i pociągają za sobą użytkownika. Oznacza to, że (a) nic (nie nosiciel prawdy) nie istnieje, a zatem nic (żaden nosiciel prawdy) nie jest prawdą (lub fałszem) zawsze i wszędzie (b) nic (nie nosiciel prawdy) nie istnieje, a zatem nic (żadny nosiciel prawdy) ) jest prawdziwe (lub fałszywe) w przypadku braku użytkownika. Oznacza to, że (a) nic nie było prawdziwe przed ewolucją użytkowników zdolnych do używania znaczników sensownych-deklaratywnych-zdań i (b) nic nie jest prawdziwe (lub fałszywe) akceptowane, gdy jest używane (potwierdzone) przez użytkownika. Intuicyjnie prawda (lub fałsz) „Drzewo nadal jest na dziedzińcu” trwa nadal przy braku agenta, który by je aktywował.

Referential Failure Problemem niektórych starożytności jest status zdań, takich jak U: Król Francji jest łysy V: Najwyższa liczba pierwsza nie ma czynników W: Pegaz nie istniał Takie zdania odnoszą się do uprawnień, które nie istnieją (lub nie nie zawsze istnieją). Mówi się, że cierpią z powodu porażki referencyjnej. Jesteśmy zobowiązani wybrać albo (a) że nie są nosicielami prawdy, a zatem ani prawdziwe, ani fałszywe, albo (b) że są nosicielami prawdy i jako takie są albo prawdziwe, albo fałszywe.

Teoria 1d

Wszystkie i tylko referencjalnie-udane-sensowne-deklaratywne-zdanie-żetonowe-użycia są nosicielami prawdy.

Teoria 1d przyjmuje opcję (a) powyżej, oświadczając, że sensowne-deklaratywne-zdanie-żetonowe-użycia, które zawodzą referencyjnie, nie są nosicielami prawdy.

Teoria 1e

Wszystkie referencjalnie-udane-znaczące-deklaratywne-zdanie-żetonowe-użycia są nosicielami prawdy; niektóre sensowne-deklaratywne-zdania są nosicielami prawdy

Argumenty za teorią 1e

Teoria 1e ma te same zalety, co teoria 1d. Teoria 1e dopuszcza istnienie nosicieli prawdy (tj. sensownych-deklaratywnych zdań) przy braku użytkowników i pomiędzy użyciami. Jeśli dla dowolnego x, gdzie x jest użyciem referencyjnie udanego znaku typu sensownego-deklaratywnego zdania yx jest nosicielem prawdy, to y jest nosicielem prawdy, w przeciwnym razie y nie jest nosicielem prawdy. Np. jeśli wszystkie użycia wszystkich referencyjnie udanych znaków typu zdanie-oznaczające-oznaczające 'Całość jest większa niż część' są nosicielami prawdy (tj. prawda lub fałsz), to zdanie-znaczące-oznaczające-typu 'Całość jest większa niż część” jest nosicielem prawdy. Jeśli niektóre, ale nie wszystkie użycia pewnych referencyjnie udanych oznaczeń typu sensownego zdania deklaratywnego „Jestem Spartakusem” są prawdziwe, to sensowny-oznaczający typu zdania „Jestem Spartakus” nie jest nosicielem prawdy.

Krytyka teorii 1e

Teoria 1e domyślnie używa pojęcia agenta lub użytkownika zdolnego do użycia (tj. zapewnienia) referencyjnie-sukcesu-znaczącego-deklaratywnego-znaczenia-zdania. Chociaż Teoria 1e nie zależy od rzeczywistego istnienia (teraz, w przeszłości lub w przyszłości) takich użytkowników, to jednak zależy od możliwości i przekonywania ich istnienia. W konsekwencji pojęcie nosiciela prawdy w Teorii 1e jest zależne od wyjaśnienia pojęcia „użytkownika”. O ile referencjalnie-udane-znaczące-oznaczające-znaczące-tokeny są konkretami (możliwymi do zlokalizowania w czasie i przestrzeni), definicja nosiciela prawdy tylko w kategoriach zdania referencyjnie-udane-znaczące-oznaczające jest atrakcyjna dla tych, którzy ( lub chcieliby być) nominalistami. Wprowadzenie „użytkowania” i „użytkowników” grozi wprowadzeniem intencji, postaw, umysłów itp. jako mniej niż mile widziany bagaż ontologiczny.

Zdania w językach logiki klasycznej

W logice klasycznej zdanie w języku, jest prawdziwe lub fałszywe w punkcie (i tylko pod) W interpretacji , a zatem jest prawda-okaziciela. Na przykład język w rachunku predykatów pierwszego rzędu może zawierać jeden lub więcej symboli predykatów oraz jedną lub więcej pojedynczych stałych i jedną lub więcej zmiennych. Interpretacja takiego języka określiłaby domenę (wszechświat dyskursu); przypisz element domeny do każdej indywidualnej stałej; każdemu jednoargumentowemu (jednomiejscowemu) symbolowi predykatu przypisz denotację w dziedzinie pewnej własności.

Na przykład, jeśli język L składa się z indywidualnej stałej a , dwóch jednoargumentowych liter predykatu F i G oraz zmiennej x , wtedy interpretacja I L może zdefiniować Domenę D jako zwierzęta, przypisać Sokratesowi a , oznaczenie własności bycie mężczyzną dla F , a denotacja własności jako śmiertelna dla G . Zgodnie z interpretacją I z L, Fa byłoby prawdziwe wtedy i tylko wtedy, gdy Sokrates jest człowiekiem, a zdanie x(Fx Gx) byłoby prawdziwe wtedy i tylko wtedy, gdy wszyscy ludzie (w domenie) są śmiertelni. W niektórych tekstach mówi się, że interpretacja nadaje „znaczenie” symbolom języka. Ponieważ Fa ma wartość prawda pod niektórymi (ale nie wszystkimi) interpretacjami, to nie o Fa typu zdaniowego mówi się, że jest prawdziwe, ale tylko o niektórych symbolach zdania Fa pod określonymi interpretacjami. Znak Fa bez interpretacji nie jest ani prawdziwy, ani fałszywy. Niektóre zdania języka takiego jak L są uważane za prawdziwe we wszystkich interpretacjach zdania, np. x(Fx Fx), takie zdania są nazywane prawdami logicznymi , ale znowu takie zdania nie są ani prawdziwe, ani fałszywe w przypadku braku interpretacji. ${\displaystyle \forall}$${\ Displaystyle \ do}$${\displaystyle \forall}$${\displaystyle \lor}$ ${\displaystyle \neg}$

Propozycje

Wielu autorów używa terminu propozycja jako nosicieli prawdy. Nie ma jednej definicji ani zastosowania. Czasami używa się go w znaczeniu samego znaczącego zdania oznajmującego ; czasami jest używany w znaczeniu sensownego zdania oznajmującego. Zapewnia to dwie możliwe definicje do celów dyskusji, jak poniżej

Teoria 2a :

Wszystkie i tylko sensowne-oznaczające-zdania są zdaniami

Teoria 2b :

Znaczący-oznaczający-zdanie-token wyraża zdanie; dwa znaczące-oznaczające-zdanie-tokeny, które mają to samo znaczenie, wyrażają to samo zdanie; dwa znaczące-oznaczające-zdanie-żetony o różnych znaczeniach wyrażają różne zdania.

(por. Wolfram 1989, s. 21)

Propozycja nie zawsze jest używana w taki czy inny sposób.

Krytyka teorii 2a.

• Jeśli wszystkie i tylko sensowne-oznaczające-zdania są zdaniami, jak głosi teoria 2a, to terminy te są synonimami i równie dobrze możemy mówić o samych sensownych-oznaczających-zdaniach jako o ich nosicielach - nie ma odrębnej koncepcji zdania rozważ, a termin propozycja jest dosłownie zbędny.

Krytyka teorii 2b

• Teoria 2b prowadzi do tego, że jeśli wszystkie znaczące-oznaczające-znaczniki-zdań typograficznie identyczne do powiedzenia „Jestem Spartakusem” mają to samo znaczenie, to (i) wyrażają to samo zdanie (ii), że zdanie jest zarówno prawdziwe, jak i fałszywe, w przeciwieństwie do definicja nosiciela prawdy.
• Pojęcie zdania w tej teorii opiera się na pojęciu znaczenia w zastosowaniu do sensownych-oznaczających-zdań, w słowie synonimicznym wśród znaczeniowych- oznaczających -zdań. Quine 1970 twierdzi, że koncepcja synonimii między sensownymi zdaniami-deklaratywnymi nie może być podtrzymana ani wyjaśniona, w związku z czym pojęcia „sądów” i „znaczeń zdań” są w rzeczywistości bezsensowne i zbędne.

Sprawozdania

Wielu autorów uważa twierdzenia za niosące prawdę, choć podobnie jak w przypadku terminu „propozycja” istnieje rozbieżność w definicji i użyciu tego terminu. Czasami „wypowiedzi” są uważane za sensowne-oznaczające-zdania; czasami uważa się, że jest to, co potwierdza sensowne-oznaczające-zdanie. Nie zawsze jest jasne, w jakim sensie to słowo jest używane. Daje to dwie możliwe definicje do celów dyskusji, jak poniżej.

Szczególną koncepcję wypowiedzi wprowadził Strawson w latach 50.,

Rozważ następujące:

• I: Autor Waverley nie żyje
• J: Autor Ivanhoe nie żyje
• K: Mam mniej niż sześć stóp wzrostu
• L: Mam ponad sześć stóp wzrostu
• M: Dyrygent jest kawalerem
• N: Dyrygent jest żonaty

Zakładając, że ta sama osoba napisała Waverleya i Ivanhoe, dwa różne wzorce znaków (znaczące-oznaczające-zdania) ja i J wypowiadają to samo, ale wyrażają różne zdania.
Pary sensowne-oznaczające-zdania (K, L) i (M, N) mają różne znaczenia, ale niekoniecznie są sprzeczne, ponieważ K i L mogły być stwierdzone przez różnych ludzi, a M i N mogły zostać stwierdzone o różnych przewodnikach.

Te przykłady pokazują, że nie możemy utożsamić tego, co jest prawdą lub fałszem (stwierdzenie) ze zdaniem użytym do jego sformułowania; bo to samo zdanie może posłużyć do sformułowania różnych stwierdzeń, niektóre z nich są prawdziwe, a niektóre fałszywe. (Strawson, PF (1952))

To sugeruje:

• Dwa znaczące-oznaczające-znaczniki-zdania, które mówią to samo o tym samym przedmiocie (przedmiotach), składają to samo stwierdzenie.

Teoria 3a

Wszystkie i tylko zdania są sensownymi zdaniami-deklaratywnymi.

Teoria 3b

Wszystkie i tylko sensowne-oznaczające-zdania mogą być użyte do wypowiadania oświadczeń

Oświadczenie nie zawsze jest używane w taki czy inny z tych sposobów.

Argumenty za teorią 3a

• „Wszystkie i tylko stwierdzenia są sensownymi zdaniami deklaratywnymi”. jest albo definicją warunkową, albo definicją opisową. Jeśli to pierwsze, zastrzeżenie jest przydatne lub nie; jeśli to drugie, albo opisowa definicja poprawnie opisuje użycie języka angielskiego, albo nie. W obu przypadkach nie mają zastosowania żadne argumenty jako takie

Krytyka teorii 3a

• Jeśli termin oświadczenie jest synonimem terminu znaczące-oznaczające-zdanie , wówczas odpowiednie krytyki są takie same jak te opisane w zdaniu poniżej
• Jeśli wszystkie i tylko sensowne-oznaczające-zdania są zdaniami, jak głosi teoria 3a, to terminy te są synonimami i równie dobrze możemy mówić o samych sensownych-oznaczających-zdaniach, jak o nosicielach prawdy – nie ma odrębnego pojęcia oświadczenie do rozważenia, a termin oświadczenie jest dosłownie zbędny.

Myśli

Frege (1919) twierdził, że zdanie oznajmujące, w którym coś komunikujemy lub stwierdzamy, zawiera zarówno myśl, jak i twierdzenie, wyraża myśl, a myśl jest sensem zdania.

Zobacz też

• Prawda trafna
• William Kneale

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki

• Encyklopedia Filozofii Stanforda :
  • Prawda ; 2.1 Zdania jako nośniki prawdy ; Glanzberg, Michael
  • Korespondencyjna teoria prawdy ; 2. Zwiastuni i Twórcy Prawdy ; Dawid, Marian