W v Sekretarz Małżeństwa -W v Registrar of Marriages
| W v. Registrar of Małżeństwa | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Ostatecznej Apelacji |
| Pełna nazwa przypadku | W v. Rejestrator Małżeństwa |
| Argumentował | 2013-04-15 do 2013-04-16 |
| Zdecydowany | 13 maja 2013 r. (wyrok pierwotny) 16 lipca 2013 r. (wyrok uzupełniający) |
| Cytat(y) | [2013] HKCFA 39; FACV 4/2012; [2013] 3 HKLRD 90 |
| Transkrypcja(e) |
Tekst wyroku Sądu Ostatecznej Apelacji Tekst wyroku Uzupełniającego Sądu Ostatecznej Apelacji |
| Historia przypadku | |
| Odwołanie od | Sąd Apelacyjny |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia(e) zasiadający | Chief Justice Geoffrey Ma Stałe sędzia Patrick Chan Stały sędzia Robert Ribeiro niestałego sędzia Kemal Bokhary niestałego sędzia Pan Hoffmann |
| Słowa kluczowe | |
| Prawo rodzinne - Małżeństwa - Prawa LGBT - Osoby transpłciowe | |
W przeciwko Registrar of Marriages [2013] HKCFA 39; FACV 4/2012 ( chiń .: W訴婚姻登記官) to przełomowa sprawa sądowa oprawa LGBT w Hongkongu . W orzeczeniu 4:1 Sąd Ostatecznej Apelacji przyznał osobom transpłciowym prawo do zawarcia małżeństwa jako płeć potwierdzoną, a nie płeć przypisaną (określaną w orzeczeniu jako „płeć biologiczna”) po urodzeniu.
Tło
Skarżący w sprawie został zidentyfikowany jako W i przydzielony do płci męskiej przy urodzeniu. Jednak później zdiagnozowano u W dysforię płciową . Zaczęliśmy leczyć się od 2005 roku. Po pomyślnym przejściu operacji zmiany płci w 2008 roku wydano jej nowy dowód osobisty i paszport odzwierciedlający jej płeć jako kobietę. W listopadzie 2008 r. W zatrudniła prawnika, aby potwierdzić w Rejestrze Małżeństwa, czy może poślubić swojego chłopaka. W odmówiono.
Sekretarz odmówił W poślubić jej chłopaka, ponieważ przydzielona jej płeć została zarejestrowana jako męska w jej akcie urodzenia. Hongkong nie zezwala na małżeństwa osób tej samej płci. Rząd twierdził, że akceptuje tylko płeć taką, jaka została pierwotnie przypisana w akcie urodzenia dla celów małżeństwa, niezależnie od aktualnego dowodu osobistego lub paszportu.
Następnie, W uważał, że odmowa Sekretarza naruszyła jej konstytucyjne prawo do zawarcia małżeństwa, jak również jej prawo do prywatności i wniosła sprawę do sądu w celu kontroli sądowej. W Sądzie Pierwszej Instancji sędzia Andrew Cheung (jak wtedy był Cheung PJ) utrzymał w mocy decyzję sekretarza, a Sąd Apelacyjny oddalił apelację; w związku z tym W odwołała swoją sprawę do Sądu Apelacyjnego . W dniu 13 maja 2013 r. Sąd Apelacyjny uchylił postanowienie Rejestru i uznał, że W może poślubić jej chłopaka. Jednakże Sąd Apelacyjny zawiesił decyzję o zezwoleniu W na poślubienie jej chłopaka na rok, aby dać rządowi czas na zmianę prawa.
(Ostateczny wyrok Sądu Apelacyjnego, pkt 2, 19, 20, 58, 60)
Ważne fakty
Sądu Apelacyjnego zaobserwowano następujące fakty.
- Transseksualizm (zaburzenie tożsamości płciowej i dysforia płciowa) jest stanem medycznym zidentyfikowanym przez rząd Hongkongu oraz WHO na podstawie ICD-10 .
- W medycynie tożsamość seksualna składa się z listy tożsamości zarówno biologicznej, jak i psychologicznej
- Jedyna akceptowana terapia transseksualizmu obejmuje serię terapii hormonalnych oraz operację zmiany płci.
- Operacja zmiany płci jest nieodwracalna, finansowana ze środków publicznych i zarządzana przez władze szpitala .
- Władze szpitala wydadzą „zaświadczenie o zmianie płci” po operacji zmiany płci.
- Departament Imigracji wyda nowy dowód osobisty i paszport dla osób z "sex zmienił certyfikatów wydawanych przez Urząd szpitala lub przez zagraniczne agencje rządowe.
(Ostateczny wyrok Sądu Apelacyjnego, paragrafy 5, 6, 11, 14-17)
Główne problemy
Sądowi Apelacyjnemu postawiono dwie kwestie do rozwiązania w sprawie:
- Problem 1
Czy sekretarz ds. małżeństw niewłaściwie zrozumiał rozporządzenie o małżeństwie, dochodząc do wniosku, że pani W nie może wyjść za mąż za jej partnera?
- Wydanie 2
Jeśli sekretarz miał rację, czy rozporządzenie o małżeństwie w jego rozumieniu jest zgodne z prawem do zawarcia małżeństwa lub prywatności gwarantowanym przez Ustawę Zasadniczą i Rozporządzenie w Karcie Praw ?
(Ostateczny wyrok Sądu Apelacyjnego, paragraf 4)
Powiązane statuty i precedensy
| Zaprowiantowanie | Tytuł | Scenariusz |
|---|---|---|
Rozdział 40 rozporządzenia w sprawie małżeństwa |
Małżeństwa objęte niniejszym rozporządzeniem są chrześcijańskie lub im równoważne | (1) Każde małżeństwo na podstawie niniejszego rozporządzenia jest małżeństwem chrześcijańskim lub cywilnym odpowiednikiem małżeństwa chrześcijańskiego.
(2) Wyrażenie „małżeństwo chrześcijańskie lub cywilny ekwiwalent małżeństwa chrześcijańskiego” oznacza formalną ceremonię uznaną przez prawo jako obejmującą dobrowolny związek jednego mężczyzny i jednej kobiety na całe życie, z wyłączeniem wszystkich pozostałych. |
| Rozporządzenie w sprawie spraw małżeńskich § 20 |
Podstawy do orzeczenia o nieważności | (1) Małżeństwo, które ma miejsce po 30 czerwca 1972 r., jest nieważne wyłącznie z następujących powodów: ... (d) że strony nie są odpowiednio mężczyznami i kobietami. |
|
Ustawa Zasadnicza Artykuł 37 |
Podstawowe prawa i obowiązki mieszkańców | Wolność małżeństwa mieszkańców Hongkongu i ich prawo do swobodnego zakładania rodziny będą chronione prawem. |
|
Rozporządzenie w sprawie Karty Praw Hongkongu, art. 19 |
Prawa w odniesieniu do małżeństwa i rodziny | (2) Uznaje się prawo mężczyzn i kobiet w wieku małżeńskim do zawarcia małżeństwa i założenia rodziny. |
|
Europejska Konwencja Praw Człowieka Artykuł 12 |
Prawo do zawarcia małżeństwa | Mężczyźni i kobiety w wieku małżeńskim mają prawo do zawarcia małżeństwa i założenia rodziny, zgodnie z krajowymi przepisami regulującymi korzystanie z tego prawa. |
| Precedens, o którym mowa w obecnej sprawie | Punkty, o których mowa w precedensie |
|---|---|
|
Hyde kontra Hyde
(zdecydowany w 1866) |
(wyrok, paragraf 29) |
|
Corbett kontra Corbett
(zdecydowany w 1971) |
(paragrafy wyroku 28, 30, 31-32, 34-35) |
|
Goodwin przeciwko Wielkiej Brytanii
(zdecydowana w 2002 r.) |
(wyrok, paragraf 77) |
Argumenty i rozumowanie
Problem 1
Poniższa tabela przedstawia argumenty rządu, aby wykazać, że sekretarz nie pomylił znaczenia słów „kobieta” i „kobieta” w dwóch rozporządzeniach, jak również rozumowanie Trybunału związane z każdym argumentem.
| Argumenty rządu | Rozumowanie Sądu Apelacyjnego |
|---|---|
| Nie dotyczy | Hongkong definiuje małżeństwo tak, jak u Corbetta , który zaczerpnął definicję od Hyde'a , opartą na chrześcijańskiej definicji „dobrowolnego związku na całe życie jednego mężczyzny i jednej kobiety z wyłączeniem wszystkich innych”.
(paragrafy wyroku 25, 29, 30 i 48) |
| Sekretarz powinien użyć kryteriów Corbetta , aby określić płeć W, ponieważ rozporządzenia zostały uchwalone w świetle tej sprawy.
(wyrok, paragraf 48) |
Uzgodniono i zaakceptowano
(wyrok, paragraf 48) |
| Używając Corbetta , Rejestr prawidłowo zinterpretował Rozporządzenia i w związku z tym odmówił W poślubienia jej chłopaka.
(wyrok, paragraf 49) |
Uzgodniono i zaakceptowano
(wyrok, paragraf 49) |
| Zwykłe i słownikowe znaczenie słowa „kobiety” nie obejmuje kobiet transpłciowych; i tak należy interpretować rozporządzenia. Poza tym, zwykle, jeśli nastąpią jakiekolwiek aktualizacje znaczeń (słowa „kobieta”), ustawodawca zawsze to zrobi. Jednak tak się nie stało i nie ma dowodów na taką potrzebę.
(paragrafy wyroku 50-53) |
Przy interpretacji przepisu prawnego zwykłe znaczenie słowa nie powinno przesłaniać kontekstu i celu tego przepisu. Ponieważ Trybunał dokonał interpretacji prawa z punktu widzenia intencji ustawodawczej w niniejszej sprawie, postanowił nie odnosić się do tego argumentu.
(paragrafy wyroku 50-53) |
| Ponieważ niekonsumpcja jest uzasadnionym powodem unieważnienia małżeństwa, pokazuje to, że prokreacja jest ważną cechą i celem małżeństwa.
(paragrafy wyroku 54-55) |
Konsumpcja jest definiowana jako pełna penetracja seksualna, nawet bez jakiejkolwiek emisji lub poczęcia. Ponieważ kobiety transpłciowe mają możliwość uprawiania seksu, Trybunał uznał ten argument za nieistotny w tej sprawie.
(paragrafy wyroku 54-55) |
| Jeśli interpretować prawo w sposób inny niż stosowanie Corbetta , wiązałoby się to z wieloma konsekwencjami. W związku z tym decyzję należy pozostawić ustawodawcy.
(paragrafy wyroku 56–57) |
Ponieważ Trybunał stwierdził, że Sekretarz prawidłowo zinterpretował i zastosował prawo, Trybunał odmówił ustosunkowania się do tego argumentu.
(paragrafy wyroku 56–57) |
Wydanie 2
Próbując rozwiązać kwestię 2 dotyczącą tego, czy rozumienie Rozporządzenia przez Sekretarza było niekonstytucyjne jako naruszające prawo do zawarcia małżeństwa i prywatności, Trybunał dokonał analizy przedstawionej w poniższej tabeli i uznał je za niezgodne z konstytucją.
| Argumenty rządu | Rozumowanie Sądu Apelacyjnego |
|---|---|
| Nie dotyczy | Zamiast traktować prawo do zawarcia małżeństwa jako prawo absolutne, Trybunał uznał je za prawo silne, co oznacza, że może ono podlegać innym regulacjom prawnym. Sąd podkreślił jednak, że taka regulacja prawna nie może tego robić w sposób naruszający istotę prawa do zawarcia małżeństwa.
(paragrafy wyroku 65-68) |
| Nie dotyczy | Interpretując prawo do zawarcia małżeństwa w art. 37 Ustawy Zasadniczej oraz w art. 19 ust. 2 Rozporządzenia w sprawie Karty Praw, Trybunał uznał, że oba artykuły są co do istoty identyczne w różnych sformułowaniach. Trybunał zauważył również, że oba te artykuły gwarantowały prawo do zawarcia małżeństwa oraz prawo do założenia rodziny, podkreślając, że drugi element założenia rodziny nie był warunkiem wstępnym prawa do zawarcia małżeństwa.
(paragrafy wyroku 63-64, 77) |
| Nie dotyczy | Trybunał zwrócił uwagę na Europejski Trybunał Praw Człowieka "decyzja w Goodwin , z Izby Lordów zatwierdzenia, przewrócił Corbett . Trybunał zacytował, że ETPC uznał, że „sztuczne jest twierdzenie, że pooperacyjni transseksualiści nie zostali pozbawieni prawa do zawarcia małżeństwa, ponieważ zgodnie z prawem mogą poślubić osobę swojej poprzedniej płci przeciwnej. Skarżąca w tym przypadku żyje jako kobieta, pozostaje w związku z mężczyzną i chciałaby tylko poślubić mężczyznę. Nie ma takiej możliwości. W ocenie Trybunału może zatem twierdzić, że została naruszona sama istota jej prawa do zawarcia małżeństwa”.
(paragrafy wyroku 77-79) |
| Rząd argumentował, że twórcy Ustawy Zasadniczej i Rozporządzenia Karty Praw , włączając MPPOiP , w sposób dorozumiany przyjęli definicję Corbetta w zakresie małżeństwa i płci, jak również podczas ich opracowywania. Trybunał powinien zatem tak interpretować.
(paragrafy wyroku 81-82) |
Trybunał przyjął inny pogląd i uzasadnił, że Ustawa Zasadnicza i Rozporządzenia Karty Praw są żywymi instrumentami przeznaczonymi do zaspokojenia ciągle zmieniających się potrzeb i okoliczności; nawet twórcy dokumentów mieli na uwadze definicje Corbetta w zakresie małżeństwa i płci, gdy sporządzali dokumenty konstytucyjne, zmiany w społecznym postrzeganiu małżeństwa, w szczególności porzucenie koncepcji prokreacji jako niezbędnej dla małżeństwa, wymagały ponownego badanie stosowalności Corbetta .
(paragrafy wyroku 84-89) |
| Rząd powtórzył wcześniej wysunięty argument, że każdy sposób interpretacji Rozporządzenia, inny niż użycie Corbetta, należy pozostawić do decyzji ustawodawcy.
(wyrok, paragraf 83) |
Sąd obserwowano dowody pokazujące postęp w wiedzy medycznej i zmiany postaw społecznych wobec transseksualizmu. I taki postęp pokazał nieadekwatność definicji Corbetta . Zamiast brać pod uwagę tylko czynniki biologiczne, przy ocenie płci powinna brać pod uwagę wszystkie aspekty, w tym elementy biologiczne, psychologiczne i społeczne. Ta nieadekwatność narusza w sposób niekonstytucyjny prawo osób transpłciowych do zawarcia małżeństwa. Sąd ten sposób konstytucyjnie zmuszony do działania.
(wyrok pkt 61-62, 90-111) |
| Rząd argumentował, że Trybunał nie powinien orzekać, dopóki nie będzie ogólnego konsensusu zezwalającego transseksualistom na zawieranie małżeństw wśród mieszkańców Hongkongu.
(wyrok, pkt 113) |
Sąd odmówił przyjęcia takiego uzasadnienia i wyjaśnił, że „poleganie na braku większościowego konsensu jako powód odrzucenia roszczenia mniejszości jest wrogi w zasadzie do praw podstawowych”. Sąd podkreślił również, że „to jest jedna rzecz mieć na uwadze takich zmian [w opinii społecznej] jako podstawa do przyjmowania bardziej obfite interpretacji prawa podstawowego i zupełnie inny punkt braku konsensusu większościowego jako przyczynie odmawianie uznania praw mniejszości”.
(paragrafy wyroku 114-116) |
Trzymać
- Problem 1
Sądu Apelacyjnego stwierdził, że sekretarz miał rację w interpretowaniu Ordynacji pomocą Corbett definicję „s płci danej osoby.
(paragraf 117)
- Wydanie 2
Sądu Apelacyjnego stwierdził, że Corbetta definicja „s czyjejś płci było niewystarczające i zbyt restrykcyjne tylko należą czynniki biologiczne i spowodowało niekonstytucyjne naruszenia W ma rację poślubić gwarantowane przez art 37 ustawy zasadniczej i artykułem 19 (2) z Bill of Rights .
(paragrafy wyroku 118-119)
Nakazy sądu
Środki sądowe
Sądu Apelacyjnego wydane następujące rozkazy:
- Oświadczenie, że W jest uprawniona do włączenia się w znaczenie słowa „kobieta” w art. 20 ust. 1 lit. d) Rozporządzenia w sprawie spraw małżeńskich oraz w art. 40 Rozporządzenia o małżeństwie do zawarcia małżeństwa z mężczyzną.
- Deklaracja, że w znaczeniu słów „kobieta” i „kobieta” w Rozporządzeniu o sprawach małżeńskich i Rozporządzeniu o małżeństwie należy uwzględnić pooperacyjnych transseksualistów z płci męskiej na żeńskich z zaświadczeniami wydanymi przez władze medyczne stwierdzające zmianę płci jako wynik operacji zmiany płci.
- Pobyt na rok na dwie deklaracje wchodzące w życie.
(wyrok, paragrafy 120 i 150; orzeczenie uzupełniające, paragraf 11)
Propozycja Trybunału dotycząca przepisów
Oprócz dwóch oświadczeń i pobytu, Trybunał pozostawił otwartą kwestię, w którym momencie transseksualistę należy uznać za pomyślną zmianę płci dla celów małżeństwa, jak również w innych obszarach prawnych. Trybunał zgodził się, że szczególnie korzystne byłoby uchwalenie prawa pierwotnego w celu rozwiązania tego problemu. Trybunał zasugerował również rządowi rozważenie brytyjskiej ustawy o uznawaniu płci z 2004 roku w celu rozwiązania tego problemu.
(paragrafy wyroku 120, 127-146)
Znaczenie
- Transseksualiści, którzy są certyfikowani przez lokalne lub zagraniczne władze medyczne, że z powodzeniem zmienili płeć, mają prawo do zawarcia małżeństwa nabytej płci.
- Prawo do zawarcia małżeństwa i prawo do założenia rodziny to dwa niezależne prawa, a nie warunek wzajemny, nawet jeśli istnieją w ramach tego samego przepisu prawa.
- Sprawa tworzy precedens, że brak konsensusu nie może być przytaczany jako powód odmawiania podstawowych praw mniejszości.