Użyteczność siły -The Utility of Force
 Okładka książki
| |
| Autor | Generał Sir Rupert Smith |
|---|---|
| Kraj | Zjednoczone Królestwo |
| Język | język angielski |
| Gatunek muzyczny | Historia wojskowa |
| Wydawca | Allen Lane |
Data publikacji |
2005 |
| Strony | 428 |
| Numer ISBN | 9780713998368 |
The Utility of Force: The Art of War in the Modern World to traktat o współczesnej wojnie napisany przez generała Sir Ruperta Smitha i opublikowany w 2005 roku. Smith jest generałem w stanie spoczynku, który spędził 40 lat w armii brytyjskiej ; dowodził 1. Dywizją Pancerną podczas Pierwszej Wojny w Zatoce Perskiej i służył jako Generalny Oficer dowodzący Irlandią Północną pod koniec Kłopotów . Do napisania książki zmotywowały go doświadczenia na Bałkanach. Dowodził Siłami Ochrony Narodów Zjednoczonych (UNPROFOR) w Bośni w latach 1995-1996, w tym czasie masakra w Srebrenicynastąpiło, a stolica, Sarajewo , była oblegana przez siły serbskie. Smith odegrał kluczową rolę w zniesieniu oblężenia, organizując naloty NATO i ostrzał artyleryjski. Umożliwiło to atak lądowy sił bośniackich i chorwackich, które zakończyły oblężenie i doprowadziły do porozumienia z Dayton . Drugie zaangażowanie Smitha na Bałkanach miało miejsce w 1999 r. podczas wojny w Kosowie , kiedy służył jako zastępca Naczelnego Dowódcy Sił Sojuszniczych NATO Europa , nadzorując naloty na cele serbskie.
Tezą Smitha i głównym tematem Użyteczności siły jest to, że świat wszedł w nowy paradygmat konfliktu pod koniec XX i na początku XXI wieku, który nazywa „wojną między ludźmi” i że Zachód, armie uprzemysłowione nie pasują do nowego stylu prowadzenia wojny. Charakterystyczną cechą „wojny między ludźmi” jest to, że konflikty są zazwyczaj ponadczasowe, mają bardziej polityczny charakter i toczą się między stronami, które są częścią i wśród ludności cywilnej, a nie między umundurowanymi armiami na polu bitwy. Aby udowodnić swoją teorię, Smith przedstawia szczegółową historię, poczynając od Napoleona, który wymyślił to, co Smith nazywa „wojną przemysłową” – paradygmat, w którym zgromadzono całe zasoby narodu i którego kulminacją były dwie wojny światowe. W drugiej połowie książki Smith stwierdza, że pojawienie się broni nuklearnej sprawiło, że wojna przemysłowa stała się przestarzała, ale zachodnie rządy i generałowie odmówili uznania nowego paradygmatu, co doprowadziło do kilku znaczących porażek w drugiej połowie XX wieku. Przedstawia sześć tematów charakteryzujących współczesne konflikty i przechodzi do szczegółowej analizy każdego z nich, po czym ostatni rozdział poświęci rozmyślaniom na temat jego dowództwa w Bośni. Przyznaje, że nie przewidział masakry w Srebenicy, ale krytykuje UNPROFOR, uważając, że nie był w stanie działać, nawet gdyby masakra była przewidziana i że nie miał strategii skutecznej interwencji w wojnie. W swoim podsumowaniu Smith argumentuje, że siła militarna jest tylko częścią rozwiązania współczesnych konfliktów i że musi być połączona z inicjatywami politycznymi, które razem ujarzmią konflikt, ale niekoniecznie go zakończą.
Użyteczność siły była szeroko chwalona przez recenzentów po obu stronach Atlantyku. Został on pozytywnie porównany z traktatem Carla von Clausewitza O wojnie i amerykańscy recenzenci uznali, że zawiera on ważne lekcje dla armii Stanów Zjednoczonych. Smith był krytykowany za nadmierne podkreślanie zmiany paradygmatu, a kilku recenzentów zauważyło, że wojny konwencjonalne nadal toczą się i że zagrożenie takimi wojnami nadal istnieje, a także za zbyt wyraźne rozróżnienie między „wojną między ludźmi” a wojną konwencjonalną, w szczególności otwierając zdanie „wojna już nie istnieje”. Recenzenci uważali również, że Smith nie podkreślał zakresu, w jakim „wojna między ludźmi” zawsze istniała. Niemniej recenzenci chwalili analizę Smitha dotyczącą współczesnej wojny i zalecali, aby The Utility of Force czytali politycy i oficerowie wojskowi.
Tło
Generał Sir Rupert Smith jest emerytowanym oficerem wojskowym, który służył w armii brytyjskiej przez 40 lat. U szczytu swojej kariery Smith sprawował kilka znaczących poleceń zarówno w konwencjonalnych konfliktach, jak i „wojnach między ludźmi”. Jako generał dywizji dowodził 1. Dywizją Pancerną podczas pierwszej wojny w Zatoce Perskiej (1990–1991). Następnie służył jako zastępca szefa Sztabu Obrony ds. operacji i bezpieczeństwa w latach 1992-1995, kiedy to doszedł do wniosku, że siła militarna może osiągnąć tylko jedną z czterech rzeczy, gdy jest używana do interwencji w konflikcie politycznym: „poprawić zawierać, powstrzymywać lub wymuszać i niszczyć”.
Decyzja Smitha o napisaniu Użyteczności siły była podyktowana jego doświadczeniami na Bałkanach. Pod koniec stycznia 1995 r. Smith został mianowany dowódcą Sił Ochronnych ONZ (UNPROFOR), wysłanych do interwencji w wojnie w Bośni . Smith miał swoją siedzibę w stolicy Bośni, Sarajewie , gdzie opracował strategię dla wielonarodowych sił ONZ, które zostały skutecznie rozmieszczone w celu realizacji głównie zadań humanitarnych, ale bez planu pomyślnego zakończenia wojny. W czasie rozmieszczenia Smitha Sarajewo było w środku oblężenia , które Smith odegrał kluczową rolę w zorganizowaniu nalotów NATO i ostrzału artyleryjskiego przeciwko siłom serbskim dowodzonym przez Ratko Mladicia . Kampania naziemna sił bośniackich i chorwackich doprowadziła ostatecznie do porozumienia z Dayton , które zakończyło wojnę. Również podczas dowództwa Smitha nad UNPROFOR miała miejsce masakra w Srebrenicy – uznana przez Międzynarodowy Trybunał Karny dla Byłej Jugosławii za akt ludobójstwa . Historyk Niall Ferguson był nieugięty, że Smith nie ponosi żadnej odpowiedzialności za wydarzenia w Srebrenicy i rzeczywiście był jednym z niewielu brytyjskich urzędników, którzy „wyszli z wyróżnieniem” z interwencji w Bośni; niemniej jednak Ferguson uważał, że doświadczenie wyjaśnia teoretyczne pisma Smitha.
Po UNPROFOR Smith służył jako General Officer dowodzący Irlandią Północną od 1996 do 1998 roku aż do zakończenia Kłopotów . W 1999 roku, podczas wojny w Kosowie , Smith był zastępcą Naczelnego Dowódcy Sił Sojuszniczych NATO Europa . NATO rozpoczęło naloty na siły serbskie dowodzone przez Slobodana Miloševicia , ponownie nie mając określonych celów, podczas gdy Smith pracował nad włączeniem nalotów bombowych do ogólnej strategii.
Narracja
Wojna przemysłowa
Książka rozpoczyna się stwierdzeniem, że „wojna już nie istnieje”; to znaczy, że wojna jako „bitwa na polu między ludźmi a maszynami” lub „potężne decydujące wydarzenie w sporze w sprawach międzynarodowych” jest mało prawdopodobne, aby się powtórzyła. Założeniem książki jest to, że świat doświadcza nowego paradygmatu wojny na przełomie XX i XXI wieku, który Smith nazywa „wojną między ludźmi”, w której mgliste, otwarte konflikty stały się normą. Smith uważa, że zachodnie, uprzemysłowione armie walczą o zwycięstwo w „wojnach między ludźmi”, ponieważ ich przeciwnicy nie są umundurowanymi armiami. Używa terminu „ rhizmatic ” na określenie ruchów terrorystycznych i partyzanckich; wyraża przekonanie, że tacy bojownicy mogą się przystosować znacznie łatwiej niż instytucje państwowe i wykazują większe zrozumienie użyteczności siły. Zamiast być częścią rozpoznawalnej armii, bojownicy są częścią ludności cywilnej, a ich cele są bardziej polityczne niż wojskowe – dążą do „ podbicia serc i umysłów ”, a nie zajęcia lub utrzymania terytorium. W konsekwencji wojny nie ograniczają się już do pola bitwy, ale teatr działań jest płynny, a dowódcy działają teraz w teatrze.
Aby udowodnić swoją teorię, Smith przedstawia szczegółową historię współczesnych działań wojennych, używając przykładów z historii, aby zilustrować swoje twierdzenia. W całej książce Smith analizuje użycie siły w każdym z przykładów oraz sposób jej użycia do osiągnięcia określonych celów. Dyskusja o historii zaczyna się od Napoleona, który wymyślił paradygmat wojny przemysłowej . Przed Napoleonem wojny toczyły się głównie o terytorium, a nie ideologię i nie zmieniły znacząco równowagi sił między narodami. Koncepcja wojny Napoleona polegała na wykorzystaniu wszystkich zasobów narodu w celu wszechstronnego pokonania przeciwnika i zastąpienia porządku politycznego; aby sprostać nowemu wyzwaniu, Armia Pruska podjęła gruntowne reformy. Strategia Napoleona i reakcja Prusów wpłynęły na pruskiego generała Carla von Clausewitza, który napisał swój traktat O wojnie (opublikowany pośmiertnie w 1832 r.). W całej narracji Smith analizuje, w jaki sposób armie stosowały siłę, aby osiągnąć swoje cele. Omawia także pojawienie się sił partyzanckich podczas wojny na Półwyspie , która według Smitha była pierwszą „wojną wśród ludu” – nieregularne siły bez wyraźnej struktury przywódczej przeprowadzające ataki typu hit-and-run na siły Napoleona, walczące o zachowanie ideologii Hiszpańska niepodległość, a nie zwycięstwo na polu bitwy. Kulminacją koncepcji wojny przemysłowej na początku XX wieku były dwie wojny światowe.
Wojna między ludźmi
W drugiej połowie książki Smith stwierdza, że pojawienie się bomby atomowej sprawiło, że wojna przemysłowa stała się przestarzała, ale rządy trzymały się tej koncepcji przez całą epokę zimnej wojny – sama zimna wojna była ostatnim aktem wojny przemysłowej w starym stylu. . Wiara w taktykę i instytucje wojny przemysłowej trwała w erze postzimnowojennej, a Smith uważa, że przywódcy polityczni i wojskowi odmówili uznania nowego paradygmatu „wojny między ludźmi”, co spowodowało znaczące klęski, takie jak dla Francji w Algieria, Stany Zjednoczone w Wietnamie i Związek Radziecki w Afganistanie, spowodowały problemy dla operacji NATO na Bałkanach, a później dla zachodnich koalicji w Iraku i Afganistanie. Smith zauważa również, że w nowym paradygmacie żołnierze są często proszeni o podjęcie nowych zadań – takich jak operacje humanitarne – podczas gdy wciąż są wyposażeni i wyszkoleni do starcia w konfliktach między zmasowanymi armiami w starym paradygmacie.
W ostatniej trzeciej części książki Smith używa sześciu tematów, aby opisać nowy paradygmat wojny:
- Cele, o które walczymy, zmieniają się od twardych celów, które decydują o wyniku politycznym, do tych, które określają warunki, w których wynik może być rozstrzygnięty
- Walczymy wśród ludzi, a nie na polu bitwy
- Nasze konflikty bywają ponadczasowe, a nawet niekończące się
- Walczymy po to, by zachować siłę, zamiast ryzykować wszystkim, by osiągnąć cel
- Za każdym razem znajdują nowe zastosowania dla starej broni i organizacji, które są wytworami wojny przemysłowej
- Strony są w większości niepaństwowe, stanowiąc jakąś formę wielonarodowego ugrupowania przeciwko jakiejś partii lub partiom niepaństwowym.
Smith następnie przechodzi do szczegółowego omówienia każdego z sześciu tematów. Smith omawia współczesne kampanie partyzanckie i rebelianckie, w tym różne wojny domowe i konflikty etniczne na Bałkanach, Bliskim Wschodzie i Afryce. Konflikty, które omawia w drugiej połowie, to prawie wszystkie „wojny między ludźmi” i wydają się nie do rozwiązania dla sił konwencjonalnych. Smith analizuje sytuacje, w których kraje dostosowały swoje taktyki, aby odpowiedzieć na „wojnę między ludźmi”, takie jak te stosowane przez siły izraelskie w odpowiedzi na palestyńską intifadę , w której Izraelczycy uciekali się do ukierunkowanych poszukiwań, gdy większa siła ognia okazała się nieskuteczna. Wskazuje, że współczesne wojny rzadko toczą się między poszczególnymi narodami, ale partie często składają się z ponadnarodowych koalicji lub podmiotów subpaństwowych, a zwłaszcza rządy zachodnie walczą w taki sposób, aby ograniczyć do minimum ofiary i straty materialne. Smith krytycznie odnosi się do postępowania koalicji kierowanej przez Amerykanów w wojnie w Iraku podczas powstania, które nastąpiło po pierwszej inwazji i okupacji Iraku w 2003 roku; uważa, że żołnierze podejmujący działania kontrpartyzanckie nie posiadali odpowiednich umiejętności lub sprzętu do tego zadania. Uważa, że dowódcy pracowali na poziomie taktycznym, a nie strategicznym, a operacjami nie kierowano w wystarczającym stopniu wywiadem – zbyt mocno polegając na sile pola walki i ocenie możliwości technicznych powstańców, a nie ich celach politycznych.
Smith zawiera różne anegdoty i osobiste refleksje z własnej kariery, a ostatni rozdział książki poświęcony jest refleksji Smitha na temat jego dowództwa UNPROFOR w Bośni. Ferguson opisuje Smitha jako „szczerego”, przyznając, że nie przewidział wydarzeń w Srebenicy latem 1995 roku, ale Smith sugeruje, że nawet gdyby ludobójstwo było przewidziane, UNPROFOR nie był w stanie temu zapobiec. Opisał siły jako „wzmocnione obozy międzynarodowych oddziałów próbujących bronić dostaw pomocy humanitarnej, a często także siebie”. Smith był przekonany, że żaden z rządów, które wysłały żołnierzy do UNPROFOR, nie miał zamiaru angażować ich do walki – że zdecydowali się „rozmieścić siły bez zamiaru ich użycia”, bojąc się bezczynności z powodu niedokładnych raportów i braku zrozumienia wojny.
W konkluzji Smith wyraża przekonanie, że współcześni politycy i przywódcy wojskowi używają siły tam, gdzie jest ona bezużyteczna, i angażują siły zbrojne bez w pełni zdefiniowanych celów politycznych i strategicznych. Wierzy, że politycy i generałowie pozostają w mentalności wojny przemysłowej, co prowadzi ich do przygotowania się do decydującej konfrontacji, która nigdy nie nastąpi, i potępia ich za to, że nie dostrzegają zmiany w sposobie prowadzenia wojen. Omawiając interwencje humanitarne , takie jak te na Bałkanach, Smith nie sprzeciwia się interwencji, ale uważa, że interwencja musi być oparta na pełnym zrozumieniu konfliktu i jasnej strategii z określonymi celami. Według Smitha „żaden akt siły nigdy nie będzie decydujący”, ponieważ celem współczesnych konfliktów jest zdobycie woli ludu, czego nie da się osiągnąć samym zwycięstwem na polu bitwy. Twierdzi, że podczas gdy w paradygmacie wojny przemysłowej wojna prowadziła do zwycięstwa, a tym samym do pokoju, w paradygmacie współczesnym konfrontacja prowadzi do konfliktu, który następnie powraca do konfrontacji. Twierdzi, że siła jest tylko częścią rozwiązania współczesnych konfliktów; wymagają złożonych rozwiązań politycznych i militarnych, które ujarzmią konflikt, ale niekoniecznie zakończą go trwale.
Zwolnienie i krytyczny odbiór
Użyteczność siły została opublikowana w listopadzie 2005 roku przez Allen Lane, wydawnictwo Penguin Books .
William Grimes , pisząc w New York Times , opisał The Utility of Force jako „ściśle argumentowany, przeszukujący podręcznik strategii i efektywnego wykorzystania siły militarnej w erze postzimnowojennej ”. Grimes opisał ją również jako „trudną, wymagającą książkę”, mówiąc, że „niemal można usłyszeć wskaźnik uderzający w tablicę, gdy rygorystycznie pracuje nad każdym argumentem i pod-argumentami A, B i C, zanim przejdzie do następnego kroku. Czasami wykład historyczny staje się wymuszonym marszem po bardzo dobrze znanym terenie, ale cierpliwi czytelnicy odkryją, że rzeczywiście istnieje ostateczny cel”. W drugim przeglądzie dla New York Times w 2007 roku, Niall Ferguson , profesor historii na Uniwersytecie Harvarda, opisane użyteczność sił jako aktualizację Clausewitza „s O wojnie «dla naszych czasów». Ferguson następnie skrytykował Smitha za zbyt wyraźne rozróżnienie między „wojną między narodami” a „wojną między narodami”, wskazując, że w kilku konfliktach nie było jednego, jednorodnego „ludu” i że wojny między ludźmi mogą łatwo przekształcić w wojny między ludźmi, podając jako przykład Bośnię. Ferguson był rozczarowany zaleceniami Smitha na przyszłość — Smith uważa, że aby armie były skuteczne w nowym paradygmacie, potrzebny jest nowy sprzęt i strategie, ale nie przedstawia żadnych sugestii. Ostatnią krytyką Fergusona było to, co określił jako „ograniczoną perspektywę historyczną” książki; Smith twierdzi, że „wojna między ludźmi” pojawiła się w drugiej połowie XX wieku podczas wojen zastępczych i kampanii dekolonizacyjnych epoki zimnej wojny , ale Ferguson podał przykłady podobnych kampanii, które miały miejsce przed zimną wojną, w tym Pierwsza wojna burska (1880–81) i kampanie toczone w Europie Wschodniej podczas II wojny światowej. Niemniej jednak Ferguson konkluduje, że Użyteczność siły jest „imponującą i absorbującą pracą” i opisał Smitha jako „Clausewitza konfliktu o niskiej intensywności i operacji pokojowych”.
Akademicki Eliot A. Cohen , profesor studiów strategicznych na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa, napisał dla The Washington Post, że armia brytyjska miała „wyższy iloraz wyrafinowanych przywódców, którzy intensywnie myśleli o zawodzie zbrojeniowym” niż w innych siłach zbrojnych, m.in. wojsko amerykańskie, które jego zdaniem wyjaśniało, dlaczego „produkuje generałów, którzy piszą [...] poważne, ważne książki”, takie jak „ Użyteczność siły” . Cohen napisał, że teza Smitha, że świat wkroczył w nową erę konfliktu, ma „centralne znaczenie” dla armii Stanów Zjednoczonych , która, jak sądził Cohen, musiałaby przejść znaczną adaptację, gdyby Smith miał rację. Cohen skrytykował książkę za jej ograniczoną perspektywę historyczną, zauważając, że wojny konwencjonalne nadal toczą się (na przykład wojna w Kargil w 1999 r.) i że kilka konfrontacji w Azji groziło przekształceniem się w wojny konwencjonalne. Niemniej jednak Cohen podsumował: „Smith wyraźnie napisał jedną z najważniejszych książek na temat współczesnej wojny w ciągu ostatniej dekady. Lepiej byłoby, gdyby Stany Zjednoczone miały kilku takich generałów jak on”.
Martin Woollacott z „ Guardiana ” zrecenzował książkę wraz z„ The New Western Way of War: Risk-Transfer War and its Crisis in Iraq ”socjologa Martina Shawa , który, jego zdaniem, zawiera podobne argumenty do argumentacji Smitha, choć obaj dochodzą do nieco odmiennych wniosków: Smith, że siła powinna być używana tylko jako część szerszej strategii politycznej, Shaw, że wojny należy unikać wszędzie, gdzie jest to możliwe, ale użycie siły jest czasami nieuniknione. Woollacott opisał Smitha jako „żołnierza próbującego wyrwać sobie jakiś trwały cel dla swojego zawodu”, a obie książki opisał jako „bardzo wartościowe wysiłki na rzecz mapowania trudnego terenu”.
Sir Adam Roberts , profesor stosunków międzynarodowych na Uniwersytecie Oksfordzkim , był bardziej krytyczny w recenzji The Utility of Force dla The Independent . Roberts uważał, że Smith przesadził z transformacją w nowy paradygmat wojny, pomniejszając zakres, w jakim zawsze toczyły się wojny między ludźmi, nadmiernie podkreślał rolę technologii w przejściu od wojny przemysłowej i bagatelizował kontynuację wojna przemysłowa. Tytułem przykładu Roberts wskazuje na wojnę iracko-irańską i rolę precyzyjnego bombardowania stosowanego przez Stany Zjednoczone w swoich kampaniach od końca XX wieku. Podsumowując, Roberts stwierdza, że „można spierać się o wiele szczegółów”, ale „takie spory mijają się z zasadniczym punktem książki: że zaangażowanie w dzisiejsze kryzysy, w celu powstrzymania okrucieństw i zakończenia wojen, wymaga zdolność do jasnego myślenia, wrażliwość na sytuację i talent aktorski, które siły zbrojne i ich oficerowie nie zawsze posiadali – a teraz bardzo potrzebują”.
W artykule opublikowanym w czasopiśmie Royal United Services Institute (RUSI), Christopher Coker, profesor stosunków międzynarodowych w London School of Economics , szczegółowo przeanalizował pierwsze zdanie Smitha: „wojna już nie istnieje”. Doszedł do wniosku, że wojna dała przerzuty, ale wojna się nie skończyła i że „przyciągający wzrok cytat Smitha umniejsza siłę jego własnego argumentu”. Niemniej jednak Coker chwali Smitha za jego krytykę tych, którzy nie dostrzegli zmiany paradygmatu wojny oraz braku strategii w kampaniach wojskowych końca XX i początku XXI wieku. Coker kończy stwierdzeniem: „Doświadczenie [Smitha], wydestylowane w książce czasami zbyt kontrowersyjnej dla własnego dobra, powinno stać się standardową lekturą w każdej akademii wojskowej”.
W 2013 roku generał David Richards , ówczesny szef Sztabu Obrony , umieścił „Użyteczność siły” na liście publikacji, które polecał oficerom chcącym doskonalić swoje umiejętności przywódcze.