Asymetria aktor-obserwator - Actor–observer asymmetry

Asymetria aktor-obserwator (również stronniczość aktora-obserwatora ) to stronniczość, którą tworzy się podczas tworzenia atrybucji dotyczących zachowania innych lub samych siebie w zależności od tego, czy są oni aktorem, czy obserwatorem w danej sytuacji. Kiedy ludzie oceniają swoje zachowanie, częściej przypisują swoje działania konkretnej sytuacji niż swojej osobowości. Jednak gdy obserwator wyjaśnia zachowanie innej osoby, jest bardziej prawdopodobne, że przypisuje to zachowanie osobowości aktorów, a nie czynnikom sytuacyjnym. Ten częsty błąd pokazuje stronniczość ludzi w swoich ocenach zachowania. Ponieważ ludzie są lepiej zaznajomieni z czynnikami sytuacyjnymi wpływającymi na ich własne decyzje, są bardziej skłonni do postrzegania własnego zachowania jako dotkniętego sytuacją społeczną, w której się znajdują. Jednakże, ponieważ efekty sytuacyjne zachowania innych ludzi są mniej dostępne dla obserwatora, obserwatorzy postrzegają zachowanie aktora jako bardziej zależne od ogólnej osobowości aktora. Asymetria aktor-obserwator jest składnikiem ostatecznego błędu atrybucji .

Czasami asymetria aktor-obserwator jest definiowana jako podstawowy błąd atrybucji , który polega na tym, że ludzie mają tendencję do skupiania się na wewnętrznej, osobistej charakterystyce lub usposobieniu jako przyczynie zachowania, a nie na czynnikach zewnętrznych lub wpływach sytuacyjnych. Asymetria aktor-obserwator ma tendencję do występowania w wydarzeniach, w których ludzie wyrażają emocje behawioralne, takich jak pierwsze spotkanie lub randka w ciemno. Z badania przeprowadzonego przez Sheldona i Johnsona (1993), gdy pytano ludzi, jaki obiekt zauważyli podczas rozmowy z inną osobą, ich wspólne odpowiedzi opierały się na ich własnych myślach i wyglądzie drugiej osoby.

Termin ten wchodzi w zakres teorii atrybucji . Specyficzna hipoteza o asymetrii aktora-obserwatora w atrybucji została pierwotnie wysunięta przez Edwarda Jonesa i Richarda Nisbetta , kiedy stwierdzili, że „aktorzy mają tendencję do przypisywania przyczyn swojego zachowania bodźcom nieodłącznym w danej sytuacji, podczas gdy obserwatorzy przypisują zachowanie stabilnym dyspozycje aktora.” Poparta wstępnymi dowodami hipoteza była długo utrzymywana jako mocno ugruntowana, opisując silne i wszechobecne zjawisko poznania społecznego .

Jednak metaanaliza przeprowadzona przez Bertrama Malle'a wszystkich opublikowanych testów hipotezy w latach 1971-2004 przyniosła sprzeczne odkrycie: nie było asymetrii aktor-obserwator, jaką proponowano wcześniej. Malle zinterpretował ten wynik nie tyle jako dowód, że aktorzy i obserwatorzy wyjaśniali zachowanie dokładnie w ten sam sposób, ale jako dowód na to, że pierwotna hipoteza była zasadniczo błędna w sposobie, w jaki ujęła ludzkie wyjaśnienia zachowania jako atrybucje albo do stabilnych dyspozycji, albo do sytuacji. Na tle innej teorii wyjaśniania Malle przetestował alternatywny zestaw trzech asymetrii aktor-obserwator i znalazł spójne poparcie dla wszystkich z nich, dochodząc do wniosku, że asymetria aktor-obserwator nie istnieje w jednym sformułowaniu teoretycznym w nowym alternatywnym sformułowaniu teoretycznym. .

Rozważania na temat różnic aktor-obserwator można znaleźć także w innych dyscyplinach, takich jak filozofia (np. uprzywilejowany dostęp , niepoprawność ), studia zarządzania, sztuczna inteligencja, semiotyka, antropologia i nauki polityczne.

Tło i wstępne sformułowanie

Tłem tej hipotezy były lata sześćdziesiąte, kiedy to psychologia społeczna coraz bardziej interesowała się mechanizmami poznawczymi , dzięki którym ludzie rozumieją zachowanie własne i innych ludzi. Zainteresowanie to wywołała książka Fritza Heidera (1958), Psychologia relacji międzyludzkich , a badania w jej następstwie stały się znane jako „ badania atrybucji ” lub „ teoria atrybucji ”.

Konkretna hipoteza „asymetrii aktor-obserwator” została po raz pierwszy wysunięta przez psychologów społecznych Jonesa i Nisbetta w 1971 roku. Jones i Nisbett postawili hipotezę, że te dwie role (aktorów i obserwatorów) prowadzą do asymetrycznych wyjaśnień. Wyniki ich badań wykazały, że „istnieje wszechobecna tendencja wśród aktorów do przypisywania swoich działań wymogom sytuacyjnym, podczas gdy obserwatorzy mają tendencję do przypisywania tych samych działań stabilnym osobistym dyspozycjom”. Na przykład uczeń, który intensywnie uczy się do egzaminu, prawdopodobnie wyjaśni swoją intensywną naukę (aktora), odnosząc się do zbliżającego się trudnego egzaminu (czynnik sytuacyjny), podczas gdy inni ludzie (obserwatorzy) prawdopodobnie wyjaśnią jej naukę przez odnosząc się do jej predyspozycji, takich jak bycie pracowitym lub ambitnym.

Wczesne dowody i odbiór

Wkrótce po opublikowaniu hipotezy aktora-obserwatora jej słuszność sprawdzano w licznych badaniach naukowych, w szczególności w pierwszym takim teście przeprowadzonym przez Nisbetta i in. (1973) . Autorzy znaleźli wstępne dowody dla hipotezy, podobnie jak Storms (1973) , który również zbadał jedno z możliwych wyjaśnień hipotezy: że aktorzy wyjaśniają swoje zachowania poprzez odniesienie do sytuacji, ponieważ zwracają uwagę na sytuację (nie na własne zachowania) podczas gdy obserwatorzy wyjaśniają zachowanie aktora odwołując się do jego dyspozycji, ponieważ zwracają uwagę na zachowanie aktora (nie na sytuację). Opierając się w dużej mierze na tych początkowych dowodach potwierdzających, zaufanie do hipotezy stało się jednakowo wysokie. Asymetria została opisana jako „mocna i dość ogólna”, „mocno ugruntowana” i „zakorzeniona część psychologii naukowej”. Podobnie dowody na asymetrię uznano za „obfite” i „wszechobecne”.

Najnowsze dowody

Od 1971 opublikowano ponad 100 badań, w których hipoteza została poddana dalszym testom (często w kontekście testowania innej hipotezy o atrybucjach przyczynowych). Malle (2006) przeanalizował całą tę literaturę w metaanalizie , która jest solidnym sposobem identyfikacji spójnych wzorców dowodów dotyczących danej hipotezy w szerokim zestawie badań. Wynik tej analizy był oszałamiający: w 170 poszczególnych testach asymetria praktycznie nie istniała. (Średnie rozmiary efektu, obliczone na kilka akceptowanych sposobów, wahały się od d = -0,016 do d = 0,095; po korekcie o stronniczość publikacji średnia wielkość efektu wynosiła 0.) W określonych warunkach (tj. jeśli aktor był przedstawiany jako wysoce lub w negatywnych zdarzeniach), czasami można go było znaleźć, ale w innych warunkach stwierdzano coś przeciwnego. Wniosek był taki, że szeroko rozpowszechnione założenie o asymetrii aktor-obserwator w atrybucji było fałszywe.

W przeciwieństwie do artykułu Malle (2006) inne badania wykazały silną obecność asymetrii aktor-obserwator nawet w przypadku znajomych osób. Krueger i in. (1996) przeprowadzili badanie na parach współlokatorów uniwersyteckich, którzy dobrze się lubili i znali. Badacze starali się znaleźć znane pary uczestników, aby odkryć, czy asymetria aktor-obserwator istnieje w warunkach, które mogą nietypowo działać przeciwko niej. Dotychczasowa literatura sugeruje, że asymetria aktor-obserwator nie występowałaby w sytuacjach, w których aktorzy i obserwatorzy byli sobie zaznajomieni, dlatego Krueger i współpracownicy chcieli przeprowadzić badanie ze znajomymi parami. Każdy uczestnik odpowiedział na trzy kwestionariusze, w których końcowe wyniki były ważone ze sobą w celu zrozumienia obecności asymetrii aktor-obserwator. Wyniki pokazały, że płeć nie miała wpływu na wyniki, więc to, czy pary były tej samej lub przeciwnej płci, nie było mediatorem dla danych. Naukowcy odkryli, że aktorzy byli świadomi asymetrii aktor-obserwator, ale obserwatorzy nie, co zwykle zdarza się w życiu codziennym. Krueger i współpracownicy pokazali inną stronę asymetrii aktor-obserwator, która jest obecna nawet wśród znajomych osób.

Jeszcze nowsze dowody opublikowano na temat społecznej akceptacji działań i szybkości, z jaką asymetria aktor-obserwator określa i wpływa na postrzeganie moralnego charakteru aktora przez obserwatora. Critcher i in. (2012) przeprowadzili dwa eksperymenty, aby poprzeć tezę, że po niemoralnym działaniu szybko następuje negatywna ocena moralnego charakteru aktora przez obserwatora. Z drugiej strony, decyzja moralnie dobra podjęta przez aktora jest łatwo oceniana pozytywną oceną moralnego charakteru tego aktora. Wynika to z faktu, że działania są obserwowane jako dokonywane z pewną dozą pewności i intencjonalności ze strony aktora, a bardziej wyraziste motywy są przyczyną tych działań, tworząc w ten sposób bardziej skontrastowane oceny aktora przez aktora. obserwator.

Wykazano również, że pewne emocje wpływają na stronniczość aktora-obserwatora. W badaniu z 2013 r. zatytułowanym „Emotion and the Ultimate Attribution Error” badacz Martin D. Coleman wziął 420 uczestników i zapytał ich, w jaki sposób przypisują niewłaściwe zachowanie konkretnych polityków, odpowiednio republikanów i demokratów, aby sprawdzić, czy na ich nastawienie aktora-obserwatora miało wpływ emocja. Uczestników zapytano, czy występek polityków wzbudził w nich złość, strach, czy też nie odczuwali żadnych emocji. Wyniki badania wykazały, że w sytuacji złości lub strachu uczestnicy łatwiej wykorzystywali asymetrię aktor-obserwator do oceny działań demokratycznego lub republikańskiego polityka. Coleman odkrył również, że uprzedzenia grupowe/faworyzowania w połączeniu z emocjami sprawiły, że uczestnicy byli bardziej podatni na stosowanie tendencyjności aktora-obserwatora. Ustalenia tego badania zostały potwierdzone w dalszej analizie przeprowadzonej przez profesora psychologii DJ Northingtona z 2015 r. „Podejście atrybucji i emocji do konfliktu politycznego” , w którym wykazano, że skłonności polityczne tworzą uprzedzenia w grupie, które wpływają na emocje w stosunku do grup obcych i dodatkowo wpływają na asymetrię aktor-obserwator. W badaniu tym wzięło udział 564 uczestników, poproszono o ich przynależność polityczną i przeczytano nagłówki o czynach demokratycznych lub republikańskich kandydatów. Ponownie, wywołane emocje, a mianowicie gniew, pozwoliły asymetrii aktor-obserwator wpłynąć na ocenę uczestników.

Teoretyczne przeformułowanie

Wynik metaanalizy sugerował, że aktorzy i obserwatorzy wyjaśniają zachowania w ten sam sposób. Ale wszystkie testy klasycznej hipotezy zakładały, że ludzie wyjaśniają zachowanie, odnosząc się do przyczyn „dyspozycyjnych” lub „sytuacyjnych”. Założenie to okazało się błędne dla tej klasy zdarzeń behawioralnych, które ludzie tłumaczą najczęściej w życiu ( Malle i Knobe 1997 ): zachowania intencjonalne (np. kupno nowego samochodu, zrobienie złośliwego komentarza). Ludzie wyjaśniają niezamierzone zachowania w sposób, który może uchwycić tradycyjna struktura dyspozycja-sytuacja, ale wyjaśniają zachowania intencjonalne za pomocą bardzo różnych pojęć (Buss, 1978; Heider 1958 ). Malle ( 1999 , 2004 ) zaproponował i przetestował niedawno empiryczną teorię tego, jak ludzie wyjaśniają zachowanie , koncentrując się na założeniu, że celowe zachowania są zazwyczaj wyjaśniane przez powody – stany psychiczne (zwykle przekonania i pragnienia), w świetle których i na z jakich powodów agent zdecydował się działać (postulat długo dyskutowany w filozofii działania ). Ale ludzie, którzy wyjaśniają celowe zachowanie, mają do wyboru kilka wyborów, a teoria identyfikuje psychologiczne poprzedniki i konsekwencje tych wyborów:

Badania empiryczne jak dotąd wspierały te ramy teoretyczne.

W tych ramach, asymetria aktor-obserwator została następnie przeformułowana jako w rzeczywistości składająca się z trzech asymetrii: że aktorzy oferują więcej wyjaśnień powodu (względem wyjaśnień CHR) niż robią to obserwatorzy; że aktorzy oferują więcej powodów przekonań (względem powodów pragnień) niż obserwatorzy; oraz że aktorzy używają mniej markerów powodujących przekonania niż obserwatorzy ( Malle 1999 ). Malle i in. (2007) przetestowali te asymetrie w 9 badaniach i znaleźli dla nich spójne poparcie. W tych samych badaniach testowali również klasyczną hipotezę osoba/usposobienie vs. sytuacja i konsekwentnie nie znajdowali dla niej poparcia.

Tak więc ludzie wydają się wyjaśniać swoje własne działania inaczej niż wyjaśniają działania innych ludzi. Ale te różnice nie polegają na przewadze używania przyczyn „dyspozycyjnych” nad „sytuacyjnymi”. Dopiero wtedy, gdy wyjaśnienia ludzi są rozdzielone na teoretycznie znaczące rozróżnienia (np. przyczyny vs przyczynowa historia wyjaśnień przyczyn), różnice pojawiają się.

Ponadto zaproponowano alternatywną teorię zwaną teorią pojęciową ludową. W przeciwieństwie do asymetrii aktor-obserwator, zakłada ona, że ​​wyjaśnienia zachowań ludzi różnią się w oparciu o trzy kluczowe parametry (te parametry to: użycie wyjaśnień przyczynowych i przyczynowych, użycie przyczyn przekonań i przyczyn pragnień oraz użycie markery stanu psychicznego).

Implikacje

Wybór różnych wyjaśnień zachowania intencjonalnego (przyczyny, powody przekonań itp.) wskazują na określone funkcje psychologiczne. Na przykład powody wydają się odzwierciedlać (między innymi) bliskość psychologiczną. Ludzie zwiększają wyjaśnienia przyczyn (w stosunku do wyjaśnień CHR), kiedy wyjaśniają swoje zachowanie, a nie zachowanie innej osoby ( Malle i in. 2007 ), kiedy przedstawiają inną osobę w pozytywnym świetle ( Malle i in. 2007 ) oraz kiedy wyjaśniają zachowania czynniki pozaludzkie, do których mają własność i sympatię (np. rybka; Kiesler, Lee i Kramer 2006 ). I odwrotnie, ludzie używają mniej powodów i więcej wyjaśnień CHR przy wyjaśnianiu zachowań kolektywów lub grup zbiorczych ( O'Laughlin i Malle 2002 ). Asymetrie aktor-obserwator mogą być zatem postrzegane jako część szerszego kontinuum dystansu psychologicznego, jaki ludzie mają do różnego rodzaju umysłów (własnych, innych, grup, zwierząt itp.).

Różnice kulturowe

Różnice kulturowe mogą wpływać na przypisywanie i interpretowanie pewnych zachowań lub działań. Obecne badania potwierdzają pogląd, że kultura zachodnia kładzie nacisk na indywidualizm, podczas gdy kultury wschodnioazjatyckie kładą nacisk na kolektywizm. Podstawowy błąd atrybucji różni się w tych kulturach. W kulturach indywidualistycznych ludzie mają tendencję do faworyzowania dyspozycyjnych wyjaśnień zachowania. Natomiast w kulturach kolektywistycznych , w których PB Smith i Bond (1994) sugerowali, że podstawowy błąd atrybucji jest minimalny lub nawet nieobecny, mają tendencję do skupiania się na sytuacyjnym wyjaśnieniu zachowania. Masuda i Nisbett (2001) odkryli, oglądając podwodną scenę, że Amerykanie bardziej skupiali się na rybach na pierwszym planie i kierunku, w którym pływali w zbiorniku, niż na tle otoczenia. Potwierdza to pogląd, że Amerykanie bardziej przypisują zachowanie do wskazówek dyspozycyjnych, które są bezpośrednio obecne w środowisku lub na pierwszym planie. Jest to przeciwieństwo japońskich uczestników, którzy skupili się na rybach, ale dodatkowo skupili się na tle środowiska (rośliny, inne zwierzęta). To pokazuje, jak ludzie z kultur wschodnioazjatyckich częściej przypisują zachowanie zarówno sygnałom dyspozycyjnym, jak i sytuacyjnym w środowisku. Ponadto Choi i Nisbett (1998) stwierdzili, że kiedy ograniczenia sytuacyjne uczestników eksperymentu były bardziej wyraziste, tylko uczestnicy z Azji Wschodniej mieli zwiększoną percepcję ograniczeń sytuacyjnych i dokonywali odpowiednich ocen. Jest to przeciwieństwo uczestników z Ameryki Północnej, którzy wykazali niewielką lub żadną zmianę w postrzeganiu ograniczeń sytuacyjnych, ponieważ stawali się bardziej widoczni.

W ostatnich badaniach zbadano wpływ kultury na asymetrię aktor-obserwator. Naukowcy Thomas D. Green i Duane G. McClearn w swoim badaniu z 2010 r. „Efekt aktora-obserwatora jako funkcja wyników występu i narodowości innych” wzięli grupę 55 amerykańskich studentów z nieokreślonego południowo-wschodniego instytutu w Stanach Zjednoczonych. i przeprowadził ich przez listę hipotetycznych scenariuszy, aby określić, czy narodowość danej osoby wpłynęła na to, jak uczniowie postrzegali lub obserwowali wynik scenariusza. Każdy scenariusz zawierał „aktora” następującej narodowości; meksykańskiej, japońskiej, rosyjskiej, angielskiej i amerykańskiej, w której uczeń i „aktor” brali udział w zadaniu opartym na współpracy. Po zakończeniu uczniowie zostali poproszeni o ocenę wyników jako pozytywny (A z egzaminu) lub negatywny (F z egzaminu) oraz występ „aktora” i siebie. Wyniki badania pokazały, że uczniowie konsekwentnie wysoko oceniali własne występy, zgodnie z hipotezą, że ludzie będą przypisywać błędy czynnikom zewnętrznym, a występy aktorów niskie. Wyniki zaczęły się jednak różnić przy określaniu sukcesu. scenariusze, które zostały ocenione jako nieudane, konsekwentnie obejmowały japońskich i rosyjskich „aktorów”, podczas gdy scenariusze udane dotyczyły kanadyjskich „aktorów” z Meksyku, Anglii i Ameryki, wykazując korelację między bliskością sąsiednich krajów a asymetrią aktor-obserwator.

Inne badanie opublikowane w 2019 roku w czasopiśmie Social Psychological and Personality Science przez badaczki Anitę Körner, Sophie Moritz i Rolanda Deutscha pokazało, jak dystans w odniesieniu do przestrzeni lub mentalności może jeszcze bardziej umożliwić asymetrię aktora-obserwatora. Uczestnicy zostali przetestowani pod kątem tego, jak postrzegali sytuację; bezrobocie, bezdomność lub bieda, osoby bliskiej i obcej. Konsekwentnie oceniali sytuację osoby nieznanej (obcej) jako o pochodzeniu wewnętrznym (zła z pieniędzmi, leniwa), a sytuację osoby znanej jako o pochodzeniu zewnętrznym. Asymetria aktor-obserwator jest częściej stosowana do osób znajdujących się w oddali niż w pobliżu.

Dodatkowo asymetria aktor-obserwator różniła się od religijnej perspektywy danej osoby. Protestanci częściej skupiają się na wewnętrznych czynnikach zachowania niż katolicy, którzy mają tendencję do skupiania się bardziej na czynnikach zewnętrznych. Jedną z przyczyn jest to, że protestanci zbytnio polegają na dowodach korelacji bez dowodów na przyczynowość (MacKinnon, 2008). Inną przyczyną jest to, że protestanci mają silniejszą wiarę i są bardziej świadomi stanu duszy niż katolicy.

Powiązane, ale odrębne koncepcje

„Nastawienie” aktora-obserwatora

Zamiast mówić o hipotezie asymetrii aktor-obserwator, niektóre podręczniki i artykuły naukowe mówią o „uprzedzeniu aktor-obserwator”. Termin „ stronniczość ” jest zwykle używany do zasugerowania, że ​​jeden z wyjaśniających (albo aktor lub obserwator) jest stronniczy lub niepoprawny w swoich wyjaśnieniach. Ale który z nich – aktor czy obserwator – ma się mylić, nie wynika z literatury. Z jednej strony hipoteza Rossa (1977) o „ podstawowym błędzie atrybucji ” sugeruje, że obserwatorzy są niepoprawni, ponieważ wykazują ogólną tendencję do przeceniania wyjaśnień dyspozycyjnych i niedoceniania tych sytuacyjnych. Z drugiej strony, Nisbett i Wilson (1977) twierdzili, że aktorzy tak naprawdę nie znają prawdziwych przyczyn swoich działań (tzw. „ złudzenie introspekcji ”) i często jedynie wymyślają wiarygodne wyjaśnienia. Sami Jones i Nisbett (1971) nie zobowiązali się do nazwania hipotetycznej asymetrii aktor-obserwator uprzedzeniem lub błędem. Podobnie, najnowsze stanowiska teoretyczne uważają asymetrie nie za uprzedzenia, ale raczej na skutek wielu różnic poznawczych i motywacyjnych, które zasadniczo istnieją między aktorami i obserwatorami.

Nastawienie na egoizm

Asymetria aktor-obserwator jest często mylona z hipotezą egoistycznego nastawienia w atrybucji — twierdzeniem, że ludzie wybierają wyjaśnienia w strategiczny sposób, aby pokazać się w bardziej pozytywnym świetle. Istotna różnica między tymi dwiema hipotezami polega na tym, że zakładana asymetria aktor-obserwator ma obowiązywać dla wszystkich zdarzeń i zachowań (niezależnie od tego, czy są pozytywne, czy negatywne) i wymaga określonego porównania między wyjaśnieniami aktora a wyjaśnieniami obserwatora. Nastawienie na siebie jest często formułowane jako całkowite odwrócenie tendencji wyjaśniania aktorów i obserwatorów jako funkcja pozytywnych i negatywnych wydarzeń. W tradycyjnych terminach atrybucji oznacza to, że w przypadku pozytywnych zdarzeń (np. uzyskanie A z egzaminu) aktorzy wybiorą wyjaśnienia, które odnoszą się do ich własnych dyspozycji (np. „Jestem mądry”), podczas gdy obserwatorzy wybiorą wyjaśnienia, które odnoszą się do sytuacja aktora (np. „Test był łatwy”); jednak w przypadku negatywnych zdarzeń (np. otrzymanie na egzaminie F) aktorzy wybiorą wyjaśnienia, które odnoszą się do sytuacji (np. „Test był niemożliwie trudny”), podczas gdy obserwatorzy wybiorą wyjaśnienia, które odnoszą się do dyspozycji aktora (np. , „Ona nie jest wystarczająco mądra”).

Stronniczość pozytywności

Asymetria aktor-obserwator może wydawać się podobna do hipotezy o pozytywności w atrybucji – twierdzeniu, że ludzie są nastawieni w kierunku korzystnych ocen. Hipoteza ta mówi, że ludzie będą przypisywać swoje zachowanie z pozytywnymi konsekwencjami czynnikom wewnętrznym, a swoje zachowanie z negatywnymi konsekwencjami czynnikom zewnętrznym. Nastawienie pozytywne jest opisane w kategoriach atrybucji własnych zachowań przez aktorów. Oznacza to, że ludzie będą przypisywać swoje zachowanie, które otrzymało pozytywne konsekwencje (zdanie egzaminu na prawo jazdy i otrzymanie prawa jazdy) czynnikowi wewnętrznemu (naprawdę znam materiał). Jednak ludzie będą przypisywać swoje zachowanie, w którym otrzymali negatywną konsekwencję (oblanie egzaminu na prawo jazdy) czynnikowi zewnętrznemu (słońce było w moich oczach).

Stronniczość korespondencji

Obserwatorzy przypisują działania innych do ich przyszłego zachowania. Bycie świadkiem swoich czynów skłania świadka do przypisania tych samych działań przyszłemu zachowaniu tej osoby. To wyjaśnia, dlaczego pierwsze wrażenie jest dla nas tak ważne. Po zobaczeniu akcji obserwatorowi trudno jest wyobrazić sobie inne zachowania aktora. Jednak z drugiej strony aktorom trudno jest przypisać jedno działanie, które wykonali, całemu ich zachowaniu. Uważają się za bardziej responsywnych i dlatego uważają, że kontrolują wszystkie sprawy sytuacyjne. Ponieważ aktor może przypisać każde działanie w przeszłości, które wykonał, obserwator może przypisać temu aktorowi tylko jedno działanie, którego był świadkiem. Dlatego przypisze aktorowi środki dyspozycyjne, a nie sytuacyjne.

Zobacz też

• Atrybucja (psychologia)
• Podstawowy błąd atrybucji
• Lista uprzedzeń w ocenie i podejmowaniu decyzji
• Nastawienie na egoizm

Bibliografia

Bibliografia

Wczesne badania

Późniejsze badania

O różnicach kulturowych