Podstawowy błąd atrybucji — Fundamental attribution error

W psychologii społecznej , podstawowy błąd atrybucji ( FAE ), znany również jako stronniczość korespondencyjny lub efektu uznanie , jest tendencja do ludzi pod podkreślić sytuacyjnych i środowiskowych wyjaśnienia dla danej osoby obserwowane zachowanie podczas nadmiernego podkreślając dyspozycyjnych i osobowości oparte wyjaśnień. Efekt ten został opisany jako „skłonność do przekonania, że ​​to, co ludzie robią, odzwierciedla to, kim są”, to znaczy postrzeganie danego działania jako odzwierciedlającego jego osobowość jako całości, a nie spowodowanego bieżącymi i niedawnymi okolicznościami.

Początki

Fraza została ukuta przez Lee Rossa kilka lat po klasycznym eksperymencie Edwarda E. Jonesa i Victora Harrisa (1967). Ross argumentował w popularnym artykule, że fundamentalny błąd atrybucji stanowi pojęciową podstawę psychologii społecznej . Jones napisał, że uznał zdanie Rossa „zbyt prowokacyjne i nieco mylące”, a także żartował: „Ponadto jestem zły, że nie pomyślałem o tym pierwszy”. Niektórzy psychologowie, w tym Daniel Gilbert , używali wyrażenia „korespondencja stronniczość” dla podstawowego błędu atrybucji. Inni psychologowie twierdzili, że podstawowy błąd atrybucji i błąd korespondencji są powiązanymi, ale niezależnymi zjawiskami, przy czym ten pierwszy jest powszechnym wyjaśnieniem drugiego.

Jako prosty przykład zachowania, które teoria błędu atrybucji stara się wyjaśnić, rozważ sytuację, w której Alicja, kierowca, zostaje odcięta od ruchu przez Boba. Alice przypisuje zachowanie Boba jego fundamentalnej osobowości, np. myśli tylko o sobie, jest samolubny, jest palantem, jest niewykwalifikowanym kierowcą; ona uważa, że ​​to nie jest sytuacyjne, np. spóźni się na lot, jego żona rodzi w szpitalu, córka ma konwulsje w szkole. Alicja może równie dobrze popełnić odwrotny błąd i usprawiedliwić się, mówiąc, że miała wpływ na sytuację, np. spóźniam się na rozmowę o pracę, muszę odebrać syna na wizytę u dentysty, zamiast myśleć, że ma wadę charakteru, np. , jestem takim palantem, traktuję innych z pogardą, kiepsko mi jeździ.

Klasyczne studium demonstracyjne: Jones i Harris (1967)

Jones i Harris postawili hipotezę, opierając się na teorii wnioskowania korespondencyjnego , że ludzie przypisują pozornie dowolnie wybrane zachowania skłonnościom, a zachowania pozornie przypadkowe – sytuacjom. Hipoteza została utrudniona przez podstawowy błąd atrybucji.

Osoby biorące udział w eksperymencie czytają eseje za i przeciw Fidelowi Castro . Następnie poproszono ich o ocenę prokastrowskich postaw pisarzy. Kiedy badani wierzyli, że pisarze swobodnie wybierali stanowiska za lub przeciw Castro, zwykle oceniali ludzi, którzy go lubili, jako bardziej pozytywnie nastawionych do Castro. Jednakże, wbrew początkowej hipotezie Jonesa i Harrisa, gdy badanym powiedziano, że stanowisko pisarzy determinuje rzut monetą, nadal oceniali pisarzy, którzy opowiadali się za Castro, jako średnio bardziej pozytywnie nastawieni do Castro niż ci, którzy mówili przeciwko niemu. Innymi słowy, badani nie byli w stanie właściwie dostrzec wpływu ograniczeń sytuacyjnych nałożonych na pisarzy; nie mogli powstrzymać się od przypisywania pisarzom szczerej wiary. Grupa eksperymentalna dostarczyła więcej wewnętrznych atrybucji pisarzowi.

Krytyka

Hipoteza, że ​​ludzie systematycznie nadmiernie przypisują zachowanie do cech (przynajmniej w przypadku zachowania innych ludzi) jest kwestionowana. Epstein i Teraspulsky testowali, czy badani nadmiernie, niedostatecznie lub poprawnie szacują empiryczną korelację między zachowaniami. (Te konsystencje behawioralne opisują „cechy”). Odkryli, że szacunki korelacji między zachowaniami są silnie skorelowane z empirycznie obserwowanymi korelacjami między tymi zachowaniami. Badani byli wrażliwi na nawet bardzo małe korelacje, a ich zaufanie do skojarzenia śledziło, jak daleko byli rozbieżni (tj. czy wiedzieli, kiedy nie wiedzieli) i było wyższe dla najsilniejszych relacji. Badani wykazywali również świadomość efektu agregacji przy różnych okazjach i stosowali rozsądne strategie, aby podejmować decyzje. Epstein doszedł do wniosku, że „daleko od bycia zagorzałymi wyznawcami cech, jak wcześniej sugerowano, intuicje [osobników] pod wieloma względami przypominały zasady psychometryczne przy ocenie relacji między zachowaniami w prawdziwym życiu”.

Chociaż metaanalizy 173 kwalifikowanych badań asymetrii aktor-obserwator dostępnych do 2005 r. zostały opisane jako „solidne, mocno ugruntowane i wszechobecne” , co zaskakujące, wykazały, że wielkość efektu jest bliska zeru. Analizy te umożliwiły systematyczny przegląd tego, gdzie, jeśli w ogóle, efekt występuje. Analizy te wykazały, że asymetria została stwierdzona tylko wtedy, gdy 1. druga osoba została przedstawiona jako bardzo niezwykła, 2. gdy wyjaśniono hipotetyczne (a nie rzeczywiste) zdarzenia, 3. gdy ludzie byli bliscy (dobrze się znali) lub 4 kiedy stopnie swobody badaczy były wysokie. Okazało się, że w tych okolicznościach zaobserwowano dwie asymetrie: negatywne zdarzenia były asymetrycznie przypisywane cechom innych osób, ale odwrotnie – pozytywne zdarzenia, wspierające raczej samolubne nastawienie niż asymetrię aktor-obserwator. Zobacz także metaanalizę Malle'a z 2006 roku.

Wyjaśnienia

Kilka teorii przewiduje fundamentalny błąd atrybucji, a zatem obie konkurują, aby go wyjaśnić i mogą zostać sfalsyfikowane, jeśli nie wystąpi. Wiodące przykłady obejmują:

1. Błąd sprawiedliwego świata . Przekonanie, że ludzie dostają to, na co zasłużyli i zasługują na to, co dostają, pojęcie to zostało po raz pierwszy wysunięte przez Melvina J. Lernera (1977). Przypisywanie niepowodzeń przyczynom dyspozycyjnym, a nie sytuacyjnym – które są niezmienne i niekontrolowane – zaspokaja naszą potrzebę wiary w to, że świat jest sprawiedliwy i że mamy kontrolę nad naszym życiem. Motywuje nas to, by widzieć sprawiedliwy świat, ponieważ zmniejsza to postrzegane przez nas zagrożenia, daje nam poczucie bezpieczeństwa, pomaga nam odnaleźć sens w trudnych i niepokojących okolicznościach oraz przynosi nam korzyści psychologiczne. Jednak hipoteza sprawiedliwego świata powoduje również, że ludzie obwiniają i dyskredytują ofiary wypadku lub tragedii, takiej jak gwałt i przemoc domowa , do upewniania się, że są niewrażliwi na takie zdarzenia. Ludzie mogą nawet obwiniać winy ofiary z „przeszłego życia”, aby szukać usprawiedliwienia swojego złego wyniku.
2. Wyznanie aktora. Mamy tendencję do przypisywania obserwowanego efektu potencjalnym przyczynom, które przyciągają naszą uwagę. Kiedy obserwujemy innych ludzi, osoba jest głównym punktem odniesienia, podczas gdy sytuacja jest pomijana, jakby była tylko tłem. W związku z tym atrybucje zachowania innych osób z większym prawdopodobieństwem koncentrują się na osobie, którą widzimy, a nie na siłach sytuacyjnych działających na tę osobę, których możemy nie być świadomi. (Kiedy obserwujemy siebie, jesteśmy bardziej świadomi sił działających na nas. Taka zróżnicowana orientacja do wewnątrz i na zewnątrz odpowiada za stronniczość aktora-obserwatora).
3. Brak żmudnej regulacji. Czasami, mimo że mamy świadomość, że zachowanie danej osoby jest ograniczone czynnikami sytuacyjnymi, nadal popełniamy podstawowy błąd atrybucji. Dzieje się tak, ponieważ nie uwzględniamy jednocześnie informacji behawioralnych i sytuacyjnych, aby scharakteryzować dyspozycje aktora. Początkowo obserwowane zachowanie wykorzystujemy do scharakteryzowania osoby według automatyzmu . Musimy podjąć przemyślany i świadomy wysiłek, aby dostosować nasze wnioskowanie poprzez rozważenie ograniczeń sytuacyjnych. Dlatego też, gdy informacje sytuacyjne nie są w wystarczającym stopniu brane pod uwagę do korekty, nieskorygowane wnioskowanie o dyspozycji tworzy podstawowy błąd atrybucji. Wyjaśniałoby to również, dlaczego ludzie w większym stopniu popełniają podstawowy błąd atrybucji, gdy są pod obciążeniem poznawczym ; tzn. gdy mają mniejszą motywację lub energię do przetwarzania informacji sytuacyjnych.
4. Kultura. Sugerowano, że różnice kulturowe występują w błędach atrybucji: ludzie z kultur indywidualistycznych (zachodnich) są podobno bardziej podatni na ten błąd, podczas gdy ludzie z kultur kolektywistycznych są mniej podatni. Opierając się na prezentacjach postaci z kreskówek dla badanych z Japonii i Ameryki, zasugerowano, że na osoby kolektywistyczne mogą w większym stopniu wpływać informacje z kontekstu (na przykład, gdy oceniając wyraz twarzy, większy wpływ mają otaczające twarze). Alternatywnie, indywidualistyczne podmioty mogą faworyzować przetwarzanie obiektów ogniskowych, a nie kontekstów. Inni sugerują, że zachodni indywidualizm wiąże się z postrzeganiem zarówno siebie, jak i innych jako niezależnych agentów , dlatego skupiają się bardziej na jednostkach niż na szczegółach kontekstowych.

a stronniczość korespondencji

Podstawowy błąd atrybucji jest powszechnie używany zamiennie z „obciążeniem korespondencyjnym” (czasami nazywanym „wnioskowaniem korespondencyjnym”), chociaż wyrażenie to odnosi się do osądu, który niekoniecznie stanowi stronniczość, która pojawia się, gdy wyciągnięty wniosek jest nieprawidłowy, np. wnioskowanie dyspozycyjne, gdy faktyczna przyczyna jest sytuacyjna). Jednak toczyła się debata na temat tego, czy te dwa terminy należy od siebie odróżnić. Przedstawiono trzy główne różnice między tymi dwoma procesami osądzania:

1. Wydaje się, że są one wywoływane w różnych okolicznościach, ponieważ zarówno korespondencyjne wnioskowanie dyspozycyjne, jak i wnioskowanie sytuacyjne można wywołać spontanicznie. Wydaje się jednak, że przetwarzanie atrybucyjne zachodzi tylko wtedy, gdy zdarzenie jest nieoczekiwane lub sprzeczne z wcześniejszymi oczekiwaniami. Pogląd ten jest poparty badaniem przeprowadzonym przez Semina i Marsmana (1994), które wykazały, że różne typy czasowników wymagają różnych wnioskowań i atrybucji. Wnioskowanie dotyczące korespondencji było w większym stopniu zachęcane do interpretacji czasowników czynności (takich jak „pomagać”) niż do działania lub do czasowników stanowych, co sugeruje, że oba są tworzone w różnych okolicznościach.
2. Wnioskowanie o korespondencji i atrybucje przyczynowe również różnią się automatyzmem. Wnioskowania mogą wystąpić spontanicznie, jeśli zachowanie implikuje wnioskowanie sytuacyjne lub dyspozycyjne, podczas gdy atrybucje przyczynowe zachodzą znacznie wolniej (np. Smith i Miller, 1983).
3. Zasugerowano również, że wnioskowanie o korespondencji i atrybucje przyczynowe są wywoływane przez różne mechanizmy. Powszechnie uważa się, że wnioskowanie korespondencyjne tworzy się przechodząc przez kilka etapów. Po pierwsze, osoba musi zinterpretować zachowanie, a następnie, jeśli jest wystarczająco dużo informacji, aby to zrobić, dodać informacje sytuacyjne i zrewidować swoje wnioskowanie. Mogą następnie dalej korygować swoje wnioski, biorąc pod uwagę również informacje o dyspozycji. Wydaje się jednak, że atrybucje przyczynowe są tworzone albo przez przetwarzanie informacji wizualnych za pomocą mechanizmów percepcyjnych, albo przez aktywację struktur wiedzy (np. schematów) lub przez systematyczną analizę i przetwarzanie danych. Stąd, ze względu na różnice w strukturach teoretycznych, wnioskowania o korespondencji są silniej powiązane z interpretacją behawioralną niż atrybucje przyczynowe.

Opierając się na poprzednich różnicach między atrybucją przyczynową a wnioskowaniem o korespondencji, niektórzy badacze argumentują, że podstawowy błąd atrybucji należy traktować jako tendencję do dyspozycyjnych, a nie sytuacyjnych wyjaśnień zachowania, podczas gdy błąd korespondencji należy traktować jako tendencję do wnioski z zachowania. Przy tak odmiennych definicjach między tymi dwoma, niektóre badania międzykulturowe wykazały również, że różnice kulturowe błędu korespondencji nie są równoważne z różnicami podstawowego błędu atrybucji. Chociaż stwierdzono, że ta ostatnia jest bardziej rozpowszechniona w kulturach indywidualistycznych niż kolektywistycznych, błąd korespondencji występuje w różnych kulturach, co sugeruje różnice między tymi dwoma wyrażeniami.

Zobacz też

Błędy poznawcze

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki

• Szczegółowe wyjaśnienia Lee Rossa i Richarda Nisbetta