Anty-wielorybnictwo - Anti-whaling

Antywielorybnictwo odnosi się do działań podejmowanych przez tych, którzy dążą do powstrzymania wielorybnictwa w różnych formach, zarówno lokalnie, jak i globalnie, w dążeniu do ochrony mórz . Taki aktywizm jest często odpowiedzią na konkretne konflikty z krajami pro-wielorybniczymi i organizacjami, które uprawiają wielorybnictwo komercyjne i/lub badawcze , a także z grupami tubylczymi zaangażowanymi w wielorybnictwo na własne potrzeby . Niektóre frakcje przeciw wielorybnictwu spotkały się z krytyką i działaniami prawnymi za ekstremalne metody, w tym brutalną akcję bezpośrednią . Termin anty-wielorybnictwo może być również używany do opisywania przekonań i działań związanych z tymi działaniami.

Historia

Aktywizm anty-wielorybniczy ma krótką historię w porównaniu z innymi formami aktywizmu i świadomości ekologicznej . Pierwsi członkowie organizacji ekologicznych zaczęli protestować przeciwko polowaniu na wieloryby na całym świecie w XX wieku. Działania te były bezpośrednią odpowiedzią na globalne uszczuplenie populacji wielorybów spowodowane nadmierną eksploatacją przez przemysł wielorybniczy i niepowodzeniem międzynarodowych przepisów dotyczących wielorybnictwa.

Regulacja wielorybnictwa

Liga Narodów obawy o nadmierną eksploatację stad wielorybów i wezwał do środków ochronnych w 1925 roku to w końcu doprowadziły do Konwencji Genewskiej o uregulowaniu połowu wielorybów, który został zaprezentowany w 1931 roku, ale nie wejdą w życie do 1934 roku i został całkowicie ignorowane przez Niemcy i Japonię.

W 1937 roku Międzynarodowa Konferencja Wielorybnicza wprowadziła ograniczenia dotyczące połowów pelagicznych , aby zapobiec nadmiernej eksploatacji (a konkretnie wyginięciu płetwala błękitnego ), tworząc w ten sposób Międzynarodową Umowę w sprawie regulacji połowów wielorybów .

Międzynarodowa Konwencja o uregulowaniu połowu wielorybów została utworzona w 1946 roku w Waszyngtonie, aby „zapewnić właściwą ochronę zasobów wielorybów, a tym samym możliwość dokonania prawidłowego rozwoju przemysłu wielorybniczego”. W oparciu o poprzednie porozumienie z 1937 r. i późniejsze protokoły do ​​tego porozumienia z 1938 r. i 1945 r., ICRW doprowadziło do utworzenia w 1949 r. Międzynarodowej Komisji Wielorybniczej wraz z wytycznymi dotyczącymi międzynarodowej regulacji wielorybnictwa przybrzeżnego i pelagicznego. Krytycy zarzucają, że IWC i ICRW w dużej mierze zawiodły z powodu braku możliwych do wyegzekwowania zasad i luk regulacyjnych.

Bez wyjątku każda operacja wielorybnicza na świecie jest, w takiej czy innej formie, łamaniem przepisów, zasad lub kwot, które są podstawą międzynarodowej próby ochrony lub zarządzania wielorybami… W sercu ciągłych naruszeń kwot IWC system jest nieefektywnym schematem obserwatora. Obecny system jest tak niekompletny i pozbawiony zarówno zasobów, jak i personelu, że prawie nie istnieje.

Uwaga Craiga Vana

W 1966 roku Konwencja o rybołówstwie i ochronie żywych zasobów morza pełnego podjęła pierwsze kroki w zakresie ochrony mórz na całym świecie. Ten międzynarodowy traktat został opracowany w celu przeciwdziałania nadmiernej eksploatacji życia morskiego, w tym wielorybów.

W 1972 roku Konferencja Narodów Zjednoczonych w sprawie Środowiska Człowieka przyniosła 52-0 głosów za 10-letnim globalnym moratorium na komercyjne wielorybnictwo. Rezolucja ONZ nie została jednak przyjęta przez IWC. Islandia, Japonia, Norwegia, Panama, Rosja i RPA zagłosowały przeciw.

W 1973 r. ponownie zaproponowano moratorium, które zostało odrzucone w IWC bez wymaganej większości 3/4. Islandia, Japonia, Norwegia, Rosja i RPA zagłosowały nie.

W latach 1973-1982 liczba członków IWC wzrosła z 14 do 37 krajów.

Ochrona narodowa

W 1972 roku Stany Zjednoczone uchwaliły Ustawę o Ochronie Ssaków Morskich jako pierwszy artykuł legislacyjny wzywający konkretnie do podejścia ekosystemowego do zarządzania zasobami naturalnymi i ich ochrony . Ustawa zakazuje polowania i zabijania ssaków morskich oraz wprowadza moratorium na import, eksport i sprzedaż dowolnego ssaka morskiego, a także wszelkich części lub produktów ssaków morskich w Stanach Zjednoczonych. W tym samym roku Stany Zjednoczone uchwaliły również ustawę o ochronie, badaniach i sanktuariach morskich, która ustanowiła program National Marine Sanctuaries .

Stany Zjednoczone odegrały później znaczącą rolę w przyjęciu globalnego moratorium na komercyjne wielorybnictwo ze względu na swoje przepisy krajowe. W szczególności poprawka Pelly'ego z 1971 r. do amerykańskiej ustawy o ochronie rybaków daje prezydentowi USA prawo do zakazania importu produktów rybnych z jakiegokolwiek kraju, który zmniejsza skuteczność programów ochrony rybołówstwa. Został on później wzmocniony przez poprawkę Packwood-Magnuson z 1979 r. do ustawy o ochronie i zarządzaniu rybołówstwem, dającą dodatkowe uprawnienia do nakładania sankcji w odniesieniu do ICRW.

Uratuj wieloryby

W drugiej połowie XX wieku kultura popularna zaczęła powszechnie akceptować wieloryby i delfiny jako interesujące, zabawne i inteligentne. Od oryginalnych atrakcji turystycznych w Marineland po gigantyczne parki rozrywki SeaWorld , delfiny i orki w niewoli stały się głównymi atrakcjami. W serialu telewizyjnym z lat 60., Flipper , wystąpiła postać delfina przypominająca lassie , która zaprzyjaźnia się z młodym chłopcem i dokonuje inteligentnych wyczynów, często ratując sytuację. Powieść z 1967 roku, Dzień delfina, która zainspirowała film z 1973 roku , przedstawiała delfiny wyszkolone do mówienia po angielsku, które pomagają ocalić świat przed nuklearną zagładą. W 1970 biolog i ekolog Roger Payne nagrał i wyprodukował popularny album Songs of the Humpback Whale , po swoim odkryciu (ze Scottem McVay) w 1967 (ze Scottem McVay) piosenki wielorybów wśród humbaków .

Wraz z rosnącą popularnością rozrywkowych waleni pojawiły się informacje, a nawet ostrzeżenia o zagrożeniach dla tych uwielbianych zwierząt. W 1966 roku Scott McVay po raz pierwszy ujawnił opinii publicznej trudną sytuację wielorybów w swoim artykule „Ostatni z wielkich wielorybów” dla Scientific American, a dwa lata później „Czy Lewiatan może wytrzymać tak szeroki pościg?” w historii naturalnej . Joan McIntyre (która później założyła Projekt Jonah w 1972) zarówno celebrowała wieloryba, jak i potępiła go w publikacji z 1974 roku, Mind in the Waters . W 1975 roku Audubon poświęcił całe wydanie wielorybom zatytułowane „Znikające olbrzymy”. Od 1968 do 1976 roku The UnderSeaWorld of Jacques Cousteau zamieścił filmy przedstawiające wieloryby, delfiny i inne ssaki morskie jako przedmioty edukacyjnej telewizji. W 1977 roku National Geographic wyemitowało „Wielkie wieloryby” ze scenami zabijania wielorybów.

Wkrótce na naklejkach na zderzaki, ulotkach, koszulkach i petycjach zaczęły pojawiać się słowa „Uratuj wieloryby”. Powstały dedykowane do tego celu grupy konserwatorskie, w skład których wchodzą zarówno przeciętni obywatele, jak i radykałowie społeczni, których pomysły na reagowanie były bardzo zróżnicowane. Pierwszym z nich było American Cetacean Society, które powstało w 1971 roku, a następnie szybko przystąpiły do ​​Whale Center i Connecticut Cetacean Society. Do ruchu dołączyły również dobrze ugruntowane organizacje ekologiczne, takie jak World Wildlife Fund , National Wildlife Federation , Humane Society of the United States , Sierra Club i National Audubon Society .

Organizacja ekologiczna Greenpeace powstała na początku lat 70. jako odgałęzienie Sierra Club . W 1975 Greenpeace rozpoczął swoją pierwszą kampanię przeciwko wielorybnictwu, aktywnie stawiając czoła sowieckim flotom wielorybniczym na Północnym Pacyfiku. Dwa lata później odłamowa grupa członków Greenpeace utworzyła Towarzystwo Ochrony Owczarków Morskich ( Sea Shepherd Conservation Society), aby chronić życie morskie, używając radykalnych metod bezpośredniego działania .

Akcja bezpośrednia: Rosja

Grupa ekologiczna Greenpeace zapoczątkowała aktywizm przeciwko wielorybnictwu w formie akcji bezpośredniej. Paul Spong , naukowiec z Nowej Zelandii, który kiedyś badał inteligencję orek i przyjaciel kanadyjskiej autorki Farley Mowat , pomógł przekonać ówczesnego dyrektora Greenpeace, Roberta Huntera , że organizacja powinna stawić czoła rosyjskim wielorybnikom na Pacyfiku. Spong, pod przykrywką naukowca badającego kaszaloty , zdobył ważne informacje na temat współrzędnych flot wielorybniczych z Biura Statystyk Wielorybów w Norwegii. Z tą informacją Greenpeace wypłynął na pokładzie Phyllis Cormack , nazwanej tak na cześć żony jego pierwotnego właściciela.

27 czerwca 1975 r. członkowie kanadyjskiego Greenpeace podjęli pierwszą w historii bezpośrednią akcję przeciwko wielorybnikom, którzy aktywnie poławiali wielorybnictwo w pobliżu grzbietu Mendocino, około 40 mil na zachód od Kalifornii. Aktywiści Greenpeace nawigowali małymi nadmuchiwanymi łodziami Zodiac między rosyjskimi wielorybnikami floty Dalnij Wostok a upolowanymi wielorybami. Taktyka ta miała na celu uniemożliwienie strzelcowi statku wielorybniczego oddanie strzału z armaty harpunowej ze względu na ryzyko przypadkowego uderzenia i zranienia jednego z aktywistów. Jednak rosyjski statek przechwytujący Vlastny wystrzelił bezpośrednio nad głowami Roberta Huntera i aktywisty Paula Watsona. Wydarzenie zostało sfilmowane przez Greenpeace, a później wyemitowane w Stanach Zjednoczonych przez CBS Evening News z Walterem Cronkite i innymi dużymi sieciami telewizyjnymi. Aktywiści nie byli w stanie powstrzymać rosyjskich wielorybników, ale wyemitowanie tego wydarzenia w telewizji było istotne dla podniesienia świadomości społecznej poprzez umieszczenie po raz pierwszy na pierwszej stronie wiadomości o ruchu Save the Whales .

Wieloryb zachwiał się i górował nieruchomo nad nami. Spojrzałem ponad sześciocalowymi, sztyletowymi zębami na masywne oko, oko wielkości mojej pięści, oko, które odzwierciedlało inteligencję, oko, które bez słów wyrażało współczucie, oko, które komunikowało, że ten wieloryb potrafi rozróżniać i rozumieć co próbowaliśmy zrobić... Tego dnia wiedziałem emocjonalnie i duchowo, że moja lojalność dotyczyła wieloryba przede wszystkim w interesie ludzi, którzy ich zabiją.

Paul Watson

W połowie lipca 1976 roku kanadyjski Greenpeace wysłał nowo nabyty statek, byłego trałowca o nazwie James Bay , aby ponownie stawić czoła statkowi fabrycznemu Dalniy Vostok i jego flocie łapacza. Aktywiści znaleźli rosyjskich wielorybników w połowie drogi między Kalifornią a Hawajami. Jednak tym razem wielorybnicy nie wystrzelili z armat harpunowych. Zamiast tego rosyjska flota wycofała się, a Greenpeace gonił wielorybników przez dwa dni i noce, zanim został zmuszony do powrotu na Hawaje w celu uzupełnienia paliwa. Po uzupełnieniu paliwa i zapasów aktywiści ponownie odnaleźli i rozbili rosyjską flotę i ścigali wielorybników na północ tak daleko, jak pozwalało na to paliwo.

Pod koniec lipca 1977 roku James Bay ponownie odnalazł rosyjskie wielorybniki na Pacyfiku. Tym razem statek fabryczny Władywostok , siostrzany statek Wostoka , i jego flota łapacza zostały skonfrontowane około 700 mil od wybrzeża Kalifornii. Aktywiści filmowali wielorybników przy pracy i dokumentowali Rosjan chwytających niewymiarowe wieloryby. Ponownie zastosowano taktykę ludzkiej bariery, ale wielorybnicy ostrzeliwali aktywistów.

Nowo utworzona organizacja Greenpeace z siedzibą na Hawajach dołączyła do kampanii na Pacyfiku przeciwko rosyjskim wielorybnikom wraz z szybkim byłym pomocnikiem zwanym Ohana Kai . Aktywiści znaleźli flotę Wostok 1000 mil na północ od Hawajów. Ze swoją większą szybkością Ohana Kai ścigała Vostoka, który zaprzestał wielorybnictwa podczas pościgu. Po tygodniu grupa aktywistów weszła na pokład „ Wostoka”, z propagandą antywielorybniczą skierowaną do załogi. Pod koniec lata we Władywostoku na kolejny tydzień zaprzestano połowów wielorybów, a za nim popłynęła zatoka Jamesa , a także zaokrętowali się na niego aktywiści.

Projekt Jonasz: Australia

Przez kilka lat, aż do września 1977 r., organizacja ekologiczna Project Jonah prowadziła kampanię przeciwko wielorybnictwu w Australii poprzez lobbing, podnoszenie świadomości społecznej i zwiększanie presji na rząd australijski, aby zamknął ostatnią stację wielorybniczą, Cheyne Beach Whaling Station . Francuski aktywista Jean-Paul Fortom-Gouin był pod wrażeniem działań Greenpeace na Północnym Pacyfiku i zdecydował się na bardziej agresywne podejście.

Fortom-Gouin sfinansował operację i nazwał swoją grupę, w skład której wchodzili Robert Hunter z Greenpeace, Koalicja Wielorybów i Delfinów (Fortom-Gouin również w dużej mierze sfinansował akcję Greenpeace-Hawaje przeciwko rosyjskim wielorybnikom). Wcześniej współpracował z australijskim Projektem Jonah, pełniąc funkcję oficjalnego przedstawiciela Panamy na spotkaniu IWC w Canberze zaledwie dwa miesiące wcześniej.

Próba interwencji przeciwko wielorybnictwu w Australii nie poszła gładko. W mieście gang motocyklistów zwanych „Bożymi Śmieciami”, których członkowie byli również zatrudnieni przy rzeźni wielorybów, nękał demonstrantów. Grupa aktywistów nie zdołała zorganizować dużego statku-matki, aby wspierać ich Zodiaki, gdy ścigali wielorybniki dziesiątki mil w wodach wypełnionych rekinami w małych nadmuchiwanych łodziach z ładunkami nadmiaru paliwa. Po kilku dniach przygotowywania reporterów i wyjaśniania korzyści płynących z wielorybnictwa, firma wielorybnicza sprowadziła nawet media na własnych łodziach. Kiedy aktywiści próbowali przedostać się między wielorybniki a ich cele, strzelcy ostrzelali Zodiaki, co spowodowało kilka bliskich wezwań ich załóg. Ostatecznie akcja nie uratowała ani jednego wieloryba.

Jednak dzięki długofalowemu lobbingowi i wysiłkom edukacyjnym Projektu Jonah, australijska opinia publiczna przeciwko wielorybnictwu została oszacowana na około 70 procent. W rzeczywistości Phoebe Fraser, młoda córka premiera Malcolma Frasera, nosiła odznakę „Uratuj wieloryba” podczas kampanii wyborczej. Premier powołał niezależne dochodzenie, które w 1978 r. zaleciło Australii zakaz połowu wielorybów, zakaz wszelkiej produkcji i importu produktów wielorybniczych oraz zmianę swojej polityki, aby przeciwdziałać wielorybnictwu w kraju i za granicą. Australia stała się krajem przeciw wielorybnictwu.

Śledztwo: piracki wielorybnictwo

Pozarządowy obserwator w IWC zainteresował się niewidocznymi operacjami wielorybniczymi prowadzonymi przez interesy prywatne poza organem regulacyjnym. Dzięki międzynarodowej sieci kontaktów i pomocy finansowej organizacji ekologicznych Nick Carter prześledził dokumenty ubezpieczenia, własności, rozliczeń, importu i eksportu i nie tylko. Jego zdeterminowane badania ujawniły dowody na nieuregulowane wielorybnictwo na masową skalę, które ekolodzy nazywają „pirackim wielorybnictwem”.

W szczególności jeden pirat wielorybniczy stał się najgorszym z nieuregulowanego przemysłu wielorybniczego. Dowody Cartera ujawniły, że MV Sierra był napędzanym silnikiem Diesla hybrydowym statkiem przechwytującym, który polował na całym Atlantyku, z pogwałceniem wielu krajowych przepisów i całkowicie bez względu na międzynarodowe przepisy dotyczące wielorybnictwa. Kilkakrotnie zmieniała się nazwa jednostki ( Robert W. Vinke , MV Run , MV Sierra ) i jej właściciel (spółki od Holandii po Norwegię, Liechtenstein, Bahamy, RPA i Panamę) oraz port macierzysty (różne porty europejskie i afrykańskie) oraz tanie bandery (holenderski, bahamski, sierraleński, somalijski, cypryjski). Sierra łowiła nielegalnie wieloryby na obszarach zabronionych przez IWC, ścigana na Bahamach i Południowej Afryce, zakazała wjazdu do kontrolowanych przez Brytyjczyków portów i nie tylko. Pokonywała krytycznie zagrożone gatunki, niewymiarowe wieloryby, matki i karmiące cielęta, bez względu na porę roku, bez licencji i bez zgłaszania swoich działań.

Aby zmaksymalizować zyski, różnobarwna międzynarodowa załoga Sierry (która nawet zorganizowała bunt, w wyniku którego jeden norweski kapitan został ranny i uwięziony w Angoli) używała zimnych harpunów bez drogich wybuchowych grotów, co przedłużało cierpienie zwierzęcia i często utrzymywało tylko kawałki mięsa podczas wyrzucania większości tuszy wielorybów. Sam projekt statku, hybryda fabryki łapaczy wraz z zamrażarkami do przechowywania mięsa, umożliwił Sierra operowanie w opłacalny sposób bez dużej floty, która przyciągałaby uwagę.

W październiku 1975 r. Carter opublikował swój raport ze śledztwa komisarzom i obserwatorom IWC oraz międzynarodowym mediom. Norweski bank Forrentningsbanken został ujawniony jako właściciel, co spowodowało natychmiastową zmianę w Beacon-Sierra Ltd. Japońska firma Taiyo Fishing Company została wmieszana w kopie kontraktu z Sierra na produkcję mięsa, zdjęcia i nazwiska japońskiej załogi na pokładzie Sierry oraz zdjęcia ładunku fałszywie oznaczonego „Świeże mrożone mięso wieloryba. Produkcja Hiszpanii” przeniesione na japoński statek towarowy.

"...wieloryby i tak są skończone."

Andrew M Behr, dyrektor Sierra Fishing Company, w wywiadzie dla londyńskiego Observera

Nick Carter został oficjalnie uznany przez Program Narodów Zjednoczonych ds. Ochrony Środowiska (UNEP) za swoją rolę dochodzeniową w ujawnianiu pirackich wielorybów, a także innego nielegalnego handlu dziką przyrodą po jego śmierci w 2000 roku. Wcześniej otrzymał Nagrodę Goldmana w 1997 roku i był wysoko ceniony w swoim w kraju i na arenie międzynarodowej wśród ekologów.

Jednak w latach 70. pirackie wielorybnictwo było kontynuowane pomimo publicznego ujawnienia i Sierra nie została zatrzymana aż do brzemiennej w skutki konfrontacji z innym działaczem anty-wielorybniczym Paulem Watsonem.

Akcja bezpośrednia: Islandia

Allen Thornton, kanadyjski działacz, pojechał do Anglii w 1976 roku, aby ustanowić europejską obecność Greenpeace. Jego wysiłki na rzecz zbierania funduszy przyniosły hojne darowizny od komika Spike'a Milligana i The Beatles . W 1977 pomógł założyć Greenpeace-UK. Po nowym biurze pojawiły się kolejne biura Greenpeace we Francji, Holandii, Niemczech i Danii. Działacz Greenpeace, David McTaggart, objął ogólne przywództwo Greenpeace International. Dzięki składkom w Europie i dotacji z World Wildlife Fund, statek Greenpeace Rainbow Warrior został wdrożony w 1978 roku, aby stawić czoła islandzkim wielorybnikom na północnym Atlantyku.

W kampanii 1978 Tęczowy Wojownik spędził miesiąc, bez żadnych incydentów, ingerując w operacje wielorybnicze na wodach islandzkich.

W 1986 r. w zatonięciu Hvalur aktywiści z Sea Shepherd Conservation Society zatopili dwa niezamieszkane statki wielorybnicze, Hvalur 6 i Hvalur 7 , oraz sabotowali stację przetwarzania wielorybów w Hvalfjörður .

Akcja bezpośrednia: wielorybnictwo piratów

Po oddzieleniu się od Greenpeace, aktywista Paul Watson, dzięki finansowaniu i wsparciu Clevelanda Amory (założyciela The Fund for Animals), nabył 779-tonowy trawler głębokowodny i przemianował statek na Sea Shepherd . Dziób statku został wzmocniony z wielu ton betonu i określone na Północnym Atlantyku do konfrontacji niesławny pirat Whaler, Sierra .

Craig Van Note z Monitor Consortium (grupa organizacji zajmujących się ochroną przyrody z siedzibą w Waszyngtonie) dostarczył Watsonowi istotne informacje na temat lokalizacji Sierra z globalnej sieci źródeł.

15 lipca 1979 r. Sea Shepherd znalazł Sierra w pobliżu Porto w Portugalii i ścigał wielorybnika do portu Leixoes. Sierra udawała, że ​​wchodzi do portu, jakby chciała dokować i uniknąć dalszej konfrontacji. Jednak, gdy Sea Shepherd wszedł do portu, Sierra odwróciła się i uciekła, pozostawiając Watson, aby poradzić sobie z portugalskimi pilotami portowymi, którzy weszli na statek, aby go poprowadzić, oraz urzędnikami portowymi, którzy planowali zatrzymać statek aktywistów. Czternastu członków załogi nie chciało kontynuować podróży i Watson zostawił ich na lądzie, zabierając Sea Shepherd z trzyosobową załogą po Sierrze .

Kiedy Watson dogonił Sierrę , uruchomił wzmocniony betonem dziób i staranował pirackiego wielorybnika. Pierwsze uderzenie wylądowało na dziobie Sierra w nieudanej próbie znokautowania broni harpunowej. Aby wykonać drugi i ostatni cios, Sea Shepherd staranował Sierrę na śródokręciu, pozostawiając dużą ranę w kadłubie pirata wielorybniczego. Pomimo uszkodzeń, Sierra była w stanie dokuśtykać z powrotem do Leixoes, ale potrzebne byłyby setki tysięcy dolarów i miesiące napraw, aby statek znów był godny morza. Sea Shepherd próbował uciec, ale szybko spotkał portugalski niszczyciel i eskortował go z powrotem do portu. Watson został na krótko aresztowany i na mocy decyzji portugalskiego sądu grożono mu konfiskatą swojego statku. Po kilku miesiącach starań o uwolnienie Sea Shepherd i kradzieży większości cennego sprzętu, Watson i inżynier Peter Woof zatopili statek, aby nie wpadł w ręce wielorybników.

Wymieniliśmy statek na statek, ale był to świetny handel, ponieważ zamieniliśmy również nasz statek na życie setek wielorybów, które zostałyby oszczędzone z Sierry .

Paul Watson

W lutym 1980 roku, kiedy Sierra została prawie całkowicie naprawiona i przystosowana do dalszego połowu wielorybów, nieznani sabotażyści wynajęci przez Sea Shepherd Conservation Society użyli magnetycznych min dla skałoczepów, aby wybić dziurę w jej boku i zatopić pirackiego wielorybnika w porcie w Lizbonie, ostatecznie kończąc jej kariera.

Jednak Sierra nie była jedynym pirackim statkiem wielorybniczym na świecie. Nieustanne wysiłki Nicka Cartera, oprócz śledztw prowadzonych przez Greenpeace i inne grupy, ujawniły także pirackich wielorybników w Ameryce Południowej, których operacja w Brazylii została nazwana przez ekologów „japońską kolonią wielorybniczą”. W Chile wielorybnik działający w służbie panamskiej firmy-przykrywki prowadził wielorybnictwo przybrzeżne. W Peru trzy wielorybniki piratów polowały przez cały rok. Gdzie indziej, na Tajwanie, cztery pirackie statki wielorybnicze zabierały wieloryby z Morza Południowochińskiego, a inne z Korei pracowały na Morzu Japońskim. W każdym przypadku odkryto powiązania z firmami japońskimi (zwłaszcza Taiyo Gyogyo).

Oskarżenie: Republika Południowej Afryki

W kwietniu 1979 r. Colin Eglin , przywódca południowoafrykańskiej opozycji, wezwał rząd do zbadania zjawiska pirackiego wielorybnictwa, podczas gdy Andrew Behr (właściciel Sierra i innych piratów wielorybniczych) zaprzeczał teraz jakimkolwiek powiązaniom z taką działalnością. Jednak w tym samym czasie dwa statki wielorybnicze pod banderą Panamy, Susan i Theresa (każdy nazwany na cześć córek Behra), były przekształcane przez południowoafrykańskiego stoczniowca w hybrydowe statki-łapacze fabryczne, tak jak Sierra .

Cape Times reporter Stephen Wrottesley, odkrył również połowów Sierra Spółka wynajęcie nową załogę w okolicy Cape Town i innego statku MV Fisher (dawniej MV Yashima Maru ), został również w remoncie do połowów wielorybów i została zarejestrowana w Panamie . Nick Carter , jego koleżanka Nan Rice i wielu innych ekologów osobiście wezwali Colina Eglina do działania, podczas gdy międzynarodowe organizacje ekologiczne naciskały na rząd w celu przeprowadzenia oficjalnego dochodzenia. Kiedy władze portowe nakazały wszystkim obywatelom RPA opuścić Fishera , zagraniczna załoga zabrała statek na Wyspy Kanaryjskie i przemianowano go na Astrid . Wkrótce potem Towarzystwo Ochrony Owczarków Morskich rozdało plakaty z listami gończymi reklamujące nagrodę w wysokości 25 000 dolarów każdemu, kto ją zatopi. Andrew Behr przeniósł się wraz z rodziną do Anglii, a Susan i Theresa zostały zatrzymane w wyniku śledztwa. Legalna bitwa o uwolnienie statków nie powiodła się, a lata później dwa pirackie wielorybniki zostały użyte do treningu celów i zniszczone przez marynarkę wojenną Afryki Południowej.

Akcja bezpośrednia: Hiszpania

Industria Ballenera SA (IBSA) była jedyną pozostałą hiszpańską firmą wielorybniczą, która działała przy wsparciu rządu i bez ograniczeń wynikających z przepisów międzynarodowych, ponieważ Hiszpania nie była członkiem IWC. Jednak w wyniku skandalu z Sierra i rosnącej presji ze strony USA, 5 lipca 1979 r. Japonia oficjalnie zakazała importu mięsa wielorybów od członków spoza IWC. Jak można się było spodziewać, Hiszpania dołączyła do IWC na początku kolejnego dorocznego spotkania i nadal wysyłał mięso wielorybów do Japonii.

W grudniu 1979 r. w porcie Corbubión (Galicja, Hiszpania) słyszano dwie eksplozje, ale statki wielorybnicze nie zostały uszkodzone. Następnie, 27 kwietnia 1980, wielorybniki Ibsa I i Ibsa II zostały zatopione w porcie Marin przez nieznanych sabotażystów wynajętych przez Sea Shepherd Conservation Society z minami dla skałoczepów w sposób podobny do zatonięcia Sierra .

Później, 17 czerwca 1980, aktywiści Greenpeace na pokładzie Tęczowego Wojownika skonfrontowali się ze statkiem wielorybniczym Ibsa III , ponownie rozmieszczając znaki zodiaku, aby manewrować między wielorybami a wielorybami. Po kilku godzinach ingerencji okręty wojenne hiszpańskiej marynarki przybyły w pościg i ostatecznie na pokład statku Greenpeace. Ekipa aktywistów została formalnie aresztowana, a Tęczowy Wojownik skonfiskowany pomimo twierdzeń, że incydent miał miejsce na wodach międzynarodowych.

Oskarżony przed sądem wojskowym kapitan Tęczowego Wojownika , Jonathan Castle, odmówił zapłaty grzywny w wysokości 142 000 dolarów (1 200 000 peset), a statek był przetrzymywany w wojskowym porcie O Ferrol. Hiszpańskie władze unieruchomiły statek aktywistów, usuwając blokadę ciągu z jego silnika. Jednak przez pięć miesięcy członkowie Greenpeace utrzymywali statek zdatny do żeglugi, podczas gdy podejmowano tajne wysiłki, aby znaleźć nowy blok ciągu. Część zamienna została znaleziona, przemycona do Hiszpanii i minęła hiszpańskich strażników przez członków Greenpeace, śmiejąc się i zachowując się tak, jakby wracali po piciu. Wreszcie 8 listopada Tęczowy Wojownik uciekł pod osłoną ciemności podczas zmiany warty. Hiszpańska marynarka wojenna nie była w stanie (lub nie chciała) znaleźć i odzyskać aktywistów, którzy zostali powitani w Jersey 11 listopada przez wiwatujące tłumy. Później, 15 listopada, statek w końcu dotarł do Amsterdamu, swojej bazy.

W 1981 roku Hiszpańska Socjalistyczna Partia Robotnicza sponsorowała wniosek od dawna wspierany przez zorganizowany lobbing ekologiczny, aby zmusić hiszpańskich delegatów IWC do głosowania za moratorium i natychmiastowym zaprzestaniem połowów wielorybów. Wniosek został przyjęty przytłaczającą większością 16 grudnia tego samego roku.

Sanktuarium: Ocean Indyjski

W 1979 roku wpływ ekologów został zrealizowany poprzez członkostwo w Międzynarodowej Komisji Wielorybniczej przez naród Seszeli. Dr Sidney Holt, znany biolog morski i były członek komitetu naukowego IWC (jeden z „Trzech Mędrców”), wyobraził sobie oceaniczne schronienie dla wielorybów. Towarzysz Holta, Lyall Watson, szanowany pisarz przyrody na Seszelach, skontaktował go z prezydentem kraju Albertem Rene. Maleńki kraj wyspiarski dołączył do IWC, a Holt obserwował z miejsca obserwatora organizacji pozarządowej, jak Lyall Watson przewodził delegacji Seszeli, aby zaproponować i odnieść sukces w ustanowieniu rezerwatu wielorybów na Oceanie Indyjskim.

Zwycięstwo ekologiczne nie przyszło jednak bez kosztów. Japonia odpowiedziała w 1980 r., kończąc program dotacji dla Seszeli na statek badawczy i szkoleniowy w zakresie rybołówstwa. List japońskiego ambasadora wyjaśnił, że ta dotacja nie zostanie rozszerzona na maleńki kraj wyspiarski ze względu na jego pozycję w Międzynarodowej Komisji Wielorybniczej i stwierdził, że decyzja ta zostanie cofnięta, jeśli zmieni się nastawienie rządu Seszeli w IWC. Co zaskakujące, Maxine Ferrari, minister rozwoju i planowania Seszeli, szybko odrzuciła i potępiła działania Japonii. 9 stycznia 1981 r. Sumi Maru No. 25 , japońska łódź rybacka, została skonfiskowana podczas połowów na wodach Seszeli i ukarana grzywną w wysokości 115 000 dolarów. W kwietniu 1982 roku japoński premier Zenko Suzuki zaoferował Seszeli pakiet pomocy w wysokości 40 milionów dolarów, który również został odrzucony.

W tym konkretnym przypadku Ministerstwo Spraw Zagranicznych z przykrością zauważa, że ​​rząd Japonii, wyrażając irytację pozytywną postawą Seszeli w IWC, nie wziął pod uwagę bezkrytycznej i drapieżnej eksploatacji zasobów rybnych Seszeli przez japońską flotę rybacką przez wiele lat w niedalekiej przeszłości. Udostępnienie Seszeli japońskiej zaawansowanej technologii w celu uporządkowania bałaganu pozostawionego przez japońskich rybaków stanowiłoby jedynie skromną formę rekompensaty.

Seszele Ministerstwo Spraw Zagranicznych

Inwazja: Syberia

Sowieci uważali, że najlepszym sposobem na prowadzenie polowań na własne potrzeby jest wykorzystanie jednego nowoczesnego statku wielorybniczego, Zevezdny , do łowienia wielorybów w imieniu rdzennych mieszkańców Syberii. Zamiast średnio 10 do 30 wielorybów, które historycznie zgłaszano w ciągu jednego roku, po 1955 r. kwota wzrosła do prawie 200 szarych wielorybów, a międzynarodowi obserwatorzy nie zostali dopuszczeni.

9 sierpnia 1981 r. Paul Watson poprowadził nową załogę na pokładzie Sea Shepherd II z Nome na Alasce na wody terytorialne Związku Radzieckiego. Kiedy aktywiści przybyli do Loren, sowieckiej stacji wielorybniczej, szybko odkryli, że operacja była poświęcona produkcji paszy dla komercyjnej farmy norek, wraz z nieaborygeńskimi blond włosami i niebieskimi oczami rosyjskich robotników. Udało im się sfilmować i sfotografować stację wielorybniczą. Dowody zostały później przekazane Kongresowi. Działacze szybko uciekali przed rosyjskim wojskiem, w tym ze śmigłowcami bojowymi i niszczycielem, ale udało im się uciec na wody amerykańskie.

18 lipca 1983 r. Greenpeace dokonał własnego wtargnięcia na Syberię podczas tygodnia corocznej konferencji IWC. Greenpeace wylądował również na stacji wielorybniczej w Loren. Jednak Rosjanie nie dadzą się ponownie zaskoczyć. Żołnierze i policja aresztowali siódemkę, która wylądowała na lądzie. Rainbow Warrior był również ścigany przez okręty i śmigłowce i po sześć godzin gehenny bezpiecznie powrócił do USA.

Aktywiści Greenpeace byli przetrzymywani w niewoli przez kilka dni, zanim uzgodniono transfer z amerykańską delegacją pod przewodnictwem Nome, burmistrza Alaski, Leo Rasmussena. Na granicy amerykańsko-rosyjskiej w Cieśninie Beringa Tęczowy Wojownik pokojowo spotkał rosyjskie okręty wojenne, aby odzyskać swoją załogę. Rasmussen dał Sowietom przycisk „Kocham Nome” i wrócił z aktywistami na pokład zodiaku Greenpeace.

Dochodzenie: Chile

W styczniu 1979 roku śledczy z Greenpeace, Campbell Plowden, ledwo uniknął aresztowania przez chilijską DINA (tajną policję), gdy zbierał informacje, w tym dowody fotograficzne, na temat operacji wielorybniczej w San Vicente w Chile. W 1981 roku dwóch innych aktywistów Greenpeace potajemnie prowadziło badania nad chilijskim wielorybnictwem przybrzeżnym. Znaleźli flotę trzech przestarzałych statków wielorybniczych, które w 1976 roku były w stanie wylądować tylko 77 wielorybów, ale w 1978 roku zwiększyły limit do 500.

Greenpeace odkrył, że japońska inwestycja w chilijskie wielorybnictwo obejmowała hybrydowy statek łapacza-fabrykę pierwotnie nazwany Orient Maru No. 2 , następnie przemianowany na Paulmy Star III , aw 1980 r. na Juan 9 . Chociaż zakazano sprzedaży sprzętu do połowu wielorybów osobom niebędącym członkami, dokumenty eksportowe ujawniły, że statek wielorybniczy był fałszywie wymieniony jako trawler krewetkowy, zanim Chile przystąpiło do IWC. Wielorybnicy konsekwentnie naruszali przepisy IWC, w tym polowania poza sezonem i zabijanie gatunków chronionych. W 1984 r. zepsuł się wał napędowy Juan 9, co spowodowało kłopoty finansowe, które skłoniły wierzycieli do przejęcia statku w następnym roku.

Dochodzenie: Chiny (Tajwan)

W 1979 i 1980 r. aktywiści Greenpeace zebrali dowody na pirackie operacje wielorybnicze na Morzu Południowochińskim i odkryli regionalny nieuregulowany handel mięsem wielorybów, który ma związek z Tajwanem (Chiny), Koreą Południową i Japonią. Urzędnicy na Tajwanie zaprzeczali istnieniu pirackich wielorybników, a Japonia odmawiała importu mięsa wielorybów z Tajwanu. Jednak śledczy odkryli cztery (dawniej japońskie) statki wielorybnicze ( Sea Bird , Sea Flower , Chi Hsin , Chu Feng ) z tajwańską załogą, japońskimi oficerami i flagami panamskimi.

Dochodzenie kontynuowano na japońskim rynku Tsukiji, gdzie Campbell Plowden i Rebecca Clark znaleźli mięso wieloryba, pakowane przez Marine Enterprises Co. Ltd (firmę-przykrywkę z Korei Południowej), które pierwotnie pochodziło z Tajwanu. W 1979 roku Japonia zgłosiła import 1800 ton mięsa wielorybów z Korei Południowej, ale Koreańczycy zgłosili jedynie eksport 400 ton. To doprowadziło Plowdena i Clarka do zakładu przetwórczego Marine Enterprises, aby zebrać dowód, że Tajwan dostarczył mięso wielorybów przepakowane jako produkt Korei do wysyłki do Japonii.

Pod koniec lutego 1980 roku, zaledwie kilka dni po zgłoszeniu tych ustaleń rządowi Stanów Zjednoczonych, japońscy agenci celni skonfiskowali 300 ton koreańskiego mięsa wielorybów jako nielegalnie przywiezionego z Tajwanu. Tajwański rząd odpowiedział na groźbę sankcji ze strony USA i utratę wsparcia Japonii konfiskatą pirackich statków wielorybniczych.

Akcja bezpośrednia: Peru

W lutym 1978 roku zagrożony wyginięciem płetwal błękitny wypłynął na brzeg w pobliżu miasta Conchan w Peru i zmarł od potężnych ran harpunem, co obserwował peruwiański konserwator przyrody, Felipe Benavides.

Peruwiańska filia japońskiego Taiyo Fisheries, znana jako Victoria del Mar, obsługiwała trzy przybrzeżne statki wielorybnicze ( Victoria 1, 2 i 7) ze stacją brzegową w Paita . W 1982 Greenpeace wysłał Tęczowego Wojownika . 13 grudnia kilku aktywistów Greenpeace weszło na pokład Victoria 7 i przykuło się do armaty harpunowej. Dzień później peruwiańscy marines przecięli łańcuchy i aresztowali protestujących.

Działaczom Greenpeace grożono zarzutami piractwa. Jednak wielu Peruwiańczyków protestowało w ich imieniu, w tym Felipe Benavides, który sprzeciwiał się wielorybnictwu przez prawie 30 lat. Po kilku dniach aktywiści zostali zwolnieni z grzywną w wysokości 3000 dolarów, a dwa tygodnie później wypuszczono również Tęczowego Wojownika . Pomimo ciągłych protestów i międzynarodowej presji dyplomatycznej Peru kontynuowało wielorybnictwo do 1986 roku.

Zakaz komercyjnego wielorybnictwa

Po rosnącej presji ze strony państw członkowskich, w 1979 r. IWC ustanowiło Rezerwat Wielorybów na Oceanie Indyjskim jako praktyczny środek ochrony. Trzy lata później, w 1982 r., IWC przyjęła moratorium na komercyjne wielorybnictwo, które weszło w życie w 1986 r. i umożliwiło naukowe badania wielorybnictwa. Kiedy Japonia wznowiła polowania na wieloryby pod auspicjami programu badawczego, niektóre kraje i organizacje sprzeciwiające się wielorybnictwu skrytykowały lukę moratorium na dalsze komercyjne połowy wielorybów. 31 marca 2014 r. Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że Japonia musi zaprzestać połowów wielorybów na Antarktydzie.

W 1994 roku IWC utworzyło Sanktuarium Wielorybów na Oceanie Południowym na Antarktydzie, aby chronić wieloryby w ich lęgowiskach. W 1998 roku kraje sprzeciwiające się wielorybnictwu zaproponowały dwa dodatkowe sanktuaria, ale nie udało im się uzyskać wystarczającej liczby głosów w IWC.

Współczesne konflikty

W ciągu ostatniej dekady, podczas gdy narody opowiadające się za wielorybnictwem i przeciw nim debatowały w IWC, prywatni aktywiści zorganizowali szereg protestów przeciwko komercyjnemu wielorybnictwu. Przede wszystkim Greenpeace i Sea Shepherd Conservation Society kontynuują oddzielne kampanie akcji bezpośredniej przeciwko polowaniom na wieloryby prowadzone przez Norwegię, Islandię i Japonię. Obaj prowadzą również kampanie medialne i inne działania publiczne mające na celu podniesienie świadomości. Każda organizacja krytykuje drugą za odmienne filozofie aktywistów, a każda z kolei otrzymuje krytykę zarówno z krajów pro-, jak i anty-wielorybniczych.

Napięcia wzrosły w ciągu ostatnich kilku lat podczas konfrontacji Sea Shepherd z japońskimi statkami wielorybniczymi w sanktuarium wielorybów u wybrzeży Antarktydy. W 2008 roku dokumentalny serial telewizyjny Wojny wielorybów zaczął kręcić te konfrontacje, rzucając trochę światła na obie strony kontrowersji. W tym samym roku dwóch protestujących Greenpeace zostało aresztowanych w Japonii za śledztwo w sprawie mięsa wielorybów . „Rządy Australii i Nowej Zelandii, które są odpowiedzialne za ratownictwo morskie na obszarze, na którym zwykle prowadzone są polowania na wieloryby, wielokrotnie wzywały obie strony do stonowania swoich reakcji”.

Niedawno rząd australijski, jako członek IWC walczący z wielorybami, wyznaczył termin na listopad 2010 r., aby powstrzymać japońskie wieloryby na Oceanie Południowym lub stanąć przed międzynarodowym wyzwaniem prawnym. Jednak zakaz IWC dotyczący komercyjnego połowu wielorybów jest przedmiotem debaty i może zostać uchylony do końca 2010 roku. W kompromisie mającym na celu zakończenie impasu między narodami sprzeciwiającymi się wielorybnictwu a krajami wielorybniczymi, takimi jak Norwegia, Islandia i Japonia, IWC zezwalać na ograniczone polowania komercyjne. Propozycja IWC spotkała się z natychmiastową krytyką ekologów, którzy opisali ją jako „katastrofę dla wielorybów”.

Polowanie na utrzymanie

Grupa Sea Shepherd napotkała pewien opór wobec polowań na utrzymanie. Kiedy lud Makah próbował wskrzesić swoje tradycyjne polowanie , zostało to zakłócone przez „łodzie pościgowe” Sea Shepherd. Greenpeace zajął inne stanowisko, stwierdzając, że odrodzenie kultury wielorybnictwa przez grupy takie jak Makah nie jest problemem. Greenpeace sprzeciwia się wszelkiemu komercyjnemu wielorybnictwu, twierdząc, że nie jest to zrównoważone. Stwierdzają jednak, że nie sprzeciwiają się wielorybnictwu na własne potrzeby przez ludy tubylcze . Promują obserwację wielorybów jako alternatywną działalność gospodarczą dla komercyjnego wielorybnictwa.

Organizacje

Następujące organizacje brały udział lub wspierały działania przeciwko wielorybnictwu.

• Towarzystwo Ochrony Owczarków Morskich
• Zielony pokój
• Klub Sierra
• Obserwacja wielorybów
• Światowy Fundusz na rzecz Przyrody

Metody i taktyki

Akcja przeciw wielorybnictwu jest częścią zarówno aktywizmu środowiskowego, jak i ochrony mórz . Formy wypowiedzi mogą obejmować między innymi protesty jako demonstracje i akcje bezpośrednie, docieranie do mediów oraz manewry polityczne.

Protest

Często najbardziej widocznym wyrazem anty-połowów wielorybów aktywizmu jest poprzez publiczną demonstrację w proteście : pokojowego działania grup ludzi, począwszy od prostego wyświetlacza publicznego oznakowania i banerów do pikiety , idzie w marszu lub rokowań ( rajdu ), aby usłyszeć głośniki. Działania takie jak blokady i okupacje mogą być również określane jako demonstracje, chociaż normalnie byłyby one uważane za akcje bezpośrednie.

Akcja bezpośrednia to działania podejmowane przez jednostki, grupy lub rządy w celu osiągnięcia celów przeciwdziałania połowom wielorybów poza normalnymi kanałami społecznymi/politycznymi: działania bez przemocy i przemocy , których celem są osoby, grupy lub mienie uznane za zaangażowane w połów wielorybów, komercyjne lub w inny sposób. Przykłady działań bezpośrednich bez użycia przemocy obejmują strajki , blokady, zajęcia w miejscu pracy, strajki okupacyjne i graffiti . Brutalne działania bezpośrednie obejmują sabotaż , wandalizm i napaść. Działania bezpośrednie są czasami formą obywatelskiego nieposłuszeństwa , ale niektóre (takie jak strajki) nie zawsze naruszają prawo karne .

Sięgać dalej niż ktoś coś

Podczas gdy protest często prowadzi do nagłośnienia działań przeciwko wielorybnictwu, istnieją bardziej bezpośrednie sposoby na podniesienie świadomości społecznej. Aktywizm medialny wykorzystuje media i technologie komunikacyjne do ruchu społecznego i/lub próbuje zmienić zasady dotyczące mediów i komunikacji. Strony internetowe, biuletyny, wezwania do działania, broszury, książki, wykłady, wiece i masowe wysyłki to przykłady działań informacyjnych.

Inne bardziej formalne sposoby wpływania na zmiany to kampania polityczna , dyplomacja , negocjacje i arbitraż , a lobbing to metody wpływania na decyzje podejmowane przez rząd (w grupach lub indywidualnie). Obejmuje to wszelkie próby wywierania wpływu na ustawodawców i urzędników, czy to przez innych ustawodawców, wyborców, czy zorganizowane grupy.

Zobacz też

• Ochrona
• Eko-pirat: historia Paula Watsona
• Rezerwat wielorybów na Oceanie Południowym
• Aktywność na rzecz ochrony środowiska morskiego
• Ochrona wielorybów

Bibliografia

Bibliografia

Dzień, Dawid (1992). Wojna wielorybów . Grafton . Numer ISBN 978-0-586-09164-7.