Ustawa o urzędzie ds. opóźnień w wykonywaniu mandatów – Authority for Mandate Delay Act

Ustawa o upoważnieniu do opóźniania mandatu
Wielka Pieczęć Stanów Zjednoczonych
Długi tytuł Opóźnić zastosowanie pracodawcy mandatu ubezpieczenia zdrowotnego oraz w innych celach.
Uchwalony przez 113. Kongres Stanów Zjednoczonych
Sponsorowane przez Przedstawiciel Tim Griffin (R, AR-2)
Liczba współsponsorów 23
Kodyfikacja
Akty dotknięte Ustawa o ochronie pacjentów i przystępnej cenie
Historia legislacyjna

Ustawa o opóźnieniu mandatu ( HR 2667 ) to projekt ustawy, który ma zmienić ustawę o ochronie pacjentów i przystępnej cenie, „aby odroczyć do 2015 r. egzekwowanie wymagań, które duzi pracodawcy oferują swoim pełnoetatowym pracownikom możliwość zapisania się do minimalnego podstawowego ubezpieczenia”. Ustawa została wprowadzona do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych podczas 113 Kongresu Stanów Zjednoczonych .

2 lipca 2013 r. administracja Obamy ogłosiła, że ​​opóźni realizację jednego z kluczowych wymogów ustawy o ochronie pacjenta i przystępnej cenie (powszechnie znanej jako „Obamacare”). Według administracji wymóg, aby wszystkie firmy, które zatrudniały ponad 50 pracowników, musiały oferować pracownicze ubezpieczenie zdrowotne lub zapłacić grzywnę, zostałby odłożony do 2015 roku. Informacja została ogłoszona na stronie internetowej Departamentu Skarbu Stanów Zjednoczonych . W oświadczeniu tym Administracja zapowiedziała, że ​​opóźni wdrożenie o rok, aby osiągnąć dwa cele: „Po pierwsze, pozwoli nam to rozważyć sposoby uproszczenia nowych wymogów sprawozdawczych zgodnych z prawem. Po drugie, zapewni czas dostosować ubezpieczenie zdrowotne i systemy raportowania, podczas gdy pracodawcy dążą do tego, aby ubezpieczenie zdrowotne było przystępne i dostępne dla swoich pracowników. Krytycy sarkastycznie zauważyli, że „pomimo prawie czterech lat czasu oczekiwania (administracja Obamy) nadal nie będzie w stanie zebrać od pracodawców informacji wymaganych do ustalenia, którzy pracodawcy będą podlegać karom w 2014 roku”.

Zapowiedź opóźnienia spotkała się z krytyką niektórych. Lider większości w Izbie, Eric Cantor, argumentował, że Kongres będzie musiał formalnie zatwierdzić każde opóźnienie. Rep. Timothy Griffin (R-AR) wprowadził ustawę o opóźnieniu mandatu 11 lipca 2013 r., argumentując, że będzie to wymagane do autoryzacji opóźnienia. Drugi projekt ustawy, Fairness for American Families Act ( HR 2668 ) został przedstawiony tego samego dnia przez przedstawiciela Todda Younga (R-IN) . Ustawa Fairness for American Families Act zastosowałaby to samo opóźnienie do indywidualnego mandatu na ubezpieczenie zdrowotne, działania, którego administracja Obamy nie planowała.

Tło

Główny artykuł: Ustawa o ochronie pacjenta i przystępnej cenie

Ochrona i niedrogiej opieki Act pacjenta ( PPACA ), powszechnie nazywana Obamacare lub Pielęgnacja Affordable Act ( ACA ), to Stany Zjednoczone ustawa federalna podpisana przez prezydenta Baracka Obamę w dniu 23 marca 2010. Wraz z opieki zdrowotnej i edukacji Pojednania Ustawa , reprezentuje najbardziej znaczącą ekspansję rządu i reformę regulacyjną amerykańskiego systemu opieki zdrowotnej od czasu przejścia Medicare i Medicaid w 1965 roku.

W lipcu 2013 r. w liście podpisanym przez liderów Teamsters , UFCW i UNITE-HERE stwierdzono, że „ACA zniszczy nie tylko nasze ciężko zarobione korzyści zdrowotne, ale zniszczy fundament 40-godzinnego tygodnia pracy, który jest podstawą amerykańskiej klasy średniej... prawo stwarza zachętę dla pracodawców do utrzymywania godzin pracy pracowników poniżej 30 godzin tygodniowo... nie możemy dłużej milczeć w obliczu elementów ustawy o przystępnej cenie, która zniszczy bardzo zdrowie i dobre samopoczucie naszych członków wraz z milionami innych ciężko pracujących Amerykanów..."

W dniu 28 czerwca 2012 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał konstytucyjność większości ACA w sprawie National Federation of Independent Business przeciwko Sebeliusowi .

Prawo było bronione przez prezydenta Baracka Obamę i popierane przez większość Demokratów , ale Republikanie wielokrotnie próbowali je obalić. Kiedy administracja Obamy ogłosiła, że ​​opóźni wdrożenie części ustawy o ochronie pacjentów i przystępnej cenie, postrzegano to jako nową okazję do walki z ustawą, co doprowadziło do propozycji ustawy o opóźnieniu mandatu i sprawiedliwości dla amerykańskiej ustawy o rodzinach.

Postanowienia ustawy

To podsumowanie jest oparte w dużej mierze na streszczeniu dostarczonym przez Congressional Research Service , źródło z domeny publicznej .

Ustawa o opóźnieniu mandatu zmieniłaby ustawę o ochronie pacjentów i przystępnej cenie, aby odroczyć do 2015 r. egzekwowanie wymagań, które duzi pracodawcy oferują swoim pełnoetatowym pracownikom możliwość zapisania się do minimalnego ubezpieczenia podstawowego. Projekt ustawy opóźniłby również datę wejścia w życie powiązanych wymogów sprawozdawczych dla takich pracodawców i dostawców minimalnego ubezpieczenia podstawowego.

Historia proceduralna

Ustawa o upoważnieniu do opóźnienia mandatu została wprowadzona do Izby 11 lipca 2013 r. przez przedstawiciela Timothy Griffina (R-AR) . Została ona przekazana do Komisji Domowej Stanów Zjednoczonych ds. Dróg i Środków . Ustawa przeszła przez Izbę w dniu 17 lipca 2013 r., przez 264-161 w Roll Call 361.

Chociaż oczekiwano, że ustawa przejdzie w Izbie, nie spodziewano się, że kiedykolwiek otrzyma głos w kontrolowanym przez Demokratów Senacie Stanów Zjednoczonych .

Debata i dyskusja

Status prawny decyzji Administracji

Decyzja administracji Obamy o opóźnieniu mandatu pracodawcy na ubezpieczenie zdrowotne spotkała się z natychmiastową krytyką jako działanie niezgodne z prawem. Ustawa o ochronie pacjenta i przystępnej cenie stanowi w kilku różnych miejscach, że mandat pracodawcy zaczyna obowiązywać w styczniu 2014 r. – niektóre ulgi podatkowe są dostępne od 1 stycznia, kary są przewidziane na 2014 r. (do skorygowania o inflację w kolejnych latach) oraz rozdział dotyczący mandat pracodawcy ma określoną datę wejścia w życie. Istnieje specjalna sekcja, w której można odstąpić od pewnych wymagań, ale tylko pod określonymi ścisłymi warunkami, tylko na poziomie stanowym i nie rozpoczyna się do 2017 r.; wskazuje to, że „Kongres wyraźnie nie chciał, aby administracja zrzekła się go, chyba że zostaną spełnione określone warunki”.

Uczony prawny i były sędzia federalny w Stanach Zjednoczonych Sąd Apelacyjny dziesiąty obwodu , Michael W. McConnell , napisał w op-ed w The Wall Street Journal , że decyzja Obamy „budzi poważne obawy co do jego zrozumienia roli wykonawczej w naszym systemie rządzenia”. Zauważył, że „ Artykuł II, paragraf 3 Konstytucji stanowi, że prezydent „zadba o wierne wykonanie ustaw”. To obowiązek, a nie władza dyskrecjonalna”. McConnell argumentował, że prezydent Obama rażąco przekroczył granice władzy wykonawczej w tej decyzji i podał inne przykłady swojego zachowania, które robił w przeszłości.

Krytycy z obu partii politycznych podzielali podobne opinie do McConnella, argumentując, że ta decyzja była dowodem, że prezydent Obama tylko wybiórczo egzekwował prawa uchwalone przez Kongres. Demokratyczny senator Tom Harkin był sceptycznie nastawiony do tego tematu, pytając „takie było prawo. Jak mogą zmienić prawo?”

Argumenty przemawiające za ustawą Izby

Kiedy wyjaśnił, dlaczego wprowadził ustawę, deputowany Griffin argumentował, że chociaż uważał, że jednostronna decyzja administracji Obamy o opóźnieniu mandatu była nielegalna, nadal uważał, że odroczenie mandatu jest dobrym pomysłem, aby ocalić miejsca pracy i chronić pracowników.

Manewry polityczne

New York Times (NYT) określił decyzję Obamy o opóźnieniu mandatu pracodawcy jako „ranę, którą zadał sobie sam”, którą Republikanie widzieli jako szansę. NYT zasugerował, że strategia republikańska może zacząć się od wielu głosów – jednego w sprawie potwierdzenia/zalegalizowania decyzji prezydenta Obamy o opóźnieniu mandatu pracodawcy (którego Demokraci poprze), a następnie w sprawie opóźnienia indywidualnego mandatu (któremu Demokraci mogą teraz mieć trudności z głosowaniem przeciwko ). Reakcja administracji Obamy na krytykę w tej sprawie została oceniona jako niezbyt silna; administracja odmówiła wysłania przedstawiciela na rozprawę w tej sprawie w Izbie Reprezentantów.

Jednak konstytucjonalista Simon Lazarus argumentował, że takie obawy dotyczące legalności decyzji administracji były przesadzone i ahistoryczne: „W rzeczywistości obowiązujący precedens sądowy umieszcza takie korekty w zakresie czasu w ramach zgodnej z prawem dyskrecji Wydziału Wykonawczego… Nie jest też jednoroczne opóźnienie pracodawcy nakazują zniewagę konstytucji, jak podkreślają profesor Michael McConnell i republikanie w Kongresie… Prezydent zezwolił raczej na drobną tymczasową korektę kursu dotyczącą poszczególnych przepisów ACA, niezbędną w ocenie jego administracji do wiernego wykonania ogólnego statutu, inne prawa pokrewne i cele twórców ACA. Z punktu widzenia zarówno prawnego, jak i praktycznego, mieści się to w zakresie jego pracy”.

Zobacz też

Uwagi/Referencje

Zewnętrzne linki

Domena publiczna Ten artykuł zawiera  materiały z domeny publicznej ze stron internetowych lub dokumentów rządu Stanów Zjednoczonych .