Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett -Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett
| Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett | |
|---|---|
| |
| Rozważano 11 października 2000 r. Podjęto decyzję 21 lutego 2001 r | |
| Pełna nazwa sprawy | Board of Trustees of the University of Alabama, et al. przeciwko Patricia Garrett i in. |
| Cytaty | 531 US 356 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 989 F. Supp. 1409 ( ND Ala. 1998), częściowo wydany, a częściowo poprawiony, 193 F.3d 1214 ( 11 Cir. 1999), cert. przyznano, 529 US 1065 (2000). |
| Kolejny | 261 F.3d 1242 (11 ok. 2001), zwolniony podczas próby, 276 F.3d 1227 (11 ok. 2001), tymczasowo aresztowany, 223 F. Supp. 2d 1244 (ND Ala. 2002), zwolniony i tymczasowo aresztowany, 344 F.3d 1288 (11. okr. 2003), tymczasowo aresztowany, 354 F. Supp. 2d 1244 (ND Ala. 2005), opinia po aresztowaniu, 359 F. Supp. 2d 1200 (ND Ala. 2005). |
| Trzymać | |
| Kongres „s uprawnienia wykonawcze w ramach XIV poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych nie rozciągają się do zniesienia państwowego immunitet w ramach jedenastej poprawki czy dyskryminacja została racjonalnie oparciu o niepełnosprawności . | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie przypadków | |
| Większość | Rehnquist, do którego dołączyli O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Zbieżność | Kennedy, do którego dołączył O'Connor |
| Bunt | Breyer, do którego dołączyli Stevens, Souter, Ginsburg |
| Zastosowane przepisy | |
| Konst. odszkodowanie. XI , XIV | |
Kuratorium z University of Alabama v. Garrett , 531 US 356 (2001), był Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych sprawa o Kongresu „s uprawnień wykonawczych w ramach XIV poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Sąd Najwyższy uznał, że Tytuł I Ustawy o niepełnosprawnościach Amerykanów jest niezgodny z konstytucją, ponieważ zezwala na pozywanie stanów przez prywatnych obywateli o odszkodowanie pieniężne .
tło
W powodowie byli Milton Ash i Patricia Garrett, zarówno pracownicy University of Alabama systemie szkolnym. Byli niepełnosprawni zgodnie z definicją amerykańskiej ustawy o niepełnosprawności (ADA). Ash był ochroniarzem, który przez całe życie cierpiał na ciężką astmę , a Garrett był pielęgniarką, u której zdiagnozowano raka piersi wymagającego czasochłonnego radioterapii i chemioterapii . Obaj zarzucali, że byli dyskryminowani w pracy. Uniwersytet odmówił przydzielenia Asha do obowiązków, które miały złagodzić jego astmę i nalegał na przeniesienie Garretta z powodu jej nieobecności. Ash i Garrett wnieśli pozew do sądu federalnego przeciwko University of Alabama o odszkodowanie , argumentując, że Uniwersytet naruszył Tytuł I ADA, który zakazuje dyskryminacji w zatrudnieniu ze względu na niepełnosprawność.
University of Alabama odpowiedział wnioskiem o oddalenie pozwu na podstawie jedenastej poprawki zakazującej pozwu. Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Alabamie oddalił oba przypadki na tej ziemi, ale Jedenasta Obwód odwrócone i stwierdził, że Kongres wyraźnie uchylona suwerenne odporność państw .
Kwestia
Czy Kongres może uchylić immunitet państw na mocy czternastej poprawki do egzekwowania klauzuli równej ochrony ?
Decyzja
W opinii większości stwierdzono, że Kongres, uchwalając ADA, spełnił wymóg, aby jasno wyrazić swój zamiar uchylenia immunitetu suwerennego państwa i zezwolić państwom na pozywanie do sądu o odszkodowanie na podstawie czternastej poprawki. Jednak w opinii większości stwierdzono również, że część ADA nie ma „zgodności i proporcjonalności” wymaganych, gdy Kongres wykonuje swoje uprawnienia wykonawcze na mocy czternastej poprawki , powołując się na City of Boerne przeciwko Flores (1997).
Zgodnie z klauzulą równej ochrony dyskryminacja osób niepełnosprawnych jest analizowana w ramach analizy „racjonalnych podstaw”: jeśli dyskryminacja ma racjonalne podstawy, jest zgodna z konstytucją. W tej sprawie Trybunał uznał, że Kongres, podobnie jak sądownictwo, był zobowiązany do korzystania z racjonalnej podstawy kontroli działania państwa, przy założeniach sprzyjających konstytucyjności. Sąd Najwyższy orzekł, że dokumentacja legislacyjna ADA „nie wykazuje, że Kongres rzeczywiście zidentyfikował wzorzec irracjonalnej dyskryminacji państwowej w zatrudnianiu osób niepełnosprawnych”.
Sąd Najwyższy stwierdził, że wymóg „rozsądnego usprawnienia” w ustawie ADA nie przeszedł testu zgodności i proporcjonalności pomimo wyjątku dotyczącego trudności z wymogiem dostosowania: „ADA wyłącza pracodawców z wymogu„ rozsądnego dostosowania [n] ”, gdy pracodawca” może wykazać, że takie ułatwienia spowodowałyby nadmierne utrudnienia w prowadzeniu działalności gospodarczej przez taki podmiot objęty ubezpieczeniem ”. § 12112 (b) (5) (A) .Jednakże nawet z tym wyjątkiem, obowiązek dostosowania znacznie wykracza poza to, co jest wymagane konstytucją, ponieważ czyni bezprawnym szereg alternatywnych odpowiedzi, które byłyby rozsądne, ale nie nakładałyby „ nadmierne obciążenie ”dla pracodawcy. Ustawa nakłada również na pracodawcę obowiązek udowodnienia, że poniesie taki ciężar, zamiast wymagać (jak Konstytucja), aby skarżący zanegował uzasadnione podstawy decyzji pracodawcy. Zob. tamże.”
Sąd Najwyższy uznał dyskryminację ze względu na niepełnosprawność za racjonalną, ponieważ zatrudnianie pracowników pełnosprawnych oszczędziłoby skąpe zasoby finansowe poprzez uniknięcie konieczności stosowania kosztownych i rozsądnych udogodnień: „podczas gdy byłoby całkowicie racjonalne (a zatem zgodne z konstytucją), aby pracodawca państwowy oszczędzał ograniczone zasoby finansowe poprzez zatrudniając pracowników, którzy są w stanie korzystać z istniejących obiektów, ADA wymaga od pracodawców, aby „sprawili, że istniejące obiekty, z których korzystają pracownicy, będą łatwo dostępne i nadające się do użytku dla osób niepełnosprawnych.
Zatem stany mają racjonalne powody do naruszania części prawa ADA zakazującej polityk, które mają odmienny wpływ na osoby niepełnosprawne. Nawet w przypadkach dyskryminacji rasowej, w których sądy stosują inne standardy kontroli działań rządu niż racjonalna ocena podstaw , dowody na odmienny wpływ są niewystarczające: „ADA zabrania również„ stosowania standardów, kryteriów lub metod administracji ”, które mają różny wpływ osoby niepełnosprawne, bez względu na to, czy takie zachowanie ma racjonalne podstawy. § 12112 (b) (3) (A). Chociaż odmienny wpływ może być istotnym dowodem dyskryminacji rasowej, patrz Washington przeciwko Davis, 426 US 229, 239 (1976 ), same takie dowody są niewystarczające, nawet jeśli czternasta poprawka poddaje działania państwa ścisłej kontroli ”.
Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Village of Arlington Heights przeciwko Metropolitan Housing Corp. (1977), że odmienny wpływ nie był dowodem dyskryminacji ze względu na „rasę, kolor skóry lub pochodzenie narodowe”, co wymagałoby ścisłej kontroli .
Sąd Najwyższy uznał, że ciężar dowodu spoczywający na tych, którzy zarzucają państwu działanie wobec osób niepełnosprawnych, jest irracjonalny: „Ponadto państwo nie musi artykułować swojego rozumowania w momencie podejmowania określonej decyzji. Przeciwnie, ciężar spoczywa na wzywająca stronę do negatywnego „jakiegokolwiek racjonalnie wyobrażalnego stanu faktycznego, który mógłby stanowić racjonalną podstawę klasyfikacji”. Heller, jak wyżej, s. 320 (cytując FCC przeciwko Beach Communications, Inc., 508 US 307, 313 (1993)) . ”
Sąd Najwyższy odniósł się do argumentu rządu, że „dochodzenie w sprawie niekonstytucyjnej dyskryminacji powinno objąć nie tylko same państwa, ale także jednostki samorządu terytorialnego, takie jak miasta i powiaty”. Przyznał, że samorządy lokalne „są„ podmiotami państwowymi ”dla celów czternastej poprawki”, ale dodał: „Podmioty te podlegają prywatnym roszczeniom o odszkodowanie na mocy ADA bez konieczności polegania przez Kongres na § 5 czternastej poprawki, aby Nie ma sensu rozważać naruszenia konstytucji z ich strony, jak również przez same państwa, skoro tylko stany są beneficjentami jedenastej poprawki ”. Ponadto, „Czternasta Poprawka nie wymaga od państw, aby zapewniały niepełnosprawnym specjalne udogodnienia, o ile ich działania wobec takich osób są racjonalne. Mogłyby dość twardo - i być może bezczelnie - trzymać się wymagań dotyczących kwalifikacji zawodowych, które nie uwzględniają dla osób niepełnosprawnych. Jeśli wymagane są specjalne udogodnienia dla osób niepełnosprawnych, muszą one wynikać z prawa pozytywnego, a nie z Klauzuli równej ochrony ”.
ADA, zezwalając na pozywanie państw o odszkodowanie przez prywatnych powodów za niedostarczenie rozsądnych udogodnień, zapewniło znacznie większą ochronę czternastej poprawki dla osób niepełnosprawnych, niż było to dozwolone przez Boerne . Ten poziom ochrony, orzekł Sąd Najwyższy, nie był „zgodny i proporcjonalny” do zła dyskryminacji osób niepełnosprawnych.
Sąd Najwyższy nie odniósł się do możliwości bezpośredniego pozywania przez rząd federalny stanów ani możliwości Kongresu do poddawania lokalnych samorządów procesom prywatnym, na przykład egzekwowania federalnych przepisów antydyskryminacyjnych uchwalonych zgodnie z Artykułem I. </ref>
Tak więc ADA nie uchyliło konstytucyjnie immunitetu suwerennego państw.
Nie należy jednak przeceniać zakresu decyzji. Chociaż uniemożliwia państwom karanie odszkodowań pieniężnych za naruszenia tytułu I ADA, państwa nadal podlegają przyszłym nakazom sądowym na podstawie ex parte Young (1908).
Bunt
Sąd podzielił 5-4, a sędzia Stephen Breyer złożył odrębną opinię, w której dołączyli do niego sędziowie John Paul Stevens , David Souter i Ruth Bader Ginsburg . Odmienny stwierdził, co następuje na temat racjonalnego przeglądu podstaw :
Kongres stwierdził, że „[dwie trzecie] wszystkich niepełnosprawnych Amerykanów w wieku od 16 do 64 lat [w ogóle] nie pracowało”, mimo że ogromna większość chciała i była w stanie pracować produktywnie. Kongres stwierdził, że ta dyskryminacja w znacznej części wynikała z „stereotypowych założeń”, jak również celowego nierównego traktowania… Problem z podejściem Trybunału polega na tym, że ani „ciężar dowodu”, który faworyzuje państwa, ani żadna inna stosowana zasada umiaru do sędziów ma zastosowanie do Kongresu, gdy wykonuje on swoje uprawnienia w § 5. „Ograniczenia wynikające z charakteru procesu sądowego… nie mają zastosowania do Kongresu”. Racjonalna podstawa rewizji - z jej założeniami sprzyjającymi konstytucyjności - jest „paradygmatem sądowej powściągliwości”. Kongres Stanów Zjednoczonych nie jest sądem niższej instancji. (Pominięte cytaty)
Jeśli chodzi o „zgodność i proporcjonalność”, sędzia Breyer powiedział, że City of Cleburne przeciwko Cleburne Living Centre, Inc (1985) i Katzenbach przeciwko Morgan (1966) były precedensami wymagającymi szacunku ze strony Trybunału, a nie Kongresu:
Niemniej jednak zdaję sobie sprawę, że ustawa ta nakłada na państwa ciężar, ponieważ usuwa ochronę ich jedenastej poprawki, narażając je tym samym na potencjalną odpowiedzialność pieniężną. Zasady interpretacji § 5, które zapewniłyby państwom szczególną ochronę, są jednak sprzeczne z samym celem czternastej poprawki. Zgodnie z postanowieniami, Poprawka ta zakazuje Państwom odmawiania swoim obywatelom równej ochrony prawnej. Stąd „zasady federalizmu, które w innym przypadku mogłyby stanowić przeszkodę dla władz Kongresu, są siłą rzeczy nadrzędne wobec prawa do egzekwowania poprawek dotyczących wojny domowej„ poprzez odpowiednie ustawodawstwo ”. Poprawki te zostały specjalnie zaprojektowane jako rozszerzenie władzy federalnej i ingerencja w suwerenność państwa ”. (Pominięte cytaty)
Zobacz też
- Postępowanie sądowe ADA w Stanach Zjednoczonych
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 531
- Lucy przeciwko Adams (1955)
Dyskusja na temat tego, dlaczego Tytuł II ADA powinien (1) być interpretowany jako obejmujący zatrudnienie i (2) ważnie uchyla immunitet suwerennego państwa w kontekście zatrudnienia, patrz Derek Warden, Four Pathways of Undermining Board of Trustees of the University of Alabama przeciwko Garrett , 42 U. of Ark. Little Rock L. Rev. 555 (2020)
Bibliografia
- ^ Ann Althouse, „Vanguard States, Laggard States: Federalism and Constitutional Rights”, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1798 (2004).
Dalsza lektura
Linki zewnętrzne
- Tekst Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett , 531 U.S. 356 (2001) jest dostępny pod adresem : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ustna argumentacja audio)