2008 California Propozycja 7 - 2008 California Proposition 7
Wybory w Kalifornii |
---|
California Proposition 7 , wymagałoby narzędzia Kalifornia pozyskać połowę swojej mocy ze źródeł odnawialnych do roku 2025. W celu uczynienia tego celu, poziom produkcji energii słonecznej, wiatrowej i innych odnawialnych źródeł energii zasobów będzie więcej niż czteroosobowe z ich aktualnym wyjściu 10,9 %. Wymagałoby to również, aby kalifornijskie przedsiębiorstwa użyteczności publicznej zwiększały zakup energii elektrycznej wytwarzanej ze źródeł odnawialnych o 2% rocznie, aby spełnić wymagania Standardu Portfela Odnawialnego (RPS) wynoszące 40% w 2020 r. i 50% w 2025 r. Obecne prawo AB32 wymaga RPS na poziomie 20% do 2010.
42-stronicowy środek, z czego 7 stron to nowe prawo, jest inicjowaną ustawą stanową , która zakwalifikowała się do głosowania w listopadzie 2008 roku w Kalifornii i została odrzucona przez wyborców 4 listopada tego roku.
Postanowienia w inicjatywie
- Wszystkie zakłady energetyczne (w tym zakłady komunalne) będą zobowiązane do dostarczania połowy energii elektrycznej z elektrowni słonecznych i czystej energii do 2025 r. Obecne prawo wymaga, aby państwowe zakłady energetyczne będące własnością inwestorów (na przykład Edison i PG&E) osiągały 20 procent energii odnawialnej energii do 2010 roku.
- Kalifornijska Komisja ds. Energii będzie zobowiązana do określenia stref energii słonecznej i czystej energii, głównie na pustyni, w celu uruchomienia czystych elektrowni.
- Pozwolenia na budowę elektrowni odnawialnych zostaną przyspieszone do zatwierdzenia przez Kalifornijską Komisję Energetyczną po przeprowadzeniu wszystkich przeglądów środowiskowych. Przyspieszone śledzenie ograniczyłoby okres zgłaszania lokalnych komentarzy i uczestnictwa do 100 dni.
- Kary nakładane na zakłady użyteczności publicznej za określone przypadki niezgodności zostałyby zmniejszone z 5% do 1%, ale całkowity limit kar, które można nałożyć na zakłady, zostałby wyeliminowany.
- Kalifornijska Komisja Energetyczna (CEC) będzie upoważniona i odpowiedzialna za alokację środków z tych kar na budowę i wdrażanie nowych i istniejących linii przesyłowych, aby zapewnić dostęp energii odnawialnej do sieci.
- Przedsiębiorstwa użyteczności publicznej nie będą mogły przenosić kar na swoich płatników opłat za energię elektryczną.
- Cena ogranicza wpływ na rachunki konsumenta za prąd o mniej niż 3%. Jednak bezstronne Kalifornijskie Biuro Analityków Legislacyjnych stwierdza, że „środek nie zawiera konkretnych przepisów dotyczących wdrożenia lub egzekwowania tej deklaracji”.
- Odnawialne źródła energii obejmują energię słoneczną termiczną, fotowoltaiczną, wiatrową, geotermalną, małe elektrownie wodne, biomasę i energię pływową itp., zgodnie z obowiązującym prawem sekcja 25741 Kodeksu Zasobów Publicznych.
- Zakłady energetyczne zawierające umowy z dostawcami paliw alternatywnych będą zobowiązane do podpisania 20-letnich umów.
Szacowany wpływ fiskalny
California Legislative Analyst's Office, bezstronna agencja stanowa, której zadaniem było przedstawienie neutralnych szacunków dotyczących wpływu fiskalnego na stan inicjatyw głosowania i stanowych projektów ustaw, przedstawiło następujące podsumowanie szacunkowych kosztów Prop. 7:
- Wzrost kosztów administracyjnych stanu do 3,4 mln USD rocznie z tytułu działań regulacyjnych Kalifornijskiej Komisji ds. Ochrony i Rozwoju Zasobów Energetycznych oraz Kalifornijskiej Komisji ds. Użyteczności Publicznej, pokrywanych z przychodów z opłat.
- Nieznany wpływ na koszty i dochody władz stanowych i lokalnych ze względu na niepewny wpływ środka na stawki detaliczne za energię elektryczną. W perspektywie krótkoterminowej bardziej prawdopodobne są perspektywy wyższych stawek – a co za tym idzie wyższych kosztów, niższych dochodów z tytułu sprzedaży i podatku dochodowego, a także wyższych dochodów z lokalnych podatków od usług komunalnych. W dłuższej perspektywie wpływ na stawki za energię elektryczną, a tym samym na koszty i przychody władz państwowych i samorządowych, jest nieznany.
Zwolennicy
Oficjalny komitet wspierający Prop 7 nazywa się Californians for Solar and Clean Energy .
- Dr Donald Aitken
- David Freeman - doradca ds. polityki energetycznej prezydentów Johna Kennedy'ego i Lyndona Johnsona.
- Społeczna Rada Ochrony Środowiska Santa Barbara
- Alice Wang (Wiceprzewodnicząca Kalifornijskiej Partii Demokratycznej)
- Christine Pelosi, była dyrektor wykonawcza Partii Demokratycznej
- Dolores Huerta , współzałożycielka Zjednoczonego Związku Pracowników Rolnych
Aby zobaczyć pełną listę zwolenników, zobacz: Lista zwolenników Propozycji 7
Argumenty przemawiające za prop. 7
- Trzech naukowców zdobywców Nagrody Nobla powiedziało, że Propozycja 7 zapewnia potężne i niezbędne narzędzia do osiągnięcia celu 50% energii odnawialnej do 2025 roku.
- Dzięki temu Kalifornia stanie się światowym liderem w technologii czystej energii.
- Pomogłoby to stworzyć ponad 370 000 nowych wysokopłatnych miejsc pracy.
- Spełnia normy ochrony środowiska określone w ustawie Warren-Alquist i ustawie o ochronie pustyni.
- Nie będzie miał negatywnego wpływu na odnawialne źródła energii na małą skalę i prawdopodobnie przyniesie korzyści małym odnawialnym źródłom energii
- Nie ogranicza projektów do tych powyżej 30 megawatów
- Zapewnia „taryfę gwarantowaną” dla projektów dowolnej wielkości, w ramach których przedsiębiorstwa muszą kupować energię oferowaną przez firmy zajmujące się energią odnawialną, która jest opłacalna
- Wzmacnia kary za niezgodność mediów poprzez zniesienie obecnego limitu kar nakładanych przez Komisję ds. Użyteczności Publicznej
Darczyńcy, którzy popierają Prop. 7
Głównym sponsorem finansowym inicjatywy jest Peter Sperling .
Na dzień 18 września dwóch darczyńców przekazało 5000 USD lub więcej na wsparcie Propozycji 7. Są to:
- Piotra Sperlinga . 5 250 000 dolarów.
- Jim Gonzalez & Associates. 101 500 dolarów.
Konsultanci kampanii
Głównym rzecznikiem inicjatywy jest Jim Gonzalez, partner założyciel firmy doradztwa politycznego Jim Gonzalez & Associates w Sacramento.
Przeciwnicy
Oficjalny komitet przeciwny Prop. 7 nazywa się Californians Against Another Costly Energy Scheme .
- Pacific Gas and Electric Company
- Edison elektryczny
- Sempra Elektryczne
- Kalifornijska Partia Demokratyczna
- Kalifornijska Partia Republikańska
- Kalifornijska Federacja Pracy
- Kalifornijskie Stowarzyszenie Podatników
- League of California Miast
- Kalifornijskie Stowarzyszenie Przemysłu Energetyki Słonecznej
- Sierra Club w Kalifornii
- Wyborcy Kalifornijskiej Ligi Ochrony Przyrody
- Rada Obrony Zasobów Naturalnych
- Związek Zainteresowanych Naukowców
Zobacz też: Lista przeciwników Propozycji 7 .
Argumenty przeciwko Prop. 7
- Środek jest słabo napisany i tak skomplikowany, że może zaszkodzić sprawie OZE w państwie.
- Wyrzuci z rynku małe firmy wiatrowe i fotowoltaiczne, ponieważ wyklucza małe elektrownie odnawialne o mocy poniżej 30 MW z uwzględniania nowych wymagań.
- Zagwarantuje, że konsumenci energii elektrycznej zawsze będą płacić 10% powyżej stawek rynkowych za energię odnawialną, nawet gdy koszty źródeł słonecznych i wiatrowych staną się bardziej konkurencyjne.
- Zmiana tego wymaga dwóch trzecich głosów ustawodawcy”.
- To automatycznie doprowadziłoby nas do sporu sądowego”.
Darczyńcy, którzy sprzeciwiają się Proporcji 7
Od 2 sierpnia wymieniono trzech darczyńców, którzy przekazali 5000 USD lub więcej, aby pokonać tę inicjatywę. Oni są:
- PG&E, 13 720 250
- Edison, $13.720.250
- Sempra, 104 000 $,
Konsultanci kampanii
Koalicja opozycyjna od 14 lipca 2008 r. zapłaciła około 175 000 dolarów firmie konsultingowej Townsend, Raimundo, Besler & Usher.
Informacje o ankietach
Sondaż opublikowany 22 lipca 2008 r. przez Field Poll pokazał Proposition 7 z poparciem 63% i sprzeciwem 24%. 82% ankietowanych nie miało początkowej świadomości Propozycji 7.
Miesiąc ankiety | Na korzyść | Przeciwny | Niezdecydowany |
---|---|---|---|
lipiec 2008 | 63 procent | 24 procent | 13 procent |
Gazety sprzeciwiają się twierdzeniu 7
- Prasa Cesarskiej Doliny
- Przedsiębiorstwo Prasowe Riverside
- San Diego Union-Tribune
- Wiadomości z San Jose Mercury
- Strażnik Santa Cruz
- Los Angeles Times
- Demokrata z prasy Santa Rosa
Droga do głosowania
Petycja w celu zakwalifikowania środka do głosowania została przeprowadzona przez Progressive Campaigns, Inc. kosztem 1,367 miliona dolarów.
Sprawy sądowe o język głosowania
Zwolennicy i przeciwnicy Propozycji 7 złożyli pozwy do Sądu Najwyższego Sacramento w sprawie sformułowania argumentów do głosowania, które wyborcy zobaczą w oficjalnym przewodniku wyborczym.
W pozwie złożonym przez zwolenników Propozycji 7 stwierdzono, że argumenty opozycji zawierały fałszywe i wprowadzające w błąd oświadczenia, które powinny zostać usunięte. W szczególności zwolennicy pozwani w związku z twierdzeniem przeciwników, że mali dostawcy energii ze źródeł odnawialnych zostaną wykluczeni z rynku. Zauważając, że w akcie nie ma sformułowania, które stwierdza, że sędzia Sądu Najwyższego Hrabstwa Sacramento, Michael Kenny, odmówił zajęcia stanowiska w tej sprawie.
Pozew złożony przez przeciwników Propozycji 7 domagał się usunięcia trzech stwierdzeń z przewodnika dla wyborców:
- Prop 7 pomoże stworzyć ponad 370 000 nowych, dominujących miejsc pracy
- Propozycja 7 zakazuje przedsiębiorstwom użyteczności publicznej przerzucania kosztów kar na konsumentów, jeśli nie spełniają standardów dotyczących energii odnawialnej
- Prop 7 gwarantuje, że nigdy nie doda więcej niż 3% rocznie do rachunków za energię elektryczną dla konsumentów
Petycja przeciwnika została w całości odrzucona, a sędzia Kenny stwierdził, że przeciwnicy nie wykazali w wystarczającym stopniu, że te stwierdzenia wprowadzają w błąd.
Zielone pranie
Kampania przeciwko Propozycji 7 wywołała pytania o powiązania między Pacific Gas & Electric, Sempra i Southern Cal Edison, a głównymi grupami ekologicznymi, które wystąpiły przeciwko temu środkowi. Powróciły artykuły z końca lat dziewięćdziesiątych i 2000-2001 łączące Radę Obrony Zasobów Naturalnych z wejściem w życie deregulacji energii elektrycznej, prowadzącej do kryzysu energetycznego, z powodu którego odwołano gubernatora Graya Davisa, co skłoniło niektórych do kwestionowania prawdziwości opozycji ekologicznej. [2] , [3] . Jeszcze więcej kwestionuje niezależność grup, takich jak CA League of Conservation Voters (CLVC), Sierra Club [4] i Acterra, które zabrały setki tysięcy dolarów od przedsiębiorstw użyteczności publicznej finansujących kampanię No on Prop 7 lub inne duże spółek energetycznych i mają pokrywające się członkostwo w zarządach z przedsiębiorstwami użyteczności publicznej. [5]
Przeciwnicy Propozycji 7 odpierają zarzut „ zielonego prania” , wskazując na opozycję kalifornijskiej Partii Zielonych. [6]
Wyniki
Wybór | Głosy | % |
---|---|---|
Nie | 8155181 | 64,43 |
tak | 4,502,235 | 35,57 |
Ważne głosy | 12.657.416 | 92,10 |
Nieprawidłowe lub puste głosy | 1 085 761 | 7,90 |
Suma głosów | 13 743 177 | 100,00 |
Podstawowe informacje
- Kalifornijski przewodnik wyborczy dotyczący propozycji 7
- Tekst inicjatywy jako zeskanowane obrazy
- Tekst inicjatywy w formacie PDF
- Tekst inicjatywy jako zwykły tekst
- Argumenty przemawiające za 7 , zaproponowane do oficjalnej księgi do głosowania.
- California Voter Online przewodnik po Propozycji 7
- Przewodnik inteligentnego głosowania po propozycji 7
- Argumenty przeciw 7 , zaproponowane do oficjalnej księgi do głosowania.
- Strona informacyjna CaliforniaPropositions.org Prop 7
Zwolennicy
- Tak na Prop 7 , stronie internetowej wspierających.
- Komitet ds. kampanii Solar & Clean Energy Initiative Szczegóły dotyczące dochodów i wydatków
- Źródła finansowania wspierającego
Przeciwnicy
- Nie na Prop 7 , stronie przeciwników.
- Źródła finansowania przeciwników
Bibliografia
- ^ "Kalifornijski przewodnik po rozproszonych źródłach energii" . Zarchiwizowane z oryginału w dniu 2009-04-30 . Źródło 2008-10-02 .
- ^ Sacramento Bee : „Inicjatywa na rzecz energii odnawialnej gotowa do głosowania, przyciąga ogień Zarchiwizowane 2008-09-15 w Wayback Machine , 8 kwietnia 2008 r.
- ^ Biografia dr Donalda Aitken
- ^ Biografia S. Davida Freemana
- ^ Darczyńcy do Prop. 7
- ^ " " Utilities Push Back Big Against Prop. 7", Sacramento Bee, 23 lipca 2008" . Zarchiwizowane od oryginału dnia 2008-09-23 . Źródło 2008-10-02 .
- ^ B San Francisco Chronicle , "Surprise przeciwników do pomiaru energii odnawialnej", 05 lipca 2008
- ^ Los Angeles Times , „Przeciwnicy twierdzą, że California Power Initiative jest nierozsądna” , 8 kwietnia 2008
- ^ "California Public Utilities Commission", "Propozycja 7 - Ustawa o energii słonecznej i czystej energii 2008", 11 września 2008
- ^ „ENERGIA ODNAWIALNA: Narzędzia przeznaczają duże pieniądze na zatrzymanie kalifornijskich wyborów do głosowania”, Greenwire, 19 czerwca 2008
- ^ [1]
- ^ Lista dużych dawców sprzeciwiających się Prop 7
- ^ Pieniądze mówią głośno w konkursie Prop 7
- ^ " Sacramento Bee , "Wielkie zakłady użyteczności publicznej finansują koalicję przeciw 7", 22 września" . Zarchiwizowane od oryginału dnia 2008-10-16 . Źródło 2008-10-02 .
- ^ Anty-7 wydatki
- ^ „Wyniki ankiety terenowej 22 lipca w sprawie propozycji 7” (PDF) . Zarchiwizowane z oryginału (PDF) dnia 2008-09-17 . Źródło 2008-10-02 .
- ^ „Imperial Valley Press”, „Noble Trend to nie dźwięk”, 10 lipca 2008
- ^ „Riverside Press-Enterprise”, „Nie na 7”, 11 września 2008
- ^ „San Diego Union-Tribune”, „Nie na rekwizytach 7 i 10: środki energetyczne są źle pomyślane fiasko”, 12 września 2008
- ^ San Jose Mercury News , „Nie jest zielonym głosowaniem nad propozycją 7”, 13 września 2008
- ^ " " Santa Cruz Sentinel”, "Jak widzimy to: Głosuj na nie środków ekologicznych, 7 i 10", 18 września 2008" . Zarchiwizowane z oryginału w dniu 21 września 2008 . Pobrano 2 października 2008 .
- ^ „Los Angeles Times”, „Nie na Proposition 7: Nawet grupy ekologiczne widzą problemy z tą inicjatywą zwiększenia energii odnawialnej”, 19 września 2008
- ^ " " Santa Rosa Prasa demokrata”, "Nie na Prop. 7", 25 września 2008" roku . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2008-10-24 . Źródło 2008-10-02 .
- ^ Szczegóły wydatków kampanii
- ^ Maclachlan, Malcolm (2008-08-06). „Bitwa na języki głosowania może być kluczem do Prop. 7” . Tygodnik Kapitolu . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2008-09-12 . Źródło 16.10.2008 .
- ^ Młody, Samantha ( pisarz Associated Press ) (2008-09-25). „Kalifornijskie inicjatywy promują energię odnawialną” . Kronika San Francisco . Źródło 16.10.2008 .
- ^ „Oświadczenie o głosowaniu: wybory powszechne 2008” (PDF) . Sekretarz Stanu w Kalifornii . 2008-12-13. Zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 18.10.2012 . Pobrano 21.02.2009 .
Zewnętrzne linki
Dalsza lektura
- Ustawodawstwo ekologiczne nie jest łatwe , Wall Street Journal, 9 kwietnia 2008 r.
- Wyborcy w Kalifornii mogą zaostrzyć cele odnowienia , Reuters, 8 kwietnia 2008 r.
- Departament Energii mówi, że energia wiatrowa może być zbawicielem , San Francisco Chronicle, 13 maja 2008 r.
- Rynki geotermalne nagrzewają się Prąd 5 maja 2008 r.
- Przeciwnicy twierdzą, że rachunki za energię są o krok wstecz za czystą energię
- Podparcia 7 dołów przeciwników
- Krytycy mówią , że dwie propozycje dotyczące energii są błędne , San Francisco Chronicle.
- Polityczne wiatry uderzają w kalifornijskie środki dotyczące energii , Sacramento Bee, 15 września 2008 r.
- Urzędnicy: „Nie” to zielone głosowanie nad ryzykowną propozycją energetyczną
- Naładowana debata na temat planu energii odnawialnej z Prop. 7
- Propozycja 7: Cele energii odnawialnej dla wszystkich mediów – NIE
- California PHOTON: Analiza Prop 7