Campbell przeciwko hali -Campbell v Hall
| Campbell przeciwko Hall | |
|---|---|
| Sąd | Court of King's Bench (Anglia) |
| Pełna nazwa przypadku | James Campbell (Powód) przeciwko William Hall (Pozwany) |
| Zdecydowany | Okres Michała , 1774 |
| Cytat(y) | [1774] EngR 5, (1774) 1 krowa 204, 98 ER 1045 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Lord Mansfield, CJ , Aston , Willes i Ashhurst , JJ. |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja autorstwa | Lord Mansfield, CJ |
| Słowa kluczowe | |
| prawo obowiązujące w koloniach; zakres królewskich prerogatyw w tym zakresie; rola Parlamentu w tej dziedzinie; gdzie zaczyna się władza legislatur kolonialnych | |
Campbell przeciwko Hall (1774) 1 Cowp 204, 98 ER 1045 to sprawa rozstrzygnięta w Court of King's Bench w 1774 roku. Napozórbyła to prywatna skarga o odzyskanie kwot wypłaconych agentowi podatkowemu, ale decyzja określała zasady władzy konstytucyjnej króla w kolonii brytyjskiej, określające między innymi, że taka władza jest absolutna do czasu przyznania zgromadzenia przedstawicielskiego, kiedy to władza Korony jest ograniczona.
Sprawa została po raz pierwszy rozpatrzona w sądzie burmistrza i miasta Londynu , który to sąd wydał specjalny werdykt i przekazał go do sądu w King's Bench , który następnie rozpoznał powództwo w kwestii prawnej.
Decyzja podważyła ważność podatku nałożonego w Grenadzie . Był to impuls do zbadania konstytucyjnego stanowiska Grenady i rewizji stanowiska na wszystkich terytoriach brytyjskich.
Interesująca była również sytuacja polityczna w czasie wyroku; był to czas buntu podatkowego w koloniach amerykańskich (w tym w Indiach Zachodnich) i faktycznie było to dwa lata przed amerykańską Deklaracją Niepodległości . Wyrok mógł zatem wywołać problemy polityczne.
Wyrok lorda Mansfielda wykraczał poza wąskie fakty sprawy. Dokonał przeglądu prawa właściwego dla kolonii brytyjskich w ogólności i przedstawił szereg ważnych punktów prawa konstytucyjnego mającego zastosowanie do posiadłości brytyjskich.
Fakty
Grenada została podbita od Francuzów i formalnie przekazana Wielkiej Brytanii w 1763 r. Król wydał odezwę z dnia 7 października 1763 r., że wszyscy gubernatorzy nowo nabytych kolonii zostaną poinstruowani „jak tylko stan i okoliczności tych kolonii dopuszczą” do zwołać walne zgromadzenie. 9 kwietnia 1764 r. król ( Jerzy III ) mianował gubernatora , generała Melville'a .
Wreszcie 24 lipca 1764 r. (zanim Melville wypłynął do Grenady) wydano patent na nałożenie czteroipółprocentowego cła na wszystkie towary i cukry eksportowane z wyspy Grenada, aby wyrównać cło na Wyspach Podwietrznych . Melville przybył do Grenady 14 grudnia 1764 r. W 1765 r. zwołał zgromadzenie.
James Campbell kupił plantację na Grenadzie. William Hall był poborcą czteroipółprocentowego cła. Campbell wystąpił z roszczeniem o odzyskanie od Halla pieniędzy, które zapłacił jako cło. Campbell twierdził, że 4½% cła nie zostało nałożone przez prawo lub wystarczające władze.
Campbell odniósł sukces, decyzja skierowała się na ważne zasady konstytucyjne.
Osąd
Lord Mansfield CJ posiadał:
- Kraj podbity przez armię brytyjską staje się częścią posiadłości i dominiów króla na prawach Korony Zjednoczonego Królestwa, a zatem z konieczności podlega jurysdykcji Parlamentu .
- Podbici mieszkańcy, po otrzymaniu królewskiej opieki, stają się pod każdym względem poddanymi króla.
- Prawo kolonii w równym stopniu dotyczy wszystkich osób i całego majątku: „Anglicy” nie mają w kolonii żadnych przywilejów, które różnią się od podbitych mieszkańców kolonii.
- Król ma prawo ustanawiać prawa dla podbitego kraju bez zgody parlamentu, z wyjątkiem tego, że ustawodawstwo to jest podporządkowane jego własnej władzy w parlamencie, tak że nie może dokonywać żadnych nowych zmian sprzecznych z podstawowymi zasadami, takich jak zwolnienie jednostki z władzy Parlament.
- Gdy król nieodwołalnie przyznał danemu terytorium zgromadzenie przedstawicielskie w celu współudziału w stanowieniu prawa, nie może już bez nich stanowić prawa dekretem ani nakładać podatków.
Wyrok Lorda Mansfielda potwierdził autorytet króla do ustanawiania prawa i nakładania podatków na kolonię własnym autorytetem. Oprócz wcześniejszych orzeczeń sądowych (z których kilka odnaleziono) zapoznał się ze źródłami historycznymi. W szczególności stwierdził, że suweren rządził swobodnie na mocy statutu i dekretu w Irlandii aż do ustanowienia własnego parlamentu , Walii do jego aneksji, Berwick-upon-Tweed aż do czasów Jakuba I i w Calais aż do jego utraty, a władza ta pozostała niekwestionowana. w innych istniejących koloniach brytyjskich.
Jednak w przeciwieństwie do Jamajki , która miała zgromadzenie reprezentacyjne, wcześniej uznano, że gubernator nie może zlekceważyć kłopotliwego zgromadzenia. Tak jak w Wielkiej Brytanii król był ograniczany przez parlament, gubernator nie miał prawa narzucać kolonii praw ani podatków bez zgody jej zgromadzenia. Mogła tego dokonać tylko ustawa parlamentu Wielkiej Brytanii .
Lord Mansfield uznał, że 4½% cła jest uczciwe i sprawiedliwe, a nawet pożądane, aby uniknąć zakłóceń handlu między Wyspami Zawietrznymi. Niemniej jednak uznał to za niezgodne z prawem. Niezależnie od szerokiej władzy Korony, w przypadku gdy kolonia ma zgromadzenie przedstawicielskie, nie można nakładać podatków bez jej zgody lub na mocy ustawy.
W tym przypadku patent listowy z 24 lipca 1764 r. wyprzedził o kilka miesięcy istnienie zespołu. Niemniej jednak lord Mansfield utrzymywał, że wymóg zwołania zgromadzenia był zawarty w proklamacji króla z dnia 9 kwietnia 1764 r. W związku z tym absolutna władza króla zakończyła się w tym dniu, pomimo tego, że zgromadzenie nie zostało zwołane, a nawet gubernator, który miał je zwołać. nawet nie opuścił Wielkiej Brytanii:
Przez nieuwagę sług królewskich w odwróceniu kolejności, w jakiej dokumenty powinny były przejść i być notorycznie publikowane, ostatni akt jest sprzeczny i narusza pierwszy, a zatem jest nieważny.
Znaczenie
Campbell v. Hall był cytowany lub powoływany w kilku późniejszych sprawach w Imperium Brytyjskim . Najbardziej dobitnie cytowano ją z aprobatą w sprawie West Rand Central Gold Mining Company, Limited przeciwko królowi , która dotyczyła podboju Transwalu i wynikającego z tego wygaśnięcia zobowiązań pokonanego państwa. Jej zasady zostały również omówione i wyróżnione w odniesieniu do kolonii zdobytych w inny sposób niż przez podbój, przez Komitet Sądowy Tajnej Rady w orzeczeniu z 1938 r. w sprawie Sammut przeciwko Strickland .
Argumentowano również w 2008 r. w sprawie R (Bancoult) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Zagranicznych i Wspólnoty Narodów (znanej również jako sprawa mieszkańców wyspy Chagos), w której Lord Hoffmann , wprowadzając swoją opinię, stwierdził:
Autorytet dla tych propozycji można znaleźć w orzeczeniu Lorda Mansfielda w sprawie Campbell przeciwko Hall (1774) 1 Cowp 204 („żadne pytanie nigdy wcześniej nie zostało rozpoczęte, ale król ma prawo do władzy ustawodawczej nad podbitym krajem”). wymaga od waszych lordów określenia granic tej mocy.
Wrócił później:
Chociaż fragment wyroku lorda Mansfielda był regularnie cytowany w związku z twierdzeniem, że król nie może stanowić prawa sprzecznego z podstawowymi zasadami tego rodzaju, podejrzewam, że jest to zbytnie odczytywanie jego uwagi. Ten fragment może być łatwiej zrozumiany, jeśli interpunkcję zmodernizuje się w ten sposób: szósta i ostatnia propozycja jest taka, że jeśli król (a kiedy mówię o królu, zawsze mam na myśli króla bez zgody parlamentu) ma prawo do zmieniać stare i wprowadzać nowe prawa w podbitym kraju, przy czym ustawodawstwo to jest podporządkowane, to znaczy podporządkowane własnej władzy w Parlamencie, nie może dokonywać żadnych nowych zmian sprzecznych z podstawowymi zasadami: nie może zwolnić mieszkańca spod tego szczególnego panowania, jak na przykład z prawa handlowego lub z władzy parlamentu lub przyznać mu przywileje z wyłączeniem innych jego poddanych; i tak w wielu innych przypadkach, które można by umieścić”.
Campbell v Hall zakwestionował również zniesienie prawa francuskiego w Quebecu przez proklamację w 1763 r. W rezultacie w 1774 r. uchwalono ustawę Quebec, aby potwierdzić, że prawo francuskie nadal reguluje sprawy cywilne, ale zostało zniesione na rzecz prawa angielskiego w sprawy karne.
Parlament następnie uchwalił ustawę o ważności praw kolonialnych z 1865 r., aby poradzić sobie ze sprzecznym orzecznictwem, które powstało w latach po Campbell .