Specjalizacja funkcjonalna (mózg) - Functional specialization (brain)
W neurologii , specjalizacja funkcjonalna teoria, co sugeruje, że różne obszary w mózgu są wyspecjalizowane dla różnych funkcji.
Początki historyczne
.jpg)
Frenologia , stworzona przez Franza Josepha Galla (1758–1828) i Johanna Gaspara Spurzheima (1776–1832) i najbardziej znana z idei, że osobowość człowieka może być określona przez zmienność guzków na czaszce, sugerowała, że różne obszary mózgu różne funkcje i bardzo dobrze może wiązać się z różnymi zachowaniami. Gall i Spurzheim jako pierwsi zaobserwowali skrzyżowanie ciągów piramidowych, wyjaśniając w ten sposób, dlaczego zmiany w jednej półkuli manifestują się po przeciwnej stronie ciała. Jednak Gall i Spurzheim nie próbowali usprawiedliwiać frenologii względami anatomicznymi. Argumentowano, że frenologia była zasadniczo nauką o rasie. Gall uznał za najbardziej przekonujący argument na rzecz frenologii różnice w kształcie czaszek znalezione u mieszkańców Afryki Subsaharyjskiej oraz anegdotyczne dowody (wynikające z podróży naukowych i kolonistów) ich intelektualnej niższości i zmienności emocjonalnej. We Włoszech Luigi Rolando przeprowadził eksperymenty z uszkodzeniami i przeprowadził stymulację elektryczną mózgu, w tym obszaru Rolandic .
Phineas Gage stał się jednym z pierwszych studiów przypadków uszkodzenia w 1848 roku, kiedy eksplozja przebiła mu głowę dużym żelaznym prętem, niszcząc lewy płat czołowy . Wyzdrowiał bez widocznych deficytów czuciowych, motorycznych lub poznawczych, ale z zachowaniem tak zmienionym, że przyjaciele opisali go jako „już nie jest Gage”, co sugeruje, że uszkodzone obszary są zaangażowane w „wyższe funkcje”, takie jak osobowość. Jednak zmiany mentalne Gage'a są zwykle mocno przesadzone we współczesnych prezentacjach.
Kolejne przypadki (takie jak pacjent Broca Tan ) dały dalsze wsparcie dla doktryny specjalizacji.
Główne teorie mózgu
Obecnie istnieją dwie główne teorie funkcji poznawczych mózgu. Pierwsza to teoria modułowości. Wywodząca się z frenologii teoria ta wspiera specjalizację funkcjonalną, sugerując, że mózg ma różne moduły, które są specyficzne dla danej dziedziny funkcji. Druga teoria, przetwarzanie dystrybutywne, sugeruje, że mózg jest bardziej interaktywny, a jego regiony są funkcjonalnie połączone, a nie wyspecjalizowane. Każda orientacja odgrywa rolę w ramach określonych celów i ma tendencję do wzajemnego uzupełniania się (patrz niżej sekcja „Współpraca”).
Modułowość
Teoria modularności sugeruje, że w mózgu istnieją funkcjonalnie wyspecjalizowane regiony, które są domeną specyficzną dla różnych procesów poznawczych. Jerry Fodor rozszerzył początkowe pojęcie frenologii, tworząc swoją teorię Modularity of the Mind. Teoria modułowości umysłu wskazuje, że odrębne regiony neurologiczne zwane modułami są definiowane przez ich funkcjonalne role w poznaniu. Wiele swoich koncepcji modułowości zakorzenił także u filozofów, takich jak Kartezjusz, którzy pisali o umyśle złożonym z „organów” lub „zdolności psychologicznych”. Przykładem koncepcji modułów Fodora są procesy poznawcze, takie jak widzenie, które mają wiele odrębnych mechanizmów postrzegania koloru, kształtu i przestrzeni.
Jedno z fundamentalnych przekonań o specyfice domeny i teorii modularności sugeruje, że jest ona konsekwencją doboru naturalnego i jest cechą naszej architektury poznawczej. Badacze Hirschfeld i Gelman proponują, że ponieważ ludzki umysł ewoluował przez dobór naturalny, oznacza to, że rozwinęłaby się zwiększona funkcjonalność, gdyby powodowała wzrost „dopasowania” zachowania. Badania nad tą ewolucyjną perspektywą sugerują, że specyfika domeny jest zaangażowana w rozwój poznania, ponieważ pozwala wskazać problemy adaptacyjne.
Problemem dla modularnej teorii neuronauki poznawczej jest to, że istnieją korowe różnice anatomiczne między osobami. Chociaż wiele badań nad modułowością jest podejmowanych na podstawie bardzo konkretnych studiów przypadków uszkodzeń, chodzi o stworzenie mapy funkcji neurologicznych, która odnosi się do ludzi w ogóle. Aby dokonać ekstrapolacji z badań lezji i innych studiów przypadku, wymaga to przestrzegania założenia powszechności , że nie ma różnicy, w sensie jakościowym, między osobami nienaruszonymi neurologicznie. Na przykład, dwie osoby byłyby zasadniczo takie same pod względem neurologicznym przed wystąpieniem zmian, a po wystąpieniu miałyby wyraźnie różne deficyty poznawcze. Tester 1 ze zmianą w obszarze "A" mózgu może wykazywać upośledzone funkcjonowanie w zdolnościach poznawczych "X", ale nie "Y", podczas gdy tester 2 ze zmianą w obszarze "B" demonstruje zmniejszoną zdolność "Y", ale "X „ nie ma wpływu; Wyniki takie jak te pozwalają wnioskować o specjalizacji i lokalizacji mózgu, znanej również jako użycie podwójnej dysocjacji .
Trudność z tą teorią polega na tym, że u typowych osób bez uszkodzeń, lokalizacje w obrębie anatomii mózgu są podobne, ale nie całkowicie identyczne. Istnieje silna obrona tego nieodłącznego deficytu w naszej zdolności do uogólniania podczas korzystania z technik lokalizacji funkcjonalnej (fMRI, PET itp.). Aby rozwiązać ten problem, system stereotaktyczny oparty na współrzędnych Talairach i Tournoux jest szeroko stosowany do porównywania wyników badanych ze standardowym mózgiem przy użyciu algorytmu. Innym rozwiązaniem wykorzystującym współrzędne jest porównywanie mózgów za pomocą sulcalnych punktów odniesienia. Nieco nowszą techniką jest wykorzystanie funkcjonalnych punktów orientacyjnych , które łączą punkty orientacyjne bruzd i zakrętów (gaje i fałdy kory), a następnie znalezienie obszaru dobrze znanego ze swojej modułowości, takiego jak wrzecionowaty obszar twarzy . Ten charakterystyczny obszar służy następnie do zorientowania badacza na sąsiednią korę.
Przyszły rozwój modułowych teorii neuropsychologii może leżeć w „psychiatrii modułowej”. Koncepcja polega na tym, że modułowe rozumienie mózgu i zaawansowane techniki neuroobrazowania pozwolą na bardziej empiryczną diagnozę zaburzeń psychicznych i emocjonalnych. Wykonano pewne prace nad rozszerzeniem teorii modularności w odniesieniu do fizycznych różnic neurologicznych u osób z depresją i schizofrenią, na przykład. Zielasek i Gaeble przedstawili listę wymagań w dziedzinie neuropsychologii, aby przejść w kierunku neuropsychiatrii:
- Aby zebrać kompletny przegląd domniemanych modułów ludzkiego umysłu
- Ustalenie testów diagnostycznych specyficznych dla modułu (swoistość, czułość, niezawodność)
- Aby ocenić, w jakim stopniu poszczególne moduły, zestawy modułów lub ich połączenia są dotknięte w określonych sytuacjach psychopatologicznych
- Aby zbadać nowe terapie specyficzne dla modułu, takie jak trening rozpoznawania afektów twarzy lub przeszkolić dostęp do informacji kontekstowych w przypadku urojeń i halucynacji, w których rolę może odgrywać „hiper-modularność”
Badania nad funkcją mózgu można również zastosować w terapii poznawczo-behawioralnej . Ponieważ terapia staje się coraz bardziej wyrafinowana, ważne jest zróżnicowanie procesów poznawczych, aby odkryć ich znaczenie dla różnych terapii pacjentów. Przykład pochodzi konkretnie z badań dotyczących bocznej specjalizacji między lewą i prawą półkulą mózgową mózgu. Funkcjonalna specjalizacja tych półkul oferuje wgląd w różne formy metod terapii poznawczo-behawioralnej, z których jedna koncentruje się na poznaniu werbalnym (główna funkcja lewej półkuli), a druga kładzie nacisk na obrazowanie lub poznanie przestrzenne (główna funkcja prawej półkuli). Przykłady terapii, które obejmują obrazowanie, wymagające aktywności prawej półkuli mózgu, obejmują systematyczne odczulanie i trening radzenia sobie z lękiem. Obie te techniki terapii opierają się na zdolności pacjenta do korzystania z obrazów wizualnych w celu radzenia sobie z objawami pacjenta, takimi jak lęk, lub zastępowania ich. Przykłady terapii poznawczo-behawioralnych, które obejmują poznanie werbalne, wymagające aktywności lewej półkuli mózgu, obejmują trening samokształcenia i zaszczepianie stresem. Obie te techniki terapeutyczne skupiają się na wewnętrznych wypowiedziach pacjentów, co wymaga od nich posługiwania się poznaniem głosowym. Przy podejmowaniu decyzji, którą terapię poznawczą zastosować, należy wziąć pod uwagę podstawowy styl poznawczy pacjenta. Wiele osób ma tendencję do przedkładania obrazów wizualnych nad werbalizację i na odwrót. Jednym ze sposobów ustalenia, którą półkulę preferuje pacjent, jest obserwacja ruchów gałek ocznych na boki. Badania sugerują, że wzrok odzwierciedla aktywację półkuli mózgowej przeciwnej do kierunku. Tak więc, zadając pytania wymagające myślenia przestrzennego, ludzie mają tendencję do przesuwania oczu w lewo, podczas gdy zadawane pytania, które wymagają myślenia werbalnego, zwykle przesuwają oczy w prawo. Podsumowując, informacje te pozwalają wybrać optymalną technikę terapii poznawczo-behawioralnej, tym samym usprawniając leczenie wielu pacjentów.
Obszary reprezentujące modularność w mózgu
Wrzecionowaty obszar twarzy
Jednym z najbardziej znanych przykładów specjalizacji funkcjonalnej jest wrzecionowaty obszar twarzy (FFA). Justine Sergent była jedną z pierwszych badaczek, która przedstawiła dowody na funkcjonalną neuroanatomię przetwarzania twarzy. Korzystając z pozytonowej tomografii emisyjnej (PET), Sergent odkrył, że istnieją różne wzorce aktywacji w odpowiedzi na dwa różne wymagane zadania, przetwarzanie twarzy i przetwarzanie obiektów. Wyniki te można powiązać z jej badaniami pacjentów z uszkodzeniem mózgu ze zmianami w płacie potylicznym i skroniowym. Pacjenci ujawnili, że wystąpiło upośledzenie przetwarzania twarzy, ale nie było trudności z rozpoznawaniem przedmiotów codziennego użytku, zaburzenie znane również jako prozopagnozja. Późniejsze badania Nancy Kanwisher z wykorzystaniem funkcjonalnego rezonansu magnetycznego (fMRI) wykazały w szczególności, że obszar dolnej kory skroniowej, znany jako zakręt wrzecionowaty , był znacznie bardziej aktywny, gdy badani oglądali, rozpoznawali i klasyfikowali twarze w porównaniu z innymi obszarami mózg. Badania lezji również potwierdziły to odkrycie, gdzie pacjenci byli w stanie rozpoznawać przedmioty, ale nie byli w stanie rozpoznać twarzy. Dostarczyło to dowodów na specyficzność domeny w układzie wzrokowym, ponieważ Kanwisher uznaje wrzecionowaty obszar twarzy za moduł w mózgu, w szczególności korę pozaprążkową , która specjalizuje się w percepcji twarzy.
Obszar widzenia V4 i V5
Badając regionalny mózgowy przepływ krwi (rCBF) za pomocą PET, badacz Semir Zeki bezpośrednio zademonstrował funkcjonalną specjalizację w korze wzrokowej znaną jako modułowość wizualna . Zlokalizował regiony zaangażowane w percepcję koloru i ruchu wzrokowego. W przypadku koloru obszar widzenia V4 był zlokalizowany, gdy badanym pokazywano dwa identyczne wyświetlacze, jeden wielokolorowy, a drugi w odcieniach szarości. Zostało to dodatkowo poparte badaniami nad zmianami, w których osoby nie były w stanie zobaczyć kolorów po uszkodzeniu, zaburzeniu znanym jako achromatopsja . Łącząc obrazowanie PET i rezonans magnetyczny (MRI), badani oglądający ruchomą szachownicę kontra stacjonarny wzór szachownicy zlokalizowany w obszarze widzenia V5, który jest obecnie uważany za wyspecjalizowany w ruchu wzrokowym. (Watson i in., 1993) Ten obszar specjalizacji funkcjonalnej był również wspierany przez pacjentów z uszkodzeniami, których uszkodzenie spowodowało ślepotę ruchową mózgu .
Płaty czołowe
Badania wykazały, że płaty czołowe są zaangażowane w funkcje wykonawcze mózgu, które są procesami poznawczymi wyższego poziomu. Ten proces kontroli jest zaangażowany w koordynację, planowanie i organizowanie działań w kierunku celów jednostki. Przyczynia się do takich rzeczy jak zachowanie, język i rozumowanie. Dokładniej, stwierdzono, że jest to funkcja kory przedczołowej , a dowody sugerują, że te funkcje wykonawcze kontrolują procesy, takie jak planowanie i podejmowanie decyzji, korekcja błędów i pomoc w przezwyciężaniu nawykowych reakcji. Miller i Cummings wykorzystali PET i funkcjonalne obrazowanie magnetyczne (fMRI), aby dalej wspierać funkcjonalną specjalizację kory czołowej. Odkryli lateralizację werbalnej pamięci roboczej w lewej korze czołowej i wzrokowo-przestrzennej pamięci roboczej w prawej korze czołowej. Badania lezji potwierdzają te odkrycia, w których pacjenci lewego płata czołowego wykazywali problemy w kontrolowaniu funkcji wykonawczych, takich jak tworzenie strategii. Na grzbietowo-bocznej , brzusznobocznym i przedniej obręczy regiony w obrębie kory przedczołowej proponowane są do pracy ze sobą w różnych zadaniach poznawczych, co jest związane z teorii interakcji. Istnieją jednak również dowody sugerujące silne indywidualne specjalizacje w ramach tej sieci. Na przykład Miller i Cummings odkryli, że grzbietowo-boczna kora przedczołowa jest szczególnie zaangażowana w manipulację i monitorowanie informacji sensomotorycznych w pamięci roboczej.
Półkula prawa i lewa
W latach 60. Roger Sperry przeprowadził naturalny eksperyment na pacjentach cierpiących na padaczkę, którzy wcześniej mieli wycięte ciała modzelowate. Ciało modzelowate to obszar mózgu przeznaczony do łączenia ze sobą prawej i lewej półkuli. Eksperyment Sperry i wsp. opierał się na miganiu obrazów w prawym i lewym polu widzenia uczestników. Ponieważ ciało modzelowate uczestnika zostało odcięte, informacje przetwarzane przez każde pole widzenia nie mogły być przekazywane na drugą półkulę. W jednym eksperymencie Sperry błysnął obrazami w prawym polu widzenia (RVF), które następnie były przesyłane do lewej półkuli (LH) mózgu. Poproszeni o powtórzenie tego, co widzieli wcześniej, uczestnicy byli w pełni zdolni do zapamiętania przebłyskowego obrazu. Kiedy jednak uczestnicy zostali poproszeni o narysowanie tego, co widzieli, nie byli w stanie. Kiedy Sperry i in. błysnęły obrazy w lewym polu widzenia (LVF), przetwarzane informacje byłyby przesyłane do prawej półkuli (RH) mózgu. Poproszeni o powtórzenie tego, co widzieli wcześniej, uczestnicy nie byli w stanie przypomnieć sobie, że obraz błysnął, ale bardzo skutecznie rysowali obraz. Dlatego Sperry doszedł do wniosku, że lewa półkula mózgu była poświęcona językowi, ponieważ uczestnicy mogli wyraźnie mówić, że obraz migał. Z drugiej strony Sperry doszedł do wniosku, że prawa półkula mózgu była zaangażowana w bardziej kreatywne czynności, takie jak rysowanie.
Miejsce przyhipokampowe
Zlokalizowany w zakręcie przyhipokampowym, obszar miejsca przyhipokampowego (PPA) został ukuty przez Nancy Kanwisher i Russella Epsteina po badaniu fMRI, które wykazało, że PPA optymalnie reaguje na prezentowane sceny zawierające układ przestrzenny, minimalnie na pojedyncze obiekty, a wcale na twarze. W tym eksperymencie zauważono również, że aktywność PPA pozostaje taka sama podczas oglądania sceny z pustym pokojem lub pokojem wypełnionym znaczącymi obiektami. Kanwisher i Epstein zaproponowali „że PPA reprezentuje miejsca poprzez kodowanie geometrii lokalnego środowiska”. Ponadto Soojin Park i Marvin Chun założyli, że aktywacja w PPA jest zależna od punktu widzenia, a więc reaguje na zmiany kąta sceny. W przeciwieństwie do tego, inny specjalny obszar mapowania, kora retrosplenial (RSC), nie zmienia punktu widzenia lub nie zmienia poziomów odpowiedzi, gdy zmieniają się poglądy. Być może wskazuje to na komplementarny układ funkcjonalnie i anatomicznie odrębnych obszarów mózgu przetwarzających wzrok.
Ekstrastrialny obszar ciała
Badania fMRI, zlokalizowane w bocznej korze potyliczno-skroniowej, wykazały, że pozaprążkowaty obszar ciała (EBA) reaguje selektywnie, gdy badani widzą ludzkie ciała lub części ciała, co sugeruje, że ma on specjalizację funkcjonalną. EBA nie reaguje optymalnie na przedmioty lub części przedmiotów, ale na ludzkie ciała i części ciała, na przykład rękę. W eksperymentach fMRI przeprowadzonych przez Downing et al. Uczestnicy zostali poproszeni o obejrzenie serii zdjęć. Te bodźce obejmują przedmioty, części przedmiotów (na przykład tylko głowę młotka), figury ludzkiego ciała w różnych pozycjach i rodzajach szczegółów (w tym rysunki kreskowe lub ludziki) oraz części ciała (ręce lub stopy). bez żadnego ciała. Wystąpiło znacznie większy przepływ krwi (a tym samym aktywacja) do ludzkich ciał, bez względu na to, jak szczegółowe, i części ciała niż do przedmiotów lub części przedmiotów.
Przetwarzanie dystrybucyjne
Teoria poznawcza przetwarzania rozproszonego sugeruje, że obszary mózgu są silnie ze sobą powiązane i przetwarzają informacje w sposób rozproszony.
Niezwykłym precedensem tej orientacji są badania Justo Gonzalo nad dynamiką mózgu, w których kilku zaobserwowanych przez niego zjawisk nie można było wyjaśnić tradycyjną teorią lokalizacji. Na podstawie gradacji, jaką obserwował między różnymi zespołami u pacjentów z różnymi uszkodzeniami korowymi, autor ten zaproponował w 1952 roku model gradientów funkcjonalnych, który umożliwia uporządkowanie i interpretację wielu zjawisk i zespołów. Gradienty funkcjonalne są ciągłymi funkcjami w korze, opisującymi specyficzność rozproszoną, tak że dla danego układu czuciowego, gradient specyficzny o charakterze kontralateralnym jest maksymalny w odpowiednim obszarze projekcji i zmniejsza się w gradacji w kierunku bardziej „centralnej” strefy i poza nią. tak, aby ostateczny spadek dotarł do innych obszarów pierwotnych. Konsekwencją krzyżowania i nakładania się poszczególnych gradientów, w strefie centralnej, gdzie nakładanie się jest większe, byłoby działanie wzajemnej integracji, raczej niespecyficzne (lub multisensoryczne ) o charakterze dwustronnym ze względu na ciało modzelowate . Działanie to byłoby maksymalne w strefie centralnej i minimalne w stosunku do obszarów projekcji. Jak stwierdził autor (s. 20 przekładu angielskiego) „oferowana jest wtedy funkcjonalna ciągłość z regionalną zmiennością, każdy punkt kory uzyskuje inne właściwości, ale z pewną jednością z resztą kory. Jest to dynamiczna koncepcja ilościowego lokalizacje". Bardzo podobny schemat gradientów zaproponował Elkhonon Goldberg w 1989 roku
Inni badacze, którzy dostarczają dowodów na poparcie teorii przetwarzania dystrybutywnego, to Anthony McIntosh i William Uttal , którzy kwestionują i dyskutują o lokalizacji i specjalizacji modalności w mózgu. Badania McIntosha sugerują, że ludzkie poznanie obejmuje interakcje między obszarami mózgu odpowiedzialnymi za przetwarzanie informacji zmysłowych, takich jak wzrok, słuch i inne obszary pośredniczące, takie jak kora przedczołowa. McIntosh wyjaśnia, że modułowość obserwuje się głównie w systemach czuciowych i motorycznych, jednak poza tymi samymi receptorami modułowość staje się „bardziej rozmyta” i widać wzrost połączeń krzyżowych między systemami. Pokazuje również, że istnieje nakładanie się cech funkcjonalnych między układem czuciowym i motorycznym, w których regiony te są blisko siebie. Te różne interakcje neuronowe wpływają na siebie nawzajem, gdzie zmiany aktywności w jednym obszarze wpływają na inne połączone obszary. W związku z tym McIntosh sugeruje, że jeśli skupisz się tylko na działalności w jednym obszarze, możesz przegapić zmiany w innych obszarach integracyjnych. Oddziaływania neuronowe można mierzyć za pomocą analizy kowariancji w neuroobrazowaniu . McIntosh wykorzystał tę analizę, aby przekazać jasny przykład teorii interakcji przetwarzania dystrybucyjnego. W tym badaniu badani dowiedzieli się, że bodziec słuchowy sygnalizuje zdarzenie wizualne. McIntosh odkrył aktywację (zwiększenie przepływu krwi) w obszarze kory potylicznej , w regionie mózgu zaangażowanym w przetwarzanie wzrokowe, gdy bodziec słuchowy był prezentowany samodzielnie. Korelacje pomiędzy kory potylicznej i różnych obszarach mózgu, takich jak kora przedczołowa , przedruchowej kory i najwyższej kory skroniowej wykazały wzór jednoczesnego zmienności i połączenia funkcjonalnego.
Uttal skupia się na granicach lokalizowania procesów poznawczych w mózgu. Jednym z jego głównych argumentów jest to, że od końca lat 90. badania w neuronauce poznawczej zapomniały o konwencjonalnych badaniach psychofizycznych opartych na obserwacji behawioralnej. Uważa, że obecne badania koncentrują się na postępach technologicznych w technikach obrazowania mózgu, takich jak MRI i PET . W związku z tym dalej sugeruje, że badania te są uzależnione od założeń lokalizacyjnych i hipotetycznych modułów poznawczych, które wykorzystują takie techniki obrazowania do realizacji tych założeń. Główny problem Uttala zawiera wiele kontrowersji związanych z uzasadnionymi, przesadnymi założeniami i mocnymi wnioskami, które niektóre z tych obrazów próbują zilustrować. Na przykład istnieje obawa o właściwe wykorzystanie obrazów kontrolnych w eksperymencie. Większość mózgu jest aktywna podczas aktywności poznawczej, dlatego ilość zwiększonej aktywności w regionie musi być większa w porównaniu z obszarem kontrolowanym. Ogólnie rzecz biorąc, może to dawać fałszywe lub przesadzone wyniki i może zwiększać potencjalną tendencję do ignorowania obszarów o zmniejszonej aktywności, które mogą mieć kluczowe znaczenie dla konkretnego badanego procesu poznawczego. Ponadto Uttal uważa, że badacze lokalizacji mają tendencję do ignorowania złożoności układu nerwowego. Wiele obszarów mózgu jest fizycznie połączonych w systemie nieliniowym, dlatego Uttal uważa, że zachowanie jest wytwarzane przez różne organizacje systemowe.
Współpraca
Te dwie teorie, modułowość i przetwarzanie dystrybucyjne, również można łączyć. Działając jednocześnie, zasady te mogą współdziałać ze sobą we wspólnym wysiłku scharakteryzowania funkcjonowania mózgu. Sam Fodor, jeden z głównych współtwórców teorii modułowości, wydaje się mieć takie odczucie. Zauważył, że modularność jest kwestią stopni, a mózg jest modularny w takim stopniu, w jakim uzasadnia badanie go pod kątem jego funkcjonalnej specjalizacji. Chociaż istnieją obszary w mózgu, które są bardziej wyspecjalizowane w procesach poznawczych niż inne, układ nerwowy również integruje i łączy informacje wytwarzane w tych regionach. W rzeczywistości, proponowany schemat dystrybucyjny gradientów korowych funkcjonalnych J. Gonzalo już próbuje połączyć obie koncepcje modularne i dystrybutywne: regionalna heterogeniczność powinna być definitywnym nabyciem (maksymalna specyficzność w ścieżkach projekcji i obszarach pierwotnych), ale sztywna separacja między obszary projekcji i asocjacji zostałyby wymazane dzięki ciągłym funkcjom gradientu.
Współpraca między tymi dwiema teoriami nie tylko zapewniłaby bardziej ujednolicone postrzeganie i rozumienie świata, ale także umożliwiłaby uczenie się na jego podstawie.