Redakcja Kościoła Scjentologicznego na Wikipedii - Church of Scientology editing on Wikipedia

Seria incydentów w 2009 roku doprowadziła do zablokowania sieci należących do Kościoła scjentologicznego do edytowania artykułów Wikipedii dotyczących scjentologii . Kościół Scjentologiczny od dawna ma kontrowersyjną historię w Internecie i zainicjował kampanie mające na celu manipulowanie materiałami i usuwanie krytycznych informacji z sieci. Od początków historii Wikipedii na stronie pojawił się konflikt w temacie scjentologii. Spory zaczęły się na dobre w 2005 roku, a użytkownicy nie zgadzali się, czy należy opisywać scjentologię jako obraźliwy kult lub religię . Do 2006 roku spory dotyczące tematu scjentologii na Wikipedii stały się bardziej szczegółowe. Użytkownik Wikipedii i krytyk scjentologiczny David Gerard skomentował w The Daily Telegraph w 2006 roku, że niektóre artykuły były neutralne ze względu na wymóg odniesienia się do podanych faktów.

Rewelacje z WikiScanner upubliczniają charakter zmian na Wikipedii, które można było prześledzić bezpośrednio do komputerów kontrolowanych przez Kościół Scjentologiczny. CBS News i The Independent poinformowały, że edycje Kościoła Scjentologicznego zostały wprowadzone w celu usunięcia krytyki z głównego artykułu na ten temat. The Times i Forbes zauważyli, że komputery scjentologów zostały użyte do usunięcia powiązań między Kościołem Scjentologii a dawną organizacją antykultową , odkąd przejęła ją Scjentologia, Sieć Świadomości Kultu . Der Spiegel poinformował, że WikiScanner ujawnił, że komputery Kościoła Scjentologicznego były wykorzystywane do promowania krytycznego poglądu scjentologów na psychiatrię , w tym dodawania linków do założonej przez scjentologów Komisji Praw Człowieka oraz do stron internetowych innych grup powiązanych ze scjentologią.

W styczniu 2009 r. sprawa dotycząca scjentologii została wniesiona do Komitetu Arbitrażowego Wikipedii , grupy wolontariuszy wybranych przez społeczność edytorów w celu rozwiązania szczególnie trudnych konfliktów. Administratorzy Wikipedii przedstawili dowody na to, że komputery kontrolowane przez Kościół Scjentologiczny były wykorzystywane do promowania organizacji przy użyciu wielu kont użytkowników. Jeden użytkownik o pseudonimie „COFS” przyznał się do tego wzorca edycji i stwierdził, że edycje z komputerów scjentologicznych będą kontynuowane. W maju 2009 r. Komitet Arbitrażowy postanowił ograniczyć edycję z adresów IP należących do Kościoła Scjentologicznego, aby zapobiec tendencyjnym edycjom dokonywanym przez redaktorów w sieciach administrowanych przez Kościół Scjentologiczny. Decyzja oznaczała, że ​​adresy IP kontrolowane przez Kościół Scjentologiczny otrzymały ten sam status blokowania, co otwarte serwery proxy w witrynie. Zakazano również wielu krytyków scjentologicznych. Komitet doszedł do wniosku, że obie strony stosują „politykę gier” i uciekają się do „taktyki pola bitwy”, przy czym artykuły o żywych ludziach są „najgorszymi ofiarami” edycji.

Członek Komitetu Arbitrażowego Roger Davies napisał większość decyzji i skomentował dla The New York Times, że ze względu na kontrowersyjny charakter sprawy decyzja została tak przygotowana, aby nie skupiać się bezpośrednio na żadnej konkretnej osobie. Kontakt z mediami z Wikipedii, Dan Rosenthal, podkreślił w oświadczeniu dla ABC News , że ogólnie przyjętą procedurą w serwisie jest blokowanie użytkowników, którzy naruszyli politykę mającą na celu uniemożliwienie im promowania propagandy. Rzecznik Wikimedia Foundation i szef komunikacji Jay Walsh powiedział Bloomberg BusinessWeek, że decyzja arbitrażowa miała na celu przywrócenie artykułów związanych ze scjentologią do akceptowalnego stanu na stronie. Rzeczniczka Wikimedia Germany, Catrin Schoneville, oświadczyła Computerwoche, że decyzja wpłynęła na angielską Wikipedię i zauważyła, że ​​nie jest jasne, czy podobne orzeczenie można zastosować do niemieckiej Wikipedii . Oświadczenia rzeczniczki Kościoła Scjentologicznego Karin Pouw określiły orzeczenie arbitrażowe jako rutynową sprawę i utrzymywały, że nadal istnieją „rażące nieścisłości” w artykule scjentologicznym. W oświadczeniu dla CNN Pouw zaprzeczył obecności zorganizowanej kampanii Kościoła Scjentologicznego mającej na celu manipulowanie Wikipedią. Przedstawiciel scjentologii Tommy Davis podkreślił w St. Petersburg Times, że użytkownicy krytyczni wobec organizacji również zostali zakazani, i podobnie zaprzeczył, jakoby kierownictwo Kościoła Scjentologicznego zorganizowało kampanię mającą na celu manipulowanie wpisami na Wikipedii.

Tło

Kościół Scjentologiczny ma kontrowersyjną historię w Internecie . Został skrytykowany za próby ograniczenia wolności słowa w Internecie; konflikt ten stał się znany jako Scjentologia kontra Internet lub Scjentologia kontra Sieć . Organizacja próbowała manipulować i utrzymywać władzę nad swoim publicznym wizerunkiem w sieci. Wczesne procesy sądowe związane z tym sporem dotyczyły Centrum Technologii Religijnych przeciwko Netcom , a także Centrum Technologii Religijnych przeciwko FACT Net . Pisząc w swojej książce Cyber Rights : W obronie wolności słowa w erze cyfrowej , autor Mike Godwin zauważył: „W jednym z pierwszych szeroko nagłośnionych zestawów sprawach dotyczących własności intelektualnej w internecie, kościół scjentologii było zbadanie zastosowania prawa autorskiego i prawa tajemnicy handlowej, jeśli chodzi o uciszanie swoich krytyków, z których wielu to byli członkowie Kościoła”. The Guardian zauważył: „Według wtajemniczonych i ekspertów ds. Bezpieczeństwa scjentolodzy od ponad dekady prowadzą wspólne kampanie, aby usunąć informacje online krytyczne dla organizacji”. W odpowiedzi na krytykę swoich działań w Internecie Scjentologia stwierdziła, że ​​jej wysiłki mają na celu obronę praw autorskich do swoich tajnych dokumentów duchowych.

Sprawy prawne dotyczyły grupy dyskusyjnej zajmującej się tematem o nazwie alt.religion.scientology , która ujawniła informacje z zaawansowanych metod scjentologicznych, w tym poziomów Operating Thetan (OT), które opisują historię Xenu . W 1995 roku prawnicy reprezentujący Kościół Scjentologiczny próbowali usunąć alt.religion.scientology z Usenetu . Ten manewr miał odwrotny wpływ na scjentologię, służąc zwiększeniu popularności alt.religion.scientology i skutkując „wypowiedzeniem wojny” przez organizację hakerską Cult of the Dead Cow . Profesor David S. Touretzky z wydziału informatyki i Center for the Neural Basis of Cognition na Uniwersytecie Carnegie Mellon w Pittsburghu w Pensylwanii jest krytykiem scjentologii i zwolennikiem wolności słowa w Internecie. Zauważył, że organizacja scjentologiczna „próbuje zagrozić wolności słowa w Internecie, czyniąc usługodawców prawnie odpowiedzialnymi za mowę swoich klientów”. Wendy M. Grossman , dziennikarka i założycielka The Skeptic , zaobserwowała próby scjentologii tłumienia informacji w Internecie:

Scjentologia kontra sieć... była pierwotną wojną sieciową. W gruncie rzeczy historia była dość prosta (a potyczki trwają, w różnych tłumaczeniach na nowsze media, do dziś). Scjentologia ma wiele super-tajemnic, które mogą zobaczyć tylko nowicjusze, którzy spędzili wiele godzin na kosztownym szkoleniu scjentologicznym. Próby scjentologii, aby ukryć te tajemnice poza siecią, spowodowały, że zostały one opublikowane wszędzie. Kurz nigdy do końca nie opadł.

Trzy osoby mogą zachować tajemnicę, jeśli dwie z nich nie żyją, powiedział Mark Twain . [właściwie Benjamin Franklin ] To było przed internetem. Scjentologia jako pierwsza nauczyła się – prawie 15 lat temu – że najlepszym sposobem na zapewnienie czemuś maksymalnego rozgłosu jest próba jego stłumienia.

Historia

Wczesny konflikt

Konflikt w temacie scjentologii na Wikipedii pojawił się na samym początku istnienia witryny. Autor Jonathan Zittrain zauważył w swojej książce The Future of the Internet – And How to Stop It , wydanej w 2009 roku przez Yale University Press , że „w miarę rozwoju Wikipedia zaczęła przyciągać redaktorów, którzy nigdy wcześniej nie zetknęli się ze sobą i którzy nie zgadzali się co do artykułów, którymi byli jednocześnie redagując. Jedna osoba powiedziałaby, że scjentologia jest „kultem”, druga zmieni to z powrotem na „religię”, a pierwsza przywróci ją z powrotem”. W artykule z 2005 r. na temat Wikipedii dla The Guardian Charles Arthur zauważył osoby, które dyskutowały w Internecie, „czy scjentologię należy zaklasyfikować jako kult” i porównał „kultyzm” scjentologii do kultu samej Wikipedii. ABC News zauważyło w artykule z 2009 roku: „Spory Wikipedii dotyczące scjentologii trwają od 2005 roku”.

W 2006 roku konflikt na Wikipedii na temat scjentologii został rozciągnięty na temat konkretnych nieporozumień. Dziennikarz Alan Bjerga z McClatchy Newspapers doniósł w sierpniu 2006 r.: „Wayne Saewyc, rzecznik Wikipedii, powiedział, że debaty na kontrowersyjne tematy mogą stać się niezwykle czasochłonne, a czasem doprowadzać do szaleństwa. metoda scjentologiem porodu powinien być nazywany „cichy poród” lub „cichy poród. ” „W październiku 2006 roku artykuł o Wikipedii, Paul Vallely od niezależnego skomentował, że” Niektóre strony wydaje się, że zostały przejęte przez fanatyków i specjalnych grup interesu (wypróbuj stronę Scjentologia)." Użytkownik Wikipedii i krytyk scjentologiczny, David Gerard, cytowany w The Daily Telegraph w październiku 2006 r. o stanie artykułów scjentologicznych na stronie, który uważa, że ​​„wpis na Wikipedii jest najbardziej zrównoważonym i pouczającym opisem, jaki można znaleźć w sieci”. Gerard skomentował „NPOV” (neutralny punkt widzenia) w temacie: „Jest to dobry przykład tego, dlaczego NPOV jest jedną z najbardziej rewolucyjnych rzeczy w Wikipedii. W sieci znajdziesz wiele stron Kościoła Scjentologicznego, i wiele stron krytyków, które są na ogół bardzo gorzkie. W Wikipedii musisz być neutralny i mieć możliwość odniesienia się do swoich faktów”.

Rewelacje WikiScannera

Oprogramowanie WikiScanner autorstwa Virgila Griffitha ujawniło zmiany wprowadzone przez komputery związane ze scjentologią do Wikipedii

Rozwój oprogramowania WikiScanner przez Virgila Griffitha w 2007 r. ujawnił zmiany wprowadzone w artykułach Wikipedii przez komputery organizacji Scientology. CBS News podało: „Wiele zmian jest przewidywalnie egoistycznych: komputery w oficjalnej scjentologii zostały użyte do usunięcia krytyki z kościelnego wpisu w Wikipedii”. The Independent zauważył: „Komputery z adresami IP powiązanymi z Kościołem Scjentologicznym zostały użyte do usunięcia krytycznych paragrafów dotyczących działań sekty na całym świecie”. The Times poinformował, że komputer obsługiwany przez Kościół Scjentologiczny został wykorzystany do manipulowania informacjami w artykule Wikipedii o Cult Awareness Network : „Komputer połączony z siecią Kościoła Scjentologicznego został użyty do usunięcia odniesień do powiązań między nim a grupą o nazwie w „Cult Awareness Network. ” " Forbes zauważył, że«urzędnicy scjentologii wydają się być usunięty krytycznych uwag od organizacji anty-kultowych».

Der Spiegel opisał bardziej szczegółowo niektóre zmiany ujawnione przez WikiScanner, które zostały wprowadzone w Wikipedii przez komputery powiązane z Kościołem Scjentologicznym. W latach 2003-2007 dokonano 170 edycji, z których duża część skupiała się na krytycznych dla psychiatrii poglądach scjentologów . Na przykład artykuł „ Kurt Cobain ” został zredagowany przez scjentologa, aby zamieścić link do założonej przez scjentologów „ Komisji Praw Człowieka ” (CCHR), przedstawiającej pogląd, że „recepta Ritalinu z dzieciństwa doprowadziła go do samobójstwo". Wiele edycji polegało na dodawaniu linków do stron internetowych organizacji związanych ze scjentologią.

Reporter dla Slate , dziennikarz Michael Agger zauważył, że zmiana adresu IP związanego ze scjentologią w artykule na Wikipedii na temat scjentologii niekoniecznie oznacza, że ​​taka zmiana została dokonana przez pracownika organizacji. Virgil Griffith wyjaśnił: „Technicznie nie wiemy, czy pochodził od agenta tej firmy. Wiemy jednak, że zmiana pochodziła od kogoś, kto ma dostęp do ich sieci. Jeśli zmiana nastąpiła w godzinach pracy, możemy rozsądnie załóżmy, że dana osoba jest pracownikiem tej firmy lub gościem, któremu zezwolono na dostęp do ich sieci”.

Projekt Chanology

Po tym, jak organizacja scjentologiczna próbowała usunąć z Internetu film promocyjny scjentologii z udziałem znanego członka Toma Cruise'a , grupa internetowych aktywistów znana jako „ Anonimowa ” skupiła się na wysiłkach przeciwko scjentologii. Anonimowi zakłócili strony internetowe scjentologiczne i rozpowszechniali materiały antyscjentologiczne w Internecie. W lipcu 2008 r. Messenger Newspapers zauważył, że „wojna między internetowym kolektywem Anonymous i Kościołem Scjentologicznym” „toczyła się w dużej mierze na polach bitew YouTube, Wikipedii i innych stron internetowych”, zanim przekształciła się w ruch, którego protesty miały miejsce w przed budynkami Scjentologii. Znany jako Project Chanology , ruch ten był „zorganizowany ze strony w stylu Wikipedii (możliwej do edycji przez każdego) oraz za pośrednictwem anonimowych czatów internetowych”. The New York Times zauważył, że dzięki swoim działaniom związanym z próbami usunięcia filmu Toma Cruise'a z Internetu, Kościół Scjentologiczny padł ofiarą efektu Streisanda – zjawiska, w którym próby zatajenia informacji w Internecie kończą się odwrotnym skutkiem. .

Zakaz Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy Wikipedii zakończył sprawę scjentologiczną 28 maja 2009 r.

W styczniu 2009 r. The Register poinformował o toczącej się sprawie dotyczącej scjentologii przed Komitetem Arbitrażowym Wikipedii: „Według administratorów witryny kilka kont pro-scientology edytowało witrynę przy użyciu komputerów należących do scjentologii”. Komitet Arbitrażowy Wikipedii składa się z grupy wolontariuszy wybranych przez społeczność redakcyjną do rozwiązywania szczególnie trudnych konfliktów. W trakcie postępowania arbitrażowego strona o scjentologii została zmodyfikowana przez członków organizacji. Członkowie scjentologii sfałszowali wpisy, aby reklamować swoją sprawę. The Register zauważył, że jeden z użytkowników Wikipedii przyznał, że edytował z komputerów obsługiwanych przez organizację scjentologiczną: „Jeden z tych redaktorów pro-scientology – który kiedyś używał uchwytu »COFS« – przyznał się do tego. I obiecuje kontynuować edycję Artykuły scjentologiczne z komputerów scjentologicznych”. Rejestr cytuje użytkownika „COFS” mówiącego: „Nie zamierzam dobrowolnie odejść i będę nadal korzystać z a) własnego komputera, b) komputerów publicznych, c) mojego bezprzewodowego laptopa, d) komputerów w Kościele Scjentologicznym i każdą stację, którą mi się podoba". The Guardian powołał się na The Register i zauważył: „Witryna internetowa The Register twierdzi, że Kościół prowadzi zorganizowaną operację, aby zakwestionować krytykę internetową”.

Starając się przestrzegać zasad Wikipedii, 28 maja 2009 r. Komitet Arbitrażowy Wikipedii postanowił ograniczyć edycję z adresów IP organizacji scjentologicznych , aby zapobiec samodzielnym edycjom dokonywanym przez redaktorów w sieciach administrowanych przez Kościół scjentologiczny. Decyzja przyznała adresom IP kontrolowanym przez scjentologów ten sam status blokowania, co otwarte serwery proxy w witrynie. Za orzeczeniem głosowało dziesięciu członków Komitetu Arbitrażowego, uniemożliwiając takim użytkownikom edytowanie istniejących artykułów lub tworzenie nowych artykułów w serwisie. Wikipedia wcześniej często blokowała dostęp do witryny poszczególnym użytkownikom, ale nie całym organizacjom. Orzeczenie arbitrażowe było zwieńczeniem „wieloletniej walki” promotorów organizacji i krytyków jej praktyk. ABC News zauważyło, że konflikt był „jednym z najdłużej toczących się sporów w historii Wikipedii”. Konflikt obejmował ponad 400 artykułów na temat scjentologii. Była to czwarta taka sprawa arbitrażowa przed Komitetem Arbitrażowym Wikipedii na temat scjentologii w ciągu ostatnich czterech lat. Sprawa została przeciągnięta na sześć miesięcy przed decyzją Komitetu Arbitrażowego.

Komitet orzekł, że organizacja scjentologiczna jest odpowiedzialna za „zapewnienie odpowiedniego wykorzystania swoich serwerów i sprzętu” i wskazała na konflikt interesów związany z edycją z komputerów związanych ze scjentologią. Blokowanie adresów IP obejmuje adresy pochodzące z biur Kościoła Scjentologicznego w Los Angeles w Kalifornii ; organizacja dodatkowo utrzymuje siedzibę w Clearwater na Florydzie.

News.com.au poinformował: „Według dowodów znalezionych przez Wikipedię, wielu użytkowników ze znanymi scjentologicznymi adresami IP „otwarcie edytowało (artykuły związane ze scjentologią) ze sprzętu Kościoła scjentologicznego i najwyraźniej koordynowało swoje działania”. Sky News zauważył, że zakaz komputerów scjentologicznych dotyczy „każdego adresu komputerowego 'własności lub obsługi' przez Kościół lub powiązanych z nim współpracowników”. Fox News Channel poinformował o tej decyzji: „Administratorzy encyklopedii stwierdzili, że komputery scjentologiczne wielokrotnie zmieniały ponad 400 stron związanych z Kościołem, usuwając negatywne odniesienia i dodając pozytywne. stąd blok." Fox News Channel opisał decyzję Komitetu Arbitrażowego o zablokowaniu adresów IP kontrolowanych przez scjentologów jako „bezprecedensowy ruch”; The Guardian podobnie zauważył: „bez względu na to, jakie są twoje odczucia wobec świata scjentologii, decyzja Wikipedii o wprowadzeniu całkowitego zakazu wydaje się bezprecedensowa”. InfoWorld napisał, że edycje organizacji scjentologicznej były motywowane „masowym, zorganizowanym wysiłkiem, aby CoS wyglądał dobrze i/lub przeciwstawił się nieustannej publicznej krytyce, która towarzyszyła organizacji od najwcześniejszych dni sieci”. Wired News poinformował, że zakaz działalności organizacji scjentologicznej został wywołany „powtarzającą się i oszukańczą redakcją artykułów związanych z kontrowersyjną religią”. The Los Angeles Times zauważył, że zakaz wynikał z „samolubnego wiki-rewizjonizmu Kościoła”. Der Spiegel zauważył, że sceptycy wątpili w skuteczność zakazu adresów IP kontrolowanych przez scjentologów i komentowali prawdopodobieństwo, że osoby będą tworzyć wiele nazw kont.

„Groma redaktorów anty-scjentologów” została zakazana tematycznie przez Komitet Arbitrażowy. Komitet zauważył, że „czynnikiem obciążającym” była „widoczna obecność znaczących krytyków scjentologii z kilku organizacji internetowych, najwyraźniej redagujących pod własnymi nazwiskami i cytujących albo własne, albo nawzajem własne materiały”. Komitet doszedł do wniosku, że obie strony stosują „politykę gier” i uciekły się do „taktyk pola bitwy”, aby stworzyć artykuły, które były „pogardliwe lub pochlebne”, przy czym artykuły o żywych ludziach były „najgorszymi ofiarami”.

Komentarze Wikimedia

Szef komunikacji Wikimedia Foundation, Jay Walsh, podkreślił, że decyzja arbitrażowa miała na celu doprowadzenie artykułów związanych ze scjentologią do akceptowalnego stanu w Wikipedii

Członek Komitetu Arbitrażowego Roger Davies napisał większość decyzji w sprawie scjentologicznej. Davies skomentował w wywiadzie dla The New York Times : „Było oczywiste, że ta sprawa będzie kontrowersyjna od samego początku. To, co zrobiliśmy, to naprawdę staraliśmy się upewnić, że nie skierowaliśmy naszego ognia na kogokolwiek w szczególności." Zauważył, że powtarzał się wzorzec spornych edycji kontrowersyjnych tematów: „Jednym z problemów, na które wpadamy, jest to, co nazywam podstawowymi przekonaniami – polityką, religią, nacjonalizmem.

Rzecznik Wikimedia Foundation i szef komunikacji, Jay Walsh, stwierdził, że decyzja koncentrowała się na zmniejszeniu wrogości w tym temacie i przywróceniu artykułów do odpowiedniego stanu. Walsh podkreślił w Bloomberg BusinessWeek, że edycje, które służą interesom organizacji, są dopuszczalne, ale muszą być objęte procedurą „dodawania wartościowego kontekstu” do artykułów. W oświadczeniu dla The Wall Street Journal Walsh powiedział: „Chodzi o to, by ludzie zmniejszali wrogość wokół tematu i przywracali artykuły do ​​stanu, w którym mają sens. Myślę, że komitet arbitrażowy chce wysłać wiadomość, którą mają Wikipedyści być neutralnym na wszystkich kontach i na wszystkich frontach. Nie lekceważą tych sytuacji. Rozumieją, że istnieje perspektywa: czy cenzurujemy ludzi, czy osoby? Naprawdę chodzi o to, co możemy zrobić najlepiej dla Wikipedii i osób, które ją czytają ”. Zapytany przez Rossa Reynoldsa z filii National Public Radio KUOW-FM, dlaczego decyzja arbitrażowa zawierała „zakaz adresów IP w Kościele Scjentologicznym”, Walsh odpowiedział: „Tak więc prosta odpowiedź jest taka, że ​​patrząc na te komputery i gdzie te edycje pochodziły, decyzja jest taka, że ​​ostatecznie większość edycji w tych zakresach pochodzi z kont pojedynczych użytkowników, osób, które mają jeden zamiar zmienić lub przenieść lub w niektórych przypadkach usunąć informacje, co można uznać za cenzurę, co jest naprawdę coś, co nie działa dobrze w Wikipedii. I jest to próba złagodzenia tego efektu i przywrócenia trochę neutralności i jakości z powrotem do tych artykułów”.

Kontakt z mediami z Wikipedii, Dan Rosenthal, powiedział ABC News : „Scjentologia jest tam wśród najbardziej kontrowersyjnych na Wikipedii. Możesz ją porównać z artykułami na temat aborcji, wyborów prezydenckich itp. ”. Rosenthal skomentował: „Można sugerować, że istnieje konflikt interesów. Zamiast spotykać się dwóch niespokrewnionych osób”, promotorzy organizacji Scjentologii „schodzili się razem, mówiąc: „Pracujmy razem, aby ten artykuł był bardziej proscjentologiczny. ' "Rosenthal zauważył, że«jest to standardowa praktyka dla użytkowników zakazu stwierdzono naruszenie zasady mające na celu utrzymanie ludzi z porządkiem obrad z propagandizing». Rosenthal powiedział, że dziennie około 300 użytkowników jest blokowanych lub blokowanych w Wikipedii w celu powstrzymania wandalizmu lub naruszenia przepisów stworzonych w celu zapobiegania propagandzie. Catrin Schoneville, rzecznik Wikimedia Germany, oświadczyła Computerwoche, że decyzja wpłynęła na angielską wersję Wikipedii i nie wiadomo, czy podobna decyzja w przyszłości zostanie zastosowana do niemieckiej Wikipedii .

Oświadczenia scjentologiczne

Rzecznik scjentologii Tommy Davis zaprzeczył, że kierownictwo scjentologii zorganizowało kampanię mającą na celu manipulowanie wpisami na Wikipedii

Rzeczniczka scjentologii, Karin Pouw , stwierdziła w decyzji arbitrażowej Wikipedii: „Czy scjentologów obchodzi to, co zostało opublikowane na Wikipedii? Oczywiście. Niektóre z nich były bardzo nienawistne i błędne”. Pouw skomentował: „Mamy nadzieję, że wszystko to zaowocuje dokładniejszymi i bardziej użytecznymi artykułami w Wikipedii”. Scharakteryzowała decyzję Komitetu Arbitrażowego jako „rutynowe działanie wewnętrzne Wikipedii mające na celu uporządkowanie procesu edycji”. Pouw podkreślił: „Ważniejszy jest fakt, że Wikipedia ostatecznie zakazała tym, którzy byli zaangażowani w nieobiektywną i stronniczą edycję ze względu na antagonizm, a nie dostarczanie dokładnych informacji”. Pouw skomentował dla ABC News : „Ludzie mają konflikty na Wikipedii przez cały czas i jest oczywiste dlaczego — każdy może publikować”. Bloomberg Businessweek donosił o oświadczeniach Pouw: „[Pouw] twierdzi, że jej organizacja regularnie monitoruje Internet pod kątem błędnych informacji na temat swojego systemu wierzeń i członków. w końcu zostaną poprawione. Ale na razie zdolność jej grupy do robienia tego została osłabiona. W oświadczeniu dla CNN Pouw stwierdziła, że ​​„nie jest świadoma jakichkolwiek skoordynowanych wysiłków na rzecz zmiany Wikipedii”.

Tommy Davis , przedstawiciel organizacji Scjentologia, oświadczył dla St. Petersburg Times, że członkowie organizacji próbowali poprawić to, co postrzegali jako nieścisłości dotyczące faktów: „Przeoczamy historię, że byli ludzie, którzy przeprowadzali nieustanne ataki na kościół i używając do tego Wikipedii. Ci ludzie zostali zbanowani. Davis zaprzeczył, jakoby kierownictwo scjentologii zorganizowało kampanię mającą na celu manipulowanie wpisami na Wikipedii. Twierdził: „Kościół jest ogromny… Scjentolodzy powiedzą to, co powiedzą o swojej własnej religii”.

Przyjęcie

Socjolog Stephen A. Kent skomentował dla ABC News decyzję arbitrażową

W wydanej w 2009 roku książce Scjentologia współautor Mikael Rothstein pozytywnie skomentował artykuł na Wikipedii na temat „ Xenu ”, „Najbardziej trzeźwy i pouczający tekst na temat mitu Xenu to prawdopodobnie anonimowy artykuł na Wikipedii”. Pisząc o scjentologii w swojej książce Insiders' Guide to the Greater Tampa Bay Area z 2010 r. , autorka Anne W. Anderson zauważyła: „W maju 2009 r. Wikipedia … nałożyła bardzo rzadki zakaz na niektóre komputery, które wielokrotnie edytowały wpisy dotyczące scjentologii”. W artykule opublikowanym w Time z sierpnia 2009 roku , zatytułowanym „Krótka historia Wikipedii”, dziennikarz Dan Fletcher zauważył: „W maju Wikipedia zakazała adresów IP należących do Kościoła Scjentologicznego na tej podstawie, że scjentolodzy wprowadzali zmiany, które nie sugerowały „neutralny punkt widzenia” — złota zasada encyklopedii”.

Stephen Colbert omówił decyzję arbitrażową dotyczącą swojego programu komediowego The Colbert Report . Colbert skomentował: „Ludzie, myślę, że to najgorsza tragedia, jaka spotkała scjentologów, odkąd galaktyczny władca Xenu ułożył miliardy zamarzniętych ludzi wokół wulkanów, które zdetonował bombami wodorowymi”.

W wywiadzie dla ABC News , socjolog z University of Alberta , Stephen A. Kent powiedział: „Historycznie rzecz biorąc, Scjentologia starał się kontrolować, co krytycy mówią o tym. Internet jednak postawił pokonania problemy dotyczące kontroli i cenzury i działania Wikipedii to tylko jeden z wielu sporów, które pojawiły się, gdy internauci wycofali się. Scjentologia nie może się wycofać i zrezygnować z tej kwestii. Będzie nadal próbowała mieć swoją reprezentację”. Jewgienij Morozow z Foreign Policy napisał na blogu krytycznie o decyzji arbitrażowej i stwierdził: „Nie jestem fanem scjentologii, ale myślę, że zakaz korzystania z Wikipedii przyniesie efekt przeciwny do zamierzonego. Niestety, przedstawia administratorów/redaktorów Wikipedii jako nieneutralna grupa, która sprzeciwia się określonemu zestawowi pomysłów”. W artykule opublikowanym w The Guardian w sierpniu 2010 roku dziennikarze Rachel Shabi i Jemima Kiss zauważyli: „Redaktorzy mogą pozostać anonimowi podczas zmiany treści, ale konflikty są przekazywane do komitetu arbitrażowego Wikipedii. Scjentologia była regularnym źródłem konfliktów, dopóki komitet nie zablokował edycji przez ruch ”.

Zobacz też

• Wykaz działalności Urzędu Opiekuna
• Operacja Clambake
• Operacja Zakręcony
• Operacja Królewna Śnieżka
• Scieno Opiekunka
• Scjentologia i system prawny
• Kontrowersje scjentologiczne

Bibliografia

Dalsza lektura

• AGK i Ragesoss (1 czerwca 2009). „Koniec arbitrażu scjentologicznego przynosi blokady, relacje w mediach” . Drogowskaz Wikipedii . Źródło 2010-08-24 .
• Komitet Arbitrażowy Wikipedii (28 maja 2009). „Wikipedia: Wnioski o arbitraż/Scientology” . Wikipedia . pl.wikipedia.org . Źródło 2010-08-24 .
• Gardner, Sue (czerwiec 2009). „Sprawozdanie Fundacji dla Zarządu, czerwiec 2009” . Wikimedia Meta-Wiki . Fundacja Wikimedia . Źródło 2010-08-24 .

Zewnętrzne linki

• Multimedia związane z edycją Kościoła Scjentologicznego w Wikipedii w Wikimedia Commons
• JayWalsh  ( dyskusja  · wkład ), szef komunikacji Wikimedia Foundation , jako gość na KUOW-FM, aby omówić sprawę arbitrażową Scjentologów — (kuow.org: posłuchaj w .mp3 , lista programów )