Kolizja praw umów - Conflict of contract laws

W przypadku kolizji przepisów o ważności i skutkach umowy zawierającej co najmniej jeden element prawa obcego decyduje odwołanie do tzw. „ Właściwego prawa ” umowy.

Historia

Do połowy XIX wieku sądy stosowały lex loci contractus, czyli prawo miejsca zawarcia umowy, o jej ważności. Pozorną zaletą tego podejścia było to, że reguła była łatwa do zastosowania z pewnymi i przewidywalnymi wynikami. Niestety było to również podatne na nadużycia, np. Miejsce mogło zostać wybrane w sposób oszukańczy w celu zatwierdzenia umowy, która w innym przypadku byłaby nieważna; mogłoby to prowadzić do stosowania przepisów, które nie mają rzeczywistego związku z samą transakcją, np. dlatego, że strony podpisały umowę na wakacjach; lub może być trudno zdecydować, gdzie umowa została zawarta, np. dlatego, że została wynegocjowana i podpisana podczas przejazdu koleją przez kilka państw .

Aby uniknąć tych trudności, niektóre sądy zaproponowały zastosowanie lex loci solutionis lub prawa miejsca wykonania umowy . Spowodowało to trudności w przypadkach, gdy umowa wymagała od każdej ze stron wykonania zobowiązań w innym kraju lub gdy miejsce wykonania było podyktowane późniejszymi okolicznościami. Jednak wraz z ewolucją polityk publicznych kierujących się teorią swobody umów , pojawiła się Doktryna Właściwego Prawa .

Właściwe prawo

Właściwa ustawa zamówienia jest głównym systemem prawa stosowane do decydowania o ważności większości aspektów zamówieniu łącznie z jego formacji, ważności, interpretacji i wykonania. Nie wyklucza to możliwości uzgodnienia przez strony, że różne aspekty umowy podlegają różnym systemom prawnym. Jednak w przypadku braku takich wyraźnych warunków sąd nie dokona podziału właściwego prawa, chyba że zaistnieją niezwykle istotne okoliczności. I zwróć uwagę na ogólną zasadę lex fori, która stosuje przepisy właściwego prawa tak, jak ma to miejsce w momencie wykonania umowy, a nie w chwili zawarcia umowy.

Strony ważnej umowy są zobowiązane do uczynienia tego, co obiecały. Tak więc, aby zachować spójność, doktryna właściwego prawa bada intencje stron, co do tego, które prawo ma obowiązywać w umowie. Rzekoma zaletą tego podejścia jest to, że spełnia ono bardziej abstrakcyjne względy sprawiedliwości, jeżeli strony są związane wybranym przez siebie prawem. Powstaje jednak pytanie, czy test ma być subiektywny, tj. Prawo faktycznie zamierzone przez strony, czy też obiektywne, tj. Prawo przypisuje zamiar, jaki prawdopodobnie mieliby rozsądni ludzie na ich stanowisku. Nie można bezpiecznie założyć, że strony faktycznie rozważyły, które z kilku możliwych przepisów można zastosować podczas negocjowania umowy. Stąd, chociaż sądy wolałyby podejście subiektywne, ponieważ realizuje ono własne życzenia stron, test obiektywny zyskał na znaczeniu. Tak więc właściwy test prawniczy jest dziś trzystopniowy:

jest to prawo zamierzone przez strony w momencie zawarcia umowy, czego dowodem jest zwykle wyraźna klauzula wyboru prawa ; lub
została przypisana przez sąd, ponieważ albo strony wprowadziły rzeczywistą terminologię prawniczą lub przepisy specyficzne dla jednego systemu prawnego, albo ponieważ umowa byłaby ważna tylko w ramach jednego z potencjalnie odpowiednich systemów; lub
jeśli nie ma wyraźnego lub dorozumianego wyboru, to prawo ma najbliższy i najbardziej realny związek z umową zawartą przez strony.

Słuszne jest jedynie przyznanie, że zadanie przypisania intencji stronom w trzeciej sytuacji stwarza sądom kolejną okazję do niepewności i arbitralności, niemniej jednak to ogólne podejście jest uważane za mniejsze z dostępnych zła.

Ekspresowy wybór

Gdy strony wyrażają wyraźny zamiar w klauzuli dotyczącej wyboru prawa , istnieje domniemanie, które można obalić, że jest to prawo właściwe, ponieważ odzwierciedla ono swobodę zawierania umów przez strony i daje pewność wyniku. Można go obalić tylko wtedy, gdy wybór nie jest przeprowadzony w dobrej wierze , prowadzi do niezgodności z prawem lub narusza porządek publiczny . Na przykład strony mogły wybrać prawo szczególne, aby uniknąć działania innych bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, które ma najściślejszy związek z umową. Strony nie mogą swobodnie stawiać się ponad prawem iw takich przypadkach do stron będzie należało udowodnienie, że istnieje ważny powód wyboru tego prawa inny niż uchylanie się od uchylania się.

Domniemany wybór

Jeżeli strony nie użyły wyraźnych słów, ich zamiar można wywnioskować z warunków i charakteru umowy oraz z ogólnych okoliczności sprawy. Na przykład warunek przyznający sądom danego państwa wyłączną jurysdykcję w zakresie umowy oznaczałby, że lex fori ma być prawem właściwym (zob. Klauzula wyboru forum ).

Najbliższe i najbardziej realne połączenie

W przypadku niewywiązania się ze zobowiązań sąd musi przypisać zamiar, pytając jako osoby słuszne i rozsądne, które prawo strony powinny lub chciałyby wskazać, gdyby myślały o tym podczas zawierania umowy. Podejmując decyzję, sąd korzysta z listy czynników łączących, tj. Faktów, które mają jednoznaczne powiązanie geograficzne, a każde prawo, które uzyska najwięcej trafień w tabeli ligowej utworzonej z tej listy, zostanie uznane za prawo właściwe . Aktualna lista czynników obejmuje:

miejsce zwykłego pobytu / miejsce zamieszkania / obywatelstwo stron;
główne miejsca prowadzenia działalności i rejestracji stron ;
miejsce wyznaczone do postępowania arbitrażowego w przypadku sporu ( lex loci arbitri );
język , w którym dokumenty Przewidywane jest napisane;
formatu dokumentów, na przykład jeśli formularz jest tylko w jednym danym kraju, sugeruje to, że każda ze stron ma prawo tego kraju są właściwe prawo;
waluty , w której każda płatność ma być dokonana;
flag z każdego statku uczestniczącego;
miejsce zawarcia umowy (co może nie być oczywiste, jeśli negocjacje zakończono listem, faksem lub e-mailem);
miejsce (a), w których ma nastąpić wykonanie;
jakikolwiek schemat postępowania ustalony w poprzednich transakcjach z udziałem tych samych stron; i
gdzie znajdują się jakiekolwiek firmy ubezpieczeniowe lub odpowiednie strony trzecie.

Dépeçage

Niektóre systemy prawne przewidują, że umowa może podlegać więcej niż jednemu prawu. Pojęcie to jest określane jako dépeçage . Artykuł 3 ust. 1 Konwencji rzymskiej o prawie właściwym dla zobowiązań umownych wyraźnie uznaje dépeçage w umawiających się państwach.

Problemy

Istnieje wiele problemów wpływających na tę dziedzinę prawa, ale dwa z najbardziej interesujących to:

Niezdolność wynikająca z wieku

Państwa podchodzą do problemu intencjonalności z dwóch powiązanych, ale odrębnych, pojęciowych kierunków:

odpowiedzialność, w której prawo nakłada na osoby fizyczne odpowiedzialność za skutki ich działań , oraz
wykluczenia, w którym podstawowe polityki społeczne wykluczają lub zmniejszają odpowiedzialność, jaką podmioty poniosłyby w różnych okolicznościach.

W wielu stanach istnieje polityka, która chroni młodych i niedoświadczonych poprzez izolowanie ich od odpowiedzialności, nawet jeśli dobrowolnie zobowiązali się do nierozsądnych kontraktów. Wiek, w którym dzieci osiągają pełną zdolność umowną, jest różny w różnych stanach, ale zasada jest zawsze taka sama. Niemowlęta nie są związane wieloma innymi prawnie ważnymi umowami, a ich zamiar jest nieistotny ze względu na niezdolność do czynności prawnych nałożoną na nie przez państwo miejsca zamieszkania ( lex domicilii ) lub narodowość ( lex patriae ). Oznacza to uznanie zbioru wartości społecznych, które wymagają uniewinnienia, mimo że istnieje odpowiednie działanie i dobrowolna zgoda.

W równym stopniu państwa mają interes w ochronie normalnego przepływu handlu wewnątrz swoich granic. Gdyby firmy musiały stale weryfikować narodowość lub miejsce zamieszkania swoich klientów i ich wiek, mogłoby to spowolnić działalność i potencjalnie naruszyć przepisy dotyczące prywatności. W związku z tym mogą pojawić się konflikty porządku publicznego, które komplikują wybór prawa i zachęcają do dokonywania zakupów na forum , tj. Handlowcy zawsze będą starać się pozywać niemowlęta, z którymi mają umowy w tych państwach, w których pierwszeństwo mają interesy handlowe, podczas gdy dzieci będą starały się unikać odpowiedzialność przed sądami chroniącymi ich interesy. Można to osiągnąć na etapie charakteryzacji , klasyfikując problem jako status i związane z nim incydenty, a nie jako kontrakt, ponieważ status strony i brak zdolności pozostawałyby w mocy .

Błąd, wprowadzenie w błąd itp.

W wielu państwach fundamentalne błędy, przeinaczenia i podobne wady mogą spowodować unieważnienie umowy ab initio , tj. Wada jest tak poważna, że uniemożliwia zawarcie umowy. W takim przypadku każdy warunek w umowie, w tym wyraźny wybór właściwego prawa , byłby niewykonalny. W związku z tym pojawia się pytanie, czy lex fori powinno prowadzić politykę oszczędzania ważności umów tam, gdzie jest to możliwe. Załóżmy, że umowa byłaby ważna na podstawie wielu potencjalnie odpowiednich przepisów, ale nie na podstawie domniemanego właściwego prawa , oraz że do czasu pojawienia się problemów strony działały w dobrej wierze, zakładając, że będą związane umową, niektóre sądy mogą być kusiło, by zignorować pozorne właściwe prawo i wybrać inne, które nadawałoby skutek stronom ogólne zamiary umowne.

angielskie prawo

W prawie angielskim ustawa o umowach ( prawo właściwe) z 1990 r. Formalnie zawiera Konwencję o prawie właściwym dla zobowiązań umownych, zwaną dalej „ Konwencją rzymską ”, otwartą do podpisu w Rzymie 19 czerwca 1980 r. I podpisaną przez Zjednoczone Królestwo 7 grudnia, 1981; Konwencja o przystąpieniu Republiki Greckiej do Konwencji rzymskiej ( „konwencja”) Luksemburg podpisanego przez Zjednoczone Królestwo w Luksemburgu w dniu 10 kwietnia 1984 roku; oraz pierwszy Protokół w sprawie interpretacji Konwencji rzymskiej przez Europejski Trybunał („Protokół Brukselski”), podpisany przez Wielką Brytanię w Brukseli 19 grudnia 1988 roku.

Languages

In other projects