Papier Cornell - Cornell Paper

Wstępna analiza zamachu stanu z 1 października 1965 r. w Indonezji , bardziej znana jako „ Cornel Paper ”, jest publikacją akademicką szczegółowo opisującą wydarzenia nieudanejpróby zamachu stanu przez samozwańczy Ruch 30 Września , wydaną 10 stycznia 1966. Badanie zostało napisane przez Benedicta Andersona i Ruth McVey , z pomocą Fredericka Bunnella, wykorzystując informacje z różnych indonezyjskich źródeł wiadomości. W chwili pisania tego tekstu wszyscy trzej byli członkamisieci absolwentów i naukowców Uniwersytetu Cornell w Azji Południowo-Wschodniej .

W swojej pracy Anderson i McVey wysunęli teorię, że ani Komunistyczna Partia Indonezji (PKI), ani prezydent Sukarno nie brali udziału w organizowaniu operacji; zamiast tego stali się ofiarami. Na podstawie dostępnych materiałów sugerowali, że zamach stanu rzeczywiście był „wewnętrzną sprawą armii”, jak twierdził Ruch 30 Września, mający na celu usunięcie członków Sztabu Generalnego Armii Indonezji, którzy rzekomo pracowali z Centralną Agencją Wywiadowczą USA . Pod koniec następnego tygodnia ruch został stłumiony przez siły generała dywizji Suharto , któremu powierzono wyłączną odpowiedzialność za przywrócenie porządku. Przedstawiono również i zakwestionowano kilka alternatyw dla ich teorii, w tym oficjalne oświadczenie rządu, że PKI zaplanowało próbę zamachu stanu.

Chociaż gazeta miała być zachowana w tajemnicy, informacja o jej istnieniu została ostatecznie ujawniona w artykule dziennikarza The Washington Post Josepha Krafta z 5 marca 1966 roku . Cornell odrzucił prośby o dostęp do gazety, a jej zawartość stała się przedmiotem błędnej interpretacji i fałszerstw . Prośby skierowane do rządu Indonezji o uzupełnienie badania o dodatkowe dokumenty dotyczące incydentu nie zostały spełnione, a artykuł został ostatecznie opublikowany w 1971 roku bez żadnych dodatkowych materiałów. Od momentu publikacji „Cornell Paper” podlegał dalszym analizom i rewizji.

tło

Siedziba Radia Republik Indonesia w Dżakarcie dzisiaj

Około 7:15 czasu lokalnego 1 października 1965 r. na falach Radia Republik Indonesia w stolicy Dżakarty ogłoszono, że samozwańczy Ruch 30 Września z dnia na dzień zapobiegł próbie zamachu stanu dokonanej przez Radę generałów, rzekomego „ruchu wywrotowego” sponsorowanego przez Centralną Agencję Wywiadowczą USA . Ruch kierowany przez podpułkownika Untunga Syamsuriego z Tjakrabirawa, Gwardii Prezydenckiej, aresztował członków Rady Generałów i przejął kontrolę nad mediami i środkami komunikacji. Twierdził również, że ma pod swoją ochroną prezydenta Sukarno . Untung następnie ogłosił utworzenie Indonezyjskiej Rady Rewolucji, złożonej z personelu cywilnego i wojskowego w celu wsparcia ruchu i „ochrony Republiki Indonezyjskiej przed niegodziwymi czynami Rady Generałów i jej agentów”.

George McTurnan Kahin , czołowy ekspert ds. Azji Południowo-Wschodniej i dyrektor projektu Modern Indonesia Project Uniwersytetu Cornell , opowiedział, jak dowiedział się o ogłoszeniu:

Przyjąłem [wywiad z bostońską rozgłośnią radiową we wrześniu 1965] i właśnie wtedy z mojego zaabsorbowania wojną w Wietnamie zostałem nagle wciągnięty z powrotem na orbitę Indonezji [...] Ku mojemu zdziwieniu, poinformował urzędnik radiowy mi, że na krótko przed odejściem ze stacji [...] przyszedł raport, że w Indonezji doszło do przewrotu wojskowego [...] nie śledziłem uważnie wydarzeń w Indonezji, ale nawet gdybym Byłbym całkowicie zaskoczony takim obrotem wydarzeń w kraju, który, jak sądziłem, znam dość dobrze.

—  George McTurnan Kahin, Azja Południowo-Wschodnia: Testament , s. 178

Kiedy Kahin wrócił do Cornell, absolwenci i specjaliści od Indonezji, Benedict Anderson i Frederick Bunnell, rozpoczęli współpracę z Ruth McVey , absolwentką i pracownikiem naukowym w uniwersyteckim Centrum Studiów Międzynarodowych z 1961 roku , w celu zebrania informacji na temat zamachu stanu. Korzystając ze zbioru indonezyjskich gazet krajowych i prowincjonalnych Cornella oraz słuchając audycji radiowych z tego kraju, Anderson i McVey zaczęli pisać swoje odkrycia i analizy. „Bardzo niepewne” 162-stronicowe podsumowanie i analiza wydarzeń została ukończona 10 stycznia 1966 roku i została zatytułowana „Wstępna analiza zamachu stanu w Indonezji” z 1 października 1965 roku .

Praca i podsumowanie

Według Andersona, raport kładzie nacisk na dwa aspekty indonezyjskiej polityki, wcześniej niezbadane przez badaczy tego kraju. Pierwszym aspektem jest polityczne zaangażowanie indonezyjskiego wojska w przekształcenie się ze „zdecentralizowanej, ludowej siły partyzanckiej w bardziej profesjonalną, scentralizowaną grupę rządzącą”. Niestabilność sił zbrojnych wcześniej przyczyniła się do kilku kryzysów wewnętrznych i narodowych, w tym do powstania w 1958 roku . Badanie rozwija również unikalną perspektywę polityczną, która analizuje „często antagonistyczne interakcje” między elitą metropolitalną stolicy a bardziej odizolowanymi stolicami prowincji. Anderson przyznał, że on i McVey przywiązywali dużą wagę do wydarzeń na Jawie Środkowej „kosztem innych prowincji, a także stolicy”. Dodatkowo brakowało im zrozumienia polityki wewnętrznej indonezyjskiej policji krajowej i innych oddziałów wojskowych, które brały udział w kryzysie.

Kahin „znalazł się w niezgodzie z niektórymi poglądami przedstawionymi w tym artykule”; jednak nazwał pracę „ tour de force ” za dostarczenie „imponującej analizy” wydarzeń pomimo ograniczonego dostępu do informacji. Jego zdaniem, prace Andersona i McVeya „zawierają szereg ważnych spostrzeżeń i znaczną ilość istotnych danych, których inni pisarze nie wzięli pod uwagę”.

W pierwszym akapicie streszczenia wyników badania Anderson i McVey przedstawili swoje wstępne wnioski:

Waga dotychczas zebranych dowodów i (co prawda zawsze krucha) logika prawdopodobieństwa wskazują, że zamach stanu z 1 października 1965 roku nie był ani dziełem PKI [ Komunistycznej Partii Indonezji ], ani samego Sukarno. Chociaż obaj byli głęboko zaangażowani, było to po tym, jak plany zamachu stanu były już w toku. Byli bardziej ofiarami niż inicjatorami wydarzeń. PKI została uwikłana, zanim zorientowała się, co się dzieje; Sukarno przez pomyłkę próbował wykorzystać sytuację powstałą po śmierci sześciu jego czołowych generałów. Prawdziwych inicjatorów zamachu stanu nie można znaleźć w Dżakarcie, ale na Jawie Środkowej, wśród oficerów armii średniego szczebla w Semarang , w Dowództwie Siódmej Dywizji Terytorialnej (Diponegoro).

—  Benedict Richard O'Gorman Anderson i Ruth Thomas McVey, „Synopsis of the Coup Analysis”, wstępna analiza zamachu stanu z 1 października 1965 r. w Indonezji

Interpretacja wydarzeń

Sztab Generalny Armii w czasie próby zamachu stanu. Nazwiska zabitych generałów są zaznaczone na szaro.

Dywizja Diponegoro, według Andersona i McVeya, składała się z większego odsetka etnicznych Jawajczyków niż inne jednostki armii indonezyjskiej . W porównaniu do sąsiedniej Jawy Zachodniej i Jawy Wschodniej , region Jawy Środkowej , w którym mieściła się siedziba Dywizji Diponegoro, doświadczył bardziej tradycyjnej kultury. Ponieważ region „był przez wieki siedzibą władzy politycznej na Jawie”, mieszkańcy wierzyli, że jego pozycja „została uzurpowana przez Dżakartę ”. Ta nierówność spowodowała wrogość między oficerami, którzy wyznawali tradycyjne wartości jawajskie i wysoko cenionym ruchem rewolucyjnym, a oficerami Sztabu Generalnego Armii, którzy byli bardziej „intelektualni” i wykształceni na sposób Holendrów. Anderson i McVey zauważyli, że bardziej tradycyjni oficerowie wierzyli, że „samo żołnierstwo jest w mniejszym stopniu kwestią technik i umiejętności, niż rozwoju zdolności moralnych i duchowych poprzez rodzaj zmodernizowanej ascezy ”. Oficerowie Dywizji Diponegoro mieli wielu sympatyków w kilku oddziałach wojskowych w stolicy i poza nią, w tym podpułkownika Untung Syamsuri z gwardii prezydenckiej. Podsycana plotkami, że członkowie Sztabu Generalnego współpracowali z Centralną Agencją Wywiadowczą USA , grupa oficerów z Dywizji Diponegoro spiskowała, by przeprowadzić serię nalotów mających na celu porwanie członków Sztabu Generalnego, aby albo zostali przetrzymywani jako zakładnicy, albo zabici. Wierzyli, że prezydent Sukarno , którego Untung będzie ostrzegał przed zbliżającym się zamachem stanu ze strony Sztabu Generalnego Armii, zostanie przekonany do poparcia grupy zamachu stanu Diponegoro, podczas gdy armia będzie „zbyt zdziesiątkowana w swoich najwyższych przywódcach, by zrobić cokolwiek poza przyzwoleniem”.

DN Aidit, przewodniczący Komunistycznej Partii Indonezji i sojusznik polityczny prezydenta Sukarno

Oficerowie zrozumieli, że „jedyną okazją w roku, kiedy wojska Diponegoro mogły legalnie przebywać w Dżakarcie, była coroczna parada i demonstracja spadochroniarzy, kawalerii, pancernych i innych jednostek z okazji Dnia Sił Zbrojnych 5 października”. Po zdobyciu szeregu zwolenników w Indonezyjskich Siłach Powietrznych , oficerowie postanowili wykorzystać Bazę Sił Powietrznych Halim Perdanakusuma jako miejsce ewakuacji Sukarno. Dodatkowo zwerbowali pomoc komunistycznej radykalnej młodzieży w celu zabezpieczenia instalacji wojskowych w całym mieście. Anderson i McVey wysnuli teorię, że czwartkowa noc 30 września została wybrana do operacji, ponieważ jest to pora tygodnia, kiedy „według powszechnego wierzenia jawajskiego siły magiczne są poza zasięgiem, a duchową siłę i wsparcie najłatwiej uzyskać”. Następnie odkryli dowody na to, że co najmniej dwóch „wybitnych przywódców” innych niż Sukarno zostało ewakuowanych do Halim Perdanakusuma: dowódca sił powietrznych Omar Dani i przewodniczący PKI Dipa Nusantara Aidit . Anderson i McVey zasugerowali, że obecność Aidita „udowodni prezydentowi, że PKI była nierozerwalnie skompromitowana w tej sprawie, a zatem, że jeśli chciałby zachować swój „kurs w lewo”, [...] nie miał innego wyjścia, jak tylko ujawnić się " przeciwko Radzie Generalnej. Anderson i McVey podkreślili, że w oświadczeniu wygłoszonym rankiem 1 października „Untung wielokrotnie podkreślał, że Ruch 30 Września był czysto i po prostu wewnętrzną sprawą armii”. W związku z tym ruch nie uznał za konieczne „narzucania jakiejkolwiek formy kontroli prasy ani żadnej szczególnej mobilizacji prasy”. W ogłoszeniu Untung zapewnił, że wszystkie „partie polityczne, organizacje masowe, gazety i czasopisma mogą nadal funkcjonować”, dopóki nie stanie się konieczne, aby „deklarują swoją lojalność wobec Indonezyjskiej Rady Rewolucji”.

Chcąc przejąć inicjatywę polityczną, Sukarno odmówił podjęcia jakiejkolwiek decyzji, dopóki nie pozwolono mu na kontakt z politycznymi przyjaciółmi i doradcami. Bez powodu, by wątpić w Sukarno lub ich kontrolę nad Dżakartą, Untung i jego ludzie pozwolili prezydentowi komunikować się za pośrednictwem kurierów. Jeden z takich kurierów dostarczył wiadomość odczytaną przez Radio Republik Indonesia (RRI) o godzinie 13:15, że Sukarno nie był więźniem ruchu Untunga, który „nosił znacznie większą wagę niż wszystko, co mógł powiedzieć sam Untung”, ponieważ oświadczenie zostało wydane z podpis szefa ochrony prezydenta. Kurierzy zostali również wysłani do generałów dywizji Pranoto Reksosamudry i Umara Wirahadikusumaha, wzywając ich do Halima Perdanakusumy na dyskusję na temat nowego przywództwa armii. Jeden z kurierów trafił do generała dywizji Suharto , który objął dowództwo nad armią i którego Sukarno chciał uniknąć ze względu na jego „niezależność i silną osobowość”. Odmówił pozwolenia ani Umarowi, ani Pranoto na wyjazd do Halima Perdanakusumy i, jak wierzyli Anderson i McVey, Sukarno zdał sobie sprawę, że „Suharto prawdopodobnie podejrzewałby go o zaprojektowanie całości”. Po przejęciu kontroli nad stacją RRI i zabezpieczeniu stolicy Suharto postawił ultimatum grupie Untunga w Halim Perdanakusuma. Odmawiając podążania za Untungiem w celu ostatecznego zajęcia stanowiska w kwaterze głównej Dywizji Diponegoro na Jawie Środkowej, Sukarno wycofał się do Pałacu Bogor, gdzie został umieszczony w areszcie armii. Chociaż Sukarno nie pozwolono prowadzić żadnych osobistych audycji, Suharto ogłosił, że armia pozostaje lojalna wobec prezydenta. Ostatecznie zgodził się przekazać generałowi majorowi Suharto „wyłączną odpowiedzialność za przywrócenie bezpieczeństwa i porządku”. Do 5 października armia zakończyła wszystkie ruchy oporu na Jawie Środkowej.

2 października gazeta PKI Harian Rakjat opublikowała artykuł wstępny , który w końcu zostanie wykorzystany jako dowód, że komuniści zorganizowali próbę zamachu stanu dokonaną przez Untunga i jego grupę. Anderson i McVey zauważyli, że Harian Rakjat „szczycił się dobrze napisanymi i przekonująco uargumentowanymi artykułami wstępnymi”, ale omawiany artykuł „nie jest klejnotem stylu ani przejrzystości”. Uważali, że „głupi, wahający się artykuł wstępny” dał armii okazję do zrzucenia winy za zamach stanu na PKI. Od czasu przewrotu Anderson i McVey zauważyli, że sukces armii w obwinianiu PKI był „zarówno z powodu rzeczywistego zaangażowania PKI, jakkolwiek zdezorientowanego, oraz dlatego, że wszystkie grupy obecnie u władzy chcą w to uwierzyć, ponieważ przez lata żyły w rosnącym strachu przed możliwe przejęcie PKI". Kończąc swoje obserwacje wydarzeń z zamachu stanu i po nim, Anderson i McVey stwierdzili: „Nie miejsce tutaj na zagłębianie się w szczegóły kampanii antykomunistycznej, która rozwinęła się po przewrocie wojskowym z 1 października”. Uważali jednak, że sam zamach stanu i późniejsze wydarzenia stanowią „dość odrębne zjawiska polityczne”, mimo że są „blisko powiązane”. Anderson i McVey wierzyli, że tak jest z powodu trzytygodniowego braku przemocy, który zakończył się 21 października, kiedy komunistyczne elementy młodzieżowe starły się z Army Para-Commando Regiment ( indonezyjski : Resimen Para Komando Angkatan Darat , w skrócie RPKAD) w Regencja Boyolali .

Teorie alternatywne

Minister spraw zagranicznych Subandrio został zmuszony do rezygnacji i osadzony w więzieniu za rzekomy udział w próbie przejęcia przez PKI kontroli nad rządem.

Pierwszą alternatywną interpretacją wydarzeń z 1 października 1965 r. był „przewrót, który miał doprowadzić do władzy komunistów”. Została wykorzystana przez indonezyjską armię do obwiniania PKI (i, w niektórych przypadkach, ministra spraw zagranicznych Subandrio ) za próbę stworzenia marionetkowego rządu , który ostatecznie ustąpiłby pod kontrolę PKI. Jednak Anderson i McVey wyrazili swoje wątpliwości, czy PKI rozważy użycie przemocy jako sposobu działania, ponieważ „wiązałoby się to z przeciwstawieniem się znacznie większej sile wojskowej i mogłoby zmusić prezydenta do sojuszu z armią”. Według Andersona i McVeya przedstawiono im trzy możliwe motywacje, gdyby ta teoria była prawdziwa. Po pierwsze, PKI otrzymało informację o pogarszającym się stanie zdrowia Sukarno i obawiało się, że wojsko przeprowadzi czystkę w partii po jego śmierci. Jednak autorzy uważali, że takie wyprzedzające posunięcie musi mieć gwarancję, że informacje są dokładne. Gdyby Sukarno nie zginął natychmiast po zamachu stanu, sojusz prezydenta z wojskiem okazałby się katastrofalny dla partii. Po drugie, sugerowano, że komunistyczny rząd Chińskiej Republiki Ludowej naciskał na PKI, by podjęła operację po tym, jak weszła w konflikt z pokojowymi metodami PKI zdobywania poparcia społecznego. Anderson i McVey argumentowali, że „Chińczycy nie podejmowali ryzyka, nie byli skłonni poświęcić obiecujące relacje z niekomunistyczną potęgą w interesie promowania lokalnej rewolucji o wątpliwych perspektywach”. Ostateczną sugerowaną motywacją było to, że PKI, w swoich komunistycznych wierzeniach, kierowała się „nadmierną ambicją i wrodzoną potrzebą wyrażania się w przemocy”, co autorzy twierdzili jako „mitologiczne”, a nie „analityczne”. Anderson i McVey dalej kwestionowali te propozycje, argumentując, że PKI, która zbudowała pozytywny wizerunek pod przywództwem Dipy Nusantary Aidita , nie ryzykowałaby swojego stanowiska z powodu możliwości porażki.

Drugą alternatywą dla interpretacji Andersona i McVeya było to, że zamiast organizować operację, „[PKI] odegrała rolę za jednym zamachem – przekonując prezydenta, bezpośrednio lub pośrednio, do próby masowego usunięcia swoich i wojskowych wrogów. ”. Pierwotne planowanie operacji zostało następnie przeprowadzone przez Sukarno, motywowanego do usunięcia członków Sztabu Generalnego Armii, którzy sprzeciwiali się jego idei państwa „ Nasakom ” ( indonezyj : Nasionalis, Agama, dan Komunis ; angielski: Nacjonalistyczne, Religijne i Komunistyczne ). Anderson i McVey kwestionowali tę teorię, analizując zagrożenie dla przywództwa Sukarno przed próbą zamachu stanu, wierząc, że „jego główne założenie – niepowodzenie Sukarno w oddziaływaniu na polityczne przywództwo wojska w ciągu ostatnich kilku lat – jest wątpliwe”. Dalej pytali, dlaczego zamiast jak najszybciej usunąć generałów, prezydent zdecydował się przeprowadzić porwania „tak prymitywnie [...] z politycznego punktu widzenia”. Z perspektywy Andersona i McVeya „Sukarno postawił się na kompromisy w Halim i spędził tam cały dzień, brnąc w miejscu”.

Wykluczając możliwość zorganizowania przez Sukarno i/lub PKI wydarzeń z 1 października 1965 roku, Anderson i McVey rozważali dwie dodatkowe alternatywy. Pierwszym był niezależny ruch Untunga i jego ruchu, by przejąć kontrolę i usunąć członków Sztabu Generalnego Armii z powodu ich „orientacji na Zachód”, „ mentengu Mentenga” i „utrudniania wysiłków Sukarno” bez pragnienia poparcia społecznego. Jeśli Untung i jego ludzie nie chcieli angażować ruchu cywilnego, aby zapobiec udaremnieniu próby zamachu stanu przez armię, Anderson i McVey uważali, że Sukarno musiał być kluczową postacią. Była to ostateczna alternatywa, w której prezydent działał spontanicznie po tym, jak został zachęcony przez Untunga i jego ludzi do działania przeciwko Sztabowi Generalnemu Armii, nie wiedząc, że pogłoski o zbliżającym się zamachu stanu są fałszywe. Ponownie, Anderson i McVey zakwestionowali tę teorię, ponieważ w przypadku gdyby Sukarno chciał usunąć swoją opozycję, „z pewnością zadbano by o więcej generałów, zwłaszcza Suharto i [ Umara Wirahadikusumaha ]”.

Przyjęcie

Krążenie

Uznaliśmy, że ważne jest rozpowszechnianie tej interpretacji nawet w jej obecnym niepełnym stanie, ponieważ sponsoring, jaki przypisujemy zamachowi stanu, nie jest zwykle brany pod uwagę; i obawialiśmy się, że gdybyśmy czekali, aż ostateczna historia może zostać podjęta, ślady tej grupy i innych zaangażowanych osób mogłyby zostać z powodzeniem wymazane z piasków czasu.

—  Benedict Richard O'Gorman Anderson i Ruth Thomas McVey, „Memorandum”, Wstępna analiza zamachu stanu z 1 października 1965 r. w Indonezji

Anderson i McVey odtworzyli dwadzieścia kopii gazety za pomocą powielaczy i rozesłali je zarówno do Cornella, jak i nie-Cornellowskich uczonych i urzędników, prosząc o komentarz i krytykę. Ze względu na delikatny charakter dokumentu poprosili również o zachowanie poufności jego treści. Decyzja ta została podjęta po uwzględnieniu bezpieczeństwa kolegów i byłych studentów prowadzących pracę w Indonezji w obawie, że „mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności za poglądy wyrażone w gazecie”. Pomimo prośby autorów, co najmniej jeden egzemplarz artykułu został powielony i rozpowszechniony dalej, zyskując rozgłos jako „Cornell Paper”.

Istnienie papieru został opublikowany po The Washington Post ' s Joseph Kraft opublikował artykuł, w dniu 5 marca 1966 roku, raportowanie zawartość «badaniu ostatnich wydarzeń indonezyjskich przez grupę naukowców na Uniwersytecie Cornell». Kilka dni później The Post opublikował list od Kahina krytykujący Krafta za to, że „znacznie wyszedł poza dyskusję na temat wydarzeń z początku października, aby spekulować na temat nowszych wydarzeń”. Wyjaśnił, że artykuł był „wstępną próbą [...] zrekonstruowania zagmatwanych wydarzeń towarzyszących zamachowi stanu” i „nie dyskutowano ani nie ryzykowano oceny kolejnych wydarzeń”. Według Kahina, gazeta była często „niewłaściwie cytowana , fałszowana i fałszywie reprezentowana”. Uczeni i dziennikarze, którzy poprosili o kopie badania od Cornella, zostali odrzuceni, ale kilku z nich otrzymało czterostronicowy dokument zatytułowany Hipoteza o pochodzeniu zamachu stanu i pomylił go z rzeczywistym artykułem. Alternatywne wersje tezy gazety zostały również opublikowane przez Daniela Leva, absolwenta Cornella, w lutowym numerze Asian Survey z 1966 roku oraz przez Luciena Reya w brytyjskim czasopiśmie New Left Review w następnym miesiącu. W swojej książce „ The Communist Collapse in Indonesia” z 1969 r. , autor Arnold Brackman określił Luciena Reya jako „ przykrywkę dla kogoś, kto na podstawie treści artykułu musiał mieć dostęp do co najmniej jednej wersji 'Cornell Paper'”.

Jeszcze w 1969 r. w Bostonie na spotkaniu Association of Asian Studies i nowo utworzonego Committee of Concerned Asian Scholars odbyły się panele dotyczące afery 30 września, w których żaden z uczestników nie cytował „Cornell Paper”, chociaż my może znowu uczciwie założyć, że wszyscy byli świadomi jego istnienia. Niepowodzenie w ujawnieniu tej sytuacji jest niesprawiedliwe wobec nowego pokolenia studentów, wschodzących naukowców i studentów uczestniczących w Projekcie Nowoczesna Indonezja, którzy nie mieli nic wspólnego z Papierem.

—  Arnold Charles Brackman, Upadek komunistów w Indonezji , s. 186

W celu wyjaśnienia wszelkich nieporozumień dotyczących ustaleń i umożliwienia czytelnikom niezależnej oceny artykułu, został on ostatecznie opublikowany w całości przez Cornell Modern Indonesia Project w 1971 roku. Obserwując niestabilny klimat polityczny w Indonezji od wydarzeń z 1965 r. , Kahin we wstępie do publikacji napisał: „Prawdopodobnie minie jeszcze trochę czasu, zanim będzie można napisać w miarę wyczerpującą i rzetelną analizę”.

Odpowiedź indonezyjska

Generał dywizji Suharto na pogrzebie pięciu zamordowanych generałów 5 października 1965 r.

Pod kierownictwem Nugroho Notosusanto z Centrum Historii Sił Zbrojnych, Indonezja opublikowała w 1966 roku swoje pierwsze sprawozdanie z zamachu stanu, „które było w dużej mierze skonsolidowaną wersją propagandy armii przedstawiającej dowód, że próba zamachu stanu była spiskiem komunistycznym ”. W 1967 r. Guy Pauker, analityk ds. Indonezji z RAND Corporation, poinformował armię o istnieniu „Cornell Paper” i proponowanych przez niego teorii. Według badaczki z University of Melbourne, Katharine E. McGregor, sponsorowana przez rząd USA korporacja RAND „wyraźnie działała, aby pomóc reżimowi Nowego Porządku w obronie jego wersji zamachu stanu, a tym samym jego legitymacji”. Wspólnie z podpułkownikiem Ismailem Salehem i Paukerem, Nugroho pracował nad opublikowaniem angielskiej wersji relacji armii podczas swojej wizyty w Kalifornii w 1967 roku. W przedmowie do publikacji stwierdzono, że została ona napisana w odpowiedzi na „kampanię prowadzoną przez pewne kręgi w Kraje zachodnie przeciwko rządowi Nowego Porządku”. Sama praca argumentowała, że ​​próba zamachu stanu nie była wewnętrzną sprawą wojskową, po uwzględnieniu zeznań członków PKI złożonych podczas szeregu procesów wojskowych.

Kiedy Kahin odwiedził Indonezję w czerwcu 1967 roku, spotkał się z oficerem wywiadu odpowiedzialnym za koordynację przesłuchań więźniów politycznych i sformułowanie oficjalnej rządowej relacji z incydentu z 1 października 1965 roku. Kahin poprosił o „znacznie bardziej adekwatną dokumentację” z tego wydarzenia, aby stworzyć „pełniejszy i bardziej naukowy” raport i analizę zamachu. Podobną prośbę skierował do sędziego adwokata generała Kabula Arifina i obaj obiecali dostarczyć niezbędne materiały do ​​pełniejszej dokumentacji. Jednak dokumenty nigdy nie zostały dostarczone przez rząd i pomimo ostatecznej prośby złożonej przez Kahina w 1971 roku, Cornell Modern Indonesia Project opublikował raport Andersona i McVeya bez towarzyszącego mu sprawozdania rządowego. Kahin uważał, że obietnice złożone przez urzędników, którzy z nim rozmawiali, zostały „unieważnione przez wyższy autorytet”. Indonezyjski rząd próbował również przekonać Andersona, aby zrewidował wyniki badania, aby dopasować oficjalne relacje Suharto i jego funkcjonariuszy podczas wizyt w tym kraju w 1967 i 1968 roku. Zakwestionował jednak ich dokładność i wiarygodność.

W październiku 1975 roku, dziesięć lat po incydencie i po objęciu funkcji prezydenta przez Suharto, indonezyjski rząd wysłał delegację „wojskowych i rządowych intelektualistów”, kierowaną przez oficerów wywiadu Ali Murtopo i Benny'ego Moerdani , aby przedstawić pełną informację o zamachu stanu i wydarzenia, które do tego doprowadziły. Na prywatnym spotkaniu z Kahinem, Andersonem, McVeyem i Bunnellem delegacja obiecała, że ​​niezwłocznie dostarczy dokumenty wymagane przez ostatnie osiem lat po powrocie do Dżakarty. 27 listopada 1976 roku przybyła delegacja ludzi Moerdaniego z ponad 200 funtami akt procesowych domniemanych konspiratorów zamachu stanu, ale nie dostarczyła wymaganych dokumentów. W odpowiedzi na uporczywe prośby Kahina i opór Andersona, rząd następnie umieścił ich na czarnej liście i odmówił im wjazdu do kraju. Chociaż zakaz podróżowania Kahina został zniesiony w 1991 roku, Anderson nie mógł wjechać do Indonezji aż do 1999 roku, po rezygnacji Suharto z urzędu.

Dalszy rozwój

W 1971 roku, pięć lat po rzekomej próbie zamachu stanu, „nie ukazało się jeszcze żadne pełne naukowe studium Afery”.

W swojej książce z 1978 r. uczony z National University of Malaysia Harold Crouch stwierdził, że „zeznania przywódców PKI podczas procesów [Mahkamah Militer Luar Biasa] (Specjalnego Sądu Wojskowego) oraz opinie wyrażane przez grupy emigrantów PKI w Europie i poza nią Teza „Cornella” bardzo trudna do obrony w swojej pierwotnej formie”. Przeglądając te zeznania, Crouch stwierdził, że PKI niewątpliwie brała udział w wydarzeniach z 1965 roku, ale „okoliczności i zakres jej zaangażowania są nadal niejasne”.

Zobacz też

• Ruch 30 września
• Indonezyjskie zabójstwa 1965-1966
• Przejście do Nowego Porządku

Przypisy

Bibliografia

Linki zewnętrzne

• A Wstępna analiza zamachu stanu z 1 października 1965 r. w Indonezji wkatalogu programu Southeast Asia Program Cornell University