Krytyczne badania nad terroryzmem - Critical terrorism studies

Krytyczne studia nad terroryzmem ( CTS ) stosują do badań nad terroryzmem podejście teorii krytycznej zakorzenione w kontrhegemonicznej i politycznie postępowej teorii krytycznej . Dzięki linkom do Frankfurckiej Szkoły teorii krytycznej i Aberystwyth School of krytycznych studiów nad bezpieczeństwem, CTS stara się zrozumieć terroryzm jako konstrukcję społeczną lub etykietę, która jest stosowana do pewnych aktów przemocy poprzez szereg procesów politycznych, prawnych i akademickich. Dąży również do zrozumienia i krytyki dominujących form walki z terroryzmem.

Opis

Po zamachach terrorystycznych z 11 września 2001 r .; nastąpił ogromny wzrost badań związanych z terroryzmem. Terroryzm stał się jednym z najpotężniejszych wyznaczników we współczesnym społeczeństwie, a termin ten generuje ogromną aktywność społeczną i polityczną. Stała się też kulturowym tabu, które budzi emocje – strach i nienawiść. CTS kwestionuje wcześniejsze badania nad terroryzmem, które postrzega jako mające słabości metodologiczne i analityczne, w tym poleganie na słabych metodach i procedurach badawczych, nadmierne poleganie na zasobach wtórnych oraz niepodejmowanie badań pierwotnych; brak przyjętej definicji terroryzmu i niezdolność do interdyscyplinarności. Według Jeroena Gunninga: „podstawowe problemy epistemologiczne, metodologiczne i polityczno-normatywne utrzymują się, począwszy od braku jasności pojęć i bezpłodności teoretycznej, po stronniczość polityczną i ciągły niedostatek podstawowych danych badawczych”. CTS jest odpowiedzią na te problemy badawcze. Wywodzący się z frankfurckiej szkoły teorii krytycznej i walijskiej szkoły krytycznych studiów nad bezpieczeństwem (w której podstawowym odniesieniem, które należy zabezpieczyć, są jednostki, a nie państwa), CTS jest autorefleksyjnym, krytycznym podejściem do badania terroryzmu, które stanowi wyzwanie. ontologiczne, epistemologiczne i ideologiczne zobowiązania badaczy terroryzmu głównego nurtu. CTS stara się również przyciągnąć naukowców z innych dyscyplin, którzy nie czują się komfortowo w głównym nurcie dyskursu wokół terroryzmu i stara się nawiązać bezpośrednią współpracę z tymi, którzy są postrzegani jako „terroryści” i/lub ich sympatycy.

CTS ma na celu podejście do badań nad terroryzmem z krytycznego punktu widzenia, to znaczy zachęcanie i dalsze przyjmowanie bardziej świadomie krytycznego podejścia do badań nad terroryzmem. Jednak CTS nie tylko krytykuje stan badań nad terroryzmem, ale także próbuje „zasugerować alternatywny sposób badania terroryzmu i konkretny program badawczy na przyszłość”. Chociaż krytyczne podejścia do badań nad terroryzmem nie są nowe, poprzednie wysiłki często podejmowano poza dziedziną badań nad terroryzmem. Takich jak krytyczne podejście, które przyjęli niektórzy antropolodzy. Te alternatywne podejścia „miały niewielkie wzajemne przenikanie się z ortodoksyjną dziedziną i w dużej mierze nie zmieniły jej praktyk, priorytetów, podejść, wyników i mitów”. CTS stara się bezpośrednio zaangażować w ortodoksyjną dziedzinę i kwestionować jej założenia normatywne. Zainspirowany rosnącym niepokojem związanym ze stanem aktualnych badań nad terroryzmem oraz związkiem między wieloma ortodoksyjnymi badaniami nad terroryzmem a instytucjami władzy państwowej, CTS postanawia „stymulować, zachęcać i wyraźniej wyrażać rodzący się, ale obserwowalny „krytyczny zwrot”, który zaczynał być widoczny w szerszym obszarze badań nad terroryzmem”.

Naukowcy z CTS argumentują, że terroryzm powinien być pozbawiony wyłączności jako forma przemocy politycznej, a nie jako unikalna forma „złej” przemocy, ale powinien być traktowany jak inne formy przemocy politycznej. CTS zachęca również naukowców do współpracy z terrorystami jako ludźmi, a nie do tworzenia wyjaśnień terrorystów w sensie „innym” . W związku z tym; „Ostatecznie krytyczne podejście do terroryzmu sugeruje, że bardziej pozytywna i postępowa zmiana jest zawsze możliwa i że możemy wyrwać się z pozornie niekończących się cyklów terrorystycznych/antyterrorystycznych przemocy, jeśli tylko zaczniemy myśleć, uczyć się, mówić i działać poza dominującego paradygmatu terroryzmu”.

Historia

Poprzednikami CTS są naukowcy, tacy jak Noam Chomsky i Edward S. Herman , którzy publikowali krytyczne prace dotyczące państwa i terroryzmu z końca lat siedemdziesiątych. Jedną z pierwszych większych prac, które dały impuls do dyskursu CTS, była przełomowa praca Joseby Zulaiki i Williama Douglassa Terror and Tabu: The Follies, Fables, and Faces of Terrorism . Ta książka była krytyczną oceną wielu powszechnie przyjmowanych przez społeczność międzynarodową założeń dotyczących terroryzmu. Kolejny katalizator CTS pochodził z książki Richarda Jacksona z 2005 roku „ Writing the War on Terrorism” . Jackson wezwał uczonych do przeciwstawienia się obecnemu dyskursowi o badaniach nad terroryzmem: „Wierzę, że mamy etyczny obowiązek opierania się dyskursowi, dekonstruowania go przy każdej okazji i ciągłego przesłuchiwania sprawowania władzy”. Powołanie Grupy Roboczej ds. Krytycznych Studiów nad Terroryzmem (CSTWG) w ramach Brytyjskiego Stowarzyszenia Studiów Międzynarodowych (BISA) nastąpiło na początku 2006 r., natomiast w październiku 2006 r. odbyła się konferencja pt. „Czy nadszedł czas na krytyczne badania nad terroryzmem?” Następnie pojawiły się dwa artykuły w czasopismach, które wzywały do ​​krytycznej oceny obecnego stanu badań nad terroryzmem. „Wprowadzenie: Przypadek badań nad krytycznym terroryzmem” Richarda Jacksona oraz „Przypadek badań nad krytycznym terroryzmem” Jeroena Gunninga. W swoim „Sprawie na temat badań nad krytycznym terroryzmem” Gunning wzywa do krytycznego podejścia, które „zachęci badaczy do historyzowania i kontekstualizowania konfliktu poprzez przyjrzenie się ewolucji przemocy, szerszym procesom radykalizacji , relacjom między organizacjami stosującymi przemoc i szerszymi ruchami społecznymi oraz relacje między ruchami społecznymi a państwem”.

Założenie czasopisma Critical Studies in Terrorism nastąpiło na początku 2007 r. Ideą uruchomienia czasopisma była „jedna mała część znacznie szerszej próby promowania bardziej autorefleksyjnego, krytycznego podejścia do badania terroryzmu i wprowadzenia ci, którzy badają aspekty „terroryzmu”, ale czują się niekomfortowo lub wrogo wobec (postrzeganych) ontologicznych , epistemologicznych i ideologicznych zobowiązań istniejących badań nad terroryzmem”. CTS nadal się rozwija jako poddyscyplina studiów nad terroryzmem i nastąpił wzrost programów CTS na uniwersytetach takich jak Aberystwyth University , University of Kent i University of Manchester . Inne kursy istnieją również w ramach studiów nad pokojem i programów politycznych na uniwersytetach, takich jak Otago University , Durham University , Georgetown University , Virginia Tech , University of Florida i Queens University Belfast . Routledge Handbooks opublikował badania nad krytycznym terroryzmem w 2016 r.

Podstawy ontologiczne i epistemologiczne

Dwie ontologiczne teorie krytyczne

  • Realizm krytyczny : Obserwator i obserwowany lub podmiot i przedmiot są wyraźnie oddzielone (Aby zapoznać się z wyraźną alternatywną dyskusją na temat realizmu krytycznego i CTS, zobacz: Stump and Dixit 2013, 2011).
  • Refleksywizm : Obserwator i obserwowany lub podmiot i przedmiot są ze sobą głęboko powiązane (Dla bardziej refleksyjnego dyskursu patrz: Jackson, Javis, Gunning, Smyth 2009).

Na temat ontologicznych i epistemologicznych podstaw krytycznych studiów nad terroryzmem toczy się wiele dyskusji naukowych . W CTS panuje powszechna zgoda co do potrzeby badania terroryzmu i terrorystów z historycznej, kontekstualizowanej perspektywy, zadając pytania „jak” o związek przyczynowy i konstytucję, a nie bardziej ortodoksyjne pytania dotyczące rozwiązywania pojedynczych, pojedynczych zdarzeń. Na przykład CTS zastanawia się, dlaczego dochodzi do akcji terrorystycznej, pytając, czy terroryści po prostu nienawidzą zachodnich pojęć wolności, czy też mają głębsze, ukryte motywacje polityczne? CTS przyjmuje ontologiczne stanowisko, że „terroryzm” jest zasadniczo faktem społecznym, a nie brutalnym.

Perspektywa epistemologiczna

  • Realizm krytyczny: najlepsze przybliżenie do świata obiektywnego.
  • Refleksywizm : narzędzie do wywoływania autorefleksji jednostek i grup. Nie statyczny i monolityczny.

CTS przyjmuje stanowisko epistemologiczne, że istotą wiedzy w badaniach nad terroryzmem jest proces społeczny, który opiera się na czynnikach kontekstowych, w tym wpływie badacza. Naukowcy z CTS argumentują, że będąc stale świadomym kontekstu, procesów społecznych oraz „znanej” i „nieznanej” wiedzy w obiegu, można uzyskać dalszy wgląd w badania nad terroryzmem. CTS uznaje również związek między władzą a wiedzą oraz dla kogo są ostatecznie przeznaczone badania.

Przegląd obszarów badawczych

  • Koncentrując się na zrozumieniu epistemologicznym, można teraz zastanowić się, w jaki sposób otrzymujemy wiedzę i komu przynosi ona korzyści i dlaczego.
  • Zbadanie skonstruowanego przepływu informacji wytworzonego przez badania naukowe, edukację podstawową, retorykę polityczną, prawo państwowe i międzynarodowe oraz media. Przeformułowanie dyskursu poprzez refleksyjną epistemologię.
  • Bezpieczeństwo człowieka nad bezpieczeństwem państwa/bezpieczeństwem narodowym. Odejdź od polityki bezpieczeństwa zorientowanej na państwo i skoncentruj się na ludziach i wolności.
  • Emancypacja : czyj głos jest marginalizowany lub uciszany, czyj głos jest upoważniony do definiowania terroryzmu i jaka powinna być reakcja na niego w poszczególnych kontekstach?
  • Płeć : błędne przekonanie, że zazwyczaj kobiety są postrzegane jako ofiary przemocy politycznej, a mężczyźni jako sprawcy.
  • Gendering służy utrzymaniu hierarchii płci i wzmacnia esencjalistyczne stereotypy kobiet jako spokojnych i bezsilnych. Przeformułowanie interakcji kobiet z terroryzmem i przemocą.
  • Studium terroru politycznego (przemocy), terroryzmu państwowego, przemocy strukturalnej i przemocy kulturowej.
  • Zbadanie, w jakim stopniu status quo przyczynia się do problemu terroryzmu. „Kto definiuje terroryzm? Kto definiuje terrorystę? Kto definiuje dominującą reakcję?”.
  • Terroryzm państwowy i przeciwdziałanie terroryzmowi : tworzenie warunków przemocy opozycyjnej. Przeanalizować sposób, w jaki tradycyjny dyskurs o terroryzmie jest wykorzystywany do dyskredytowania grup opozycyjnych i uzasadniania polityki państwa. Zastosowanie historycznych materialistycznych podejść do systematycznych badań terroryzmu państwowego zaczęło być krytycznie oceniane przez Michaela Stohla , Noama Chomsky'ego , Richarda Jacksona , Ruth Blakeley i innych.

Rozbieżności z tradycyjnymi badaniami nad terroryzmem

CTS różni się od ortodoksyjnych /tradycyjnych badań nad terroryzmem (OTS) na kilka podstawowych sposobów. Niektóre z najbardziej znaczących różnic obejmują nacisk na wykorzystanie teorii krytycznej w badaniach, skupienie się na usunięciu uprzedzeń etnocentryzmu ze wszystkich badań, jego cel, jakim jest ułatwienie rozprzestrzeniania się emancypacji narodów wcześniej marginalizowanych w tradycyjnych badaniach nad terroryzmem, oraz jego próba uniknięcia uprzedzeń politycznych i orientacji politycznej na rozwiązywanie problemów.

Wykorzystanie teorii krytycznej

Naukowcy stworzyli CTS w odpowiedzi na to, czego brakowało im w tradycyjnych badaniach nad terroryzmem, a mianowicie na krytyczny aspekt badań. Zatrudniając krytycznego myślenia w badaniach terroryzmem może oznaczać stosując jeden z kilku istniejących teorii krytycznych (takich jak Derrida „s dekonstrukcji , Foucault ” s poststrukturalizmu lub Althussera „s strukturalizmu , etc.), ale w szerszym znaczeniu, oznacza to po prostu badanie i pisanie w celu zakwestionowania powszechnych, społecznych, politycznych i osobistych przekonań na temat terroryzmu, które często pozostają niekwestionowane (szczególnie w tradycyjnych badaniach nad terroryzmem). Naukowcy z OTS zgadzają się, że krytyczne myślenie i wykorzystanie teorii krytycznej powinny być ważnym aspektem wszelkich wartościowych badań. Uważają jednak również, że takie badania już istnieją w dziedzinie badań nad terroryzmem i że CTS wnosi więcej krytycznego spojrzenia na tę dziedzinę, ale nie ma powodu, aby była to cała odrębna poddziedzina. Jednak w przeciwieństwie do tradycyjnych badań nad terroryzmem, CTS ściśle przestrzega krytycznego elementu badań, ponieważ uważa, że ​​krytyczna analiza jest jednym z niewielu sposobów na pokonanie problematycznych luk w tradycyjnych badaniach nad terroryzmem. CTS ma również nadzieję, że element krytyczny ostatecznie połączy podejście tradycyjne i krytyczne, jeśli oba zaczną postępować zgodnie z procedurami badawczymi umożliwiającymi analizę krytyczną.

Usuwanie etnocentryzmu

CTS próbuje zwalczyć to, co uważają za dominujące w tradycyjnych badaniach nad terroryzmem koncentrację na państwie i etnocentryzm . Wybitni uczeni Jackson, Gunning i Smyth twierdzą, że ponieważ większość badań nad terroryzmem jest przeprowadzana przez sponsorowanych przez państwo uczonych i ekspertów, istnieje nieproporcjonalna ilość badań wyrażających perspektywy i doświadczenia państw (mianowicie zachodnich państw-aktorów), pozostawiając prawie wszystkie nie- podmioty państwowe bez uczciwej, bezstronnej reprezentacji w dziedzinie badań. W odpowiedzi na to CTS kwestionuje badania stanocentryczne lub etnocentryczne, odpowiadając bezpośrednio na już opublikowane badania, znajdując luki i luki w argumentach oraz przeprowadzając nowe badania, które kwestionują twierdzenia etnocentryczne i dostarczają nowe twierdzenia z perspektywy podmiotów niepaństwowych , a konkretnie perspektywy samych tak zwanych „terrorystów”. Uczeni OTS postrzegają to odejście od tak zwanego „ centryzmu państwowego ” jako oczywiste i nie do końca konieczne. Bias jest nieunikniony i postrzeganie go jako takiego ma możliwość osłabienia już wysuniętych argumentów. Ponadto w badaniach nad terroryzmem nie brakuje całkowicie wolnych badań etnocentrycznych i dlatego CTS jest postrzegane jako po prostu tworzące bifurkację między poddziedzinami. Pomimo tej krytyki CTS pozostaje zdeterminowany, aby prowadzić badania wolne od perspektywy państwowej i etnocentrycznej, otwierając przestrzeń dla nowych perspektyw i dyskursów, które mogły zostać przeoczone przez badania nad terroryzmem jako całość.

Ułatwienie szerzenia emancypacji

Odnosząc się do emancypacyjnego charakteru badań, CTS odnosi się nie tylko do emancypacji głosów wcześniej zmarginalizowanych ludzi w zakresie OTS, ale do emancypacji idei, pytań i teorii, które zostały zmarginalizowane, przeoczone lub postrzegane jako nie- zagadnienia w badaniach ortodoksyjnych. Prostym sposobem zrozumienia emancypacji CTS jest myślenie o niej jako o procesie tworzenia przestrzeni i dyskusji, który pozwala skupić się na doświadczeniach, pomysłach i pytaniach, które zostały „pominięte w większości ortodoksyjnych opisów bezpieczeństwa i terroryzmu”. Emancypacja idei, dialogu i doświadczenia jest potężnym „filozoficznym zakotwiczeniem”, które pozwala CTS oddzielić siebie i swoje motywy od tradycyjnych i ortodoksyjnych badań nad terroryzmem. Tradycyjni teoretycy badań nad terroryzmem rozumieją wartość stojącą za ideą emancypacyjnego charakteru badań CTS, ale wielu uważa, że ​​takie twierdzenie jest przesadzone. Twierdzenie CTS o emancypacji jest postrzegane jako po prostu ponowne wynalezienie koła, koła, które od dziesięcioleci działa skutecznie dla ortodoksyjnych uczonych. A twierdzenie, że jest się pierwszym w dziedzinie tak politycznie naładowanej i nieco emocjonalnie delikatnej jak badania nad terroryzmem, która zadaje trudne pytania i kwestionuje powszechnie przyjęte przekonania i założenia, jest postrzegane jako rażące uproszczenie i uogólnienie, które grozi zastąpieniem jednego dominującego dyskursu innym. z kolei marginalizując badania i głosy tradycyjnych badań nad terroryzmem. Pomimo negatywnej reakcji tradycyjnych badań nad terroryzmem na emancypacyjne twierdzenie CTS, CTS nadal stara się, aby emancypacja była jedną z głównych motywacji do kontynuowania badań. Badania emancypacyjne w badaniach nad terroryzmem mogą ujawnić przeoczone perspektywy, takie jak wojna w Iraku będąca formą okupacji przynoszącą więcej przemocy niż pokój, pogląd, że badania sponsorowane przez państwo są często stronnicze i niewiarygodne oraz że wszelkie wartościowe badania powinny być prowadzone bezpłatnie stronniczości politycznej, aby naprawdę zwiększyć zrozumienie. Te kilka wymienionych pomysłów jest przykładami tego, co CTS ma nadzieję wnieść na pole badań nad terroryzmem poprzez badania emancypacyjne.

Wolność od polityki

Jedną z największych luk w ortodoksyjnych badaniach nad terroryzmem, które CTS ma wypełnić, jest pustka politycznie neutralnych i wolnych od polityki badań i idei. Po 11 września prawie wszystkie badania nad terroryzmem były sponsorowane i prowadzone przez podmioty państwowe , z których wielu może czerpać korzyści polityczne z wniosków wyciągniętych z takich badań. CTS uważa, że ​​prominentny dyskurs prowadzony przez sponsorowane przez państwo badania nad terroryzmem przyczynia się do usprawiedliwienia terroryzmu państwowego i delegitymizuje wszelkie argumenty, które mogłyby kwestionować lub potępiać takie działania. Ponadto, gdy badania są sponsorowane z powodów politycznych, „eksperci” stają się nie tymi, którzy mają najistotniejsze doświadczenie, ale tymi, którzy są gotowi poprzeć jakikolwiek pogląd polityczny, który zaowocuje większym finansowaniem, oraz tymi, którzy są gotowi do przestrzegania wszelkich aktualna polityka wobec terroryzmu (np. „Nasz kraj nie negocjuje z terrorystami”, dlatego wszystkie badania odzwierciedlają niemożność negocjowania z terrorystą).

Ortodoksyjni badacze terroryzmu postrzegają ideę politycznie i politycznie neutralnych badań jako miłe uczucie, ale niemożliwe do zrealizowania. Wielu krytykowało CTS za twierdzenie, że badania są wolne od polityki i politycznie neutralne, ponieważ nawet samo słowo terroryzm nie jest pozbawione jakiegokolwiek politycznego znaczenia i konotacji. A ponieważ wielu naukowców bada i bada przyczyny, skutki i naturę terroryzmu z powodu namiętnych idei i interesów, byłoby nieodpowiedzialne twierdzić, że tylko dlatego, że część badań jest wolna od państwowego centryzmu i uprzedzeń, jest automatycznie politycznie neutralna. I znowu, tradycyjne badania nad terroryzmem postrzegają próby badawcze CTS jako nadmierne uproszczenia, aby domagać się innowacji w już ustalonej dziedzinie.

Jednak CTS postrzega krytykę ortodoksyjnych uczonych jako łagodzącą potrzebę istnienia więcej niż jednej dostępnej ścieżki akademickiego dyskursu. Dążąc do tego, aby wszystkie badania były politycznie neutralne i wolne od polityki, otwiera się przestrzeń dla ekspertów z doświadczeniem pozapaństwowym do wejścia w dziedzinę, która była dla nich wcześniej niedostępna. I znowu, politycznie neutralni uczeni są bardziej w stanie zwrócić uwagę i pomóc w walce z aktami terroryzmu państwowego, które są często pomijane, a nawet uzasadnione w badaniach ortodoksyjnych.

Odpowiedź na tradycyjne badania nad terroryzmem

Nowe podejście i perspektywa CTS zostały szeroko przyjęte w dziedzinie badań nad terroryzmem. Niemniej jednak był przedmiotem krytyki za chęć odróżnienia się od tego, co uważa za „tradycyjne” lub „ortodoksyjne” badania nad terroryzmem, oraz za twierdzenie o zachowaniu absolutnej neutralności politycznej. Jednak uczeni zarówno z krytycznych, jak i tradycyjnych badań nad terroryzmem są zdecydowani, aby żadne rozróżnienie między poddziedzinami nie powodowało rozgałęzienia i niezgodności w samym polu badań.

Główne zarzuty CTS dotyczące tradycyjnych badań nad terroryzmem

CTS nie powstałoby, gdyby naukowcy nie dostrzegli potrzeby zmiany wielu perspektyw w badaniach nad terroryzmem jako całości. Niektóre z najczęstszych zarzutów, jakie CTS konsekwentnie przedstawia, obejmują niespójną „definicję” terroryzmu, władzę polityczną posiadaną przez większość ortodoksyjnych uczonych, nieskuteczność wojny z terroryzmem, gloryfikację patriotyzmu i demonizującą narrację „wroga”.

Definicje terroryzmu

Termin „terroryzm” zyskał na znaczeniu podczas Rewolucji Francuskiej, kiedy został użyty przez jakobinów do zabijania znanych zwolenników Ancien Regime i eliminowania tych oznaczonych wrogów rewolucji. Tym samym państwo było pierwszym orędownikiem wykorzystywania terroryzmu jako narzędzia politycznego. Wchodząc w XX wiek, reżimy nazistowskich Niemiec i sowieckiej Rosji, wykorzystując tajną policję, wykorzystywały napięcie, by ujarzmić i zabić tych uważanych za wrogów państwa. Co więcej, wiele państw latynoamerykańskich wspieranych przez USA wykorzystywało terroryzm państwowy do uciszenia ludności i skonsolidowania ich kontroli – w szczególności Chile i Nikaragua. Do tego momentu terroryzm był w dużej mierze, choć nie wyłącznie, definiowany przez jego użycie przez państwo. Dopiero później środowiska akademickie przeniosły uwagę na aktorów niepaństwowych. Istnieją badania sugerujące, że państwa, które były świadkami poważnych wstrząsów w swojej historii, będą wykorzystywać terroryzm państwowy. Takich jak Irak, Syria, Izrael, Burundi, Rwanda, Zair, Birma, Indonezja, Serbia i Czeczenia. Co więcej, w przypadku słabych państw terroryzm państwowy jest często postrzegany jako uzasadniona całkowita konsolidacja państwa.

Terroryzm ma zatem szereg znaczeń i interpretacji, które możemy wykorzystać do oceny aktów terrorystycznych we współczesnej epoce. Terroryzm jest pojęciem mocno kontestowanym i jest kontekstem, w którym dochodzi do aktu przemocy, aby określić, jak ludzie go definiują. Jest to przemoc symboliczna, akt komunikacyjny, którego jedynym celem jest przesłanie wiadomości. Jest to psychologiczny efekt używania strachu, ponieważ nie jest to ofiara aktu terrorystycznego. Ale szerszej publiczności, która jest celem, ponieważ ofiary stają się instrumentalne, ponieważ są nośnikami wiadomości.

  • Terroryzm generyczny: „Systematyczne stosowanie przemocy i zastraszania w celu zmuszenia rządu lub społeczności do spełnienia określonych żądań politycznych”. To użycie przemocy lub groźba przemocy ma na celu zastraszenie szerszego celu niż bezpośrednie ofiary terroryzmu.
  • Terroryzm niepaństwowy: obejmuje ataki na ludność cywilną, cele symboliczne i losowe i zwykle, choć nie wyłącznie, ma na celu doprowadzenie do zmiany politycznej.
  • Terroryzm religijny : przemoc polityczna w imię religii ze strony osób o motywach religijnych. Problematyczny termin, który jest używany do kategoryzacji terroryzmu i odróżnienia go od innych form terroryzmu, zakładając, że istnieje przypadkowy związek między religią a przemocą, a nie przyglądając się badaniu wierzeń i praktyk w wytwarzaniu przemocy politycznej.
  • Terroryzm państwowy : polega na zastraszaniu ludności cywilnej w celu podporządkowania się. Dzieje się tak, gdy strona trzecia jest wykorzystywana do uciszenia dysydentów i zabijania ludzi, wzbudzając strach w populacji.

Linki do władzy

Krytyka OTS przez CTS obraca się wokół powiązań wielu badaczy OTS z instytucjami władzy. CTS kwestionuje te powiązania z hegemonicznymi aktorami i strukturami z globalnej Północy, które mogą być postrzegane jako wspierające programy niektórych państw, ponieważ OTS jest dyscypliną, która zajmuje się głównie analizowaniem aktów terroryzmu przez podmioty niepaństwowe. Jest to bardzo skoncentrowana na państwie perspektywa, która ma ograniczony zestaw założeń i narracji na temat natury i przyczyny terroryzmu. Co więcej, jest to akceptowane jako ogólny konsensus na poziomie makro, mezo i mikro rządu i instytucji, co znajduje odzwierciedlenie w polityce i sposobie postrzegania terroryzmu przez główny nurt. Tradycyjne studia nad terroryzmem zajmują się również w dużej mierze „teorią rozwiązywania problemów”, która patrzy na świat „z panującymi stosunkami społecznymi i władzy oraz instytucjami, w których są one zorganizowane, jako daną ramę działania”, a następnie pracuje nad „uczynieniem te relacje i instytucje działają sprawnie, skutecznie radząc sobie z konkretnymi źródłami kłopotów”. Dlatego przyglądają się radzeniu sobie z problemem terroryzmu w obecnych dominujących strukturach władzy. Przykładem tego są naukowcy i powiązane badania, które są powiązane z RAND Corporation . Obecnie niezależny think tank, RAND, został założony przez siły powietrzne USA w 1945 roku i został zakontraktowany do Douglas Aircraft Company . Utrzymuje bliskie kontakty z administracjami USA, a byłymi członkami zarządu są Donald Rumsfeld i Condoleezza Rice , obaj czołowi członkowie administracji George'a W. Busha . Główny problem związany z tym powiązaniem z rządem polega na tym, że uprzywilejowuje on badania nad zagrożeniami prowadzone przez podmioty niepaństwowe i marginalizuje badania dotyczące sponsorowania terroryzmu przez państwo. Według Burnett and Whyte, Korporacja działa „skutecznie jako wpływowy, prestiżowy głos w amerykańskim lobby wojskowo-przemysłowym i w polityce światowej, szczególnie w odniesieniu do swoich interwencji w wojnie z terroryzmem”. Uczeni lub „eksperci wbudowani” związani z RAND zajmują kluczowe stanowiska redakcyjne w dwóch najważniejszych anglojęzycznych czasopismach poświęconych terroryzmowi, Terrorism and Political Violence oraz Conflict and Terrorism . Naukowcy RAND pomogli założyć St Andrew Centre for Studies in Terrorism and Political Violence (CSTPV) , wiodące centrum badań nad terroryzmem w Wielkiej Brytanii. Ponadto eksperci związani z Nexusem RAND-St Andrews mają znaczące powiązania zawodowe z firmami i personelem wojskowym związanym z działalnością antyterrorystyczną, z których wielu osiągnęło „nieoczekiwane zyski” w konflikcie w Iraku.

Wojna z terrorem

W dniu 11 września 2001 roku , 19 terrorystów  - w związku z Al-Kaidą  - porwali cztery samoloty komercyjne i poleciał je do bliźniaczych wież World Trade Center w Nowym Jorku , Pentagon w Arlington County, Virginia , a pola w pobliżu Stonycreek Township , Hrabstwo Somerset, Pensylwania . Liczbę zgonów szacuje się na 2996 ofiar. W następnych dniach prezydent George W. Bush wypowiedział wojnę z terroryzmem, aby zapobiec kolejnym atakom terrorystycznym na świat zachodni. Bush natychmiast wrobił tych terrorystów jako motywowanych przez islamski ekstremizm ; złych, destrukcyjnych i represyjnych ludzi, z którymi Ameryka odmówiła negocjacji i musi pokonać (45). Szacunki dotyczące liczby tysięcy cywilów, powstańców, żołnierzy (zarówno amerykańskich, jak i innych) oraz islamistów, którzy zginęli w wojnie z terrorem, wahają się od 220 000 do 650 000. Statystyki te są jednak nierzetelne ze względu na ich zróżnicowaną datę, źródło i ilość – nie można stwierdzić, ile osób padło ofiarą wojny z terrorem. Ta wojna nie tylko zabiła, torturowała i przesiedliła setki tysięcy ludzi, nie ma dowodów na to, że skutecznie ograniczała terroryzm i doprowadziła do dalszego rozprzestrzeniania się ataków terrorystycznych.

Doktryna Busha

Główny artykuł: Doktryna Busha

Racjonalność decyzji Busha o rozpoczęciu wojny z terroryzmem składa się z czterech części. Najpierw została wdrożona jako wojna prewencyjna i pretekst do działania zapobiegawczego. Po drugie, opierał się na jednostronności, chociaż tam, gdzie było to konieczne, Bush próbował pozyskać poparcie społeczności międzynarodowej. Po trzecie, istniał element idealizmu, który wierzył, że wojna pomoże szerzyć demokrację, prawa człowieka i wolności. I wreszcie, Bush usiłował utrzymać amerykańską hegemonię, potwierdzając kluczową rolę amerykańskiej siły militarnej. Twierdzi się, że negatywne skutki tej wojny będą odczuwalne przez pokolenia, ze względu na kulturę podziału, stereotypów i nienawiści między Bliskim Wschodem a Zachodem. Powstanie nowej „podejrzanej wspólnoty” na Bliskim Wschodzie podważyło prawa człowieka i wolności obywatelskie oraz osłabiło funkcjonalność systemu międzynarodowego. Teoria wojny sprawiedliwej stanowi główne uzasadnienie wojny z terrorem. Oznacza to, że nowe technologie i metody w wojnie są zalegalizowane. Inwazja na Irak 2003 jest postrzegany przez wielu badaczy CTS jako akt terroru. Terror terroru nie ma sensu i nie przyniósł pozytywnych rezultatów. Atak na Irak był nielogiczny, biorąc pod uwagę przeszłe partnerstwo Ameryki z Irakiem, miejsce pobytu bazy Al-Kaidy i Osamy bin Ladena w Afganistanie, a także ludzi, którzy zaatakowali bliźniacze wieże, pochodzili z Arabii Saudyjskiej. Amerykańska potęga na arenie międzynarodowej sprawiła, że ​​autoryzowali ataki w Iraku i Afganistanie, a także ataki dronów w Pakistanie, Jemenie i Somalii. Podczas gdy Bush legitymizuje wroga twierdząc, że terroryści chcą „zabić wszystkich Amerykanów”, nie ma dostrzegalnej różnicy między tym sfałszowanym celem a celem amerykańskiej interwencji wojskowej na Bliskim Wschodzie. Barack Obama kontynuował zapoczątkowaną przez Busha wojnę z terroryzmem, wyraźnie stwierdzając, że największym zagrożeniem dla Ameryki jest nadal terroryzm. Tak więc, pomimo zmniejszenia okupacji wojskowej na Bliskim Wschodzie, ślad wojny z terrorem wciąż pozostaje.

Awarie kontrpartyzanckie

Ogólny nieskuteczny i bezprawny wynik wojny z terrorem oznacza, że ​​koszty jak dotąd przewyższały sukcesy. Wysiłki antyterrorystyczne, takie jak ukierunkowane zabijanie i ataki dronów, przyniosły odwrotny skutek i nie okazały się skuteczne, a nawet utrwaliły liczbę ataków terrorystycznych, w tym zamachów samobójczych . Chociaż walka z terroryzmem może zniechęcać do niektórych ataków, nie może zapobiec wszystkim i często prowadzi do prowokowania, a nie ograniczania terroryzmu. Wojna w Iraku nie była skuteczna w zwalczaniu terroryzmu. Ponad 60 przykładów incydentów terrorystycznych w Ameryce to udowodnione konsekwencje polityki zagranicznej i interwencji wojskowej Stanów Zjednoczonych. Mimo to żaden naukowiec zajmujący się ortodoksyjnymi badaniami nad terroryzmem nie uznał amerykańskiej interwencji wojskowej za główny problem. Należy zauważyć, że na procesie Faisala Shahzada – po nieudanej próbie zamachu bombowego na Times Square w 2010 roku – jako powód swojej zemsty podał drony, które zabijały ludzi z jego społeczności. Ataki bezzałogowych dronów w Afganistanie i Pakistanie mają tendencję do atakowania miejsc publicznych i zgromadzeń, takich jak wesela i pogrzeby, i zwiększają zagrożenie terroryzmem. Przemoc emanuje i wynika z kontrpartyzantki/terroryzmu. To, co Ameryka nazywa wojną prewencyjną, Bliski Wschód nazywa terroryzmem państwowym.

Wojna z terrorem i patriotyzm

W całej historii Ameryki siła militarna była podstawą tożsamości; jest osadzony w polityce i kulturze. Wojna jako rozwiązanie jest zakorzeniona w kulturze amerykańskiej, ponieważ wojna o niepodległość i II wojna światowa określane są jako sukcesy i uzasadnienia przyszłej wojny. Zamiast koncentrować zasoby i pieniądze na problemach, które mają szeroko rozpowszechnione negatywne skutki dla społeczeństwa amerykańskiego, takich jak ubóstwo, edukacja, zdrowie lub środowisko, Stany Zjednoczone wydały od 11 września 1,283 biliona dolarów na interwencje wojskowe na całym świecie. Stereotyp wroga jest utrwalany i normalizowany przez amerykańską kulturę, media, rozrywkę i politykę. A wspólna nienawiść do wroga przyczynia się do zjednoczonego patriotyzmu w Ameryce, który odwraca uwagę od głęboko zakorzenionych nierówności w kraju. Wojna z terroryzmem działa jako mechanizm odwracający uwagę od lokalnych problemów w świecie zachodnim i utrzymuje własną kulturę wojenną, która tworzy uzasadnienia i uzasadnioną racjonalność przedłużania wojny na Bliskim Wschodzie. Patriotyzm, jaki tworzy wojna z terroryzmem, przyczynia się do dużych źródeł dochodów amerykańskiej militarnej gospodarki przemysłowej poprzez masową inwigilację , dostawców broni, CIA , personel wojskowy i ortodoksyjnych naukowców zajmujących się terroryzmem.

Tworzenie narracji wroga

Kultura wojny jest tworzona przez obrazy i język używany w polityce i popularnej rozrywce, aby ułożyć narrację o wrogu. Islam i muzułmanie zostali skonstruowani jako niebezpieczni inni w kulturze zachodniej. Politycy – zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych , Wielkiej Brytanii , Australii i Nowej Zelandii  – nie tylko informują opinię publiczną o tym wrogu, ale ta fikcyjna rzeczywistość jest wzmacniana przez dziennikarstwo i rozrywkę, w których wojna jest przedstawiana jako nieunikniona, a wróg jako zły. To wszystko wzmacnia fantazję, że ta wojna dotyczy ogólnie walki ze złem, a zachodni żołnierze, którzy giną, walczą o większe dobro. Hiperboliczny, dramatyczny język używany w mediach sprawia, że ​​zachodni świat staje się bohaterami walczącymi ze złoczyńcami. CTS zastanawia się, komu ta narracja wroga przynosi korzyści. To postrzeganie, które wzmacnia patriotyzm i uzasadnienie wojny, przynosi korzyści światu zachodniemu i sprzyja dominacji i uciskowi, który dzieli oba regiony. Kiedy motywy i ideologia terrorystów są w dużej mierze nieznane – nie mówiąc już o liczbie i miejscu pobytu – tym większa możliwość polegania na dyskursie opartym na stereotypach i mitach. Ponieważ wróg jest obcy (nawet obcy) ta możliwość jest zwiększona ze względu na ograniczoną wiedzę i fizyczne połączenie z regionem. Kiedy rzeczywistość zawodzi, narrację obcych narodów kształtują „skróty, które zapewniają stylizowane obrazy złożone z opowieści, filmów i naszej własnej wyobraźni”. Politycy używają tego, aby poprzeć swoje odhumanizowane twierdzenia, więc wizerunek terrorysty naśladuje Osamę bin Ladena z brodą, turbanem, czarnymi oczami i zapadniętą, ponurą twarzą, tworząc stereotypowe piętno. Ten wróg jest bezlitosny, wierzy w skrajne wartości religijne i zrobi wszystko, by zniszczyć Zachód. Takie obrazy i język degradują ludzkość i uniemożliwiają nam zrozumienie, że wrogiem jest człowiek, który jest ofiarą.

Terroryzm i mobilność

John Urry był pionierem w omawianiu paradygmatów mobilności w epoce terroru. Z jego punktu widzenia terroryzm działa w świecie kontrastujących złożoności, w którym płynie władza, bynajmniej nie statyczna. Władza jest mobilna w ten sam sposób, jej grawitacja wpływa na świat konsumpcji. Terroryzm dzieli świat na dwie strefy bezpieczne i niebezpieczne. W ciągu ostatnich dziesięcioleci wiele głosów ostrzegało o negatywnym wpływie terroryzmu na przemysł turystyczny i mobilność w rozwiniętych i słabo rozwiniętych gospodarkach. Pojawiające się teorie wyjaśniały terroryzm jako wskaźnik braku demokracji, a nawet skrajnego ubóstwa, które stanowi podatny grunt dla urazy etnicznej niezbędnej do przekształcenia terroryzmu. Ponieważ turyści są ambasadorami pierwszego świata, nic dziwnego, że byli celem komórek terrorystycznych w strefach o niższym poziomie bezpieczeństwa. Jednak niektórzy inni badacze zakwestionowali ten pomysł, biorąc pod uwagę, że turystyka odzyskuje swoją atrakcyjność i rozwój po krótkim czasie od pierwotnego wydarzenia; czy nawet produkowanie „traumaescape”, czyli stref biczowanych przez terroryzm, które stają się atrakcjami turystycznymi. Niektóre badania socjologiczne koncentrują się na koncepcji turystyki tanańskiej lub ciemnej, aby wskazać związek terroryzmu z konsumpcją turystyczną.

Bibliografia