nieużywany - Desuetude

W prawo , nieużywany ( / d ɪ sj ù ɪ TJ Ü d , d ɛ s w ɪ - / ; od francuskiego nieużywany , od łacińskiego desuetudo , oznaczającego 'przestarzałe, nie jest już zwyczaj') jest doktryną, która powoduje statutów , podobnie przepisy lub zasady prawne do wygaśnięcia i stać się niewykonalne przez długi nawyku niewykonania lub upływu czasu. To jest to, co dzieje się z przepisami prawa, które nie zostały uchylone , gdy stają się przestarzałe . Jest to doktryna prawna , że długo i nadal niestosowanie prawa sprawia, że nieważne, przynajmniej w tym sensie, że sądy nie będą tolerować jego ukarania przestępców.

Zasady wstawiania klauzule zachód słońca w konstytucji lub karty praw (jak w Kanadzie od 1982 roku) lub w przepisach i innych delegowanego / prawodawstwa podporządkowanej wykonane w ramach ustawy (jak w Australii od początku 1990) można traktować jako biegłego kodyfikacji to gmina jus doktryną.

Angielski i prawo Szkoci

Doktryna nieużywany nie został historycznie uprzywilejowanych w common law tradycji. W 1818 roku, sąd angielski Bench Króla odbyła się w przypadku Ashford przeciwko Thornton , że proces o walce pozostał dostępny na pozwanego opcja jest w przypadku, gdy jest on dostępny pod wspólnym prawem. Koncepcja nieużywany ma więcej waluty w cywilnej tradycji, która jest bardziej uregulowanym przepisami ustawodawczymi i mniej związanym precedensu. Doktryna udał się ku upadkowi po średniowieczu, kiedy idea stała się powszechna zgoda, że królewska musiała unieważnić ustawę.

Doktryna trwała dłużej w Szkocji, gdzie okazało się, aby działać jako formę uchylenia. W Szkocji, niestosowanie nie jest taka sama jak nieużywany. Nieużywania należy dołączyć do zidentyfikowania innych przepisów, które umożliwiałyby egzekwowania niespójnego ustawą: zaniedbania przez taki okres czasu, który wydaje się, że wbrew zwyczaj rozwinął; i że wbrew praktyka rozwinęła co jest niezgodne z prawem. Odnośnie szkockiej wniosku, Pan McKay stwierdzono w Brown vs. sędziów Edynburga :

Nieużywany wymaga dla swej pracy bardzo znaczny okres, nie tylko z zaniedbania, lecz przeciwnie Wykorzystanie takiego charakteru jak praktycznie wywnioskować takiego całkowicie ustalony zwyczaj społeczności jak założyć licznik prawo lub ustanowienie quasi uchylenie.

Prawo Stanów Zjednoczonych

Nieużywany nie stosuje się do wymogów Konstytucji Stanów Zjednoczonych. W . Walz v Komisji Podatkowej miasta Nowy Jork , 397 US 664, 678 (1970), to Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że: „Jest oczywiście prawdą, że nikt nie nabywa nabyte lub chronione prawo z naruszeniem Konstytucji przez długie użytkowanie, nawet gdy okres czasu obejmuje całą naszą egzystencję narodową, a nawet wyprzedza go.”

To może jednak mieć ważność jako doktryna w obronie karnego ścigania. W 1825 roku Sąd Najwyższy Pensylwania spadła do egzekwowania tradycyjną karę schylając dla kobiet skazanych jako typowych beszta , stwierdzając, że „całkowita użycia jakiejkolwiek instytucji cywilnej wieków przeszłości, mogą sobie pozwolić tylko i racjonalne obiekcje przeciwko Zlekceważyłaś i superannuated zarządzeń”. Wright v. Crane , 13 Serg. I Rawle 220, 228 (Pa. 1825).

Przełomowej nowoczesny przypadek ramach amerykańskiego prawa państwowego jest West Virginia opinia dotycząca nieużywany, Komisja Etyki Prawniczej v. PRINTZ , 187 W.Va. 182, 416 SE2d 720 (1992). W tym przypadku Sąd Apelacyjny West Virginia Najwyższy stwierdził, że statut karne mogą zostać unieważnione zgodnie z doktryną nieużywany, jeżeli:

  1. Ustawa zakazuje tylko takich czynności, które są Malum prohibitum (błędne, ponieważ zakazane przez ustawę), a nie malum w se (wewnętrznie źle);
  2. Nastąpił otwarty, znany i rozpowszechniony naruszenie statutu przez długi okres; i
  3. Nastąpił wyraźny polityka nonenforcement statutu.

Ta dominująca została potwierdzona w 2003 roku w State ex rel. Canterbury v. Blake , 584 SE2d 512 (W. Va. 2003).

Chociaż nie może być naruszenie rzetelnego procesu egzekwowania ustawę desuetudinal, fakt, że ustawa dawno niewyegzekwowanych może stanowić pasek do stojącej w kolorze, aby zapobiec jej przyszłego egzekwowania. W . Poe v Ullman , Sąd Najwyższy odmówił wysłuchania wyzwanie dla zakazu Connecticut na kontroli urodzeń , w piśmie:

Niezawodnej polityka zniweczenia przez Connecticut jego anty-antykoncepcyjnych przepisów przez wszystkie długie lata, że ​​zostały one w księgach statutowych bespeaks ponad prokuratorskiego paraliż ... „Głęboko osadzone tradycyjne sposoby prowadzenia polityki państwa ...” - czy nie jego realizacji - „są często trudniejsze i prawdziwsze niż prawo martwe słowa pisanego tekstu.”

Wkrótce potem, prawo kontroli urodzeń Connecticut została wykonana, i uderzył w dół, w Griswold v. Connecticut .

Referencje