Czy ex. rel. Tarlow przeciwko Dystryktowi Kolumbii -Doe ex. rel. Tarlow v. District of Columbia
| Czy ex. rel. Tarlow przeciwko Dystryktowi Kolumbii | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystrykt Kolumbii |
| Pełna nazwa przypadku | Jane Doe, ja, przez jej następną przyjaciółkę Lindę J. Tarlow i in., Appellees przeciwko Dystryktowi Kolumbii i Administracji ds. Opóźnień Umysłowych i Rozwojowych, Apelanci. |
| Argumentował | 6 lutego 2007 |
| Zdecydowany | 12 czerwca 2007 |
| Cytat(y) | 489 F.3d 376 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsza historia | Sąd Rejonowy przyznane nakazu zadośćuczynienia od 2003 roku ustawie DC. |
| Późniejsza historia | Przekazany do Sądu Okręgowego |
| Trzymać | |
| Podtrzymał konstytucyjność statutu DC z 2003 r. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia(e) zasiadający | sędzia okręgowy Thomas B. Griffith ; sędzia okręgowy Brett Kavanaugh ; oraz starszy sędzia okręgowy Stephen F. Williams |
Czy ex. rel. Tarlow przeciwko Dystryktowi Kolumbii , 489 F.3d 376 (DC Ok. 2007), jest jednomyślną decyzją Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii , napisaną przez sędziego okręgowego Bretta Kavanaugha , w której sąd podtrzymałUstawa Dystryktu Kolumbii z 2003 r. , która określała warunki zezwolenia na nienagłą operację chirurgiczną u osoby upośledzonej umysłowo. Sprawa ta wyrosła z apelacji od wyroku sądu rejonowego wniesionego w imieniu chorej psychicznie chorej, która została poddana aborcji bez jej zgody oraz innej pacjentki poddanej operacji okulistycznej bez zgody pacjentki. Zgodnie z interpretacją statutu przez sąd apelacyjny, sąd znajdujący się w Dystrykcie Kolumbii musi zastosować standard „najlepszego interesu pacjenta” wobec osoby, która nigdy nie była kompetentna, a sąd musi zastosować standard „znanych życzeń pacjenta” do osoby, która kiedyś była kompetentna. Postanowienie apelacyjne zostało przekazane do Sądu Okręgowego.
Tło
Poniżej przedstawiono tło sprawy zgodnie z uwagami zawartymi w opinii i zarządzeniu z 2002 r. w Memorandum. Notatki powoływały się na Skargę . „W 1978 roku pozwani rzekomo wyrazili zgodę na przeprowadzenie aborcji na powoda Jane Doe III, bez konsultacji z prawnym przedstawicielem Jane Doe III i bez uzyskania orzeczenia zastępczego z sądu. rzekomo podjęli takie same działania w stosunku do powoda Jane Doe I. Compl. ¶ 12-15. W 1994 r. pozwani rzekomo wyrazili zgodę na przeprowadzenie planowego zabiegu chirurgicznego na oku powoda Jane Doe II, bez konsultacji z Jane Doe II matka, która była również adwokatem sądowym Jane Doe II. Kompl. ¶ 16-18."
Historia proceduralna
W 2002 roku sprawa została wniesiona do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbia . Sędzia Okręgowy Henry H. Kennedy, Jr. napisał, że powodowie mogą wnieść pozew przeciwko Okręgowi Kolumbii, ponieważ nie było wystarczających dowodów na to, że sprawa ta została wykluczona przez wcześniejsze postępowanie sądowe w sprawie Evans & United States przeciwko Williams . W 2003 roku Kennedy odmówił powodom statusu pozwu zbiorowego, ponieważ nie było dowodów, że Dystrykt Kolumbii powtórzyłby rzekomą krzywdę. Powodowie zmieniona ich wniosek o statusie działania klasy, aw 2005 roku sąd przyznał status klasowy dla celów deklaratoryjny i nakazu zadośćuczynienia oraz " nakazała District of Columbia z upoważnienia planowych zabiegów dla MRDDA [upośledzeniem umysłowym i rozwojowe Niepełnosprawnych Administracji] pacjentów poniżej jego obecna polityka, stwierdzająca, że MRDDA musi postępować zgodnie ze standardem „znanych życzeń pacjenta” przy ustalaniu, czy autoryzować operacje na pacjentach MRDDA.Jednak Sąd Okręgowy odmówił statusu pozwu zbiorowego w odniesieniu do przyznania odszkodowania pieniężnego.
Wyrok Sądu Okręgowego został zaskarżony, aw 2007 roku Sąd Apelacyjny uchylił część orzeczenia Sądu Okręgowego. Sąd Apelacyjny uznał, że statut Dystryktu Kolumbii z 2003 r. był konstytucyjny i prawo może rozróżnić dwie kategorie osób pozbawionych kompetencji. „W przypadku pacjentów, którzy kiedyś mieli zdolności umysłowe, decyzja musi opierać się na »znanych życzeniach pacjenta«, jeśli te życzenia można »ustalić«… W przypadku tych, którzy nigdy nie mieli zdolności umysłowych, decyzja musi opierać się na 'przekonanie w dobrej wierze co do najlepszego interesu pacjenta'."
W 2009 roku Sąd Okręgowy nakazał obu stronom złożenie wspólnego sprawozdania z prowadzenia sprawy, w którym zaproponował, jak sąd powinien rozstrzygnąć pozostałe kwestie w sprawie, a w 2011 roku sąd upoważnił powoda do wniesienia drugiego zmienionego zażalenia i nakazał obu stronom wniesienie kolejnego wspólne sprawozdanie z zarządzania sprawami. W 2013 roku sąd odrzucił wniosek Dystryktu Kolumbii o oddalenie drugiej zmienionej skargi. Sędzia Rejonowy Rudolph Contreras napisał: „[ta] sprawa zawiera poważne zarzuty, które od dawna oczekiwały na rozstrzygnięcie. Z powodów omówionych powyżej sąd stwierdza, że muszą one pozostać nierozstrzygnięte nieco dłużej i dlatego odrzuci wniosek Okręgu o oddalenie”.
W 2016 r. Sąd Rejonowy pod przewodnictwem sędziego Rudolpha Contrerasa uwzględnił w części i częściowo oddalił Wniosek Pozwanego o wydanie wyroku skróconego oraz uwzględnił w części i częściowo oddalił Wniosek Powoda o wydanie wyroku skróconego.
Przyjęcie
Journal of American Academy of Psychiatry a prawo Online napisał case brief na apelacyjnego decyzji i stwierdził, że kwestia podstawionym zgody jest złożona i śledzi jego historię do Anglii w Earl of Eldon „s 1816 decyzja o ex parte Whitbread, w sprawie Hinde . Autor napisał, że decyzja apelacyjna w Tarlow zostałaby zatwierdzona przez Lorda Eldona. W publikacji z 2011 r. Health Care Management and the Law: Principles and Applications Donna Hammaker napisała, że orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Tarlow jest jedną z najnowszych spraw dotyczących podejmowania decyzji medycznych dla osób niepełnosprawnych umysłowo, a sąd jest logicznie przesądzony. że niekompetentna osoba może podejmować decyzje, które mają szkodliwe lub nawet śmiertelne konsekwencje, ponieważ może nie wiedzieć, co leży w jej najlepszym interesie. Christine Ryan powołała się na decyzję Tarlowa w Fordham Law Review i napisała, że sądy właściwie stosują analizę orzeczenia zastępczego, gdy pacjent kiedyś posiadał odpowiednie kompetencje, ale stał się niekompetentny. Serwis Snopes.com sprawdził, czy decyzja w Tarlow oznaczała, że osoby niepełnosprawne mogą być zmuszane do poddawania się planowym operacjom, w tym aborcji, a Snopes ustalił, że twierdzenie to jest mieszanką prawdy i fałszu. Argument Tarlowa „zezwalał na planowe zabiegi medyczne bez uprzedniej próby ustalenia życzeń pacjenta”; jednak nie wspomniał konkretnie o aborcji.