Essjay kontrowersje - Essjay controversy

Zdjęcie Jordana (nazwa użytkownika Essjay) z jego profilu Wikia

Essjay kontrowersje na środku Ryan Jordan , a Wikipedia edytora, który przeszedł przez nazwę użytkownika Essjay . Na Wikipedii fałszywie przedstawił się jako uniwersytecki profesor religii. Był aktywny od 2005 do 2008 roku i został wybrany przez społeczność na najwyższe stanowiska zaufania, w tym na stanowisko administratora i członka komisji arbitrażowej . W lipcu 2006 roku The New Yorker opublikował artykuł o „Essjayu” i wspomniał, że jest on profesorem religii na uniwersytecie. Nowojorczyk przyznał później, że nie zna jego prawdziwego nazwiska. Kontrowersje zaczęły dotyczyć współzałożyciela Wikipedii Jimmy'ego Walesa, który po początkowym obronie Jordanii, ostatecznie poprosił o jego rezygnację w marcu 2007 roku.

Przegląd

26 lipca 2006 r. krytyk Wikipedii Daniel Brandt założył wątek na niestowarzyszonej stronie dyskusyjnej Wikipedia Review zatytułowany „Who is Essjay?” (później przemianowany na „Kim jest Essjay?, Prawdopodobnie to Ryan Jordan” po ujawnieniu się Jordana). Essjay stwierdził na swojej stronie użytkownika Wikipedii, że wykładał teologię na prywatnym uniwersytecie i miał doktoraty z teologii i prawa kanonicznego . Wywiązała się dyskusja, która ujawniła sprzeczności w twierdzeniach Essjaya o jego akademickich kwalifikacjach i doświadczeniach zawodowych.

Pięć dni później The New Yorker opublikował wywiad z Essjayem, który powtórzył niektóre fałszywe twierdzenia na swojej stronie użytkownika.

W styczniu 2007 roku Brandt skontaktował się z autorem artykułu w The New Yorker w sprawie rozbieżności w biografii Jordana i wykorzystania jego rzekomych kwalifikacji jako dźwigni w wewnętrznych sporach dotyczących treści Wikipedii.

Kontrowersje, które się wywiązały, skupiły się na jego fałszowaniu osobowości i kwalifikacji, wpływie tego oszustwa na postrzeganie Wikipedii (oraz jej polityki i wiarygodności) oraz jakości decyzji podejmowanych w związku z jego awansem, wsparciem i zatrudnieniem.

Reakcje na ujawnienie były zróżnicowane i obejmowały komentarze i artykuły w mediach elektronicznych, drukowanych i nadawczych. Społeczność Wikipedii zbadała edycje artykułów Essjay, aby sprawdzić, czy nie ma błędów, i dyskutowała nad propozycjami poprawy obsługi identyfikacji osobistej przez projekt. W tym czasie Jordan spędzał mniej czasu na redagowaniu treści artykułów, a więcej na zajmowaniu się aktami wandalizmu i rozwiązywaniu sporów redakcyjnych.

Współzałożyciel Wikipedii, Jimmy Wales, początkowo poparł użycie persony przez Essjay , mówiąc: „Uważam to za pseudonim i nie mam z tym problemu”. Później, około 5 marca 2007 r., Wales wycofał swoje poparcie i poprosił o rezygnację Essjay z jego stanowisk w Wikipedii i Wikii . Wales oświadczył, że wycofał swoje poparcie, gdy dowiedział się, że „Essjay użył swoich fałszywych danych uwierzytelniających w sporach dotyczących treści” na Wikipedii.

Wywiad z New Yorkerem

Stacy Schiff , zdobywczyni nagrody Pulitzera , dziennikarka pisząca dla The New Yorker , przeprowadziła wywiad z Essjay jako źródło artykułu o Wikipedii („Know It All”; 31 lipca 2006 r.) po tym, jak został jej polecony przez członka Fundacji Wikimedia . Według The New Yorker , Essjay „chciał opisać swoją pracę jako administrator Wikipedii, ale nie przedstawił się inaczej niż poprzez potwierdzenie szczegółów biografii, które pojawiły się na jego stronie użytkownika”.

Podczas wywiadu Jordan powiedział The New Yorker i wcześniej stwierdził na swojej stronie użytkownika Wikipedii, że posiada stopień doktora z teologii i prawa kanonicznego oraz pracuje jako profesor zwyczajny na prywatnym uniwersytecie. Później odkryto, że miał 24 lat, a już wypadło z college'u bez kwalifikacji. New Yorker opublikował w lutym 2007 r. korektę, która zwróciła uwagę opinii publicznej na tę kwestię.

W artykule napisano, że Essjay spędzał około 14 godzin dziennie na Wikipedii, ale starał się nie ujawniać swojego życia online przed kolegami i przyjaciółmi. Przedstawiał Essjaya, który równie często zabierał laptopa na zajęcia, aby mógł być dostępny dla innych Wikipedystów podczas rozdawania quizu. Twierdził, że wymaga anonimowości, aby uniknąć cyberstalkingu .

Jordan, jako Essjay, twierdził, że wysłał e-maila do profesora college'u, korzystając z danych uwierzytelniających wymyśloną przez siebie personę, potwierdzając dokładność Wikipedii. W wiadomości, którą napisał częściowo: „Jestem administratorem projektu encyklopedii internetowej Wikipedia. Jestem również profesorem teologii; zapraszam do obejrzenia mojej strony użytkownika Wikipedii (link poniżej), aby dowiedzieć się o moim tło i poświadczenia."

Ujawniono tożsamość

Kiedy Essjay został zatrudniony na Wikii w styczniu 2007 roku, zmienił swój profil na Wikii i „wyjawił, kim naprawdę jest”, identyfikując się jako Ryan Jordan. Inni redaktorzy Wikipedii wypytywali Essjaya na jego stronie dyskusji na Wikipedii o widoczną rozbieżność między jego nowym profilem Wikii a wcześniej deklarowanymi danymi uwierzytelniającymi. Essjay opublikował szczegółowe wyjaśnienie w odpowiedzi na pierwsze zapytanie, stwierdzając, że:

Jest wielu trolli, stalkerów i psychopatów, którzy wędrują po Wikipedii i innych projektach Wikimedia, szukając ludzi, którzy mogliby nękać, prześladować i w inny sposób rujnować życie (kilku zostało aresztowanych za ich działalność tutaj)… W końcu dostaniesz powiedz coś, co zaprowadzi cię z powrotem, a prześladowcy to znajdą... Postanowiłem być sobą, nigdy nie ukrywać swojej osobowości, zawsze być tym, kim jestem, ale wykorzystywać dezinformację w odniesieniu do tego, co uważam za nieistotne szczegóły: wiek, lokalizacja, zawód itp...

Później skomentował na swojej stronie użytkownika Wikipedii, że oszukał Schiffa, „… wykonując dobrą robotę w tej roli”.

Krytyk Wikipedii, Daniel Brandt, napisał następnie list do Stacy Schiff i The New Yorker, w którym zgłosił niezgodność tożsamości . Pod koniec lutego 2007 r. magazyn zaktualizował swój artykuł poprawką wskazującą, że „Essjay mówi teraz, że jego prawdziwe imię to Ryan Jordan, że ma dwadzieścia cztery lata i nie ma żadnych wyższych stopni naukowych oraz że nigdy nie nauczał”.

23 lutego 2007 r. Jimmy Wales ogłosił powołanie Essjay do Komitetu Arbitrażowego Wikipedii . Wales twierdził później, że powołanie było „na prośbę i jednomyślne poparcie” Komitetu Arbitrażowego.

3 marca 2007 r. Andrew Lih , adiunkt i dyrektor ds. dziennikarstwa technologicznego i Centrum Studiów nad Mediami na Uniwersytecie w Hongkongu , powiedział na swoim blogu, że część komentarzy Essjay na temat incydentu weszła „w niebezpieczną dziedzinę zniesławienia i zniesławienie” przeciwko Stacy Schiff. Lih stwierdził, że na stronie dyskusji Essjay w Wikipedii, Essjay napisała: „Ponadto ona [Schiff] złożyła kilka ofert, aby zrekompensować mi mój czas, a moja odpowiedź była taka, że ​​jeśli naprawdę poczuje taką potrzebę, powinna przekazać darowiznę na rzecz Zamiast tego fundacja”. Lih zauważył:

To oskarżenie najwyższego stopnia pod adresem dziennikarza. Opłacanie źródła za artykuł jest absolutnym nie-nie w normalnej praktyce dziennikarstwa drukowanego. I od razu uderzyło mnie, jak niewiarygodne jest, że oskarżył o tę zbrodnię Stacy Schiff, laureatkę nagrody Pulitzera, piszącą dla The New Yorker . Albo mamy poważne naruszenie zasad etyki z panią Schiff, albo inne wątpliwe oświadczenie ze strony Essjay.

Lih napisał, że skontaktował się z Schiff, aby skomentować, czy zaproponowała, że ​​zapłaci Essjay za jego czas, i zacytował jej zwrotny e-mail. Schiff stwierdził w nim, że twierdzenie Essjay było „zupełnym nonsensem”.

6 marca 2007 r. gazeta z rodzinnego miasta Jordana opublikowała artykuł poddający w wątpliwość jego twierdzenia na jego stronie użytkownika Wikii ze stycznia 2007 r., że pracował dla Programu Powierniczego Stanów Zjednoczonych i był asystentem prawnym w Kentucky . 12 marca 2007 r. The New Yorker opublikował oficjalne przeprosiny Walesa w swoim dziale The Mail z 19 marca .

Reakcja

Społeczność Wikipedii

Mówiąc osobiście o Jordanii, Wales powiedział: „Pan Ryan [ sic ] był i nadal jest przyjacielem. Jest młodym mężczyzną i zaoferował mi serdeczne osobiste przeprosiny, które przyjąłem. Mam nadzieję, że świat pozwoli mu odejść w pokoju, aby zbudować honorowe życie i reputację”.

Essjay odpowiedział wówczas oświadczeniem na swojej stronie Wikipedii, częściowo czytając:

... *przepraszam*, jeśli ktoś ze społeczności Wikipedii został zraniony przez moją decyzję o użyciu dezinformacji, aby się chronić. Nie żałuję, że się ochroniłem; Wierzyłem i nadal wierzę, że miałem rację chroniąc się w świetle problemów napotykanych w Internecie w tych trudnych czasach. Rozmawiałem o tym ze wszystkimi moimi bliskimi przyjaciółmi tutaj i usłyszałem, że rozumieją moje stanowisko i wspierają mnie. Jimbo i wielu innych w hierarchii Wikipedii ogłosili również swoje poparcie ...

Reakcja społeczności Wikipedii na rozbieżność tożsamości Essjay/Jordan była ostra, obszerna i mieszana. Podczas gdy większość redaktorów potępiła przynajmniej niektóre z jego działań, odpowiedzi wahały się od pełnego poparcia do oskarżenia Jordana o oszustwo.

Gdy kontrowersje się rozwinęły, społeczność Wikipedii rozpoczęła przegląd poprzednich edycji Essjaya, a niektórzy uważali, że polegał na swojej fikcyjnej profesurze, aby wpłynąć na redakcyjne rozważania nad wprowadzonymi przez siebie edycjami. „Ludzie przeszli przez jego edycji i znaleźć miejsca, gdzie był w zasadzie zarabiają na swoich fałszywych mandatów, aby wzmocnić swoje argumenty”, powiedział Michael Snow, administrator Wikipedii i założyciel Wikipedii społeczności gazety na drogowskaz . "Te będą oglądane ponownie." Na przykład Essjay polecał takie źródła, jak Catholicism for Dummies , książka przyznana nihil obstat i imprimatur przez Kościół rzymskokatolicki . Essjay bronił swojego wykorzystania książki, mówiąc kolegom redaktorom Wikipedii w sporze dotyczącym edycji artykułu Imprimatur: „To jest tekst, którego często potrzebuję moim studentom, i powiesiłbym na nim swój własny doktorat [ sic ] wiarygodność." W innym przypadku (omówienie liturgicznego użycia psalmów ) przytoczył osobiste doświadczenie z „ opactwa Getsemani , gdzie byłem mnichem”.

Jimmy Wales zaproponował system weryfikacji poświadczeń na Wikipedii po kontrowersji Essjay, ale propozycja została odrzucona. Walia „podobno rozważała weryfikację wszystkich osób, które orzekają w faktycznych sporach”. „Nie sądzę, że ten incydent ujawnia jakąkolwiek nieodłączną słabość Wikipedii, ale ujawnia słabość, nad którą będziemy pracować” – dodał Wales. Twierdził, że redaktorzy Wikipedii nadal będą mogli pozostać anonimowi, jeśli zechcą. „Zawsze wolimy dawać pozytywną zachętę niż absolutny zakaz, aby ludzie mogli wnieść swój wkład bez większych kłopotów”, skomentował Wales. Ostrzegł jednak również, że „zawsze jest niewłaściwe próbować wygrać kłótnię poprzez flashowanie swoich poświadczeń, a tym bardziej, jeśli te poświadczenia są niedokładne”. Jednak Florence Devouard , przewodnicząca Fundacji Wikimedia, nie poparła jego propozycji poświadczeń, mówiąc: „Myślę, że liczy się jakość treści, którą możemy poprawić, egzekwując zasady, takie jak„ cytuj swoje źródło ”, a nie jakość poświadczeń pokazana przez redaktora." Formalna propozycja, zgodnie z którą użytkownicy twierdzący, że mają kwalifikacje akademickie, musieliby przedstawić dowody przed powołaniem ich w sporach dotyczących treści, została ostatecznie odrzucona przez społeczność Wikipedii, podobnie jak wszystkie poprzednie takie propozycje.

W nawiązaniu do swoich wstępnych komentarzy do The New Yorker , Wales napisał przeprosiny dla magazynu, które ukazało się w numerze z 19 marca 2007 roku:

Piszę, aby przeprosić The New Yorker i Stacy Schiff oraz przedstawić kilka dalszych informacji dotyczących Ryana Jordana (Nota redakcyjna, 5 marca). Kiedy ostatnio rozmawiałem z The New Yorker o fakcie, że wybitny członek społeczności Wikipedii skłamał na temat swoich referencji, źle oceniłem sprawę. To nie było w porządku, żeby pan Jordan lub Essjay okłamywał reportera, nawet po to, by chronić jego tożsamość.

Wales wyraził ubolewanie, że Essjay „dokonał serii bardzo złych osądów”. Skomentował również, że ma nadzieję, że Wikipedia poprawi się w wyniku kontrowersji.

Komentatorzy Wikipedii

Dziennikarz i krytyk Wikipedii Andrzej Orłowski

Andrew Orlowski , częsty krytyk Wikipedii i pisarz dla The Register – brytyjskiego serwisu informacyjnego i opinii publicznej – skrytykował Jimmy'ego Walesa za zatrudnienie Essjay w finansowanej z kapitału podwyższonego ryzyka Wikii i za powołanie go do Komitetu Arbitrażowego Wikipedii po tym, jak Essjay najwyraźniej przyznał się do swojego wcześniej twierdzono, że referencje akademickie i zawodowe były fałszywe. Orłowski dodał, że działania Essjay zdradziły niebezpieczny sposób myślenia społeczności w Wikipedii.

Inni negatywnie skomentowali pisarza ZDNet Mitch Ratcliffe, który zapytał „dlaczego kłamstwo na temat swojej przeszłości kwalifikuje osobę do pracy w firmie takiej jak Wikia, która proponuje pomóc społecznościom w rejestrowaniu dokładnych informacji” i poprosił o dodatkowe szczegóły „takie jak czas zwolnienia Jordan i powody zwolnienia, a także to, kiedy poparł Jordana w publicznych oświadczeniach”.

Larry Sanger , współzałożyciel Wikipedii, który opuścił projekt w 2002 roku, nazwał odpowiedź Essjay „wyzywającym non-przeprosinami”, a gdzie indziej określił działania Essjay jako „oszustwo tożsamości”.

Inne komentarze:

  • BusinessWeek skomentował propozycje weryfikacji poświadczeń: „Niestety nie każdy, kto publikuje posty na Wikipedii, jest zaniepokojony Dziesięcioma Przykazaniami. Niektórzy troszczą się o zemstę. fałszywe identyfikatory, fałszywe pieniądze, fałszywe e-maile, fałszywe adresy URL, fałszywe adresy IP i fałszywe głosy...” Jednak artykuł argumentował, że Wikipedia nie może stać się „policją sieciową” niezawodności w Internecie.
  • Steve Maich (dziennikarz Maclean's ) stwierdził, że kontrowersje mogą zaszkodzić przyszłości Wikipedii jako działalności medialnej, zauważając, że model Wikipedii został rzekomo zbudowany na zaufaniu i wiarygodności.
  • Cassandra Jardine , współautorka „ Daily Telegraph” , wyraziła opinię, że Essjay „zaczepiła się w żargonie „Wiki crack” – żargonu wielbicieli, by poczuć dreszczyk emocji związany z dyskusją o twoich wysiłkach”. Następnie zauważyła, że ​​„Essjay przypomniał, że każdy wpis mógł zostać napisany przez kogoś tak ignoranckiego jak my. Z drugiej strony nikt nie miał wątpliwości co do jego edycji, tylko jego przyjęta postać, więc być może prawdziwa lekcja to demokratyczne medium polega na tym, że osoby, które porzuciły studia, mogą być równie autorytatywne jak profesorowie”.
  • Andrew Keen (autor „ Cult of the Amateur” ) opisał tę kontrowersję jako przykład ignorowania wskazówek ekspertów na rzecz „dyktatury idiotów”.
  • Alex Beam (felietonista The Boston Globe ) skrytykował aferę Essjay jako część tego, co określa jako problemy „ crowdsourcingu ” i „mądrości tłumów”, stwierdzając również, że tłum bezkrytycznie przyjmuje autorytet: „Kto wolałby pisać Twoje wpisy w encyklopedii? Bertrand Russell , TH Huxley i Benedetto Croce , który pisał dla Britannica ? Albo... EssJay?

Nauczyciele akademiccy

Po doniesieniach medialnych o kontrowersji Essjay wielu naukowców zauważyło uszczerbek na wiarygodności Wikipedii. W dniu 2 marca 2007 r. raport w The Chronicle of Higher Education skomentował „incydent wyraźnie niszczy wiarygodność Wikipedii – zwłaszcza wśród profesorów, którzy teraz zauważą, że jeden z najbardziej widocznych naukowców na stronie okazał się oszustem”. Ross Brann, profesor studiów judeo-islamskich na Cornell University w Itace , stwierdził, że Wikipedia nie ma procesu naukowego przeglądu, mówiąc: „Mogą wymyślić twoje życie, gdyby chcieli”. Brann powiedział również, że Wikipedia „nie ma miejsca na uniwersytecie” i wierzył, że incydent w Essjay nie zmieni nieprzychylnej opinii, jaką naukowcy ogólnie mają na temat internetowej encyklopedii.

Nicola Pratt, wykładowca stosunków międzynarodowych na University of East Anglia w Anglii, stwierdził: „Etos Wikipedii polega na tym, że każdy może wnieść swój wkład, bez względu na status… Ważna jest ich wiedza w ocenie innych czytelników, a nie to, czy są profesorami, czy nie – a fakt, że student [Essjay] został zdemaskowany, pokazuje, że to działa”. W 2009 r. Krajowa Rada Nauczycieli Języka Angielskiego opublikowała obszerny artykuł omawiający wyzwania związane z określaniem pochodzenia tekstu w kompozycjach uniwersyteckich, wykorzystując szczegółową historię incydentu z Essjay, aby określić kontekst.

Zobacz też

Bibliografia

Uwagi

Źródła

Zewnętrzne linki