Fast-Fish i Loose-Fish (Moby-Dick) - Fast-Fish and Loose-Fish (Moby-Dick)

Fast-Fish and Loose-Fish to 89 rozdział powieści Hermana Melville'a Moby-Dick z 1851 roku, w której Ishmael , narrator książki, wyjaśnia pojęcia „Fast-Fish” i „Loose-Fish”. Jeśli wieloryb, martwy lub nie, jest oznaczony przez załogę statku czymkolwiek, co może go odebrać, takim jak harpun lub lina, jest to „szybka ryba”, to znaczy, że musi zostać sam przez innych wielorybników; jeśli nie jest tak oznaczony, jest to „luźna ryba”, którą może zabrać każdy statek, który ją znajdzie. Jasność tej doktryny, mówi Ismael, zapobiega eskalacji sporów w przemoc. Opisuje sprawy sądowe dotyczące sporów między załogami statków wielorybniczych, a następnie rozszerza to pojęcie na społeczeństwo i politykę, kwestionując pojęcie własności i prawa do posiadania.

Prawnicy używają argumentów Ismaela, aby zilustrować, że dosłowny tekst prawa może być trudny do interpretacji i że moralność konsekwencji prawa jest niejasna. Instruktorzy uczący Moby-Dicka wykorzystują ten rozdział do zilustrowania jednego z głównych tematów książki, śliskiego charakteru zasad moralnych.

Rozdział

Izmael otwiera, wyjaśniając, że kiedy załoga statku wielorybniczego zraniła wieloryba, zraniła go, a nawet zabiła, ale z jakiegoś powodu nie jest w stanie go przejąć, inna załoga może się do niego zgłosić. To często prowadziłoby do „dokuczliwych i gwałtownych sporów”, kontynuuje Ismael, stwarzając potrzebę jakiegoś „pisanego lub niepisanego, uniwersalnego, niekwestionowanego prawa obowiązującego we wszystkich przypadkach”. Wielorybnicy wpadli na prostą formułę:

  • I. Fast-Fish należy do tej partii.
  • II. Luźna ryba to uczciwa gra dla każdego, kto najszybciej ją złapie.

Ishmael następnie opisuje sprawę sądową, w której wieloryb zagroził życiu załogi, która została zmuszona do porzucenia zarówno wieloryba, jak i własnego statku. Niedługo potem inna załoga schwytała tego wieloryba i dodatkowo zgłosiła statek pierwszej załogi jako ratunek. Kiedy pierwsza załoga pozwała ich do sądu, sędzia orzekł na korzyść drugiej załogi, ponieważ byli w posiadaniu statku. Utrzymywał, że kiedy pierwsza załoga opuściła swój statek, zrezygnowała z wszelkich praw własności. Ismael początkowo mówi, że decyzja była słuszna, ponieważ świat jako całość faworyzuje silnych nad słabymi. Ale przechodzi do sprawy rozwodowej, w której były mąż wniósł pozew o roszczenie o własność swojej rozwiedzionej, a teraz ponownie wyszła za mąż, w oparciu o teorię, że była „szybką rybą”, którą zachował jako własność. Ishmael następnie opisuje przypadki o coraz szerszych implikacjach, tworząc ironiczny atak na pojęcie „luźnej ryby”. W takich przypadkach silni biorą w posiadanie „luźne ryby”, to znaczy biorą to, na co pozwalają im ich siły. Podaje przykłady: mężczyźni zabierają kobiety lub zniewolone ludy na własność, książęta, lichwiarze i arcybiskupi Anglii zabierają biednym pieniądze, Wielka Brytania zabierają Irlandię, a Stany Zjednoczone zabierają Teksas w wojnie meksykańsko-amerykańskiej w 1848 roku.

W tych przypadkach Fast-Fish, Ismael pyta: „Czy posiadanie nie jest całym prawem?” Następnie stwierdza, że ​​doktryna luźnej ryby ma uniwersalne zastosowanie, tak jak wtedy, gdy wielkie mocarstwa zajmują kolonie. W końcu pyta, jakie są prawa człowieka i wolności świata, jeśli nie luzem rybą – „A kim jesteś, czytelniku, jeśli nie luzem i żarłoczną rybą też?”.

Wykorzystanie tematyczne w Moby-Dick

Krytycy wskazują na sensy ukryte pod powierzchnią. Opis Ishmaela początkowo wydaje się chwalić koncepcję prawną jako pokojowego rozwiązywania sporów wielorybniczych, ale krytyk John Bryant wskazuje na ten rozdział jako przykład ironicznego stylu Melville'a. Melville generalnie nie ma swoich bohaterów „wyrzucających z siebie politykę”, mówi Bryant, ale zachęca czytelników do odnalezienia znaczenia (lub znaczeń) dla siebie. W „Fast-fish-Loose-Fish”, kontynuuje Bryant, „przesłanie buntu” nie jest otwarcie ogłaszane, ale „wciągnięte w liryczne wątki medytacji Ishmaela”. Izmael stopniowo przekształca swoją początkową, bezceremonialną medytację nad legalną koncepcją posiadania w „bardziej optymistyczną, w istocie katastrofalną tyradę” na temat takich imperialistycznych kradzieży, jak brytyjskie rządy Indii i przejęcie Meksyku przez Amerykę, a kończy się pytaniem, czy prawa człowieka, a sami czytelnicy książki to szybkie ryby lub luźne.

Francuska krytyk Agnès Derail wskazuje, że wszystkie przypadki, o których mówi Izmael, dają własność temu, kto miał nad nią kontrolę. Ismael potępia zasadę „posiadanie jest całością prawa”: legitymizacja prawa najsilniejszych jest legitymizacją wszystkich systemów wyzysku. Wskazuje również, że sam Melville traktował wiele opublikowanych materiałów literackich i dotyczących wielorybnictwa jako „luźną rybę”, którą można było swobodnie przywłaszczać, w tym dzieła literackie.

Na studiach prawniczych

Rozdział był nauczany w salach lekcyjnych szkół prawniczych, jako podnoszący pytania dotyczące prawa własności, a pojęcie „Szybka ryba i luźna ryba” jest czasami używane do scharakteryzowania prawnej własności dowolnego rodzaju mienia. Jeden wykładowca szkoły prawniczej napisał, że rozdział może być szczególnie przydatne w pomaganiu uczniom w zrozumieniu prostego pojęcia opłaty bezwzględnej, ponieważ odnosi się ona do sporu dotyczącego własności. Inna napisała, że ​​używa „eleganckiej i zwięzłej medytacji Melville'a” na temat „ograniczeń prawa” w kursie „zasad”, takim jak postępowanie cywilne. Większość uczniów uważa, że ​​kurs polega głównie na zapamiętywaniu zasad, więc „często jest im trudno dostrzec niejednoznaczność znaczenia i zastosowania, które oferują nawet niektóre z najbardziej pozornie prostych zasad”. Uczą się także „ważności słów”, że „szybko” nie oznacza „szybko”, a tekst prawa często nie jest tak ważny, jak to, jak jest używany i interpretowany.

W kulturze popularnej

Bibliografia

  • Bryant, John (1998), Levine, Robert S. (red.), Moby-Dick jako Revolution , Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 0-521-55571-X
  • Finley, Gary D. (2011). „Langdell i Lewiatan: Poprawa programu nauczania pierwszego roku szkoły prawniczej poprzez włączenie Moby-Dick” . Przegląd prawa Cornella . 97 (1): 159–190.

Uwagi

Linki zewnętrzne