Elastyczna reakcja - Flexible response
Elastyczna reakcja była obrona strategia realizowana przez Johna F. Kennedy'ego w 1961 roku, aby zająć sceptycyzm przez administrację Kennedy Dwight Eisenhower „s New Look i politykę masywnej odwetu . Elastyczne reagowanie wymaga wzajemnego odstraszania na poziomie strategicznym, taktycznym i konwencjonalnym, co daje Stanom Zjednoczonym zdolność reagowania na agresję w całym spektrum działań wojennych, nieograniczonych tylko do broni jądrowej .
Historia
Polityka New Look, choć początkowo użyteczna, szybko stała się przestarzała wraz z wprowadzeniem międzykontynentalnych systemów dostarczania, które podważały wiarygodność groźby odstraszania. Kamień węgielny amerykańskiej i europejskiej strategii obronnej został wówczas zagrożony, ponieważ Stany Zjednoczone nie mogły już dłużej polegać na zagrożeniach nuklearnych w celu zapewnienia bezpieczeństwa sobie i ich sojusznikom.
John F. Kennedy wygrał prezydenturę , twierdząc, że Partia Republikańska pozwoliła Stanom Zjednoczonym pozostawać za Sowietami w przepaści rakietowej . Wchodząc do urzędu, Kennedy zacytował Kongresowi książkę Generała Maxwella Taylora Niepewna trąba, aby stwierdzić, że masowy odwet pozostawił USA tylko dwa wyjścia: porażkę w terenie lub uciekanie się do użycia broni jądrowej. Technologia poprawiła się od czasu przyjęcia masowego odwetu. Ulepszenia w komunikacji i transporcie oznaczały, że siły amerykańskie mogły być rozmieszczane skuteczniej, szybciej i elastyczniej niż wcześniej. Doradcy przekonali Kennedy'ego, że posiadanie wielu opcji pozwoliłoby prezydentowi zastosować odpowiednią ilość siły we właściwym miejscu bez ryzyka eskalacji lub utraty alternatyw. Poprawiłoby to wiarygodność odstraszania, ponieważ USA miałyby teraz opcje o niskiej intensywności, a zatem chętniej by z nich korzystały, a nie masowe opcje odwetowe typu „wszystko albo nic”.
Wdrożono elastyczną reakcję, aby opracować kilka opcji w całym spektrum działań wojennych, innych niż opcja nuklearna, w celu szybkiego radzenia sobie z agresją wroga. Ponadto podkreślono zdolność przetrwania zdolności odwetowych, co doprowadziło do dywersyfikacji sił strategicznych, rozwoju triady strategicznej i postawienia połowy Sił Powietrznych Strategicznych w stan stałego pogotowia.
Doktryna Kennedy'ego nie obejmowała zdolności do prowadzenia wojen nuklearnych, ponieważ uważała, że osłabia ona odstraszanie , jest technologicznie niewykonalna, napędza wyścig zbrojeń i nie jest politycznie wykonalna.
Duże znaczenie przywiązywano również do kontrpartyzantki i rozwoju niekonwencjonalnych sił zbrojnych , niekonwencjonalnych taktyk i programów „akcji obywatelskich”.
Gradacja
Opracowano plan zainscenizowany, aby przeciwdziałać wszelkim sowieckim działaniom wojskowym innym niż pierwsze uderzenie. Składał się z trzech etapów:
Obrona bezpośrednia : W przypadku konwencjonalnego ataku sowieckiego (co oznacza, że atak niejądrowy nie jest uważany za pierwszy atak) pierwszymi próbami byłyby próby powstrzymania natarcia sowieckiego przy użyciu broni konwencjonalnej. Oznaczało to próbę zmuszeniado powstrzymaniaprzewidywanego sowieckiego ataku na Niemcy Zachodnie przezeuropejskie siły NATO , Sojusznicze Dowództwo Europy .
Celowa eskalacja : Jeśli konwencjonalne siły NATO uległy sowieckiemu atakowi, tak naprawdę oczekiwano tego jako informacji wywiadowczych, które wskazywałyby, że dywizje radzieckie znacznie przewyższały liczebnie dywizje NATO. W tej fazie siły NATO przestawiłyby się na ograniczone użycie broni jądrowej, takiej jak niedawno opracowana taktyczna broń jądrowa (np. artyleria nuklearna).
Ogólna reakcja jądrowa : ostatnia faza lub etap mniej więcej odpowiadałscenariuszowi wzajemnego gwarantowanego zniszczenia . Całkowity atak nuklearny na świat komunistyczny prawdopodobnie skutkować będzie sowiecką odpowiedzią w naturze, jeśli do tej pory tego nie zrobił.
Rozwój triady strategicznej
Do 1960 roku Stany Zjednoczone dysponowały trzema środkami sił strategicznych: ICBM , SLBM , i bombowcami strategicznymi . Ta triada umożliwiła Stanom Zjednoczonym wyrządzenie niedopuszczalnych szkód Związkowi Radzieckiemu za pomocą jednej siły strategicznej niezależnej od pozostałych dwóch sił. Te różne siły miały swoje wady i zalety. Bombowce mogły przenosić duże ładunki i uderzać z dużą celnością, ale były powolne, podatne na ataki na ziemi i mogły zostać zestrzelone. ICBM są bezpieczne w podziemnych silosach na ziemi, ale były mniej celne niż bombowce i nie można było ich odwołać po wystrzeleniu. Okręty podwodne były najmniej podatne na ataki, ale były też najmniej dokładne, a komunikacja czasami była słaba. Każda z tych sił zapewniła Stanom Zjednoczonym różne opcje dostosowania ich reakcji do sytuacji.
Doktryna dwóch i pół wojny
Częścią elastycznej reakcji była strategia walki z całym spektrum przemocy poprzez rozwijanie zróżnicowanych sił do różnych rodzajów działań wojennych. Oznaczało to możliwość prowadzenia wielu wojen jednocześnie; w szczególności Stany Zjednoczone powinny mieć w czasie pokoju zdolność do jednoczesnego prowadzenia dwóch dużych wojen regionalnych i małej wojny z ogniem zarośli . Konsekwencją tego było zwiększenie rekrutacji, inwestycji i badań dla postawy sił amerykańskich.
Gwarantowane zniszczenie
Doktryna strategiczna elastycznej odpowiedzi Kennedy'ego brzmiała Assured Destruction. Elastyczna reakcja sprawiła , że zdolność do drugiego uderzenia stała się naczelną zasadą odstraszania. W przypadku sowieckiej agresji nuklearnej Sowieci wiedzieliby, że wystarczający potencjał nuklearny Stanów Zjednoczonych przetrwa ich uderzenie, aby zniszczyć ich miasta i przemysł. Robert McNamara argumentował za definicją tego, co jest „nie do zaakceptowania” przez wroga, jako zniszczenie 50% przemysłu i 25% populacji. Odstraszanie zależało od wpływu, aby pokazać, że przemoc i agresja nie popłacają, a jednoznaczne określenie poziomu zniszczenia, jaki Stany Zjednoczone były gotowe zadać wrogowi, było jednym ze sposobów zilustrowania tego punktu. Assured Destruction opierał się na odstraszaniu przez karę, precyzję i wiarygodność.
Doktryna bez miast
Sekretarz obrony McNamara dążył do ograniczenia szkód dla USA poprzez opracowanie oddzielnej strategii ofensywnej i obronnej. Ofensywną strategią była strategia Counterforce , dążąca do zniszczenia sowieckich instalacji wojskowych i sprzętu, a tym samym wyłączenia tego sprzętu, zanim będzie mógł zostać użyty. W 1962 r. w przemówieniu wygłoszonym na Uniwersytecie Michigan, Ann Arbor , McNamara ogłosił, że Stany Zjednoczone powstrzymają się od uderzania w cele przeciwwartości (miasta) na początku wojny nuklearnej, zachowując taką siłę później w czasie wojny, gdyby Sowieci nie okazywali podobnej powściągliwości. To nie tylko skłoniłoby Sowietów do oszczędzenia amerykańskich miast, ale zapewniłoby Stanom Zjednoczonym przewagę przetargową, przetrzymując coś, co Sowieci mogliby chcieć zatrzymać.
Strategia obronna polegała na opracowaniu systemu przechwytywania nadlatujących sowieckich pocisków. Bombowce można było łatwo zestrzelić, ale rakiety nadal stanowiły wiarygodne zagrożenie. W rezultacie Stany Zjednoczone rozpoczęły opracowywanie programu antybalistycznego , modyfikując swoje pociski Nike tak, aby przechwytywały nadlatujące pociski. Ostatecznie jednak zrezygnowano z tego programu poprzez przyjęcie traktatu antyrakietowego .
Dalsza lektura
- Poole, Walter S (2013), Dostosowanie do elastycznej odpowiedzi, 1960-1968 , Waszyngton, DC: Biuro Sekretarza Obrony, 467 s.; online.
- Wilsona, Johna B. (1998). „XII: Elastyczna reakcja” . Manewr i siła ognia: ewolucja dywizji i oddzielnych brygad . Centrum Historii Wojskowości Armii Stanów Zjednoczonych . Publikacja CMH 60-14.