Polityka naprzód (konflikt chińsko-indyjski) - Forward policy (Sino-Indian conflict)

Polityka naprzód , w kontekście chińsko-indyjskiego konfliktu granicznego , była terminem ukutym przez armię indyjską w odniesieniu do dyrektywy rządu indyjskiego nakazującej utworzenie wysuniętych stanowisk (postów wysuniętych) w celu odzyskania terytorium okupowanego przez Chiny. Na długo przed decyzją Indii, Chiny realizowały własną wersję polityki naprzód, militaryzując swoją postrzeganą granicę oraz atakując i zatrzymując wszelkie indyjskie patrole, które się tam wtargnęły. Później Chiny przytoczyły politykę wyprzedzającą Indii jako causus belli, która zapoczątkowała wojnę chińsko-indyjską w 1962 roku.

Chiny

Wendy Palace, członek-założyciel Tybetańskiego Towarzystwa na Uniwersytecie w Cambridge , napisała, że ​​przed 1904 r. Chiny prowadziły politykę naprzód, ale w kolejnych latach charakter Chin zmienił się na bardziej zachodnie. Postępująca polityka Chin w Tybecie na początku i w połowie XX wieku doprowadziła Chińczyków do nawiązania kontaktu z Indiami. Chiny zaczęły przesuwać granice dalej w kierunku Indii i stanów Himalajów oraz regionów Ladakh, Uttaranchal, Nepalu, Sikkimu, Bhutanu i Arunachal Pradesh. W ten sposób skonceptualizowano reakcyjną i defensywną politykę wysuniętą w Indiach; do którego Chiny przystąpiły do ​​ofensywy.

W odniesieniu do polityki wysuniętej Chin indyjski dyplomata TN Kaul napisał:

Radykalni przywódcy Chin… chcieli, aby Chiny stały się liderem świata komunistycznego i „Wielkim Bratem” w Azji, z szeregiem państw-klientów wokół nich… Indie wydawały się być główną przeszkodą w rozszerzaniu hegemonii Chin na Azję a potem objąć przywództwo w Trzecim Świecie… Taka była chińska „naprzód polityka” przeciwko Indiom. Chciała pokazać Trzeciemu Światu, że Indie są słabe militarnie, społecznie dekadenckie i gospodarczo zależne od pomocy Zachodu.

Indie

Dżammu i Kaszmir ( National Geographic , 1946)
Dżammu i Kaszmir ( Survey of India , 1954)
Granica Dżammu i Kaszmiru w Republice Chińskiej , 1947
„Polityka naprzód”: indyjskie wpisy na niebiesko, chińskie wpisy na czerwono

Postępowa polityka wobec Indii odnosi się do decyzji politycznych i wojskowych podjętych na początku lat pięćdziesiątych, ale zwykle odnosi się konkretnie do polityki przyjętej pod koniec 1961 roku w kontekście Jawaharlala Nehru , stosunków przygranicznych chińsko-indyjskich oraz wojny z 1962 roku . Polityka naprzód przyjęta 2 listopada 1961 roku została wykorzystana do wyjaśnienia i uzasadnienia wojny chińsko-indyjskiej , która została rozpoczęta przez Chiny w październiku 1962 roku. Podczas gdy Raport Henderson Brooks-Bhagat stwierdził, że wojna z 1962 roku została wywołana przez politykę naprzód Indii, pojawiają się inne poglądy, takie jak Bertil Lintner , który obwinia wydarzenia z 1959 roku, a konkretnie ucieczkę Dalajlamy z Lhasy w Tybecie do Indii. Do 1971 r. dyrektor Biura Wywiadu Mullik pozytywnie opowiadał się za przyjęciem decyzji politycznej podjętej przez Nehru. Biuro Wywiadu wprowadziło w 1959 r. politykę naprzód. Termin „polityka naprzód” był również używany w dokumentach rządowych, ale był mylący lub postrzegany w niewłaściwym kontekście indyjskiego ekspansjonizmu. Polityka ta nie oznaczała ekspansjonizmu, ale była polityką defensywną opartą na postrzeganej agresji zewnętrznej poprzez wypchnięcie zewnętrznego agresora z własnego terytorium.

Postępowa polityka Nehru była próbą przełamania impasu, jaki osiągnęły stosunki chińsko-indyjskie w 1961 roku. Impas stworzony przez wydarzenia w Tybecie powoduje starcia na granicy, które skutkowały ofiarami śmiertelnymi, a postrzegana przez Indie bezradność wobec rozwoju sytuacji na chińskich granicach została spotęgowana przez międzynarodowe i narastające siły krajowe. nacisk. 5 grudnia 1961 rozkazy trafiły do ​​dowództw wschodniego i zachodniego:

[...] Mamy patrolować jak najdalej od naszych obecnych pozycji w kierunku uznanej przez nas granicy międzynarodowej. Nastąpi to z myślą o tworzeniu dodatkowych placówek zlokalizowanych tak, aby uniemożliwić Chińczykom dalszy postęp, a także zdominować wszelkie chińskie placówki już utworzone na naszym terytorium. [...]

Polityka naprzód miała Nehru zidentyfikować zestaw strategii zaprojektowanych z ostatecznym celem skutecznego wypędzenia Chińczyków z terytorium, które twierdził rząd indyjski. Doktryna ta opierała się na teorii, że Chiny prawdopodobnie nie rozpoczną wojny totalnej, jeśli Indie zaczną okupować terytorium uważane przez Chiny za własne. Myślenie Indii było częściowo oparte na fakcie, że Chiny miały wiele problemów zewnętrznych na początku 1962 roku, zwłaszcza z jednym z kryzysów w Cieśninie Tajwańskiej . Ponadto chińscy przywódcy upierali się, że nie chcą wojny.

Nehru zaczął prowadzić politykę zakładania nowych placówek dalej na północ od linii kontroli. W czerwcu 1962 r. lokalni dowódcy indyjscy założyli w Tawang pocztę Dhola . Problem polegał na tym, że Dhola Post znajdowała się jedną milę na północ od linii McMahon i była wyraźnie uważana za znajdującą się na terytorium Chin, nawet według indyjskich standardów.

Generał Niranjan Prasad, dowódca czwartej dywizji, napisał później: „My na froncie wiedzieliśmy, że skoro Nehru powiedział, że zamierza zaatakować, Chińczycy z pewnością nie będą czekać na atak”.

Forsowna polityka Nehru nie osiągnęła tego, czego chciał. Wbrew jego przewidywaniom, Chiny zaatakowały indyjskie placówki na północ od linii McMahona. W ten sposób rozpoczęła się wojna chińsko-indyjska , która trwała 30 dni, gdy Chiny w końcu wypchnęły siły indyjskie daleko na południe od linii McMahon. Chiny jednostronnie ogłosiły zawieszenie broni, informując, że Indie wkroczyły na chińskie terytorium.

C. Raja Mohan użył wyrażenia „forward policy” w 2003 roku w odniesieniu do Indii w Afganistanie. Termin ten był również używany w odniesieniu do potyczek Chiny–Indie w 2020 roku .

Bibliografia

Bibliografia

Źródła

  • Garver, John W. (2006). „Rozdział 4: Decyzja Chin o wojnie z Indiami w 1962 roku”. W Johnston Alastair Iain; Ross, Robert S. (red.). Nowy kierunek w badaniu polityki zagranicznej Chin (PDF) . Stanford, Kalifornia: Stanford University Press. s. 86–130.