Oceny prawne nalotu flotylli do Gazy - Legal assessments of the Gaza flotilla raid

Wiele ocen prawnych nalotu flotylli do Gazy zostało opublikowanych po tym wydarzeniu. Eksperci prawa międzynarodowego (i nie-prawnicy) różnili się co do legalności działań Izraela. Większość zgadza się, że Izrael ma prawo nałożyć i egzekwować blokadę morską, że Izrael może przechwycić statek na wodach międzynarodowych zmierzający do terytorium walczącego, że Izrael może użyć siły podczas przechwytywania takich statków oraz że musi istnieć proporcjonalny związek między zagrożeniem i odpowiedź. Kwestionowano siłę niezbędną do zareagowania na gwałtowny opór oraz to, czy użyta siła była proporcjonalna.

Mniej więcej rok po wydarzeniu komisja śledcza ONZ ds. Flotylli do Gazy 2010 doszła do wniosku, że (1) blokada była legalna, oparta na zasadzie samoobrony , (2) Izrael był „usprawiedliwiony w zatrzymywaniu statków nawet poza jego terytorium wody”(3) decyzja Izraela na pokładzie statków z taką siłą była«nadmierna»(4) izraelskie siły«wobec znaczące, zorganizowane i gwałtowny opór ze strony grupy pasażerów», które potrzebne im do użycia siły dla ich własnego bezpieczeństwa , oraz (5) utrata dziewięciu istnień ludzkich była „nie do zaakceptowania”. Zaleciła, aby Izrael natychmiast zgłosił użycie siły Radzie Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych w celu rezolucji, jak określono w rozdziale VII Karty Narodów Zjednoczonych .

Niektórzy, tacy jak eksperci prawa z Harvard Law School profesor Alan Dershowitz , Chicago Law School profesor Eric Posner i Johns Hopkins International Law and Diplomacy profesor Ruth Wedgwood powiedzieli, że blokada morska , abordaż na wodach międzynarodowych i użycie siły zgodne z wieloletnim prawem międzynarodowym. Dershowitz porównał blokadę z amerykańską blokadą Kuby podczas kryzysu kubańskiego, a Posnera z koalicyjną blokadą Iraku podczas pierwszej wojny w Zatoce Perskiej .

Wysoki Komisarz Narodów Zjednoczonych do spraw Praw Człowieka , Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża , Narodowy Lawyers Guild „s Międzynarodowy Komitet, Istanbul Bilgi University ” s Departament Prawo Dean Turgut Tarhanlı i inni eksperci doszli do wniosku, że blokada była się niezgodne z prawem lub uzgodnione z profesorem prawa międzynarodowego z University of Dundee Robinem Churchillem, że wejście na pokład na pełnym morzu jest nielegalne, nawet jeśli blokada była zgodna z prawem, lub zgodził się z profesorem prawa międzynarodowego Saidem Mahmoudim, że użycie siły jest nieproporcjonalne, a zatem nalot jest nielegalny, nawet jeśli blokada a wejście na pokład na wodach międzynarodowych było zgodne z prawem. Dochodzenie przeprowadzone przez panel ekspertów prawnych zwołanych przez ONZ ustaliło, że użycie siły przez izraelskie wojsko było nieproporcjonalne, że izraelskie wojsko naruszyło prawo międzynarodowe i znalazło jasne dowody wystarczające do ścigania zbrodni wojennych na podstawie Czwartej Konwencji Genewskiej – która definiuje ochrony humanitarnej ludności cywilnej w strefie działań wojennych i zakazuje wojny totalnej.

Kwestia ewentualnego naruszenia prawa międzynarodowego była dyskutowana w Radzie Bezpieczeństwa ONZ . Stany Zjednoczone zablokowały projekt rezolucji krytykującej Izrael zaproponowany przez Turcję, Palestyńczyków i narody arabskie.

Legalność blokady

Argumenty przeciw legalności blokady

Karta Narodów Zjednoczonych wymaga, aby narody uniknąć użycia siły podczas rozwiązywania konfliktów zewnętrznych, i że prawa człowieka są przestrzegane w odniesieniu do konfliktów wewnętrznych. Narody używające siły w samoobronie są zobowiązane do natychmiastowego zgłaszania tych środków Radzie Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych, aby mogła spełnić swoją rolę w zapewnianiu pokoju.

Wysoki Komisarz Narodów Zjednoczonych do spraw Praw Człowieka , Navanethem Pillay , potępił izraelską blokadę Strefy Gazy wielokrotnie, nazywając go „bezpośrednie naruszenie międzynarodowych praw człowieka i prawa humanitarnego. Trzeba skończyć teraz”.

„Misja ONZ w sprawie ustalania faktów w sprawie konfliktu w Gazie” w swoim raporcie Goldstone'a mówi:

1733. Misja… uważa, że ​​seria czynów pozbawiających Palestyńczyków w Strefie Gazy środków do życia, zatrudnienia, mieszkań i wody, które pozbawiają ich swobody przemieszczania się oraz prawa do opuszczenia i wjazdu do własnego kraju, ograniczyć swoje prawa dostępu do sądu i skutecznego środka odwoławczego, może doprowadzić właściwy sąd do stwierdzenia, że ​​popełniono zbrodnię prześladowania, zbrodnię przeciwko ludzkości.

Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża powiedział, że blokada Izrael naruszył Konwencji Genewskich i stwierdził, że stanowi zbiorową karę nałożoną wyraźne naruszenie zobowiązań Izraela w ramach międzynarodowego prawa humanitarnego.

Dr Turgut Tarhanlı, dziekan Wydziału Prawa Uniwersytetu Bilgi w Stambule , powołał się na koncepcję niewinnego przejścia , zgodnie z którą statki mają zapewniony bezpieczny przepływ przez wody terytorialne w sposób, który nie jest „szkodliwy dla pokoju, porządku i bezpieczeństwa " państwowe. On to powiedział:

Konwencja o prawie morza stanowi, że państwo nadbrzeżne może rozważyć interwencję, jeżeli statek jest zaangażowany w przemyt broni i narkotyków, handel niewolnikami lub działalność terrorystyczną. Jednak sprawa z łodziami pomocy jest zupełnie inna. Odpływają zgodnie z ustawą celną i wiadomo, że przewożą pomoc humanitarną, a nie broń czy amunicję. Zgodnie z Konwencją o prawie morza Izrael nie był uprawniony do rozpoczęcia operacji wojskowej przeciwko łodziom i działaczom.

W odniesieniu do Porozumienia Gaza-Jericho , Diana Buttu , palestyńskiego-kanadyjski prawnik i były rzecznik Organizacji Wyzwolenia Palestyny , powiedział, że Izrael ogłosił Oslo martwy w 2001 roku i rzeczywiście naruszyła umów, tak że wezwanie do stosowania umowy Gaza-Jerycho jest mało prawdopodobne.

Douglas Guilfoyle, wykładowca University College of London od 2007 roku, który w 2009 roku był autorem Shipping Interdiction and the Law of the Sea, powiedział Aljazeerze, że chociaż blokada jest uznanym narzędziem walki, należy dokładnie przyjrzeć się, czy istnieje właściwe powiadomienie o blokadzie Gazy i czy spowodowała ona „nadmierne szkody ludności cywilnej w stosunku do spodziewanej konkretnej przewagi militarnej”.

Amnesty International w raporcie z dnia 1 czerwca 2010 r. zawarła opinię, że „trwająca blokada Gazy przez Izrael jako forma zbiorowej kary jest rażącym naruszeniem prawa międzynarodowego”.

Parlament Europejski w rezolucji z 14 czerwca 2010 r. nazwał blokadę Gazy „zbiorową karą sprzeczną z międzynarodowym prawem humanitarnym” i zażądał jej natychmiastowego zaprzestania.

Argumenty przemawiające za legalnością blokady

Alan Dershowitz , profesor prawa na Harvard Law School , napisał, że legalność blokad jako odpowiedzi na akty wojny „nie budzi poważnych wątpliwości”. Porównał izraelską morską blokadę Gazy do działań marynarki wojennej USA na Kubie podczas kryzysu kubańskiego , który USA uznały za zgodne z prawem, choć nie stanowiły części konfliktu zbrojnego.

Podobnie Allen Weiner , były adwokat Departamentu Stanu USA i radca prawny w Ambasadzie Amerykańskiej w Hadze , a obecnie profesor Stanford Law School , powiedział, że „sama izraelska blokada przeciwko samej Strefie Gazy nie jest nielegalna”.

Ruth Wedgwood , profesor prawa międzynarodowego i dyplomacji w Szkole Zaawansowanych Studiów Międzynarodowych na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa , powiedziała, że ​​zgodnie z prawem konfliktów zbrojnych , które byłoby w rzeczywistości, biorąc pod uwagę ataki rakietowe Hamasu na Izrael i reakcje Izraela, Izrael prawo do uniemożliwienia nawet neutralnym wysyłaniu broni do [Hamasu]”.

Eric Posner , profesor prawa międzynarodowego na University of Chicago Law School , zauważając, że nalot „doprowadził do dzikich oskarżeń o nielegalność”, napisał, że blokady są dozwolone w czasie konfliktów zbrojnych (takich jak koalicyjna blokada Iraku podczas pierwszej Zatoki Perskiej). wojny ) i że „warunki wojenne z pewnością istnieją między Izraelem a Hamasem”. Porównał blokadę Izraela do blokady Unii przez Unię przeciwko Konfederacji (nie-państwo) podczas wojny domowej w USA . Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych później potwierdził zasadność tej blokady.

Philip Roche, partner w sporach żeglugowych i zespole zarządzania ryzykiem w międzynarodowej firmie prawniczej Norton Rose z siedzibą w Londynie , również powiedział: „Zakładając, że Hamas jest podmiotem rządzącym w Gazie, a Izrael jest w trakcie walki zbrojnej przeciwko temu rządzącemu podmiotowi blokada jest legalna”. Podstawą tego jest prawo blokady, wywodzące się z prawa międzynarodowego, które zostało skodyfikowane w Deklaracji Londyńskiej z 1909 r. dotyczącej praw wojny morskiej , a następnie zaktualizowane w 1994 r. w podręczniku San Remo dotyczącym prawa międzynarodowego mającego zastosowanie do konfliktów zbrojnych na morzu --"dokument prawnie uznany". Odniósł się do zarzutu Human Rights Watch, że blokada organizacji terrorystycznej stanowi zbiorową karę dla ludności cywilnej, rzekomo naruszając artykuł 33 czwartej konwencji genewskiej, mówiąc: „Ten argument nie zostanie potwierdzony. Blokady i inne formy sankcji gospodarczych są dozwolone w prawie międzynarodowym, co nieuchronnie oznacza, że ​​cywile będą cierpieć nie z własnej winy”.

Profesor prawa międzynarodowego Ed Morgan z Uniwersytetu w Toronto , również zauważając, że jasne jest, że Izrael i Hamas znajdują się w stanie konfliktu zbrojnego, co zostało odnotowane przez Zgromadzenie Ogólne Radzie Praw Człowieka w swoim Raporcie Goldstone'a, napisał, że blokada wybrzeży wroga jest ustaloną taktyką wojskową. Wskazał, że jest on uznany za środek do dyspozycji Rady Bezpieczeństwa na mocy art. 42 Karty Narodów Zjednoczonych i jest podobnie określony w art.

On napisał:

Po ogłoszeniu blokady Izrael nie miał obowiązku wierzyć załodze statku co do rodzaju ładunku. Blokujący ma prawo do kształtowania ustaleń, w tym przeszukania pobliskiego portu, w ramach którego dozwolony jest przepływ towarów humanitarnych.

Wiceprezydent USA Joe Biden powiedział: „Izrael ma prawo wiedzieć – jest w stanie wojny z Hamasem – ma prawo wiedzieć, czy broń jest szmuglowana. na tym statku. Ci faceci zrzucają… 3000 rakiet na moich ludzi”.

Abbas Al Lawati, przebywający na pokładzie flotylli dziennikarz Gulf News z Dubaju , wyraził opinię, że Izrael prawdopodobnie przytoczy umowę Gaza-Jerycho (załącznik I, artykuł XI), która nakłada na Izrael odpowiedzialność za bezpieczeństwo wzdłuż wybrzeża i Morza Gaza. Umowa stanowi, że Izrael może podjąć wszelkie niezbędne środki przeciwko statkom podejrzanym o wykorzystywanie do działań terrorystycznych lub do przemytu broni, amunicji, narkotyków, towarów lub do jakiejkolwiek innej nielegalnej działalności.

Profesor Wedgwood wyraził opinię, że celem flotylli było: „ogołocenie Izraela tego, co według niego zostało zagwarantowane w porozumieniach z Oslo z 1993 r., które poprzedzały porozumienie Gaza-Jerycho, dotyczące kontroli zewnętrznych granic Gazy i Zachodniego Brzegu… …Problemem… jest to, że łatwo można było przezbroić Hamas, co spowodowało straszny konflikt”.

Legalność wprowadzenia blokady na pełnym morzu

Argumenty przeciw legalności egzekwowania prawa na pełnym morzu

Robin Churchill, profesor prawa międzynarodowego na Uniwersytecie Dundee w Szkocji, powiedział, że nie ma podstaw prawnych do wchodzenia na pokład statków, jakie znajdowały się na wodach międzynarodowych . Grupa izraelskich prawników złożyła petycję do Sądu Najwyższego Izraela, zarzucając Izraelowi naruszenie Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza poprzez przechwytywanie łodzi na wodach międzynarodowych, ale orzeczenie Sądu Najwyższego podpisane przez sędzię Dorit Beinish odrzuciło te pozwy wprost.

José María Ruiz Soroa, hiszpański badacz prawa morskiego i współautor komentarza prawnego Manual de derecho de la navegación marítima , powiedział, że Izrael nie jest uprawniony zgodnie z prawem międzynarodowym do ograniczania swobody żeglugi jakiegokolwiek statku na pełnym morzu, z wyjątkiem szeregu sytuacji, które nie mają zastosowania w przypadku flotylli do Gazy. Powiedział, że blokada nie jest uzasadnionym powodem, ponieważ jest to koncepcja mająca zastosowanie tylko do sytuacji wojennych. Powiedział również, że działanie Izraela jest naruszeniem Konwencji Międzynarodowej Organizacji Morskiej ONZ o zwalczaniu bezprawnych czynów przeciwko bezpieczeństwu żeglugi morskiej (SUA), która weszła w życie w Izraelu w kwietniu 2009 roku. Powiedział, że zgodnie z artykułem 6.1 SUA, jurysdykcja nad przestępstwami, które mógł popełnić statek, należy do państwa, pod którego banderą pływa statek. Artykuł 9 SUA stanowi: „Żadne z postanowień niniejszej Konwencji nie narusza w jakikolwiek sposób zasad prawa międzynarodowego dotyczących kompetencji państw do wykonywania jurysdykcji dochodzeniowej lub egzekucyjnej na pokładach statków niepodnoszących ich bandery”.

Według George'a Bisharata , profesora z Hastings College of the Law , izraelska blokada Gazy była nielegalna, podobnie jak nielegalne było egzekwowanie blokady na wodach międzynarodowych. Bisharat napisał, że „pasażerowie flotylli mieli prawo bronić się przed przymusowym wejściem Izraela na pokład Mavi Marmara, niezależnie od tego, czy izraelscy komandosi strzelali natychmiast po lądowaniu na pokładzie statku”.

Minister spraw zagranicznych Turcji Ahmet Davutoğlu powiedział:

Wolność na pełnym morzu, swoboda żeglugi, była jedną z najstarszych form prawa międzynarodowego; żaden statek nie mógł zostać zatrzymany lub wejść na pokład bez zgody kapitana lub państwa bandery. Jakiekolwiek podejrzenie naruszenia prawa nie zwalniało interweniującego państwa na mocy prawa międzynarodowego. Traktowanie pomocy humanitarnej jako aktu wrogiego i traktowanie pracowników pomocy jako bojowników nie może być uznane za legalne lub uzasadnione.

Kanadyjski uczony Michael Byers powiedział, że wydarzenie byłoby legalne tylko wtedy, gdyby izraelski abordaż był konieczny i proporcjonalny do samoobrony kraju. Byers uważał, że „działanie nie wydaje się być konieczne, ponieważ zagrożenie nie jest bliskie”.

W analizie prawnej opublikowanej przez Frankfurter Allgemeine Zeitung ekspert ds. prawa międzynarodowego stwierdził, że kraje nie mogą rozszerzać swojej suwerenności na obszary poza ich wodami przybrzeżnymi. Na wodach międzynarodowych, jeśli istnieje uzasadnione podejrzenie piractwa lub handlu ludźmi, kraj ma prawo dostępu do obcych statków. Jeśli podejrzenie się utrzyma, może przeszukać statek.

Richard Falk , były profesor prawa międzynarodowego na Uniwersytecie Princeton i śledczy ONZ ds. praw człowieka na terytoriach palestyńskich powiedział, że „statki, które znajdowały się na pełnym morzu, gdzie istnieje wolność żeglugi, zgodnie z prawem mórz” i wezwał do tych odpowiedzialny za „pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za bezprawne czyny”.

Jason Alderwick, analityk morski w Międzynarodowym Instytucie Studiów Strategicznych w Londynie, powiedział, że nalot izraelski nie został przeprowadzony zgodnie z konwencją. Anthony D'Amato, profesor prawa międzynarodowego na Northwestern University School of Law , przekonywał, że podręcznik San Remo dotyczący prawa międzynarodowego mającego zastosowanie do konfliktów zbrojnych na morzu ma zastosowanie do sytuacji, w których obowiązują prawa wojny między państwami. Powiedział, że prawa wojny nie mają zastosowania w konflikcie między Izraelem a Hamasem, który nie jest nawet państwem. Powiedział, że będzie obowiązywać prawo konwencji genewskich .

Linda Brayer, izraelska prawniczka zajmująca się prawami człowieka, specjalizująca się w prawie wojennym i prawie międzynarodowym, podsumowuje, że:

Wynika z tego, że Izraelowi nie wolno było przede wszystkim atakować tych statków militarnie, a następnie nie wchodzić na te statki siłą, chwytać tych statków, atakować pasażerów, więzić ich na statkach, siłą usuwać ich ze statków, i kradną ich własność prywatną w postaci aparatów fotograficznych, komputerów, ubrań itp.

Argumenty przemawiające za legalnością egzekwowania prawa na pełnym morzu

Ministerstwo spraw zagranicznych Izraela stwierdził, że przechwycenie flotylli było zgodne z prawem, jak Izrael publicznie ogłosiła blokadę, i dał okrętów uprzedniego powiadomienia i że działacze uczynił to jasne pisemne i ustne oświadczenia, że zamierzają naruszyć blokadę. Ponadto argumentował, że prawo międzynarodowe pozwalało państwu na egzekwowanie blokady morskiej na wodach międzynarodowych, o ile blokada nie utrudniała dostępu do portów lub wybrzeży państw neutralnych.

Kilku ekspertów prawnych twierdzi, że zgodnie z prawem blokady przechwytywanie statku może mieć zastosowanie na całym świecie, o ile statek kieruje się na terytorium „wojownicze”.

Alan Dershowitz powiedział, że działania podjęte na wodach międzynarodowych są dopuszczalne, jeśli obowiązuje prawna blokada i jeśli nie ma wątpliwości, że statki dopuszczające się naruszenia podjęły stanowczą wolę przerwania blokady. „To w porządku, że izraelskie statki działają na wodach międzynarodowych w celu wymuszenia [blokady]” – powiedział Allen Weiner . Guilfoyle powiedział Aljazeerze, że jeśli blokada jest legalna, „to tak, statek mógł zostać przechwycony na pełnym morzu, gdyby istniało podejrzenie, że próbuje przełamać blokadę”.

Podobnie Ruth Wedgwood powiedziała, że ​​„prawo do odwiedzin i przeszukania zgodnie z prawem morza lub zgodnie z prawem konfliktu zbrojnego może być prowadzone na pełnym morzu”. Wskazała, że ​​same Stany Zjednoczone, jako neutralne przez większość XIX wieku, poddały swoje statki inspekcjom na pełnym morzu, aby umożliwić walczącym upewnienie się, że ich ładunki nie napędzają żadnej z europejskich wojen. Zauważyła również, że same Stany Zjednoczone zablokowały Kubę podczas kryzysu kubańskiego , a także skomentowała, że ​​podczas wojen w Jugosławii samo ONZ i NATO, poprzez operację Sharp Guard , nałożyły blokadę na transport do Jugosławii. Roche wskazał również, że zgodnie z prawem blokady statek może zostać przechwycony na pełnym morzu, o ile płynie na zablokowane terytorium. Profesor Posner również napisał, że „długoletnie zwyczajowe prawo międzynarodowe zezwala państwom na egzekwowanie publicznie ogłoszonych blokad na pełnym morzu”. Profesor Morgan powiedział również, że zgodnie z prawem San Remo blokada jest często egzekwowana na wodach, które w innym przypadku byłyby międzynarodowymi.

Mark Regev , rzecznik premiera Izraela , odnosząc się do podręcznika San Remo dotyczącego prawa międzynarodowego mającego zastosowanie do konfliktów zbrojnych na morzu, powiedział:

Memorandum z San Remo stwierdza, w szczególności 67A, że jeśli masz łódź, która szarżuje na zablokowany obszar, możesz przechwycić ją nawet przed dotarciem do zablokowanego obszaru, jeśli ostrzegłeś ją z wyprzedzeniem, i że zrobiliśmy kilka razy i mieli określony cel, który otwarcie wyrazili, przełamania blokady. Ta blokada ma na celu ochronę naszych ludzi.

Użycie siły

Pozycje, w których użycie siły było nielegalne

Rada Praw Człowieka ONZ fakt misja była pobierana przez ONZ w celu przeprowadzenia dochodzenia w sprawie najazdu IDF. W swoim raporcie z września 2010 roku panel ONZ stwierdził, że IDF złamała prawo międzynarodowe i że istniały wystarczające dowody, aby wszcząć ściganie za naruszenie Konwencji Genewskiej . W szczególności panel, po przesłuchaniu ponad 100 świadków, znalazł jasne dowody na ściganie zbrodni wojennych „świadomego zabijania; tortur lub nieludzkiego traktowania; umyślnego powodowania wielkiego cierpienia lub poważnego uszkodzenia ciała lub zdrowia” na podstawie art. 147 Czwartego Konwencja Genewska. W raporcie stwierdzono, że:

„Postępowanie izraelskiego personelu wojskowego i innego personelu wobec pasażerów flotylli było nie tylko nieproporcjonalne do tej okazji, ale także wykazało poziom całkowicie niepotrzebnej i niewiarygodnej przemocy”.

Misja rozpoznawcza UNHRC ustaliła również na podstawie „dowodów sądowych i broni palnej”, że Furkan Dogan , 19-letni amerykański obywatel tureckiego pochodzenia, oraz pięciu obywateli tureckich zostało zabitych w stylu egzekucji 31 ​​maja na MV Mavi Marmara przez izraelskich komandosów. W raporcie misji rozpoznawczej stwierdzono, że zabicie Dogana i pięciu Turków przez izraelskich komandosów „można scharakteryzować jako pozaprawne, arbitralne i doraźne egzekucje”.

Analiza prawna opublikowana przez Frankfurter Allgemeine Zeitung mówi, że izraelscy żołnierze mają prawo do obrony, ale jeśli Izrael użył siły przeciwko statkom bez prawnego uzasadnienia, członkowie załogi mieli prawo do obrony. Said Mahmoudi, profesor prawa międzynarodowego, powiedział, że wchodzenie na pokład statku na wodach międzynarodowych, zabijanie i chwytanie cywilów jest niezgodne z prawem.

Minister Davutoğlu nazwał nalot „poważnym naruszeniem prawa międzynarodowego i stanowił bandytyzm i piractwo – było to „morderstwo” dokonane przez państwo bez uzasadnienia”. Wybitni prawnicy tureccy scharakteryzowali działania Izraela jako pogwałcenie prawa międzynarodowego i „zbrodnię wojenną”. Wiceprzewodniczący tureckiego parlamentu, Guldal Mumcu , powiedział w deklaracji, że „ten atak był jawnym pogwałceniem zasad ONZ i prawa międzynarodowego”.

Stanowiska, w których użycie siły było zgodne z prawem

Jeśli chodzi o użycie siły podczas wchodzenia na statek w takich okolicznościach, jest to legalne, ale musi być proporcjonalne, według komandora Jamesa Kraski, profesora prawa międzynarodowego w US Naval War College i profesora Morgana. Siła proporcjonalna nie oznacza, że ​​broń nie może być użyta przez siły podczas ataku nożami, ale „musi istnieć związek między zagrożeniem a reakcją” – powiedział Kraska. Według J. Petera Phama, strategicznego doradcy rządów Stanów Zjednoczonych i Europy, „z tego, co jest obecnie znane, wynika, że ​​Izrael działał w ramach swoich praw”.

Profesor Posner zauważył, że „Podstawowe zasady ONZ dotyczące użycia siły i broni palnej z 1990 r. przez funkcjonariuszy organów ścigania” nie są prawem międzynarodowym, ale raczej zbliżone do niejasnych „najlepszych praktyk” w zakresie doradzania krajom o słabo wyszkolonych siłach policyjnych i nie mają zastosowania do operacja wojskowa. Pisał dalej:

Operacje wojskowe muszą być zgodne z zasadą proporcjonalności, która jest niejasnym testem „wiem, kiedy to widzisz”. Ale jedno jest jasne. Statki z blokadami mogą być atakowane i zatapiane zgodnie z prawem międzynarodowym. Gdyby Izrael skorzystał z tego prawa, zginęłoby znacznie więcej niż dziewięć osób.

Władze izraelskie poinformowały, że żołnierze piechoty morskiej, którzy weszli na statek, otworzyli ogień w samoobronie po tym, jak aktywiści bili ich pałkami, dźgali ich nożami i ukradli część ich broni.

Zajęcie statków i załogi

Stanowiska, w których zajęcie statków i załogi było nielegalne

Paryż Oświadczenie poszanowaniu prawa Morskiej , cytowany w raporcie Narodów Zjednoczonych w sprawie nalotu, który stwierdził, że blokada był uzasadniony i prawnie wdrożone odpowiedź do aktu agresji, stwierdza, że „towary neutralnej okładkach flagi wroga, z wyjątkiem kontrabandy wojny". Ponieważ statki Flotylli Wolności Gazy używały neutralnych flag, przyjęte na arenie międzynarodowej ograniczenia blokady nie pozwalały na przejęcie pomocy humanitarnej na statkach, samych statkach lub ich załogach, niezależnie od legalności samej blokady. Zasady te powstały w czasach, w których inspekcja pod kątem przemytu musiała odbywać się na morzu i nie stanowią, że statki muszą zmienić kurs, aby odwiedzić port państwa blokującego.

Podczas gdy umowa Gaza-Jerycho przyznaje izraelskiej marynarce wojennej prawo do podejmowania działań przeciwko „statkom podejrzanym o wykorzystywanie do działań terrorystycznych lub do przemytu broni, amunicji, narkotyków, towarów lub do jakiejkolwiek innej nielegalnej działalności”, nie ma dowodów na to, że Gaza Flotylla Wolności naruszała wszelkie prawa. Umowa między Palestyną a Izraelem nie narusza praw statków neutralnych na pełnym morzu zgodnie z prawem międzynarodowym.

Ponieważ Izrael nie jest stroną Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów , nie istnieją żadne umowy międzynarodowe ograniczające możliwość jednostronnego wyjścia Palestyny ​​z układu Gaza-Jerycho. Palestyna przystąpiła do konwencji, ale nie reguluje traktatów, które weszły w życie przed przystąpieniem lub ratyfikacją samej konwencji. Traktaty, które zostały zawarte z powodu groźby użycia siły lub użycia siły lub przez nieuczciwe elementy rządowe, nie są związane warunkami konwencji. Izraelska okupacja terytoriów palestyńskich w czasie zawarcia porozumienia Gaza-Jerycho, w wyniku poprzednich wojen, wraz z restrykcjami wobec ludności cywilnej na tych terytoriach sugeruje, że obie strony nie miały równego statusu podczas negocjacji. Poparcie władz rządzących w Strefie Gazy dla schwytanej załogi Flotylli Wolności do Gazy pokazuje, że nie uważa ona, by ograniczenia w połowach i handlu były korzystne.

Stanowiska, że ​​zajęcie statków i załogi było legalne

Piractwo

Zgodnie z prawem międzynarodowym najazd izraelski był uważany za działanie państwa, a nie piractwo. Komandor James Kraska powiedział: „Niezależnie od tego, czy to, co zrobił Izrael, jest dobre, czy złe, nie jest to akt piractwa. Piractwo dotyczy prywatnego zachowania, szczególnie z korzyścią majątkową lub finansową”.

Profesor Morgan mówi, że opisywanie działań Izraela w tej sprawie jako „piractwo” jest „nieudolne, ponieważ zarówno na mocy prawa zwyczajowego, jak i art. 101 Konwencji ONZ o prawie morza, odnosi się to tylko do czynów popełnionych dla prywatnych korzyści”. Niemniej jednak niektórzy użyli tego słowa, aby potępić incydent.

Decyzje izraelskiego Sądu Najwyższego

Sąd Najwyższy izraelski odrzucił sześć petycji, z obu grup lewicowych i prawicowych grup przeciwko IDF i Izraela w odniesieniu do nalotu „w słusznej przyczyny braku interwencji w decyzji prokuratora generalnego”. Prezes Sądu Najwyższego Dorit Beinish napisał w orzeczeniu Sądu, że:

Żołnierze zostali zmuszeni do odpowiedzi w obronie swojego życia. Niestety akcja zakończyła się, czego nie można było się spodziewać, utratą życia. Zginęło dziewięć osób, a żołnierze i uczestnicy flotylli zostali ranni… żołnierze napotkali ostrą i gwałtowną reakcję… Żołnierze zostali zaatakowani nożami, pałkami i metalowymi prętami. Próbowano wyrwać im broń osobistą i brutalnie ją zranić. Jeden z żołnierzy został nawet zrzucony z burty statku.

Sąd obronił decyzję o uniemożliwieniu statkom dotarcia do Gazy:

W świetle kontroli Hamasu w Strefie Gazy Izrael podjął różne kroki mające na celu uniemożliwienie bezpośredniego dostępu do Strefy Gazy, w tym nałożenie blokady morskiej na Strefę, która zgodnie z deklaracją państwa ma zablokować infiltracja broni i amunicji do szeregów Hamasu, które od lat przeprowadzają strzelaniny i ataki terrorystyczne na terytorium Izraela w celu wyrządzenia krzywdy ludności cywilnej.... Państwo między innymi zaoferowało organizatorom flotylli rozładunek przewożonego na statku ładunku i przekazać przesyłkę... przez Izrael. Ta oferta została odrzucona.

Sąd odrzucił petycje prawicowców (Shurat HaDin Israel Law Center i Almagor Terrorist Victims Association), aby zapobiec uwolnieniu i deportacji aktywistów, którzy zaatakowali żołnierzy IDF w oczekiwaniu na śledztwo. Sąd poparł decyzję prokuratora generalnego o zwolnieniu działaczy, zauważając, że:

Po rozważeniu faktu, że dziewięciu uczestników flotylli zginęło, a kilkudziesięciu zostało rannych, doszedł do wniosku, że interesy publiczne, polityczne i bezpieczeństwa w tej sprawie przeważają nad organami ścigania. Nie znaleźliśmy podstaw do ingerencji w tę decyzję ani w rozważania leżące u jej podstaw.

Trybunał odrzucił również trzy petycje żądające informacji na temat miejsca pobytu niektórych pasażerów przywiezionych do Aszdod. W jednym z lewicowych pozwów składający petycję początkowo przypisywali „nielegalne działania” państwu Izrael, nazywając jego działania „masakrą, morderstwem i… piractwem”. Jednak składający petycję wycofali swoją petycję po otrzymaniu odpowiedzi prokuratora stanowego i uwag Trybunału. Sąd zauważył: „Jest jasne, że pozew został złożony w pośpiechu. Mimo że składający petycję nic nie wiedzieli o tym, co się wydarzyło, nie zawahali się pospiesznie nałożyć możliwie najpoważniejszej plamy na działania sił IDF”.

Petycja złożona do izraelskiego Sądu Najwyższego przez sieć telewizyjną al-Jazeera w imieniu dziennikarzy pracujących dla tej sieci, którzy zostali aresztowani na statku, z prośbą o ich uwolnienie, została uznana za dyskusyjną, ponieważ dziennikarze zostali już zwolnieni.

Międzynarodowy Trybunał Karny

Prawnicy reprezentujący tureckich ofiar i tureckiej organizacji pozarządowej IHH napisał Luis Moreno Ocampo , prokurator na Międzynarodowy Trybunał Karny (MTK) z prośbą, że Izraelczycy polegała zostać wszczęte postępowanie karne przed MTK.

ICC sprawuje jurysdykcję nad incydentem na wodach międzynarodowych, ponieważ Mavi Marmara pływał pod banderą Komorów, a Komory są stroną ICC.

W dniu 5 lipca 2013 r. Prezydium Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK) przydzieliło Izbie Przygotowawczej „Sytuację dotyczącą zarejestrowanych statków Związku Komorów, Republiki Greckiej i Królestwa Kambodży”.

W dniu 6 listopada 2014 r. Prokuratura poinformowała, że ​​kończy wstępne badanie sytuacji przedstawionej przez Związek Komorów, ponieważ nie zostały spełnione wymogi prawne Statutu Rzymskiego.

W dniu 29 stycznia 2015 r. Przedstawiciele Rządu Związku Komorów złożyli Wniosek o rewizję postanowienia Prokuratora z dnia 6 listopada 2014 r. o niewszczynaniu śledztwa w tej sytuacji.

W dniu 24 kwietnia 2015 roku Izba Przygotowawcza I wydała postanowienie o udziale ofiar. Powołał Głównego Radcę Biura Publicznego Radcy Prawnego ds. Ofiar na Pełnomocnika ds. niereprezentowanych ofiar i zaprosił ofiary, które kontaktowały się z Trybunałem, o przedstawienie wszelkich uwag uznanych za istotne dla kontroli decyzji Prokuratora przez Izbę.

W dniu 22 czerwca 2015 r. Pełnomocnik złożył uwagi w imieniu 109 pokrzywdzonych.

W dniu 16 lipca 2015 r. Izba Przygotowawcza I Międzynarodowego Trybunału Karnego (ICC), w skład której wchodzą sędziowie Joyce Aluoch, Cuno Tarfusser i Péter Kovàcs, większością głosów, sędzia Péter Kovács, który złożył odmienne stanowisko, uwzględniła wniosek Związku Komorów o ponowne rozpatrzenie wniosku decyzja prokuratora MTK o niepodejmowaniu dochodzenia w sprawie zamachu na Flotyllę Pomocy Humanitarnej przez izraelskie siły zbrojne w dniu 31 maja 2010 r. i wezwała prokuratora do ponownego rozpatrzenia tej decyzji.

W dniu 27 lipca 2015 r. Prokuratura odwołała się od decyzji Izby Przygotowawczej I do Izby Apelacyjnej.

W dniu 6 listopada 2015 r. Izba Apelacyjna większością głosów zdecydowała, że ​​odwołanie Prokuratora jest niedopuszczalne in limine .

Bibliografia

Referencje z cytowanym tekstem lub tłumaczeniami