Sekretarz Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej v JWB -Secretary of the Department of Health and Community Services v JWB
| Sprawa Marion | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Australii |
| Pełna nazwa przypadku | Sekretarz, Departament Zdrowia i Opieki Społecznej przeciwko JWB i SMB |
| Zdecydowany | 6 maja 1992 r. |
| Cytat(y) | [1992] HCA 15 , (1992) 175 CLR 218 |
| Historia przypadku | |
| Działania wcześniejsze | Re Marion (nr 2) (1992) 17 Fam LR 336 |
| Odwołanie od | Sąd rodzinny (pełny sąd) |
| Opinie o sprawach | |
|
(4:3) decyzja o sterylizacji małoletniego niepełnosprawnego intelektualnie wykracza poza zwykły zakres uprawnień rodzicielskich (według Mason CJ, Dawson, Toohey & Gaudron JJ.) (6:1) sąd rodzinny miał jurysdykcję do orzekania, czy sterylizacja była w najlepiej pojęty interes dziecka (według Mason CJ, Deane, Dawson, Toohey, Gaudron & McHugh JJ.) | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia(e) zasiadający | Mason CJ , Brennan , Deane , Dawson , Toohey , Gaudron i McHugh JJ |
Secretary of the Department of Health and Community Services v JWB and SMB , powszechnie znany jako Marion's Case , to wiodąca decyzja Wysokiego Trybunału Australii , dotycząca tego, czy dziecko jest zdolne do samodzielnego podejmowania decyzji, a kiedy nie jest to możliwe , który może podejmować za nich decyzje dotyczące ważnych procedur medycznych. W dużej mierze przyjmuje poglądy w sprawie Gillick przeciwko West Norfolk Area Health Authority , decyzji Izby Lordów w Anglii i Walii.
Tło
„Marion”, pseudonim 14-letniej dziewczynki w centrum tej sprawy, cierpiała na niepełnosprawność intelektualną, ciężką głuchotę, epilepsję i inne zaburzenia. Jej rodzice, małżeństwo z Terytorium Północnego, ubiegali się o nakaz Sądu Rodzinnego Australii upoważniający ich do poddania Marion histerektomii i wycięcia jajników (usunięcie jajników). Praktycznym efektem byłaby sterylizacja i uniemożliwienie Marion posiadania dzieci i wielu hormonalnym skutkom dorosłości.
Zgodnie z ustawą o prawie rodzinnym główną troską w sprawach dotyczących dzieci jest to, że sąd musi działać w najlepszym interesie dziecka. Większość Sądu Najwyższego wyjaśniła, że jest to jedynie rozstrzygnięcie kwestii prawnej i że decyzja o tym, co leży w „najlepszym interesie” dziecka, zostanie po rozprawie pozostawiona australijskiemu sądowi rodzinnemu.
Główna debata prawna, jaka się pojawiła, dotyczyła tego, kto ma uprawnienia prawne do autoryzacji operacji. Istniały trzy opcje: rodzice (jako opiekunowie prawni córki), Marion lub nakaz właściwego sądu, takiego jak Family Court of Australia. Pełen Sąd Sądu Rodzinnego został poproszony o rozstrzygnięcie:
1. Czy rodzice, jako łączni opiekunowie, mogliby zezwolić na procedurę sterylizacji;
2. Jeżeli nie, czy sąd rodzinny jest właściwy do:
(a) upoważnienia do przeprowadzenia takiego postępowania;
b) rozszerzyć uprawnienia, prawa lub obowiązki rodziców, aby umożliwić im upoważnienie do takiej procedury; lub
(c) zatwierdza zgodę Wnioskodawców na proponowaną procedurę.
Większość Sądu Rodzinnego, Strauss i McCall JJ stwierdzili, że rodzice jako współopiekunowie mogą zezwolić na procedurę sterylizacji. Nicholson CJ uznał, że sąd rodzinny ma jurysdykcję do zatwierdzenia procedury.
Departament wraz z Prokuratorem Generalnym Australii argumentował, że tylko sąd może zezwolić na tak poważną operację i że jurysdykcja Sądu Rodzinnego obejmuje każdą sprawę dotyczącą dobra dziecka, nawet jeśli nie jest to spór o opiekę, opiekę lub dostęp.
Rodzice jednak „przekonywali, że decyzja o sterylizacji dziecka nie różni się znacząco od innych ważnych decyzji, które rodzice i opiekunowie muszą podjąć w stosunku do dzieci, oraz że udział sądu rodzinnego jest fakultatywny i ma jedynie „charakter nadzorczy”. Ich argumentem było to, że pod warunkiem, że taka procedura leży w najlepszym interesie dziecka, rodzice jako opiekunowie mogą wyrazić zgodę na sterylizację w imieniu dziecka upośledzonego umysłowo”.
Osąd
Wysoki Trybunał uznał prawo każdego do integralności cielesnej na mocy prawa krajowego i międzynarodowego i dokonał rozróżnienia pomiędzy terapeutycznymi i nieterapeutycznymi procedurami chirurgicznymi, jak również obowiązek działania zastępców w najlepszym interesie niekompetentnego pacjenta.
W tej sprawie Sąd Najwyższy orzekł, że chociaż rodzice mogą wyrazić zgodę na leczenie swoich dzieci, prawo to nie obejmuje leczenia, które nie leży w najlepszym interesie dziecka. Trybunał stwierdził również, że jeśli leczenie medyczne ma za główny cel sterylizację, rodzice nie mają prawa do wyrażenia zgody w imieniu ich dziecka.
dictum obitera
Oświadczenie Deane J, że rodzice mogą wyrazić zgodę zastępczą na nieterapeutyczne obrzezanie dzieci płci męskiej, jest obiter dictum i nie stanowi części wyroku. Obrzezanie mężczyzn nie było przedmiotem sprawy i nie przedstawiono żadnych dowodów ani zeznań dotyczących obrzezania mężczyzn.