Sprawy prawne McDonald's - McDonald's legal cases

McDonald's był zaangażowany w szereg procesów sądowych i innych spraw sądowych w ciągu70-letniej historii sieci fast foodów . Wiele z nich dotyczyłokwestiizwiązanych ze znakami towarowymi , ale McDonald's wszczął również pozew o zniesławienie , który został opisany jako „największa katastrofa korporacyjnego PR w historii”.

Garnitury partnerskie

Salwador

W 1996 roku McDonald's cofnął franczyzę biznesmena Roberto Bukele dla jego restauracji w Salwadorze. McDonald's powiedział Bukele, że franczyza, którą prowadził przez 24 lata, wygasła i nie zostanie przedłużona. Bukele, który miał umowę z 1994 roku, która, jak sądził, przedłużyła franczyzę do 2014 roku, odmówił zamknięcia lub zmiany marki swoich restauracji.

McDonald's wygrał w sądach niższej instancji, ale sądy apelacyjne opowiedziały się po stronie Bukele i ostatecznie w 2012 roku McDonald's otrzymał nakaz zapłaty na rzecz Bukele 23,9 miliona dolarów wyroku.

Bukele twierdził, że nigdy nie otrzymał wyroku w wysokości 23,9 miliona dolarów i złożył w sądzie nowy wniosek o 21 milionów dolarów odsetek od nagrody.

McDonald's India – sprawa partnerstwa Vikrama Bakshi

30 sierpnia 2013 r. McDonald's opublikował publiczne ogłoszenie w wybranych gazetach, w którym oświadczył, że partner McDonald's w Indiach, Vikram Bakshi, przestał być dyrektorem zarządzającym Connaught Plaza Restaurants (CPRL) w związku z wygaśnięciem jego kadencji w dniu 17 lipca 2013 r. joint venture pomiędzy McDonald's i Vikram Bakshi i był odpowiedzialny za zarządzanie ponad 150 placówkami McDonald's w północnych i wschodnich regionach Indii. Bakshi był twarzą firmy w Indiach przez prawie dwie dekady. Po nagłym odsunięciu Bakshi starał się walczyć o swoje udziały i prawa przed Radą Prawa Spółek (CLB). Bakshi powiedział, że przyniósł amerykańskiej sieci żywnościowej przychody o wartości ponad 490 crore (83,62 mln USD). McDonald chciał kupić 50% udziałów w CPRL posiadaniu Bakshi i jego żony na ₹ 120 crore (US $ 20.48 mln EUR), natomiast Bakshi poszukiwane ₹ 1800 crore (US $ 307180000) dla tego samego. Bakshi oskarżył Amita Jatia, który zarządza siecią w Indiach Zachodnich i Południowych w ramach Hardcastle Restaurants, o podżeganie do McDonalda. McDonald's sprzedał Jatia 50% udziałów w spółce joint venture Hardcastle Restaurants, ponosząc straty w wysokości 99% w 2011 roku, co uczyniło ją głównym franczyzobiorcą .

Sąd działa pod jurysdykcją CLB, a rozprawa rozpocznie się na początku października 2013 r. W 2017 r. Krajowy Trybunał Prawa Spółek (następca CLB) przywrócił Bakshi na stanowisko dyrektora zarządzającego Connaught Plaza Restaurants. W 2019 roku Bakshi i McDonald's osiągnęli ugodę, w której McDonald's kupiłby udziały Bakshi w CPRL za nieujawnioną kwotę i stał się jedynym właścicielem.

Zniesławienie

McLibel (Wielka Brytania)

Główny artykuł: McLibel Case

W 1990 roku McDonald's pozwał obrońców środowiska Helen Steel i Dave'a Morrisa do sądu po tym, jak rozdawali ulotki zatytułowane "Co jest nie tak z McDonald's?" na ulicach Londynu. Głośny proces, który stał się znany jako sprawa McLibela, trwał prawie dziesięć lat, najdłużej w historii angielskiego prawa.

Kampania ulotkowa przeciwko McDonald'sowi przed restauracją McDonald's na Leicester Square w Londynie podczas sezonu Europejskiego Forum Społecznego, 2004-10-16.

Chociaż sędzia Sądu Najwyższego ostatecznie orzekł na korzyść McDonalda pod pewnymi względami, John Vidal nazwał to zwycięstwem pyrrusowym . Przedłużona batalia prawna okazała się katastrofą PR, w której analizowano każdy aspekt praktyk roboczych firmy, a media przedstawiały sprawę jako bitwę Dawida z Goliatem . Ponadto otrzymane odszkodowanie było znikome w porównaniu z szacowanymi na 10 milionów funtów kosztami prawnymi firmy, ponieważ sąd orzekł na korzyść szeregu roszczeń pozwanych, w tym, że wykorzystywane w reklamie dzieci McDonald's były antyzwiązkami zawodowymi i były wykorzystywane pośrednio oraz powodował cierpienie zwierząt. McDonald's otrzymał 60 000 funtów odszkodowania, które później zostało obniżone do 40 000 funtów przez Sąd Apelacyjny. Steel i Morris ogłosili, że nigdy nie mają zamiaru płacić, a firma potwierdziła później, że nie będzie ścigać pieniędzy. Steel and Morris następnie zakwestionowali brytyjskie przepisy dotyczące zniesławienia w Europejskim Trybunale Praw Człowieka , twierdząc, że brak dostępu do pomocy prawnej i duży ciężar dowodu, który spoczywa na nich, jako wymóg pozwanych udowodnienia swoich roszczeń zgodnie z prawem brytyjskim stanowiło naruszenie prawa do rzetelnego procesu sądowego i wolności wypowiedzi . Sąd wydał wyrok na ich korzyść, a rząd Wielkiej Brytanii został zmuszony do wprowadzenia przepisów zmieniających przepisy dotyczące zniesławienia .

Własność intelektualna

MacJoy (Filipiny)

W 2004 roku McDonald's pozwał restaurację fast food MacJoy z siedzibą w Cebu za używanie bardzo podobnej nazwy handlowej. W swojej obronie MacJoy upierał się, że był pierwszym użytkownikiem znaku pod nazwą „MACJOY & DEVICE” w swojej działalności w Cebu City, która rozpoczęła się w 1987 roku, podczas gdy McDonald's otworzył swój pierwszy punkt sprzedaży w tym samym mieście dopiero w 1992 roku. używał tej nazwy w Manili od 1971 roku. MacJoy stwierdził, że wymóg „rzeczywistego używania” w handlu na Filipinach przed zarejestrowaniem znaku towarowego należy do jurysdykcji terytorialnej w skali krajowej i nie ogranicza się jedynie do określonej miejscowości lub regionu . Dodał, że „MacJoy” to czułe określenie dla siostrzenicy właściciela, która nazywa się Scarlett Yu Carcel. W odpowiedzi McDonald's twierdził, że nie ma związku z nazwą Scarlett Yu Carcel, która zasługiwałaby na wymyślenie słowa „MacJoy” i że jedynym logicznym wnioskiem dotyczącym nazwy jest pomoc restauracji Cebu w osiągnięciu wysokiej reputacji (McDonald's). .

W lutym 2007 roku Sąd Najwyższy Filipin podtrzymał prawo McDonald's do zarejestrowanych i uznanych na całym świecie znaków towarowych. W rezultacie właściciele MacJoy, rodzina Espina, zostali zmuszeni do zmiany znaku towarowego na MyJoy, który wszedł w życie wraz z ponownym otwarciem dwóch oddziałów w Cebu City w sierpniu tego roku.

McCoffee (USA)

W 1994 roku McDonald's skutecznie zmusił Elizabeth McCaughey z San Francisco Bay Area do zmiany nazwy handlowej jej kawiarni McCoffee , która działała pod tą nazwą przez 17 lat. „To jest moment, w którym oddałem małe „c” korporacyjnej Ameryce” – powiedziała Elizabeth McCaughey, która nazwała to adaptacją swojego nazwiska.

Country Drive-Inn Normana McDonalda (USA)

Od początku lat 60. do połowy lat 80. Norman McDonald prowadził małą restaurację „Country Drive-Inn” w Philpot w stanie Kentucky , zwaną po prostu „McDonald's Hamburgers; Country Drive-Inn”, która w tym czasie miała również stację benzynową i wygodę. sklep . Sieć restauracji McDonald's zmusiła Normana do usunięcia łuków i dodania pełnej nazwy Normana McDonald's do swojego znaku, aby klienci nie byli zdezorientowani, że restauracja jest powiązana z siecią restauracji McDonald's. Restauracja jest czynna do dziś (choć nie ma już stacji benzynowej).

McChina Wok na wyjeździe (Wielka Brytania)

W 2001 roku McDonald's przegrał dziewięcioletni proces przeciwko Frankowi Yuenowi , właścicielowi McChina Wok Away , małej sieci chińskich punktów sprzedaży na wynos w Londynie. Sędzia David Neuberger orzekł, że nazwa McChina nie spowoduje zamieszania wśród klientów i że McDonald's nie ma prawa do przedrostka Mc.

McMunchies (Wielka Brytania)

W 1996 roku McDonald's zmusił szkocką właścicielkę sklepu z kanapkami Mary Blair z Fenny Stratford w Buckinghamshire do usunięcia McMunchies jako nazwy handlowej. Pani Blair nie sprzedawała hamburgerów ani frytek . Powiedziała, że ​​wybrała tę nazwę, ponieważ lubiła słowo „munchies” i chciała, aby kawiarnia miała szkocki charakter. Odzwierciedlał to szyld kawiarni, przedstawiający szkocki oset i flagę św. Andrzeja. Ale w oświadczeniu skierowanym do adwokatów pani Blair, McDonald's powiedział, że jeśli ktoś użył przedrostka Mc, nawet nieumyślnie, użył czegoś, co do niego nie należy.

MacDonald's (Wielka Brytania - Kajmany)

Często przytaczana legenda miejska utrzymuje, że McDonald's wytoczył pozew przeciwko MacDonald's Family Restaurant, prawdziwemu lokalowi fast food znajdującemu się na Grand Cayman. To fałszywe twierdzenie twierdzi, że McDonald's przegrał sprawę, a ponadto otrzymał zakaz otwierania lokalizacji McDonald's na Wielkim Kajmanie. Chociaż prawdą jest, że na wyspie nie ma lokalizacji McDonald's, powodem nie jest żaden pozew przeciwko restauracji MacDonald's Family.

McAllan (Dania)

W 1996 roku McDonald's przegrał prawną bitwę przed duńskim Sądem Najwyższym, aby zmusić Allana Pedersena, sprzedawcę hot-dogów, do porzucenia nazwy sklepu McAllan . Pedersen wcześniej odwiedził Szkocję podczas degustacji whisky . Nazwał swoją firmę imieniem swojej ulubionej marki whisky, MacAllan's, po skontaktowaniu się z gorzelnią, aby sprawdzić, czy będą się sprzeciwiać. Nie zrobili tego, ale McDonald's tak. Jednak sąd orzekł, że klienci mogą odróżnić jednoosobowego sprzedawcę od międzynarodowej sieci i nakazał McDonald's zapłacić 40 000 koron (6 900 USD) kosztów sądowych. Od wyroku nie przysługuje apelacja.

McCurry (Malezja)

W 2001 roku McDonald's pozwał małą restaurację McCurry , popularną knajpkę serwującą indyjskie jedzenie w Jalan Ipoh , Kuala Lumpur , Malezja . McDonald's twierdził, że użycie przedrostka „Mc” naruszyło jego znak towarowy, podczas gdy pozwany twierdził, że McCurry oznaczał malezyjskie kurczaka curry .

W 2006 roku McDonald's wygrał wstępny wyrok w Sądzie Najwyższym . Sędzia orzekł, że przedrostek Mc i użycie kolorów charakterystycznych dla marki McDonald's może dezorientować i oszukiwać klientów. Jednak w kwietniu 2009 roku trzyosobowy panel Sądu Apelacyjnego uchylił werdykt, stwierdzając, że nie ma dowodów na to, że McCurry przedstawiał swój własny produkt jako produkt McDonald's. Sąd Apelacyjny stwierdził również, że McDonald's nie może rościć sobie wyłącznego prawa do prefiksu „Mc” w kraju. McDonald's odwołał się od decyzji do Sądu Federalnego , najwyższego sądu w Malezji. We wrześniu 2009 roku Sąd Federalny utrzymał w mocy decyzję Sądu Apelacyjnego. Odwołanie McDonald's zostało oddalone wraz z kosztami, a firma została nałożona na zapłacenie McCurry'emu 10 000 RM.

Prawo dotyczące znaków towarowych w Republice Południowej Afryki

Polityka apartheidu uniemożliwiła wcześniejszą ekspansję na RPA, ale gdy reżim apartheidu dobiegł końca na początku lat 90., McDonald's zdecydował się tam rozszerzyć. Firma rozpoznała już RPA jako potencjalnie znaczący rynek i zarejestrowała tam swoją nazwę jako znak towarowy w 1968 roku.

Zgodnie z prawem Republiki Południowej Afryki znaki towarowe przestają być własnością firmy, jeśli nie są używane przez określony czas. McDonald's kilkakrotnie odnawiał rejestrację z 1968 roku, ale nie dotrzymał terminu odnowienia. Rejestracja wygasła, a McDonald's odkrył, że dwie restauracje typu fast food w RPA działają pod nazwą MacDonalds. Ponadto przedsiębiorca złożył wniosek o rejestrację nazwy McDonald's.

Złożono wiele pozwów. Sieć fast foodów była oszołomiona, gdy sąd orzekł, że straciła prawa do swojej znanej na całym świecie nazwy w RPA. Jednak firma ostatecznie wygrała w apelacji.

Prawdziwy Ronald McDonald (USA)

Firma wszczęła nieudaną 26-letnią (od 2001 roku) sprawę prawną przeciwko McDonald's Family Restaurant, która została otwarta w 1956 roku w Fairbury w stanie Illinois i jest prowadzona przez człowieka, którego prawdziwe nazwisko brzmi Ronald McDonald. McDonald ostatecznie nadal używał swojego nazwiska w swojej restauracji, pomimo sprzeciwów firmy.

Sprawa McBrata (Australia)

W 2005 roku McDonald's próbował powstrzymać prawnika z Queensland, Malcolma McBratneya, przed używaniem nazwy „McBrat” w spodenkach drużyny rugby irlandzkiego Brisbane . McDonald's twierdził, że nazwa McBrat nie powinna być zarejestrowana, ponieważ była zbyt podobna do znaku towarowego McKids, ponieważ słowo „brat” jest innym terminem oznaczającym „dziecko”. McBratney argumentował, że jego nazwisko było używane w Irlandii od XVII wieku i że miał prawo używać skrótu tego nazwiska. W 2006 r. Delegat Rejestru Znaków Towarowych stwierdził, że McBratney może zarejestrować „McBrat” jako znak towarowy oraz że McDonald's nie ma żadnych praw własności intelektualnej do słów z przedrostkiem „Mc” i „Mac”.

McBratney, radca prawny specjalizujący się w znakach towarowych i własności intelektualnej, wniósł następnie pozew przeciwko McDonald's o rejestrację w Australii w 1987 roku „McKids”. Ten znak towarowy nigdy nie był używany w Australii i dlatego można go usunąć w przypadku nieużywania.

Sprawy wniesione przeciwko McDonald's

HR Pufnstuf / Mcdonaldland

W 1973 roku Sid i Marty Krofft , twórcy HR Pufnstuf , z powodzeniem pozwali McDonald's w sprawie Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. przeciwko McDonald's Corp. , argumentując, że cała założenie McDonaldland jest w istocie zdzierstwem z ich programu telewizyjnego. W szczególności Krofftowie twierdzili, że postać burmistrza McCheese była bezpośrednią kopią ich postaci, „HR Pufnstuf” (samego burmistrza). McDonald's początkowo kazano zapłacić 50 000 dolarów. Sprawa została później zatrzymana w sprawie odszkodowania, a McDonald's nakazano zapłacić Krofftom ponad 1 milion dolarów.

Sam McDonaldland, jak został przedstawiony w reklamach, był magicznym miejscem, w którym żyły rośliny, żywność i przedmioty nieożywione, mówiące postacie. Oprócz tego, że był domem dla Ronalda i innych głównych bohaterów, McDonaldland szczycił się „Grubymi wstrząsającymi wulkanami”, antropomorfizowanymi „Szarlotkami”, „The Hamburger Patch” (gdzie hamburgery McDonalda wyrastały z ziemi jak rośliny), „ Filet- O-Fish Lake” i wiele innych fantazyjnych funkcji opartych na różnych pozycjach menu McDonald's. W reklamach różne istoty są odgrywane przez lalki lub kostiumowych wykonawców, bardzo podobnych do popularnego programu HR Pufnstuf .

McDonald's początkowo miał nadzieję, że Krofftowie zgodzą się licencjonować swoje postacie na komercyjne promocje. Kiedy odmówili, powstał McDonaldland, celowo oparty na programie HR Pufnstuf, próbując powielić apelację.

Po procesie sądowym koncepcja „magicznego miejsca” została prawie wycofana z reklam, podobnie jak wiele oryginalnych postaci. Pozostaliby Ronald, Grimace, The Hamburglar i Fry Kids.

McSleep (Quality Inns International)

W 1988 roku Quality Inns (obecnie Choice Hotels ) planował otworzyć nową sieć hoteli ekonomicznych pod nazwą „McSleep”. Po tym, jak McDonald's zażądał, aby Quality Inns nie używał nazwy z powodu jej naruszenia, firma hotelowa złożyła pozew w sądzie federalnym o wydanie orzeczenia stwierdzającego, że „McSleep” nie naruszył. McDonald's pozew wzajemny, zarzucając naruszenie znaku towarowego i nieuczciwą konkurencję . Językoznawca Roger Shuy zeznał dla Quality Inn, że „ przedrostek Mc stał się częścią codziennego języka angielskiego”; David Lightfoot argumentował za McDonald's, że we wszystkich tych przypadkach te znaczenia "były charakterystyczne dla McDonald's i jego reputacji". Ostatecznie zwyciężył McDonald's. W opinii sądu stwierdzono, że przedrostek „Mc” dodany do słowa rodzajowego nabrał znaczenia wtórnego, tak że w oczach opinii publicznej oznacza McDonald's, a zatem nazwa „McSleep” naruszałaby znaki towarowe McDonald's.

Najważniejsze wskazówki dotyczące Viz (Wielka Brytania)

W 1996 r. brytyjski komiks dla dorosłych Viz oskarżył McDonald's o plagiatowanie nazwy i formatu jego długoletniej funkcji Top Tips , w której czytelnicy oferują sarkastyczne wskazówki. McDonald's stworzył kampanię reklamową o tej samej nazwie, która prezentowała Top Tips (a następnie zasugerowała alternatywę pozwalającą zaoszczędzić pieniądze - pójście do McDonald's). Niektóre podobieństwa były prawie słowo w słowo:

„Zaoszczędź fortunę na rachunkach za pranie. Oddaj swoje brudne koszule Oxfamowi . Umyją je i wyprasują, a potem możesz je odkupić za 50 pensów”. – Viz Top Tip, opublikowany w maju 1989 r.
„Zaoszczędź fortunę na rachunkach za pranie. Oddaj swoje brudne koszule do sklepu z używanymi rzeczami. Umyją je i wyprasują, a potem możesz je odkupić za 50 pensów”. – reklama McDonald's, 1996

Sprawa została rozstrzygnięta poza sądem za nieujawnioną sumę, która została przekazana na apel charytatywny Comic Relief . Jednak wielu czytelników Viz uważało, że komiks dał pozwolenie na ich wykorzystanie, co doprowadziło do zgłoszeń Top Tips, takich jak: „Wydawcy magazynu Geordie. międzynarodowa korporacja hamburgerów."

Praca

Koalicja pracowników Immokalee (USA)

W marcu 2001 r. Koalicja Pracowników Immokalee , grupa robotników rolnych z południowej Florydy, rozpoczęła kampanię domagającą się wyższych płac dla ludzi, którzy zbierają pomidory używane przez McDonald's i inne firmy fast food. McDonald's był drugim celem po tym, jak grupa pokonała Taco Bella .

Pasek wyszukiwania garnitur (USA)

Główny artykuł: Oszustwo polegające na wyszukiwaniu pasków telefonicznych

McDonald's jest jedną z kilku firm, w których ktoś podający się za policjanta zadzwonił do firmy i przekonywał kierownika do przeprowadzenia rewizji osobistej pracownika.

Reklamy

Happy Meals and Toys (Quebec, Kanada)

W dniu 14 listopada 2018 r. Sąd Najwyższy w Quebecu zatwierdził pozew zbiorowy w imieniu wszystkich konsumentów na całym świecie, którzy zakupili Happy Meals and Toys w prowincji Quebec ( Bramante v. McDonald Restaurants, 2018 QCCS 4852 ). Powodowie twierdził - a sąd zgodził się na certyfikacji - że McDonald naruszone sekcja 248 z ustawy o ochronie konsumentów (Quebec) niezgodnie z prawem reklama Happy Meals za pomocą wyświetlaczy z zabawkami (często związanych z najnowszej kinowej release) na wysokości oczu dzieci wewnątrz restauracji McDonalda . Art. 248 stanowi, że: „Z zastrzeżeniem postanowień regulaminu, nikt nie może wykorzystywać reklamy komercyjnej skierowanej do osób poniżej trzynastego roku życia”. Sąd zatwierdził sprawę w imieniu następującej grupy: „Każdy konsument zgodnie z Québec Consumer Protection Act, który od 15 listopada 2013 r. kupił w Quebecu dla dziecka poniżej 13 roku życia, a następnie znajduje się w restauracji McDonald's, zabawkę lub Happy Meal podczas kampanii reklamowej skierowanej do dzieci, która odbywa się wewnątrz restauracji”. Pozew zbiorowy ma na celu zadośćuczynienie, nakazując McDonald's zaprzestanie sprzedaży reklam Happy Meal dzieciom poniżej 13 roku życia, zwrot kosztów Happy Meal i sprzedaż indywidualnych zabawek, a także odszkodowanie karne w kwotach do ustalenia. Sprawa została początkowo wniesiona 15 listopada 2013 r. przez prawnika z pozwu zbiorowego z Quebecu Joey Zukran z LPC Avocat Inc.

Reklama frytek (Wielka Brytania)

W 2003 roku orzeczenie brytyjskiego Urzędu ds. Standardów Reklamy ustaliło, że korporacja działała z naruszeniem kodeksów postępowania opisując sposób przygotowywania frytek. W reklamie drukowanej McDonald's stwierdzono, że „po wyselekcjonowaniu niektórych ziemniaków” „obieramy je, kroimy w plastry, smażymy i gotowe”. Pokazywało zdjęcie ziemniaka w pudełku z frytkami McDonalda. W rzeczywistości produkt był krojony, wstępnie smażony, czasami z dodatkiem dekstrozy, a następnie zamrażany, wysyłany i ponownie smażony, a następnie dodawany był sól.

Zawartość wołowiny we frytkach

Na początku lat 90. przeciwko korporacji McDonald's wniesiono pozew za włączenie wołowiny do jej amerykańskich frytek, pomimo twierdzeń, że frytki są wegetariańskie. W rzeczywistości aromat wołowy jest dodawany do frytek w fazie produkcji. Sprawa toczyła się wokół komunikatu prasowego McDonald's z 1990 roku, w którym stwierdzono, że frytki firmy będą gotowane w 100% na oleju roślinnym oraz listu z 1993 roku do klienta, który twierdził, że jego frytki są wegetariańskie. McDonald's temu zaprzeczył. Procesy zakończyły się w 2002 roku, kiedy McDonald's ogłosił, że wyda kolejne przeprosiny i zapłaci 10 milionów dolarów wegetarianom i grupom religijnym. Późniejszy nadzór sądów wymagał zapewnienia, że ​​pieniądze, które wypłacił McDonald's, „wykorzystały fundusze na programy służące interesom osób stosujących szeroko rozumiane praktyki dietetyczne”. W orzeczeniu tym pojawiły się pewne kontrowersje, ponieważ przyniosło korzyści grupom niewegetariańskim, takim jak instytucje badawcze, które badają diety wegetariańskie, ale nie przynoszą korzyści wegetarianom. W 2005 r. odwołanie złożone przez wegetarian przeciwko liście odbiorców, w tym przypadku, zostało odrzucone, a odbiorcy 10 milionów dolarów wybranych przez McDonald's zostali podtrzymani.

Kolejne pozwy dotyczące składników zostały wniesione przeciwko McDonald's od 2006 roku. McDonald's umieścił swoje frytki na swojej stronie internetowej na liście produktów bezglutenowych ; te pozwy twierdzą, że dzieci doznały poważnych uszkodzeń jelit w wyniku niepublikowanych zmian w przepisie na frytki McDonald's. Niedawno McDonald's dostarczył bardziej kompletną listę składników do swoich frytek. W tej sprawie przeciwko McDonald's wniesiono ponad 20 pozwów, które McDonald's Corporation próbowała skonsolidować.

Promocja „McMatch and Win Monopoly” (Australia)

W 2001 r. 34 powodów (reprezentujących około 7000 powodów) wniosło pozew zbiorowy przeciwko McDonald's za fałszywe i wprowadzające w błąd zachowanie wynikające z promocji „McMatch & Win Monopoly” przed sędzią Johnem Dowsettem z Sądu Federalnego Australii . Powodowie próbowali ubiegać się o nagrody z promocji z 1999 r., Używając żetonów do gier z promocji z 1998 r., argumentując, że pozostałe tokeny z 1998 r. mogły zostać przypadkowo rozdane przez McDonald's w 1999 r.

Pozew halal dotyczący żywności (Dearborn, Michigan)

W 2013 r. McDonald's przestał serwować żywność halal , co jest zgodne z islamskimi przepisami żywieniowymi, w jedynych dwóch miejscach w USA, które serwowały żywność halal, oba zlokalizowane w Dearborn, MI po pozwie o 700 000 USD złożonym w 2001 r., w którym klient zarzucał pozycje z menu nie były konsekwentnie halal. Sprawa została wniesiona do sądu przez Michaela Jaafara , prawnika Fairmax Law z Detroit, który wniósł pozew zbiorowy w sprawie ochrony konsumentów przeciwko McDonald's za reklamowanie żywności halal.

Zdrowie i bezpieczeństwo

Stany Zjednoczone

Główny artykuł: Liebeck v. McDonald's Restaurants

Znany również jako „sprawa McDonald's coffee case”, Liebeck przeciwko McDonald's jest dobrze znanym procesem o odpowiedzialności za produkt, który stał się punktem zapalnym w debacie w USA na temat reformy prawa niedozwolonego po tym, jak jury przyznało 2,9 miliona dolarów Stelli Liebeck, 79-letniej -old kobieta z Albuquerque, Nowy Meksyk, który pozwał McDonalda, po tym jak doznał poparzeń trzeciego stopnia z gorącą kawą, która została rozlana na nią w jednej spółki jeździe thrus w 1992 roku sędzia próbny zmniejszony całkowity nagrodę $ +640.000 i strony ustaliły poufną kwotę przed podjęciem decyzji o odwołaniu.

Sprawa weszła do powszechnego zrozumienia jako przykład frywolnego sporu ; ABC News nazywa tę sprawę „dzieckiem z plakatu nadmiernych procesów sądowych”. Grupy prawników procesowych, takie jak Association of Trial Lawyers of America i inni przeciwnicy reformy czynów niedozwolonych, czasami twierdzą, że pozew był uzasadniony ze względu na rozległość obrażeń Liebecka, ponieważ omawiana kawa miała temperaturę zbyt wysoką do spożycia przez ludzi, co McDonald's nie dostarczył odpowiedniego ostrzeżenia. Ostrzeganie konsumentów o możliwych zagrożeniach związanych z ich produktami jest ściśle egzekwowane przez FDA. Ponadto McDonald's nie powinien podawać substancji potencjalnie szkodliwych dla konsumentów.

Chiny

W lipcu 2014 r. reporterowi udało się potajemnie uchwycić film z wnętrza fabryki Shanghai Husi Food (spółki zależnej amerykańskiej grupy OSI), na którym pokazano pracowników fabryki łamiących różne zasady bezpieczeństwa. Obejmowały one: obchodzenie się z mięsem gołymi rękami, podnoszenie mięsa z podłogi i zwracanie go do maszyny przetwórczej, przetwarzanie przeterminowanych mięs oraz wielokrotne przetwarzanie produktów, które nie przeszły kontroli, aż do momentu przejścia tych produktów. Po ukazaniu się filmu Yum Brands (operator KFC i Pizza Hut w Chinach) zaprzestał współpracy z Husi Foods (a tym samym OSI Group). Jednak McDonalds jedynie zmienił fabryki, woląc kontynuować współpracę z Grupą OSI, ponieważ uważa, że ​​jakość mięsa jest wyższa i był to odosobniony incydent.

Peru

W dniu 15 grudnia 2019 roku, dwóch nastoletnich pracowników zmarł, gdy robią porządki sprzątanie w restauracji McDonald w dzielnicy Pueblo Libre , Lima . Ci, którzy pracowali o świcie poza godzinami wskazanymi w umowie, mieli kontakt z automatem z napojami w kiepskim stanie, co spowodowało porażenie prądem, który dodany do mokrej podłogi i brak odpowiednich narzędzi do czyszczenia spowodował ich śmierć. Arcos Dorados Holdings , firma macierzysta McDonalda w Peru i Ameryce Łacińskiej, została pozwana przez rodziny obu młodych ludzi za wyzysk siły roboczej , braki w bezpieczeństwie i zaniedbania , ponieważ okazało się, że pracownicy zgłaszali awarie maszyny, ale menedżerowie zignorowali to. ponadto pracownicy nie zostali przeszkoleni w zakresie radzenia sobie ze zdarzeniem takim jak porażenie prądem. Wszystkie peruwiańskie restauracje zostały zamknięte na kilka dni ku pamięci dwóch pracowników. Po grzywnie nałożonej przez Krajowy Inspektorat Inspekcji Pracy (SUNAFIL) i ugodzie pozasądowej z rodzinami pogrążonymi w żałobie, która wynosi ponad 300 tys. dolarów, sprawa została zarchiwizowana we wrześniu 2020 r., choć trzy miesiące później wznowiono śledztwo. Restauracja, w której miały miejsce zdarzenia, została zamknięta na stałe w listopadzie 2020 r., chociaż była zamknięta od czasu incydentu.

Dyskryminacja

Dostępność

Magee przeciwko McDonald's to federalny pozew zbiorowy w Stanach Zjednoczonych, rozpoczęty w maju 2016 r. w sądzie okręgowym stanu Illinois, sprawa nr 1:16-cv-05652, w której Scott Magee z Metairie w stanie Luizjana wnosi pozew przeciwko McDonald's ze względu na firmę niechęć do obsługi osób niedowidzących, gdy otwarty jest tylko pas dla kierowców . Ponieważ drive thru lane jest czasami jedyną metodą zamawiania jedzenia po zamknięciu jadalni , stwarza to sytuację, w której osoby prawnie niewidome i niezdolne do kierowania pojazdem mechanicznym nie mogą zamawiać jedzenia z restauracji, podczas gdy inne osoby są w stanie to zrobić.

Magee ma ograniczone widzenie z powodu zwyrodnienia plamki żółtej , które rozpoczęło się w wieku 16 lat i stopniowo się pogarszało. Potrafi chodzić bez laski, ale jego widzenie centralne jest niewystarczające do prowadzenia pojazdu.

McDonald's próbował doprowadzić do umorzenia sprawy, ale w lutym 2017 roku sąd federalny orzekł, że pozew Magee może być kontynuowany. 8 maja 2018 roku klasa została certyfikowana.

W sierpniu 2018 r. McDonald's argumentował, że restauracja jest prowadzona przez franczyzobiorcę, a korporacja McDonald's nie kontroluje zamykania drzwi. W październiku 2018 r. McDonald's argumentował, że restauracja jest dostępna, ponieważ osoba niewidoma może otrzymać jedzenie „za pośrednictwem tej samej usługi dostawy UberEats , z której korzystają wszyscy inni”, mimo że kosztowałaby to dodatkowo 5,00 dolarów.

31 października 2018 r. McDonald's złożył w sądzie pismo, twierdząc, że ponieważ restauracje zabraniają wstępu pieszym do okien podjazdowych, nie dyskryminują niewidomych. McDonald's mówi, że osoba niewidoma ma „taki sam dostęp, jak 13 milionów dorosłych, którzy nie są niedowidzący i nie mają samochodu, i dlatego ADA nie ma zastosowania”. W marcu 2019 r. trwały spory w dokumentach sądowych dotyczące definicji „znaczącego dostępu”. Od października 2020 r. sprawa jest nadal przedmiotem sporu.

Tymczasem 24 maja 2018 r. w Portland w stanie Oregon weszła w życie ustawa wymagająca multimodalnego dostępu do przejazdów.

Sprawa McDonald's została wspomniana w artykule z czerwca 2019 r. o podobnym problemie z wieczornym nabożeństwem Wendy .

Na dzień 16 kwietnia 2021 r. ostatnie złożenie wniosku do sądu miało miejsce 5 października 2020 r.

Wyścigi

1 września 2020 r. McDonald's został pozwany przez 50 czarnych właścicieli za dyskryminację rasową. Zgodnie z pozwem McDonald's kierował czarnych franczyzobiorców do sklepów, które miały niższe przychody i wyższe koszty ochrony niż sklepy w bardziej zamożnych rejonach.

16 lutego 2021 r. właściciel franczyzy i były zawodowy sportowiec Herbert Washington złożył pozew w Youngstown w stanie Ohio, twierdząc, że dyskryminacyjne praktyki McDonald's uniemożliwiły czarnym franczyzobiorcom kupowanie franczyz w zamożnych obszarach. Pozew brzmiał w części:

„Przenosząc czarnych właścicieli do najstarszych sklepów w najtrudniejszych dzielnicach, McDonald's zapewnił, że czarnoskórzy franczyzobiorcy nigdy nie osiągną takiego sukcesu, jakiego mogliby oczekiwać biali franczyzobiorcy. Czarni franczyzobiorcy muszą wydawać więcej na prowadzenie swoich sklepów, podczas gdy biali franczyzobiorcy mogą w pełni wykorzystać ich pracy”.

Pozew Waszyngtonu twierdzi, że liczba właścicieli franczyzy Black McDonald's w 2020 roku wynosi 186, w porównaniu z 377 w 1998 roku.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki