poznanie naczelne - Primate cognition

Poznanie naczelnych to nauka o umiejętnościach intelektualnych i behawioralnych naczelnych nie będących ludźmi , szczególnie w dziedzinie psychologii , biologii behawioralnej , prymatologii i antropologii .

Naczelne są zdolne do wysokiego poziomu poznania; niektórzy wytwarzają narzędzia i używają ich do zdobywania żywności i do pokazów społecznych; niektórzy mają wyrafinowane strategie łowieckie wymagające współpracy, wpływu i rangi; są świadomi statusu, manipulują i są zdolni do oszustwa; potrafią rozpoznać krewnych i współplemieńców ; mogą nauczyć się używać symboli i rozumieć aspekty ludzkiego języka, w tym pewną składnię relacyjną, koncepcje liczby i sekwencji liczb.

Badania nad poznaniem naczelnych

Teoria umysłu

Artykuł Premacka i Woodruffa z 1978 roku „Czy szympans ma teorię umysłu ?” wywołał kontrowersyjną kwestię ze względu na problem wnioskowania z zachowania zwierząt o istnieniu myślenia , istnieniu koncepcji jaźni lub samoświadomości lub konkretnych myśli.

Badania nad ludźmi nadal zajmują jednak w tej dziedzinie ważne miejsce i są szczególnie przydatne w wyjaśnianiu, które zachowania niewerbalne oznaczają elementy teorii umysłu, oraz we wskazywaniu możliwych punktów zwrotnych w ewolucji tego, co wielu uważa za wyjątkowo ludzkie. aspekt poznania społecznego. Chociaż trudno jest badać ludzką teorię umysłu i stanów mentalnych u gatunków, których jeszcze nie określamy w ogóle jako „umysłowych”, a których potencjalne stany psychiczne nie do końca rozumiemy, badacze mogą skupić się na prostszych elementach złożone możliwości.

Na przykład wielu badaczy skupia się na zrozumieniu przez zwierzęta intencji, spojrzenia, perspektywy lub wiedzy (a raczej tego, co widziała inna istota). Część trudności w tej linii badań polega na tym, że obserwowane zjawiska można często wyjaśnić jako proste uczenie się bodziec-odpowiedź, ponieważ w naturze każdego teoretyka umysłu jest konieczność ekstrapolacji wewnętrznych stanów mentalnych na obserwowalne zachowanie. Ostatnio większość badań dotyczących pozaludzkiej teorii umysłu skupiała się na małpach i małpach człekokształtnych, które są najbardziej zainteresowane badaniem ewolucji ludzkiego poznania społecznego.

Pojawiły się pewne kontrowersje dotyczące interpretacji dowodów, które rzekomo wskazują na teorię zdolności umysłu – lub nieumiejętności – u zwierząt. Jako demonstrację służą dwa przykłady: po pierwsze, Povinelli et al. (1990) przedstawili szympansom wybór dwóch eksperymentatorów, od których można poprosić o jedzenie: jednego, który widział, gdzie schowane jest jedzenie, i drugiego, który dzięki jednemu z różnych mechanizmów (mając wiadro lub torbę na głowie; opaskę na oczy lub odwrócenie się od przynęty) nie wie i może się tylko domyślać. Odkryli, że w większości przypadków zwierzęta nie prosiły o pożywienie „znającego”. Natomiast Hare, Call i Tomasello (2001) odkryli, że podrzędne szympansy były w stanie wykorzystać stan wiedzy dominujących rywalizujących szympansów, aby określić, do którego pojemnika z ukrytym pokarmem się zbliżają.

Tomasello i podobnie myślący koledzy, którzy początkowo twierdzili, że małpy człekokształtne nie mają teorii umysłu, odwrócili swoje stanowisko. Povinelli i jego koledzy utrzymują jednak, że grupa Tomasello błędnie zinterpretowała wyniki swoich eksperymentów. Wskazują, że większość dowodów na poparcie teorii umysłu małp człekokształtnych dotyczy naturalistycznych warunków, do których małpy mogły się już przystosować poprzez uczenie się w przeszłości. Ich „hipoteza reinterpretacji” wyjaśnia wszystkie obecne dowody potwierdzające przypisywanie innym stanów psychicznych u szympansów jedynie jako dowód uczenia się opartego na ryzyku; to znaczy, że szympansy uczą się poprzez doświadczenie, że pewne zachowania innych szympansów mogą prowadzić do pewnych reakcji, niekoniecznie przypisując tym innym szympansom wiedzę lub inne zamierzone stany. Dlatego proponują testowanie teorii zdolności umysłowych u małp człekokształtnych w nowych, a nie naturalistycznych warunkach. Kristin Andrews idzie o krok dalej hipotezę reinterpretacji, argumentując, że sugeruje ona, iż nawet dobrze znany test fałszywych przekonań używany do testowania teorii umysłu dzieci jest podatny na interpretację w wyniku uczenia się.

Komunikacja na wolności

Przez większość XX wieku naukowcy badający naczelne uważali wokalizacje za fizyczne reakcje na emocje i bodźce zewnętrzne. Pierwsze obserwacje wokalizacji naczelnych reprezentujących i odwołujących się do wydarzeń w świecie zewnętrznym zaobserwowano u koczkodanów w 1967 roku. Głosy o określonej intencji, takie jak alarmowe lub godowe, zaobserwowano u wielu rzędów zwierząt, w tym naczelnych. W wyniku tego odkrycia naukowcy zaczęli dokładniej badać wokalizacje koczkodanów. W nasiennym badaniu na koczkodanach naukowcy odtwarzali nagrania trzech różnych typów wokalizacji, których używają jako wezwania alarmowe dla lampartów, orłów i pytonów. Małpy Vervet w tym badaniu odpowiednio reagowały na każde wezwanie: wspinanie się na drzewa w celu wezwania lamparta, poszukiwanie drapieżników na niebie w celu wezwania orła i wypatrywanie w dół w poszukiwaniu węży. Wskazywało to na wyraźny komunikat, że w pobliżu znajduje się drapieżnik i jakiego to rodzaju drapieżnik, wywołując konkretną reakcję. Wykorzystanie nagranych dźwięków, w przeciwieństwie do obserwacji na wolności, dało naukowcom wgląd w to, że wezwania te zawierają znaczenie dotyczące świata zewnętrznego. Badanie to dostarczyło również dowodów sugerujących, że koczkodany poprawiają swoją zdolność do klasyfikowania różnych drapieżników i produkowania wołań alarmowych dla każdego drapieżnika wraz z wiekiem. Dalsze badania nad tym zjawiskiem wykazały, że noworodki koczkodanów wydają nawoływania alarmowe dla większej różnorodności gatunków niż dorośli. Dorośli używają tylko sygnałów alarmowych dla lampartów, orłów i pytonów, podczas gdy niemowlęta wydają sygnały alarmowe odpowiednio dla ssaków lądowych, ptaków i węży. Dane sugerują, że niemowlęta uczą się używać i reagować na wezwania alarmowe, obserwując swoich rodziców.

Inny gatunek małp, dzikie małpy Campbella, znane są również z tego, że wytwarzają sekwencję wokalizacji, która wymaga określonej kolejności, aby wywołać określone zachowanie u innych małp. Zmiana kolejności dźwięków zmienia wynikowe zachowanie lub znaczenie wywołania. Małpy Diana były badane w eksperymencie przyzwyczajenia-odłączenia, który zademonstrował zdolność zajmowania się semantyczną treścią zawołań, a nie tylko naturą akustyczną. Zaobserwowano również, że naczelne reagują na wezwania alarmowe innych gatunków. Perliczka czubata, ptactwo żyjące na ziemi, wydaje jeden rodzaj sygnału alarmowego dla wszystkich wykrytych drapieżników. Zaobserwowano, że małpy Diana reagują na najbardziej prawdopodobny powód wezwania, zazwyczaj człowiek lub lampart, w oparciu o sytuację i reagują zgodnie z nią. Jeśli uznają, że lampart jest bardziej prawdopodobnym drapieżnikiem w pobliżu, wydadzą własny sygnał alarmowy dla lamparta, ale jeśli pomyślą, że to człowiek, pozostaną cicho i w ukryciu.

Użycie narzędzia

Użycie narzędzia przez goryla

Istnieje wiele doniesień o naczelnych wytwarzających lub używających narzędzi, zarówno na wolności, jak i w niewoli. Szympansy , goryle , orangutany , kapucynów małpy , pawiany i mandrills wszystkie zostały zgłoszone jako użycia narzędzi. Używanie narzędzi przez naczelne jest zróżnicowane i obejmuje polowanie (ssaki, bezkręgowce, ryby), zbieranie miodu, przetwarzanie żywności (orzechy, owoce, warzywa i nasiona), zbieranie wody, broni i schronienia.

Wytwarzanie narzędzi jest znacznie rzadsze, ale zostało udokumentowane u orangutanów, bonobo i kapucynów brodatych . Badania z 2007 roku pokazują, że szympansy na sawannie Fongoli ostrzą kije, aby używać ich jako włóczni podczas polowań, co uznano za pierwszy dowód systematycznego używania broni u gatunków innych niż ludzie. Goryle w niewoli stworzyły różne narzędzia. W naturze zaobserwowano, że mandryle czyszczą uszy za pomocą zmodyfikowanych narzędzi. Naukowcy sfilmowali dużego samca mandryla w Chester Zoo (Wielka Brytania), który zdejmował gałązkę, najwyraźniej w celu jej zwężenia, a następnie za pomocą zmodyfikowanego patyka zeskrobał brud spod paznokci u nóg.

Istnieją pewne kontrowersje dotyczące tego, czy używanie narzędzi reprezentuje wyższy poziom fizycznego poznania. Niektóre badania sugerują, że naczelne mogą używać narzędzi ze względu na wskazówki środowiskowe lub motywacyjne, a nie zrozumienie fizyki ludowej lub zdolność do planowania przyszłości.

Rozwiązywanie problemów

W 1913 roku Wolfgang Köhler zaczął pisać książkę o rozwiązywaniu problemów zatytułowaną Mentalność małp (1917). W swoich badaniach Köhler zaobserwował, w jaki sposób szympansy rozwiązują problemy, takie jak aportowanie bananów, gdy znajdują się poza ich zasięgiem. Odkrył, że ustawiali w stosy drewniane skrzynie, aby wykorzystać je jako prowizoryczne drabiny w celu odzyskania jedzenia. Jeśli banany kładziono na ziemi poza klatką, używali patyków, aby wydłużyć zasięg ramion.

Köhler doszedł do wniosku, że szympansy nie dotarły do ​​tych metod metodą prób i błędów (które amerykański psycholog Edward Thorndike twierdził, że jest podstawą wszelkiego uczenia się zwierząt, poprzez swoje prawo efektu ), ale raczej doświadczyły wglądu ( czasami znany jako efekt Eureki lub doświadczenie „aha”, w którym, po uświadomieniu sobie odpowiedzi, przystąpili do jej przeprowadzania w sposób, który był, mówiąc słowami Köhlera, „niezachwianie celowy”.

Zadawanie pytań i udzielanie negatywnych odpowiedzi

W latach 70. i 80. pojawiły się sugestie, że małpy nie są w stanie zadawać pytań i udzielać negatywnych odpowiedzi. Według licznych opublikowanych badań małpy są w stanie odpowiadać na ludzkie pytania, a słownictwo akulturowanych małp zawiera słowa pytające. Pomimo tych zdolności, zgodnie z opublikowaną literaturą naukową, małpy nie są w stanie same zadawać pytań, a w rozmowach człowiek-naczelny pytania zadają tylko ludzie. Ann i David Premack opracowali w latach 70. potencjalnie obiecującą metodologię nauczania małp człekokształtnych zadawania pytań: „Zasadniczo przesłuchania można nauczyć albo usuwając element ze znanej sytuacji w świecie zwierząt, albo usuwając element z języka, który odwzorowuje świat zwierząt. Jest prawdopodobne, że można zadawać pytania, celowo usuwając kluczowe elementy ze znanej sytuacji. Załóżmy, że szympans otrzymał dzienną rację pokarmową w określonym czasie i miejscu, a potem któregoś dnia nie było go tam. Szympans wyszkolony w pytaniu może zapytać „Gdzie jest moje jedzenie?” lub, w przypadku Sary, „Moje jedzenie jest?” Sarah nigdy nie znalazła się w sytuacji, która mogłaby wywołać takie przesłuchanie, ponieważ dla naszych celów łatwiej było nauczyć Sarę odpowiadać na pytania”. .

Dziesięć lat później Premacks napisał: „Chociaż ona [Sarah] rozumiała pytanie, sama nie zadawała żadnych pytań – w przeciwieństwie do dziecka, które zadaje niekończące się pytania, takie jak Co to? Kto hałasuje? Kiedy tata wraca do domu? Ja chodzę do domu babci "Gdzie szczeniak? Zabawka? Sarah nigdy nie zwlekała z odejściem swojego trenera po lekcjach, pytając, gdzie trener idzie, kiedy wraca, czy cokolwiek innego".

Pomimo wszystkich swoich osiągnięć, Kanzi i Panbanisha do tej pory nie wykazali się umiejętnością zadawania pytań. Joseph Jordania zasugerował, że umiejętność zadawania pytań może być kluczowym progiem poznawczym między zdolnościami umysłowymi człowieka i innych małp . Jordania zasugerowała, że ​​zadawanie pytań nie jest kwestią umiejętności posługiwania się strukturami składniowymi, ale przede wszystkim zdolnością poznawczą.

g czynnik inteligencji u naczelnych

Ogólny czynnik inteligencji, lub czynnik g , to konstrukt psychometryczny, który podsumowuje korelacje zaobserwowane między wynikami danej osoby w różnych miarach zdolności poznawczych . Opisany po raz pierwszy u ludzi, czynnik g został od tego czasu zidentyfikowany u wielu gatunków innych niż ludzie .

Naczelne w szczególności były przedmiotem g badań ze względu na ich bliskich taksonomicznych linki do ludzi. Analiza głównych składowych przeprowadzona w ramach metaanalizy 4000 artykułów o zachowaniu naczelnych, obejmujących 62 gatunki, wykazała, że ​​47% indywidualnej zmienności w testach zdolności poznawczych wynikało z jednego czynnika, kontrolującego zmienne socjo-ekologiczne. Wartość ta mieści się w przyjętym zakresie wpływu g na IQ .

Jednak toczy się debata na temat wpływu g na wszystkie naczelne w równym stopniu. Badanie z 2012 roku identyfikujące poszczególne szympansy, które konsekwentnie osiągały wysokie wyniki w zadaniach poznawczych, wykazało skupienia umiejętności zamiast ogólnego czynnika inteligencji. W badaniu tym wykorzystano dane indywidualne i stwierdzono, że ich wyniki nie są bezpośrednio porównywalne z poprzednimi badaniami z wykorzystaniem danych grupowych, w których znaleziono dowody na g . Konieczne są dalsze badania, aby określić dokładną naturę g u naczelnych.

Zobacz też

• Poznanie zwierząt
• Głęboki umysł społeczny
• inteligencja hominidów
• Świetny język małp
• Empatia naczelna

Bibliografia

Dalsza lektura