R przeciwko Ryanowi -R v Ryan
| R przeciwko Ryanowi | |
|---|---|
| |
| Rozprawa: 14 czerwca 2012 r. Wyrok: 18 stycznia 2013 r. | |
| Pełna nazwa przypadku | Nicole Doucet Ryan przeciwko Jej Królewskiej Mości |
| Cytaty | 2013 SCC 3 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Szef sprawiedliwości | Beverly McLachlin CJ |
| Sędziowie Puisne | LeBel, Deschamps, Fish, Abella, Rothstein, Cromwell, Moldaver i Karakatsanis JJ. (*) tylko słyszenie, (+) tylko odsłuchanie |
| Podane powody | |
| Większość | LeBel i Cromwell JJ. (McLachlin CJ i Deschamps, Abella, Rothstein, Moldaver i Karakatsanis JJ. zgadzają się). |
R przeciwko Ryan [2013] SCC 3 to sprawa dotycząca dostępności przymusu w kontekście przemocy domowej .
Tło
Nicole Doucet Ryan (obecnie Nicole Doucet) twierdziła, że była przedmiotem wielokrotnych nadużyć i tortur ze strony swojego męża, Michaela Ryana. Na rozprawie sędzia procesowy przyznał, że była obiektem takiego nadużycia. Mąż nigdy nie został wezwany do składania zeznań. We wrześniu 2007 roku pani Doucet zaczęła myśleć o zamordowaniu męża. W ciągu następnych siedmiu miesięcy rozmawiała z co najmniej trzema mężczyznami, którzy, jak miała nadzieję, go zabiją. W grudniu 2007 lub styczniu 2008 zapłaciła jednemu mężczyźnie 25 000 dolarów za dokonanie zabójstwa, ale on odmówił, żądając więcej odszkodowania. Podeszła do innej osoby i skontaktował się z nią trzeci, tajny oficer RCMP, udający „mordercę”. 27 marca 2008 roku spotkała się z tą osobą i zgodziła się zapłacić mu za zabicie jej męża. Uzgodniona cena wynosiła 25 000 USD, z czego 2000 USD zapłacono w gotówce tego dnia. Zabójstwo miało nastąpić w najbliższy weekend. Później tego samego wieczoru podała „zabójcy” adres i zdjęcie swojego męża. Wkrótce potem została aresztowana i oskarżona o doradzanie popełnienia przestępstwa nie popełnionego wbrew ust. 464(a) kodeksu karnego, RSC 1985, c. C-46.
Na rozprawie nie było wątpliwości, że elementy przestępstwa zostały udowodnione, a sędzia procesowy, Farrar J. (jak wtedy był), wskazał, że był przekonany ponad wszelką wątpliwość, że wymagane elementy przestępstwa udzielenia porady popełnienia przestępstwa. Oparł ten wniosek na przyznaniu się pani Doucet, że Korona udowodniła sprawę prima facie oraz na taśmach audio i wideo nagranych rozmów z tajnym oficerem oraz oświadczeniu złożonym w sprawie aresztowania. Jedynym problemem na rozprawie było to, czy czyny przestępcze pani Doucet były usprawiedliwione pod przymusem. Oskarżony podniósł, że ma zastosowanie common law obrona przed przymusem. Korona argumentowała, że według stanu faktycznego w tej sprawie elementy przymusu nie były obecne. Nie argumentował jednak na rozprawie, jak później w apelacji, że obrona pod przymusem nie była prawnie dostępna dla oskarżonego. Sędzia procesowy zaakceptował jej wersję i uniewinnił ją na podstawie ustalenia, że działała pod przymusem.
Sąd Apelacyjny Nowej Szkocji jednogłośnie podtrzymał jej uniewinnienie.
Powody sądu
Sąd uwzględnił apelację Korony. Większość zdecydowała się na zawieszenie, podczas gdy inna sędzia, Fish J., zarządziłby nowy proces, pozostawiając koronie ustalenie, czy ponowne rozpatrzenie sprawy leży w interesie publicznym.
Sąd przyjął fakty stwierdzone przez sędziego procesowego. Jedynym problemem było to, czy była dostępna obrona przed przymusem. Sąd przyjął argument Korony, który został wysunięty po raz pierwszy, że przymus nie był dostępny. Przymus jest dostępny, gdy ktoś jest zmuszany do popełnienia przestępstwa przeciwko niewinnej osobie trzeciej. W tym przypadku, biorąc pod uwagę fakty stwierdzone przez sędziego procesowego, mąż nie byłby niewinną ofiarą. Byłby raczej autorem własnego nieszczęścia. Co więcej, pani Doucet nigdy nie była zmuszana do działania tak, jak to robiła. Sąd nawiązał do możliwości powołania się na samoobronę jako możliwą obronę.
Fish J. uznał, że zawieszenie postępowania było niewłaściwe. Zamówiłby nowy proces. Można było wówczas podjąć jakąkolwiek dalszą obronę wysuniętą przez oskarżonego.
Chociaż nie jest dostępna na ten fakt, szersza dyskusja SCC na temat prawa przymusu w Kanadzie jest pouczająca. Przymus jest obroną opartą na wymówce, która ma na celu negację odpowiedzialności karnej, gdy przestępstwo jest wynikiem moralnie mimowolnego zachowania oskarżonego. Istnieje zarówno ustawowa, jak i common law obrona przed przymusem. Podczas gdy obrona ustawowa będzie dostępna dla głównego sprawcy, obrona prawa zwyczajowego będzie dostępna dla sprawców drugorzędnych. Zauważalna różnica między tymi dwoma rodzajami obrony polega na tym, że podczas gdy obrona prawa zwyczajowego pod przymusem będzie dostępna dla każdego oskarżenia, obrona ustawowa, o której mowa w art. 17 Kodeksu karnego, zawiera listę wykluczonych przestępstw, w tym morderstwa.
Poza tym decyzja w Ryanie doprowadziła do względnej harmonii między ustawowymi i zwyczajowoprawnymi wersjami obrony przed przymusem. Po pierwsze, musiała istnieć domniemana lub wyraźna groźba obecnej lub przyszłej śmierci lub uszkodzenia ciała przeciwko oskarżonemu lub osobie trzeciej, co do której oskarżony zasadnie wierzył, że zostanie dokonany. Po drugie, oskarżony musiał nie mieć bezpiecznej drogi ucieczki. Po trzecie, musiał istnieć ścisły związek czasowy między zagrożeniem a przestępstwem. Po czwarte, musiała istnieć proporcjonalność między groźbą wyrządzenia szkody a popełnionym przestępstwem. W związku z tym oskarżony musiał działać z rozsądnym hartem ducha w odpowiedzi na groźbę. Po piąte i wreszcie, oskarżony nie mógł brać udziału w spisku podczas udziału w przestępstwie.
Reakcje
Po wydaniu decyzji w dniu 18 stycznia 2013 r. Michael Ryan, były mąż oskarżonego, zaprzeczył postawionym zarzutom. Podkreślił, że był obecny w sądzie w odpowiedzi na wezwanie do sądu, ale Korona nigdy nie wezwała go na świadka.
Profesor prawa z Dalhousie University wezwał do publicznego dochodzenia. Zakwestionował uzasadnienie Korony, by nie wezwać pana Ryana na świadka. Był również krytyczny wobec Sądu w dokonywaniu ustaleń przeciwko RCMP bez wysłuchania czegokolwiek od RCMP. Krytycznie odniósł się również do zawieszenia postępowania, zgadzając się z Fishem J., że jest to środek skrajny.