Rehaif przeciwko Stanom Zjednoczonym -Rehaif v. United States

Rehaif przeciwko Stanom Zjednoczonym
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 23 kwietnia 2019 r.
Postanowił 21 czerwca 2019 r.
Pełna nazwa przypadku Hamid Mohamed Rehaif, petycja przeciwko Stanom Zjednoczonym
Nr kwitu 17-9560
Cytaty 588 US ___ ( więcej )
139 S. Ct. 2191; 204 L. Wyd. 2d 594
Historia przypadku
Wcześniejszy Stany Zjednoczone przeciwko Rehaif , 868 F.3d 907 ( 11 ok. 2017); opuszczony, 888 F.3d 1138 (11 ok. 2018); cert. przyznane, 139 S. Ct. 914 (2019).
Trzymać
W postępowaniu karnym na podstawie § 922(g) i § 924(a)(2) 18 USC i § 924(a)(2) Rząd musi udowodnić, że oskarżony wiedział, że posiada broń palną, oraz że wiedział, że należy do odpowiedniej kategorii osób, którym zakazano posiadania broni palnej. broń palna.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Zastępcy sędziów
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Opinie o sprawach
Większość Breyer, do którego dołączyli Roberts, Ginsburg, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh
Bunt Alito, dołączył Thomas
Obowiązujące przepisy
18 USC  § 922 (g), 18 USC  § 924 (a) (2)

Rehaif przeciwko Stanom Zjednoczonym , 588 US ___ (2019), to sprawa przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych zajmująca się mens rea . Trybunał uznał, że w przypadku oskarżenia osoby o posiadanie broni, której zabrania się na podstawie 18 USC  § 922 (g), prokuratura musi udowodnić zarówno, że oskarżony wiedział, iż posiada broń, jak i wiedział, że posiada odpowiedni status .

Kontekst prawny

W 1996 roku Kongres uchwalił ustawę o zapobieganiu przemocy z bronią palną Brady'ego . Jego postanowienia obejmowały 18 USC § 922(g), który określał wiele klas tak zwanych „osób zabronionych”, którym zabroniono posiadania broni palnej. 18 USC  § 924 (a) (2) dalej stwierdzał, że „… kto świadomie narusza podsekcję…(g)…tytułu 922 jest” (podkreślenie dodane). Sądy Apelacyjne wielokrotnie interpretowały tę ustawę jako wymagającą od prokuratury udowodnienia jedynie, że oskarżony wiedział, że posiada broń, a nie, że wiedział, iż jest osobą zakazaną.

Tło sprawy

Hamid Mohamed Ahmed Ali Rehaif, obywatel Zjednoczonych Emiratów Arabskich , został przyjęty do Stanów Zjednoczonych na podstawie wizy F-1 na studia w Florida Institute of Technology . W grudniu 2014 r. Instytut zwolnił go z powodu niezaliczenia lub wycofania się ze wszystkich zajęć, aw lutym 2015 r. cofnięto mu wizę. Rehaif pozostał jednak w kraju. Zaczął dziwny rytuał, w którym co wieczór zameldował się w hotelu, prosząc o pokój na ósmym piętrze, naprzeciwko międzynarodowego lotniska Orlando Melbourne , a następnego ranka wymeldował się i płacił gotówką. Przez cały czas bywał na strzelnicy, gdzie wynajmował broń i kupował amunicję.

Po 53 dniach tej rutyny pracownik hotelu powiadomił Federalne Biuro Śledcze, że Rehaif twierdził, że ma broń w swoim pokoju. Zapytany Rehaif przyznał się do strzelania z broni palnej na strzelnicy. Przeszukanie jego pokoju ujawniło resztę amunicji, którą posiadał. Rehaif został oskarżony o posiadanie broni podczas nielegalnego lub niezgodnego z prawem pobytu w Stanach Zjednoczonych, z naruszeniem §922(g)(5)(A).

Postępowanie przed sądem niższym

Rehaif został osądzony w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Środkowego Okręgu Florydy . Prokuratura zażądała instrukcji ławy przysięgłych, że „Stany Zjednoczone nie muszą udowadniać, że pozwany wiedział, że przebywał w Stanach Zjednoczonych nielegalnie lub niezgodnie z prawem”. Rehaif sprzeciwił się, twierdząc, że Stany Zjednoczone muszą udowodnić, że znał jego status. Sędzia odrzucił ten sprzeciw i Rehaif został skazany. Odwołał swoją sprawę do Jedenastego Okręgu , który odrzucił jego argumenty i potwierdził orzeczenie Sądu Okręgowego na podstawie precedensu okręgowego, że dowód znajomości statusu nie jest wymagany.

Sąd Najwyższy

Rehaif zwrócił się do Sądu Najwyższego o nakaz certiorari. W dniu 11 stycznia 2019 r. Sąd wyraził zgodę na rozpoznanie jego sprawy. Argumenty ustne odbyły się 23 kwietnia 2019 r., kiedy Rosemary Cakmis opowiedziała się za Rehaifem, a Allon Kedem za Stanami Zjednoczonymi. Podczas kłótni sędzia Gorsuch odniósł się do sprawy dotyczącej tej samej kwestii, którą słyszał podczas toru dziesiątego , Stany Zjednoczone przeciwko Games-Perez : „Jak dobrze wiesz, miałem sprawę, w której sędzia powiedział temu facetowi, że on nie był przestępcą, kiedy został skazany. A jednak został osadzony w więzieniu na 10 lat później, ponieważ rząd nie musiał udowadniać, że znał jego status. Sędzia Ginsburg wydawał się zaniepokojony konsekwencjami odwrócenia i tym, czy tysiące osób skazanych na mocy ustawy będzie mogło ubiegać się o zwolnienie z habeas corpus .

Opinia sądu

Sąd wydał swoją opinię 21 czerwca 2019 r. W głosowaniu 7-2 uchylił wyrok Rehaifa.

Sędzia Breyer, do którego dołączyło sześciu innych sędziów, stwierdził, że rząd musi udowodnić zarówno, że oskarżony wiedział, iż posiada broń, jak i że posiada odpowiedni status. Chociaż Trybunał orzekł wcześniej, że wiedza o statusie nie jest wymagana w przypadku niektórych przestępstw, na przykład w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko X-Citement Video, Inc. , zachowanie to było z natury niemoralne lub podejrzane. Z drugiej strony posiadanie broni jest nie tylko niewinne, ale w niektórych przypadkach chronione konstytucyjnie . Dlatego wiedza o zakazanym statusie jest częścią mens rea i musi być udowodniona przez prokuraturę.

Sędzia Alito, do którego dołączył sędzia Thomas, złożył długą opinię odrębną. Zakwestionował to, że większość stosuje prawo wobec teoretycznego współczującego oskarżonego, a nie Rehaifa, którego określił jako podejrzliwy.

Bibliografia

Linki zewnętrzne