Scheidler v National Organization for Women. (2003) - Scheidler v. National Organization for Women (2003)

Scheidler v. National Organization for Women
Pieczęć Stanów Zjednoczonych Najwyższego Court.svg
Twierdził, 04 grudzień 2002
Zdecydowaliśmy się 26 lutego 2003
Pełna nazwa przypadek Scheidler v. National Organization for Women
cytowania 537 US 393 ( więcej )
123 S. CT. 1057, 154 L. wyd. 2d 991, 2003 US LEXIS 1738
członków sądu
Szef sprawiedliwości
William Rehnquist
Sędziowie stowarzyszeni
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
opinie Case
Większość Rehnquist, dołączył O'Connora, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer
Zbieżność Ginsburg, połączone przez Breyer
Bunt Stevens

Scheidler v. National Organization for Women , 537 US 393 (2003), to Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych sprawa z udziałem dostawców czy aborcja może otrzymać odszkodowanie z protestujących pod ustawą racketeer wpływ i Corrupt Organizations . National Organization for Women (NOW) uzyskała status klasy dla kobiet poszukujących wykorzystanie kobiecych klinik i rozpoczął sądową walkę Joseph Scheidler i plan et al. w roku 1986. W tym konkretnym przypadku, opinii Trybunału, że wymuszenie nie stosuje się do działań oskarżonych, ponieważ nie uzyskał żadnego majątku z respondentów (teraz i klasę kobiet).

Historia prawny

RICO ustawy

Ustawa racketeer wpływem Corrupt Organizacje i był cytowany przez NOW jako próbę powstrzymania plan i Scheidler z protestujących. TERAZ twierdził, że działania PLAN stanowiła wymuszeń, ponieważ były próby wyłączenia klinik aborcyjnych, pozbawiając pracowników i pacjentów o ich prawach.

Ustawa nominalnej 1994

FACE stoi na swobodzie dostępu do Kliniki wejścia, i chroni prawa pacjentów próbujących wejść klinik aborcyjnych. Było to ważne, ponieważ ta ustawa jeszcze nie minął, gdy pierwszy przypadek National Organization for Women, Inc. v. Scheidler w Scheidler V. TERAZ zdecydowano.

Historia przypadku

W 1980 roku, Joseph Scheidler rozpoczął pro-life Akcja League , a rzecznictwo organizacji non-profit do zakończenia aborcji. Ponieważ debata aborcyjna coraz bardziej kontrowersyjna, ekstremalnych działaczy pro-life zaczęli używać przemocy zakłócić kobiecych klinik w całym kraju. W 1986 roku TERAZ złożył skargę do Federalnego Trybunału powołując przepisów antymonopolowych . Następnie, w 1989 roku, TERAZ rozszerzyła swój kombinezon, dodając zarzuty wymuszenia i łamanie Rico. W 1991 roku, sędzia próbny oddalił powództwo stwierdzając, że ponieważ nie ma zyski gospodarcze zostały zrealizowane przez Josepha Scheidler lub planu, wymuszenie nie stosuje się. To było ponad toczone przez Sąd Najwyższy w 1993 roku W dniu 20 kwietnia 1998 r Scheidler, plan et al. zostały uznane oszuści pod RICO przez jury i potrójne odszkodowanie przyznano do tej pory w wyniku tego orzeczenia. W 2001 roku sąd apelacyjny podtrzymał to orzeczenie. Została wniesiona do Sądu Najwyższego (znowu) w 2002. Argumenty rozpoczął 04 grudnia 2002.

Argumenty

Głównym argumentem na razie było to, że „własność sporny jest niematerialne prawo działalności gospodarczej do sprawowania wyłącznej kontroli nad wykorzystaniem swoich aktywów, (a) pozwany uzyskuje tę właściwość poprzez uzyskanie kontroli nad wykorzystaniem tych środków.” Głównym argumentem za Scheidler była „do wniosku, że takie działania stanowiły wymuszenie skutecznie usunąć wymóg ustawowy, że nieruchomość musi być uzyskany od drugiego.”

Decyzja Trybunału

Decyzja została wydana przez Justice Rehnquist . Sąd uznał, że „Składający petycję nie popełnić wymuszeń w rozumieniu ustawy o Hobbs, ponieważ oni nie«uzyskać»własność od respondentów. „Jeśli różnica między wymuszeń i przymusu, które znajdujemy Kontrole te przypadki, ma zostać opuszczony, tak znaczące rozszerzenie zakresu tego ustawa musi pochodzić z Kongresu, a nie sądy.”

Zbieg Ginsburg za

Sędziowie wyrazili zaniepokojenie interpretacji Rico i utrzymywał, że wraz z upływem ustawy twarz, Kongres uznał, że RICO nie stosuje się do kliniki w ten sposób.

„Rico, który umożliwia zarówno prokuratorów i prywatnych egzekutorów, nakłada dotkliwe sankcje karne i mocny odpowiedzialności cywilnej na osoby zaangażowane w działalność w kompas ACT. Ma już«Evolv [red] do czegoś zupełnie innego od pierwotnej koncepcji swoich rycerzy» uzasadniające „troski [s] nad skutkami nieokiełznanej czytaniu ustawy”. Sąd słusznie niechętnie, jak ja to widzę, aby przedłużyć domenę Rico dalej poprzez poparcie ekspansywny definicję „wymuszenia” przyjęty na siódmym Circuit. "

Sąd zauważył również, że wraz z upływem ustawy twarz, Kongres stanowił, że RICO nie stosuje się do przypadków takich jak ten.

Zdanie odrębne

Sprawiedliwość Stevens zauważa, że ​​RICO została zastosowana w ten sposób od dłuższego czasu przez wiele sądów. „Przez dziesięciolecia sędziowie federalni równomiernie podano terminu«własność»ekspansywną konstrukcję, która obejmuje niematerialnego prawo sprawowania wyłącznej kontroli nad legalnego korzystania z majątku przedsiębiorstwa. Prawo do obsługi klientów lub wprowadzenia wymogu nowy biznes jest zatem chronione prawo własności. stosowanie przemocy lub groźby przemocy, aby przekonać właściciela firmy do poddania się kontroli takiego prawa niematerialnych jest Środki kontroli objęte terminem „uzyskania”. Uznając tę ​​osiadły definicję nieruchomości, jak wierzę, trzeba The wniosek, że petycję uzyskał tę właściwość od respondentów jest obszernie poparte dowodami zawartymi w rejestrze.”

On również znacząco dodaje, że wycofanie roszczeń Rico zmniejszy nasilenie przestępstw, być zachęcanie większej liczby takich przestępstw zostać popełnione.

„Po trzecie, biorąc pod uwagę fakt, że Kongres uchwalił konkretnych przepisów reagujący na problemy, które doprowadziły do ​​tych przypadków, głównymi beneficjentami dramatyczny odwrót Trybunału z pozycji, że federalni prokuratorzy i sądy federalne zostały utrzymane w całej historii tej ważnej ustawie będzie na pewno będzie klasa zawodowych przestępców, których zachowanie przekonać Kongres, że społeczeństwo potrzebne federalną ochronę przed wyłudzaniem „.

Wpływ

Przypadek ten miał możliwość wpływania na interpretację wielu ustaw. Pierwsza poprawka została cytowany przez Scheidler w jego obronie. prawnicy Scheidler jest sporna, że ​​i plan miał prawo do zgromadzeń i przemawiać w ramach publicznych wokół klinik. Miało to także mając na innych działań, takich jak strajki związków zawodowych, a nawet pokojowych protestów takich jak walki praw obywatelskich w 1950 roku.

Zobacz też

Referencje

Linki zewnętrzne