Języki chińsko-austronezyjskie - Sino-Austronesian languages

chińsko-austronezyjska
(hipotetyczny)

Dystrybucja geograficzna		 Azja Wschodnia , Południowa i Południowo-Wschodnia
Klasyfikacja językowa proponowana rodzina językowa
Podziały
Glottolog Nic

Sino-austronezyjska lub chińsko-tybetańsko-austronezyjska to propozycja rodziny języków zaproponowana przez Laurenta Sagarta w 1990 roku. Używając rekonstrukcji starochińskiego , Sagart argumentował, że języki austronezyjskie są powiązane fonologicznie, leksykalnie i morfologicznie z językami sinickimi . Sagart później zaakceptował języki chińsko-tybetańskie jako ważną grupę i rozszerzył swoją propozycję o resztę chińsko-tybetańskiego. Umieścił również języki Tai-Kadai w rodzinie austronezyjskiej jako siostrzaną gałąź malajo-polinezyjską . Propozycja jest kontrowersyjna, ale wciąż dyskutowana.

Klasyfikacja

Sagart (2004)

Poniższa klasyfikacja jest zgodna z Sagart (2004).

Sagart sugeruje, że jednosylabowe Stare chińskie słowa odpowiadać drugiemu sylab dwuzgłoskowy Proto-austronezyjskich korzeni. Jednak rozróżnienie typu A/B w OC, odpowiadające sylabom niepalatalizowanym lub palatalizowanym w średniochińskim , jest uważane za odpowiadające bezdźwięcznemu/głosowemu inicjałowi w PAN.

Połysk Protoaustronezyjska chiński
mózg *punuq 腦 * a nuʔ > nǎo
Sól *siRaH 1 鹵 * a raʔ > lǔ
proso wyczynowe *był 稷* b tsək> ji

Starosta (2005)

Główny artykuł: języki wschodnioazjatyckie

Stanley Starosta (2005) rozszerza chińsko-austronezyjskie drzewo Sagarta o gałąź „Yangzian”, składającą się z drzewa austroazjatyckiego i Hmong-Mien , aby utworzyć supergromadę wschodnioazjatycką.

Krytyka

Weera Ostapirat (2005) wspiera związek między Austronesian i Kra-Dai (Sagart zbudowany na odkryciach Ostapirata), choć jako grupy siostrzane. Odrzuca jednak powiązanie z chińsko-tybetańskim, zauważając, że pozorne pokrewne są rzadko spotykane we wszystkich gałęziach Kra-Dai, a prawie żaden nie znajduje się w podstawowym słowniku.

Językoznawcy austronezyjscy, Paul Jen-kuei Li i Robert Blust , skrytykowali porównania Sagarta z powodu luźnych dopasowań semantycznych, niespójnych korespondencji i tego podstawowego słownictwa, które jest słabo reprezentowane. Zauważają również, że porównanie z drugą sylabą dwusylabowych korzeni austronezyjskich znacznie zwiększa szanse na przypadkowe podobieństwo. Blust był szczególnie krytyczny wobec wykorzystania przez Sagarta metody porównawczej . Laurent Sagart (2016) odpowiada na część krytyki Blusta (2009).

Alexander Vovin (1997) nie akceptuje chińsko-austronezyjskiego jako ważnego ugrupowania, ale zamiast tego sugeruje, że niektóre z chińsko-austronezyjskich paraleli zaproponowanych przez Sagarta mogą w rzeczywistości wynikać z austronezyjskiego podłoża w języku starochińskim . Pogląd ten podziela również George van Driem (1998, 2005, 2016), który sugeruje, że austronezyjscy i sinityczni zetknęli się ze sobą w czwartym i trzecim tysiącleciu p.n.e. w sferze interakcji Longshan .

Dystrybucje

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki