Skinner przeciwko Oklahomie -Skinner v. Oklahoma

Skinner przeciwko Stanowi Oklahoma, ex rel. Williamson , 316 US 535 (1942), toorzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, które uznało, że przepisy zezwalające na przymusową sterylizację przestępców są niekonstytucyjne, ponieważ naruszają prawa danej osoby na mocy 14. Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , a konkretnie Klauzuli Równej Ochrony , jak również klauzulę należytego procesu . Odpowiednie prawo stanu Oklahoma miało zastosowanie do „nałogowych przestępców”, ale prawo wykluczało przestępstwa białych kołnierzyków z kar sterylizacji.

tło

W 1935 r. Sąd Najwyższy Oklahomy orzekł na korzyść ustawy o sterylizacji karnej zwyczajowej, która pozwalała państwu na nałożenie kary przymusowej sterylizacji w ramach wyroku na osoby, które zostały skazane trzy lub więcej razy za przestępstwa „stanowiące zbrodnie”. z udziałem moralnej podłości”. Wyjątkiem od tego orzeczenia byli ci, którzy popełnili przestępstwa uznawane za białe kołnierzyki.

Wszystkim oskarżonym zapewniono rozprawę przysięgłych zorganizowaną przez prokuratora stanowego. Ława przysięgłych została zapytana, czy uznała sterylizację za konieczną i czy uważa, że ​​sterylizacja może zaszkodzić dobru oskarżonego; jeśli tak postanowiono, skazany byłby karany sterylizacją. Większość przepisów dotyczących sterylizacji karnej, w tym statut stanu Oklahoma, nakazywała wazektomię mężczyznom jako metodę unieczynniania osobnika, a salpingektomię kobietom.

Ustawa o sterylizacji została po raz pierwszy wprowadzona w życie w maju 1936 r. Hubert Moore, pięciokrotny skazany, był pierwszą osobą, której stan złożył zatwierdzoną petycję o sterylizację. Kiedy inni więźniowie usłyszeli wiadomość o zatwierdzonej petycji, zbuntowali się i próbowali uciec. Hubert Moore uciekł z więzienia w czerwcu 1936 roku.

Druga zatwierdzona petycja dotyczyła Jacka T. Skinnera, skazanego raz za kradzież kurczaków i dwa razy za napad z bronią w ręku. W październiku 1936 został skazany po raz czwarty i skazany na sterylizację. Prawnicy Skinnera, Heba Irwin Aston i Guy Andrews, wnieśli apelację do Sądu Najwyższego Oklahomy, twierdząc, że naraża na szwank prawa Skinnera zgodnie z 14. poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Sąd Najwyższy Oklahomy odrzucił apelację 5 do 4 i utrzymał wyrok sterylizacji.

Prawnicy Skinnera zakwestionowali orzeczenie Sądu Najwyższego Oklahomy, wnosząc apelację do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Wystąpienia ustne zostały wysłuchane 6 maja 1942 r., a Opinia sądu została wydana 1 czerwca 1942 r.

Opinia Sądu Najwyższego

Sąd jednogłośnie orzekł, że ustawa naruszyła klauzulę równej ochrony zawartej w czternastej poprawce , ponieważ przestępstwa białych kołnierzyków , takie jak malwersacje , zostały wyłączone spod jurysdykcji ustawy.

Sędzia William O. Douglas podsumował:

Oklahoma nie próbuje powiedzieć, że ten, kto popełnia kradzież przez wykroczenie, podstęp lub oszustwo, ma biologicznie dziedziczne cechy, których brakuje temu, kto popełnia defraudację. Nie mamy najmniejszych podstaw, by wnioskować, że linia ma jakiekolwiek znaczenie w eugeniki, ani że dziedziczenie cech przestępczych wynika ze zgrabnych prawnych rozróżnień, jakie prawo nałożyło na te dwa przestępstwa. Pod względem grzywien i pozbawienia wolności przestępstwa kradzieży i malwersacji są takie same w kodeksie Oklahomy. Tylko jeśli chodzi o sterylizację, bóle i kary prawa są inne. Klauzula równej ochrony byłaby rzeczywiście formułą pustych słów, gdyby można było narysować tak wyraźnie sztuczne linie.

Ponadto, ze względu na społeczne i biologiczne konsekwencje rozmnażania oraz nieodwracalność operacji sterylizacyjnych, sędzia Douglas podkreślił również, że przepisy dotyczące obowiązkowej sterylizacji w ogóle powinny podlegać ścisłej kontroli :

Wykorzystywana moc sterylizacji może mieć subtelne, dalekosiężne i niszczące skutki. W złych lub lekkomyślnych rękach może spowodować więdnięcie i zanikanie ras lub typów wrogich dominującej grupie. Nie ma odkupienia dla jednostki, której dotyka prawo. Każdy eksperyment przeprowadzany przez państwo prowadzi do jego nieodwracalnej szkody. Jest na zawsze pozbawiony podstawowej wolności. Wspominamy o tych sprawach, aby nie badać ponownie zakresu władzy policyjnej państw. Zwracamy się do nich jedynie w celu podkreślenia naszego poglądu, że ścisła kontrola klasyfikacji, której państwo dokonuje w prawie sterylizacyjnym, jest niezbędna, aby nieświadomie lub w inny sposób nie dokonywano złośliwej dyskryminacji wobec grup lub typów jednostek z naruszeniem konstytucyjnej gwarancji sprawiedliwe i równe prawa.

W odrębnej, zbieżnej opinii, Prezes Sądu Najwyższego Harlan F. Stone stwierdził, że chociaż zgadza się z opinią sędziego Douglasa, uważa, że ​​jego zdaniem ustawa naruszyła klauzulę należytego procesu , a konkretnie należytego procesu proceduralnego , bardziej niż naruszyła czternastą poprawkę. Jego głównym argumentem było to, że aby ustawodawstwo skazywało i sterylizowało oskarżonego, musi istnieć dowód, że zachowanie przestępcze może być dziedziczone genetycznie, na co sąd nie miał wówczas dowodów. Przytoczył Buck v. Bell , mówiąc, że ponieważ udowodniono, że feeblemindedness jest dziedziczna, sterylizacja jest do przyjęcia, ale w przypadku Skinner przeciwko Oklahomie. , Tak nie było.

Następstwa

Jedynymi rodzajami sterylizacji, które orzeczenie natychmiast się zakończyło, była sterylizacja karna; nie skomentował wprost przymusowej sterylizacji osób upośledzonych umysłowo lub chorych psychicznie i nie stanowił ścisłego unieważnienia orzeczenia Trybunału w sprawie Buck przeciwko Bell (1927). Co więcej, większość z ponad 64 000 sterylizacji przeprowadzonych w USA pod egidą ustawodawstwa eugenicznego nie odbywała się w zakładach karnych ani nie była wykonywana na skazanych przestępcach; karne sterylizacje stanowiły jedynie znikomą ilość wszystkich przeprowadzonych operacji, ponieważ większość stanowych i więziennych urzędników była zdenerwowana swoim statusem prawnym, który nie został potwierdzony w szczególności w sprawie Buck v. Bell , jako możliwe naruszenie ósmej („ okrutna i niezwykła kara ” ) lub Czternastej Poprawki („ należyte postępowanie ” i „ klauzule równej ochrony ”). Obowiązkowe sterylizacje osób niepełnosprawnych umysłowo i chorych psychicznie trwały w Stanach Zjednoczonych w znacznej liczbie aż do początku lat 60. XX wieku. Chociaż wiele z ich praw pozostało w księgach jeszcze przez wiele lat, ostatnia znana przymusowa sterylizacja w Stanach Zjednoczonych miała miejsce w 1981 roku w Oregonie . Prawo federalne zabrania używania funduszy federalnych do sterylizacji „każdej osoby umysłowo niekompetentnej lub zinstytucjonalizowanej”, ale stany, w tym Kalifornia, wykorzystują fundusze stanowe na podwiązanie jajowodów. Raport z 2013 r. wykazał, że w latach 2006-2010 co najmniej 148 kobiet zostało wysterylizowanych po porodzie, gdy przebywały w dwóch więzieniach w Kalifornii. Z naruszeniem przepisów państwowych uchwalonych w 1994 r. żadna ze spraw nie została rozpatrzona przez państwową komisję nadzoru.

Ponad jedna trzecia wszystkich przymusowych sterylizacji w Stanach Zjednoczonych (ponad 22 670) miała miejsce po Skinner v. Oklahoma . Orzeczenie z 1942 r. stworzyło jednak nerwową atmosferę prawną dotyczącą tych innych form sterylizacji i poważnie osłabiło wskaźniki sterylizacji, które gwałtownie wzrosły od czasu orzeczenia Buck v. Bell w 1927 r. Po odkryciu nazistowskich okrucieństw w imię eugenika , w tym przymusowa sterylizacja 450 000 osób w niewiele ponad dekadę, na mocy prawa o sterylizacji, które czerpie inspirację z amerykańskich ustaw, oraz ścisły związek między eugeniką a rasizmem , eugenika jako ideologia straciła prawie wszelką publiczną sympatię. W analizie równej ochrony Skinner zastosował test przekonującego interesu państwa do sterylizacji karnej, a Buck zastosował mniej rygorystyczny test racjonalnej podstawy do przymusowej sterylizacji osób upośledzonych umysłowo.

W 2002 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu orzekł, że osadzony, osadzony w więzieniu przez Departament Więziennictwa Kalifornii i odbywający karę dożywotniego pozbawienia wolności, nie mógł sztucznie zapłodnić swojej żony, ponieważ „prawo do prokreacji jest zasadniczo sprzeczne z pozbawieniem wolności ”. Sąd Apelacyjny odróżnił sprawę od sprawy Skinner przeciwko Oklahomie, ponieważ „prawo do prokreacji w więzieniu i prawo do wolności od chirurgicznej sterylizacji przez funkcjonariuszy więziennych to dwie bardzo różne rzeczy”.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne