Sosa przeciwko Alvarez-Machain -Sosa v. Alvarez-Machain
| Sosa przeciwko Alvarez-Machain | |
|---|---|
| |
| Spierany 30 marca 2004 Zadecydowany 29 czerwca 2004 | |
| Pełna nazwa przypadku | Jose Francisco Sosa przeciwko Humberto Alvarez-Machain i in. |
| Nr kwitu | 03-339 |
| Cytaty | 542 US 692 ( więcej ) 124 S. Ct. 2739; 159 L. Wyd. 2d 718; 2004 US LEXIS 4763; 72 USLW 4660; 158 Oil & Gas Rep. 601; 2004 Fla. L. Tygodnik Fed. S 515
|
| Argument | Argument ustny |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Na piśmie certiorari do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu. |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Souter, połączony jednomyślnie (Części I i III); Rehnquist, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas (część II); Stevens, O'Connor, Kennedy, Ginsburg, Breyer (część IV) |
| Zbieżność | Scalia (w części), do której dołączył Rehnquist, Thomas |
| Zbieżność | Ginsburg (częściowo), do którego dołączył Breyer |
| Zbieżność | Breyer (częściowo) |
| Obowiązujące przepisy | |
| Statut cudzoziemca | |
Sosa przeciwko Alvarez-Machain , 542 US 692 (2004), tosprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, która dotyczyła Statutu Alien Tort oraz Federalnej Ustawy o Roszczeniach Deliktowych .
tło
Agent specjalny US Drug Enforcement Administration (DEA) został porwany i zamordowany przez meksykański kartel narkotykowy w 1985 roku. Po przeprowadzeniu dochodzenia DEA stwierdziła, że w morderstwie brał udział Humberto Álvarez-Machaín . Nakaz jego aresztowania wydał federalny sąd okręgowy. DEA nie była jednak w stanie przekonać Meksyku do ekstradycji Álvareza-Machaína, więc wynajęli kilku obywateli meksykańskich, aby go schwytali i sprowadzili z powrotem do Stanów Zjednoczonych. Jego późniejszy proces został odwołany do Sądu Najwyższego , który stwierdził, że rząd może sądzić osobę, która została uprowadzona siłą, ale samo uprowadzenie może stanowić naruszenie prawa międzynarodowego i stanowić podstawę do pozwu cywilnego. Kiedy sprawa wróciła do sądu rejonowego na rozprawę, Álvarez-Machaín został uniewinniony z powodu braku dowodów.
Álvarez-Machaín następnie wniósł grupę pozwów cywilnych w sądzie federalnym przeciwko Stanom Zjednoczonym i obywatelom Meksyku, którzy go schwytali na podstawie Federalnej Ustawy o Roszczeniach Deliktowych (FTCA), która pozwala rządowi federalnemu być pozwanym w sprawie roszczeń deliktowych, a Alien Ustawa deliktowa (ATS), która zezwala na procesy przeciwko obcokrajowcom w sądach amerykańskich. Rząd argumentował, że FTCA miała zastosowanie tylko do roszczeń wynikających z działań, które miały miejsce w Stanach Zjednoczonych, a zatem nie obejmowała sprawy Álvarez-Machaín, ponieważ aresztowanie miało miejsce w Meksyku. Co więcej, rząd i obywatele Meksyku argumentowali, że ATS przyznał sądom federalnym jurysdykcję do rozpatrywania roszczeń deliktowych przeciwko obcokrajowcom, ale nie zezwalał osobom prywatnym na wnoszenie tych pozwów.
Federalny sąd okręgowy nie zgodził się z twierdzeniem rządu, że roszczenie FTCA nie ma zastosowania, stwierdzając, że plan schwytania Alvareza-Machaina został opracowany na ziemi amerykańskiej i dlatego został objęty ochroną. Jednak sąd następnie orzekł, że DEA działała zgodnie z prawem, gdy aresztowała Alvareza-Machaina i dlatego nie ponosiła odpowiedzialności. W sprawie roszczeń ATS sąd odrzucił argument, że osoby prywatne nie mogą wnieść powództwa na podstawie ustawy. Sąd stwierdził, że José Francisco Sosa , jeden z obywateli Meksyku, który porwał Álvarez-Machaín, naruszył prawo międzynarodowe i w związku z tym ponosi odpowiedzialność na podstawie ATS.
W postępowaniu odwoławczym Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny uchylił decyzję sądu okręgowego FTCA, orzekając, że DEA nie może zezwolić na aresztowanie Alvareza-Machaina obywatela w innym kraju i dlatego ponosi odpowiedzialność. Sąd apelacyjny potwierdził jednak ustalenia sądu niższej instancji dotyczące pozwu ATS, podtrzymując wyrok przeciwko Sosa.
Kwestia
Zadaniem Trybunału było rozstrzygnięcie, czy statut cudzoziemców zezwala osobom prywatnym na wnoszenie pozwów przeciwko obcokrajowcom za przestępstwa popełnione w innych krajach z naruszeniem prawa narodów lub traktatów Stanów Zjednoczonych oraz czy osoba fizyczna może wnieść powództwo do Federalnej Ustawa o roszczeniach deliktowych za arbitralne aresztowanie, które zostało zaplanowane w Stanach Zjednoczonych, ale przeprowadzone w obcym kraju.
Decyzja
W dniu 29 czerwca 2004 roku Sąd Najwyższy jednogłośnie głosował za Sosą i uchylił sąd niższej instancji. W sprawie pozwu Alien Tort Statutu Sąd jednogłośnie orzekł, że nie stworzył odrębnej podstawy powództwa o naruszenie prawa narodów. Miał on raczej na celu przyznanie sądom jurysdykcji nad naruszeniami akceptowanymi przez świat cywilizowany i definiowanymi ze specyfiką porównywalną z cechami paradygmatów XVIII-wiecznych (piractwo, ambasadorzy, bezpieczne postępowanie). Ponieważ twierdzenie Alvareza-Machaina nie mieściło się w żadnej z tradycyjnych kategorii, nie było dozwolone.
W sprawie pozwu FTCA sąd orzekł, że aresztowanie miało miejsce poza Stanami Zjednoczonymi, a zatem zostało wyłączone z zakresu ustawy. Sąd odrzucił argument Alvarez-Machain, że zwolnienie nie powinno mieć zastosowania, ponieważ aresztowanie było zaplanowane w Stanach Zjednoczonych.
Statut cudzoziemca
ATS zezwala obcemu powodowi na wniesienie roszczenia z tytułu czynu niedozwolonego przeciwko dowolnej osobie, nad którą Stany Zjednoczone sprawują osobistą jurysdykcję, niezależnie od tego, czy pozwany jest obywatelem USA, czy obcokrajowcem… i niezależnie od tego, czy domniemany czyn niedozwolony miał miejsce w lub poza terytorium Stanów Zjednoczonych. Powiedział, że ATS ma nie przepisują prawa materialnego: nie wymaga sądów federalnych rozpoznać żadnego czynu, który narusza praw osobistych przewidzianych przez prawo międzynarodowe. Zamiast tego ATS jest ustawą jurysdykcyjną , co oznacza, że zbiór usprawiedliwionych czynów niedozwolonych jest ograniczony do tych określonych jako normy zabronione na mocy prawa narodów lub traktatów przyjętych przez Stany Zjednoczone. Ważną uwagą jest to, że prawo narodów obejmuje tylko podzbiór prawa międzynarodowego , a dokładniej podstawowy zestaw norm powszechnie wiążących państwa światowe. Sosa nie nie zamiatać każdy rodzaj prawa międzynarodowego pod zasięgiem ATS, ani nie wyklucza, na których traktaty amerykańskie sądowej, zgodnie z ustawą. Dyskusja większości dotycząca traktatów służy jedynie wyjaśnieniu, do jakich źródeł mogą się zwracać sądy przy ustalaniu, co stanowi prawo narodów , ponieważ schemat faktów w sprawie dotyczy tylko tego ostatniego. Inną kwestią wartą odnotowania jest to, że Sosa zajmuje się sprawami wyłącznie pomiędzy osobami fizycznymi ; roszczenia, w których powodowie i/lub pozwani są podmiotami (np. korporacjami, rządami itp.) nie są częścią rozpoznania Trybunału. Wreszcie, Trybunał nie odniósł się do asymetrii praw, zgodnie z którą powodowie będący cudzoziemcami korzystają z prawa na mocy ATS (tj. Jurysdykcji federalnej, a nie stanowej w zakresie szkód deliktowych o dowolnej wysokości), których obywatele USA nie mają.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Trybunał ustanowił elastyczne ramy określania, które z czynów niedozwolonych stanowią podstawy powództwa na podstawie ATS. Ramy te opierają się na czterech kluczowych zasadach: powszechność, obowiązkowy charakter, szczegółowość i względy ostrożnościowe.
- UNIWERSALNOŚĆ . Sprawa powództwa musi być powszechnie uznana przez prawo narodów za normę zakazaną, aby mogła być zaskarżona. Biorąc pod uwagę odchodzenie amerykańskiego orzecznictwa od prawa naturalnego , prawo narodów (z punktu widzenia Stanów Zjednoczonych) składa się obecnie z: wzajemnych zobowiązań, które narody tradycyjnie przestrzegały w swoim postępowaniu; „arbitralne prawo narodów” lub normy, na które narody dobrowolnie zgodziły się w sposób wyraźny (np. poprzez traktaty) lub dorozumiany (np. poprzez zwyczajową praktykę); i jus cogens .
- CHARAKTER OBOWIĄZKOWY . Norma zakazu musi być wiążąca lub obowiązkowa , a nie tylko hortatoryjna, aby mogła być wykonalna.
- SPECYFIKA . Sosa wymaga specyfiki podobnej do osiemnastowiecznych przyczyn zwyczajowych, które były możliwe do powództwa na mocy ATS w czasie jego przejścia... przyczyn takich jak piractwo, delikty przeciwko zagranicznym ambasadorom i naruszenia bezpiecznego przejścia. Trybunał wskazuje Stany Zjednoczone przeciwko Smithowi jako model specyfiki, z jaką zdefiniowano piractwo. Specyfika Smitha obejmuje typowe elementy postępowania karnego, takie jak actus reus , mens rea , szkoda, związek przyczynowy, środek zaradczy i obrona. Oznacza to, że prawo narodów musi zapewnić sądom szczegółową regułę orzekania, aby powództwo było uzasadnione.
- UWAGI OSTROŻNOŚCIOWE . Roszczenie może być nieuzasadnione, mimo że spełnia kryteria omówione powyżej, JEŚLI czynniki ostrożnościowe przemawiają na korzyść nieuzasadnienia ... czynniki takie jak: porządek publiczny, rozdział władz, kwestie polityczne, niechęć sądów krajowych do kierowania stosunkami zagranicznymi oraz powściągliwość sądowa w stanowieniu prawa nowego prawa zwyczajowego.
Ponieważ Trybunał nie odniósł się bezpośrednio do czynników proceduralnych, takich jak przedawnienie i wyczerpanie środków lokalnych (tj. zasada prawa międzynarodowego, zgodnie z którą powód musi wyczerpać środki w państwie, w którego jurysdykcji terytorialnej doszło do czynu niedozwolonego przed zwróceniem się do sądu zagranicznego ), struktura Sosa może być niekompletna. W przypisie 21 wspomniano, nie decydując, że wyczerpanie może stanowić istotną kwestię do analizy w przyszłej sprawie. Jednak opinia naczelna wydaje się w sposób dorozumiany odrzucać wymóg wyczerpania praw ze względu na politykę leżącą u podstaw decyzji Kongresu, zgodnie z którą sądy federalne rozpatrują skargi cudzoziemców przeciwko innym cudzoziemcom za czyny popełnione na obcym terytorium. Chociaż Trybunał nie precyzuje wyraźnie tej polityki, domyślnie przyjmuje teorię hostis humani generis i odrzuca przejściową podstawę deliktową dla jurysdykcji. Można to wywnioskować z nacisku Trybunału na prawo narodów jako źródła usprawiedliwionych czynów niedozwolonych i jego przychylnego uznania w sprawie Filártiga przeciwko Pena-Irala . Zgodnie z doktryną o delikcie przejściowym , wyborem prawa jest zazwyczaj lex locus delicti , czyli prawo narodu, na którego terytorium popełniono czyn niedozwolony. W przeciwieństwie do tego, teoria hostis humani generis (tj. „wroga całej ludzkości”) wymaga uniwersalnej normy, takiej jaką można znaleźć w prawie narodów . W sprawie Filártiga II tor przyjął hostis humani generis rational, uznając za nieistotny fakt, że powód mógł mieć środek odwoławczy na mocy prawa paragwajskiego ( lex locus delicti ).
Pomimo napomnienia, aby zwracać się wyłącznie do prawa narodów , niektóre obwody po Sosie wypełniły luki proceduralne, zapożyczając z amerykańskiego precedensu. W sprawie Chavez przeciwko Carranza Szósty Okręg przyjął dziesięcioletni okres przedawnienia roszczeń ATS, chociaż zezwalał na sprawiedliwe pobieranie opłat w interesie sprawiedliwości. W sprawie Sarei przeciwko Rio Tinto, PLC , Dziewiąty Sąd przekazał sprawę do rozpoznania, czy powodowie wyczerpali środki odwoławcze w kraju, w którym miał miejsce pierwotny czyn niedozwolony, chociaż uznając, że wyczerpanie nie jest wymagane we wszystkich przypadkach. Sarei decyzja, chociaż na podstawie ostrożnościowego zamiast czynników ustawowych, wydaje się, aby odrzucić sugestię, że Sosa nachylił się nie uznając wymóg wyczerpania.
Bibliografia
Linki zewnętrzne
- Tekst Sosa v. Alvarez-Machain , 542 U.S. 692 (2004) jest dostępny w: Cornell Justia Library of Congress Oyez (oral argument audio)