Stephen C. Meyer - Stephen C. Meyer

Ten artykuł dotyczy zwolennika inteligentnego projektowania. Dla gracza rugby zobacz Steve Meyer .

Stephen C. Meyer
Stephen C. Meyer.jpg
Urodzić się 1958 (wiek 62–63)
Alma Mater Uniwersytet Cambridge
Zawód Dyrektor Centrum Nauki i Kultury w Discovery Institute oraz Vice President and Senior Fellow w DI
Znany z Zwolennik inteligentnego projektowania
Strona internetowa www .stephencmeyer .org

Stephen C. Meyer (ur. 1958) to amerykański pisarz i były pedagog. Jest zwolennikiem inteligentnego projektu , pseudonaukowego kreacjonistycznego argumentu za istnieniem Boga , przedstawionego z twierdzeniem, że jest to „teoria naukowa oparta na dowodach”. Pomógł założyć Centrum Nauki i Kultury (CSC) przy Discovery Institute (DI), który jest główną organizacją stojącą za ruchem inteligentnego projektowania . Przed dołączeniem do DI Meyer był profesorem w Whitworth College . Meyer jest starszym członkiem DI i dyrektorem CSC.

Biografia

W 1981 roku Meyer ukończył Whitworth College, zanim został zatrudniony w Atlantic Richfield Company (ARCO) w Dallas od listopada 1981 do grudnia 1985 roku. Następnie Meyer otrzymał stypendium w Rotary Club of Dallas, gdzie uzyskał doktorat z historii i filozofii Nauki na Uniwersytecie Cambridge w 1991 roku.

Jesienią 1990 został asystentem profesora filozofii w Whitworth, gdzie w 1995 roku awansował na profesora nadzwyczajnego, a posadę w 1996 roku. Jesienią 2002 roku przeniósł się na stanowisko profesora Conceptual Foundations of Science w Christian Palm Beach Uniwersytet Atlantycki . Kontynuował tam do wiosny 2005 roku, po czym zaprzestał nauczania, aby poświęcić swój czas ruchowi inteligentnego projektu .

Praca

Nauka o stworzeniu

Jako student, Meyer czuł się „dość swobodnie, akceptując standardową historię ewolucyjną, chociaż nadałem jej trochę teistycznego zakręcenia – tak (ewolucja) tak działał Bóg”, ale podczas pracy z ARCO w Dallas był pod wpływem na konferencji: „Pamiętam, że byłem szczególnie zafascynowany debatą o początkach na tej konferencji. Wywarło na mnie wrażenie, że naukowcy, którzy zawsze akceptowali standardową historię ewolucyjną, teraz bronią teistycznego przekonania, a nie na podstawie tego, że czują się dobrze lub zapewnia jakąś formę subiektywnego zadowolenia, ale ponieważ dowody naukowe sugerują aktywność umysłu, która jest poza naturą. Naprawdę mnie to zachwyciło”. Charles Thaxton zorganizował konferencję, która odbyła się w Dallas w dniach 9-10 lutego 1985 r., w której udział wzięli Antony Flew i Dean H. Kenyon, którzy przemawiali na temat „Going Beyond the Naturalistic Mindset: Origin of Life Studies”.

Meyer stał się częścią kręgu Thaxtona i dołączył do debaty dwoma artykułami opublikowanymi w marcu 1986 roku: w jednym omówił Tajemnicę pochodzenia życia, którego Thaxton był niedawno współautorem, komentując, że książka „spisała się dobrze, dając do zrozumienia, że” nie są sami. Tylko objawienie może teraz zidentyfikować tego, kto jest z nami”. W innym artykule omówiono wyroki sądu okręgowego z 1981 r . w sprawie McLean przeciwko Arkansas i 1985 r . w sprawie Aguillard przeciwko Treen, że nauczanie nauk o kreacjonizmie w szkołach publicznych było niekonstytucyjne, ponieważ kreacjonizm wywodzi się z przekonań religijnych, a jego poleganie na „zasadach wiary” sugerowało, że nie jest naukowy. . Meyer argumentował, że współczesna metoda naukowa w równym stopniu opiera się na „fundamentalnych założeniach” opartych na wierze w naturalizm , który „zakładał, że wszystkie zdarzenia są wyłącznie skutkiem przyczyn fizycznych lub naturalnych”, tak więc na definicji użytej w sprawach sądowych „sama nauka nie kwalifikują się jako legalna nauka”. Zaproponował, aby „naukowcy i filozofowie” mogli zwrócić się do biblijnego założenia, aby wyjaśnić „ostateczne źródło ludzkiego rozumu, istnienie rzeczywistego i jednolicie uporządkowanego wszechświata oraz zdolność obecną w twórczym i uporządkowanym ludzkim intelekcie do poznania tego wszechświata. Stary i Nowy Testament definiują te relacje w taki sposób, że założenia wstępne niezbędne współczesnej nauce są nie tylko możliwe do wytłumaczenia, ale także znaczące”. Argument Meyera dotyczący założeń epistemologicznych i oskarżenia, że ​​ewolucja opiera się na założeniu naturalizmu, stał się centralnym elementem ruchu projektowego.

Na uniwersytecie w Cambridge w Anglii poznał studenta teologii Marka Labbertona . Jesienią 1987 roku Labberton przedstawił Meyera Phillipowi E. Johnsonowi, który przebywał na urlopie naukowym w University College London i mając „obsesję na punkcie ewolucji” zaczął pisać książkę o tym, co uważał za jej problemy. Meyer mówi: „Chodziliśmy po Cambridge, kopiąc żwir i omawiając wszystkie problemy”.

W artykule, którego współautorami są Meyer i Thaxton, opublikowanym 27 grudnia 1987 r., stwierdzono, że „prawa człowieka zależą od Stwórcy, który stworzył człowieka z godnością, a nie od państwa”. Skonfrontowali to z „czysto materialnymi, naukowymi” ideami, które zrównywały ludzi ze zwierzętami, i powtórzyli swoją główną tezę, że „Tylko jeśli człowiek jest (w rzeczywistości) wytworem specjalnych Boskich celów, jego roszczenie do odrębnej lub wrodzonej godności może być podtrzymane”. Terminologia i koncepcje, które pojawiły się później w strategii Wedge'a i teistycznym realizmie .

Inteligentny design

Po wyroku Sądu Najwyższego Edwards przeciwko Aguillard z 1987 r . potwierdził decyzję Aguillard przeciwko Treen przeciwko nauczaniu nauki o stworzeniu , Thaxton jako redaktor naukowy Of Pandas and People przyjął sformułowania dotyczące inteligentnego projektu . Meyer przypomina termin, który pojawił się na konferencji w Tacoma w czerwcu 1988 r. zorganizowanej przez Thaxtona, który „odniósł się do teorii, że obecność DNA w żywej komórce jest dowodem na zaprojektowaną inteligencję”. Phillip E. Johnson przygotowywał szkic książki, w której argumentował przeciwko naturalizmowi jako podstawie nauki ewolucyjnej, a Meyer przywiózł kopię rękopisu na konferencję. Spotkał Paula A. Nelsona, dla którego czytanie było ekscytujące, i obaj współpracowali przy wspólnym projekcie. Potrzebując matematyka, skontaktowali się z Dembskim w 1991 roku. Thaxton opisał Meyera jako „coś w rodzaju” Johnny'ego Appleseeda , który wciągnął innych do ruchu.

Meyer dołączył do grupy wybitnych młodych zwolenników inteligentnego projektu (ID) z dyplomami akademickimi: Mayer, Nelson, Dembski i Jonathan Wells . Meyer uczestniczył w „Ad Hoc Origins Committee” broniąc Darwina on Trial Johnsona w 1992 lub 1993 roku (w odpowiedzi na recenzję Stephena Jaya Goulda w lipcowym numerze „ Scientific American” z lipca 1992 roku ), podczas gdy pracował na wydziale filozofii w Whitworth College . Później był uczestnikiem pierwszego formalnego spotkania poświęconego ID, które odbyło się na Southern Methodist University w 1992 roku.

W grudniu 1993 roku Bruce Chapman , prezes i założyciel Discovery Institute, zauważył esej w Wall Street Journal autorstwa Meyera o sporze, kiedy wykładowca biologii Dean H. Kenyon uczył inteligentnego projektu na zajęciach wprowadzających. Kenyon był współautorem Of Pandas and People , aw 1993 roku Meyer przyczynił się do opracowania notatek nauczyciela do drugiego wydania Pand . Meyer był starym przyjacielem współzałożyciela Discovery Institute George'a Gildera , a około rok później podczas kolacji stworzyli ideę think tanku przeciwnego materializmowi . Latem 1995 Chapman i Meyer spotkali się z przedstawicielem Howarda Ahmansona, Jr. Meyer, który wcześniej uczył syna Ahmansona nauk ścisłych, wspomina, że ​​zapytano go: „Co mógłbyś zrobić, gdybyś miał jakieś wsparcie finansowe?”. Był współautorem „ Strategii klina ”, która stanowiła manifest Discovery Institute dla ruchu inteligentnego projektowania .

W 1999 roku Meyer wraz z Davidem DeWolfem i Markiem DeForrestem opracowali strategię prawną wprowadzenia inteligentnego projektowania do szkół publicznych w swojej książce Intelligent Design in Public School Science Curriculum . Meyer współredagował Darwinism, Design and Public Education (Michigan State University Press, 2000) z Johnem Angusem Campbellem oraz współredagował Science and Evidence of Design in the Universe ( Ignatius Press , 2000) z Michaelem J. Behe i Williamem A. Dembskiego . W 2009 roku ukazała się jego książka Signature in the Cell, aw grudniu tego samego roku.

Meyer został opisany jako „osoba, która wprowadziła ID (inteligentny projekt) do DI (Discovery Institute)” przez historyka Edwarda Larsona , który był pracownikiem Discovery Institute, zanim stał się on centrum ruchu inteligentnego projektowania. W 2004 roku DI pomogło wprowadzić ID w okręgu szkolnym w Dover , co doprowadziło do sprawy Kitzmiller przeciwko okręgowi szkolnemu w Dover, w którym orzeczono, że ID opiera się na wierzeniach religijnych, a nie na dowodach naukowych. Omawiając ID w związku z Dover, 6 maja 2005 r. Meyer dyskutował z Eugenie Scott na temat The Big Story z Johnem Gibsonem . Podczas debaty Meyer argumentował, że inteligentny projekt jest krytyczny nie tylko wobec mechanizmów ewolucyjnych, takich jak dobór naturalny, które prowadzą do dywersyfikacji, ale także wobec samego wspólnego pochodzenia .

Filmy i debaty

Występował w telewizji i na forach publicznych, opowiadając się za inteligentnym projektowaniem. W szczególności napisał i pojawił się w filmie Discovery Institute z 2002 roku Unlocking the Mystery of Life i udzielił wywiadu w filmie 2008 Expelled: No Intelligence Allowed . Był również aktywnym dyskutantem, na przykład w kwietniu 2006 z Peterem Wardem , paleontologiem z Uniwersytetu Waszyngtońskiego, który przeprowadził otwartą dyskusję online na temat inteligentnego projektu na forum Talk of the Times w Seattle, WA . Meyer dyskutował także z ateistami Peterem Atkinsem , Eugenie Scott i Michaelem Shermerem .

Naucz kontrowersji

W marcu 2002 r. Meyer ogłosił strategię „ nauczaj kontrowersji ”, która twierdzi, że teoria ewolucji jest kontrowersyjna w kręgach naukowych, po prezentacji dla Ohio State Board of Education. Prezentacja obejmowała przesłanie bibliografii zawierającej 44 recenzowane artykuły naukowe z adnotacjami, które miały stanowić poważne wyzwanie dla kluczowych zasad „ewolucji Darwina”. W odpowiedzi na to twierdzenie National Center for Science Education, organizacja działająca we współpracy z National Academy of Sciences, National Association of Biology Teachers oraz National Science Teachers Association, które wspierają nauczanie ewolucji w szkołach publicznych, skontaktowała się z autorami spośród wymienionych artykułów i 26 naukowców, reprezentujących 34 artykuły, odpowiedziało. Żaden z autorów nie uważał, że ich badania dostarczyły dowodów przeciwko ewolucji. 11 marca 2002 r. podczas dyskusji panelowej na temat ewolucji Meyer publicznie powiedział Radzie Edukacji stanu Ohio, że „ poprawka Santorum ” była częścią ustawy o edukacji, a zatem stan Ohio był zobowiązany do nauczania teorii alternatywnych do ewolucji w ramach jego program biologii. Profesor biologii, Kenneth R. Miller, odpowiedział, że Raporty Konferencji nie mają ciężaru prawnego i że sugerując, że mają, Meyer faktycznie błędnie określił naturę i wagę Poprawki Santorum.

Proceedings of the Biological Society of Washington artykuł

Główny artykuł: Sternberg kontrowersje dotyczące recenzowania

W dniu 4 sierpnia 2004 roku, artykuł przez Meyera pojawił się w rówieśniczej recenzowane czasopismo naukowe , Proceedings of the Society of Washington biologicznej . 7 września wydawca czasopisma, Council of Biological Society of Washington , wydał oświadczenie, w którym wycofał artykuł jako niespełniający standardów naukowych i stwierdził, że został opublikowany według uznania byłego redaktora, Richarda Sternberga. , „bez przeglądu przez współpracownika redaktora”. Krytycy uważają, że osobiste i ideologiczne powiązania Sternberga z Meyerem sugerują przynajmniej pozory konfliktu interesów w dopuszczeniu do publikacji artykułu Meyera.

Powody, dla których czasopismo odrzuciło artykuł, zostały obalone przez Sternberga, który twierdzi, że artykuł przeszedł standardowy proces recenzowania i został zachęcony do opublikowania go przez członka Rady BSW.

Krytyczna recenzja artykułu jest dostępna na stronie Panda's Thumb. W styczniu 2005 roku Discovery Institute zamieścił swoją odpowiedź na krytykę na swojej stronie internetowej.

Roszczenia o prześladowania

Meyer twierdzi, że ci, którzy sprzeciwiają się darwinizmowi, są prześladowani przez społeczność naukową i nie mogą publikować swoich poglądów. W 2001 roku podpisał oświadczenie Naukowy sprzeciw wobec darwinizmu , zbiegające się z premierą telewizyjnego serialu PBS Evolution , mówiąc między innymi:

Liczba naukowców kwestionujących darwinizm stanowi mniejszość, ale szybko rośnie. Dzieje się tak w obliczu zaciekłych prób zastraszania i tłumienia uzasadnionego sprzeciwu. Młodym naukowcom grozi pozbawienie etatu . Inni widzieli spójny wzorzec odpowiadania na argumenty naukowe za pomocą ataków ad hominem . W szczególności próba napiętnowania wszystkich krytyków – w tym naukowców – jako religijnych „kreacjonistów” jest doskonałym przykładem dyskryminacji punktów widzenia .

Wiele źródeł naukowych, edukacyjnych i legislacyjnych zaprzeczyło, obaliło lub bezceremonialnie odrzuciło te zarzuty. W artykule opublikowanym w 2006 roku w Journal of Clinical Investigation , grupa pisarzy, w skład której wchodził historyk nauki Ronald L. Numbers (autor The Creationists ), filozof biologii Elliott Sober , kobieta z Zgromadzenia Stanowego Wisconsin Terese Berceau i czterech członków wydziału biochemii na Uniwersytecie Wisconsin-Madison scharakteryzował takie twierdzenia jako „mistyfikację”. Na swojej stronie internetowej obalając twierdzenia zawarte w filmie Wyrzuceni (w którym wystąpił Meyer), Narodowe Centrum Edukacji Naukowej stwierdza, że ​​„zwolennicy inteligentnego projektowania… nie prowadzą żadnych badań ani dowodów i wielokrotnie okazywali niechęć do formułowania sprawdzalnych hipotez; jednak narzekają na wyimaginowane wykluczenie, nawet po obaleniu podstaw”. Analizując ustawę o wolności akademickiej, która została oparta na statucie modelowym Discovery Institute, Senat Florydy stwierdził, że: „Według Departamentu Edukacji nigdy nie zdarzył się przypadek na Florydzie, w którym nauczyciel szkoły publicznej lub uczeń szkoły publicznej stwierdziłby, że byli dyskryminowani ze względu na ich nauczanie przedmiotów ścisłych lub pracę na kursach ścisłych”.

Podpis w komórce

Główny artykuł: Podpis w celi

23 czerwca 2009 r. HarperOne wydała Meyer's Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design . Filozof Thomas Nagel , który generalnie sprzeciwia się filozoficznemu stanowisku redukcjonizmu fizykalistycznego, a bardziej ogólnie materializmu, przesłał książkę jako swój wkład do dodatku „2009 Books of the Year” dla The Times , pisząc „Signature in the Cell”. ...jest szczegółowym opisem problemu, w jaki sposób życie powstało z martwej materii - coś, co musiało się wydarzyć, zanim mógł się rozpocząć proces ewolucji biologicznej ... Meyer jest chrześcijaninem, ale ateistami i teistami, którzy wierzą, że Bóg nigdy nie interweniuje w świecie przyrody, zostanie pouczony przez jego uważną prezentację tego diabelsko trudnego problemu.

Stephen Fletcher, chemik z Loughborough University , odpowiedział w The Times Literary Supplement, że Nagel „promował książkę wśród nas, używając stwierdzeń, które są nieprawdziwe w rzeczywistości”. Fletcher wyjaśnił: „ Dobór naturalny jest tak naprawdę procesem chemicznym, jak również procesem biologicznym, i działał przez około pół miliarda lat, zanim w zapisie kopalnym pojawiły się najwcześniejsze formy życia komórkowego”. W innej publikacji Fletcher napisał: „Obawiam się, że rzeczywistość wyprzedziła książkę Meyera i jej błędne rozumowanie”, wskazując na problemy naukowe z pracą Meyera, powołując się na to, jak RNA „przetrwało i ewoluowało w naszą własną fabrykę białek ludzkich i nadal zrób sobie palce u rąk i nóg”.

Darrel Falk , były prezes Fundacji BioLogos i profesor biologii na Uniwersytecie Point Loma Nazarene , zrecenzował książkę, mówiąc, że ilustruje ona, dlaczego nie popiera ruchu inteligentnego projektu . Falk krytycznie odnosi się do deklaracji Meyera, że ​​naukowcy są w błędzie, tacy jak Michael Lynch o dryfie genetycznym , bez przeprowadzenia przez Meyera żadnego eksperymentu lub obliczeń, aby obalić twierdzenie Lyncha. Falk pisze: „książka ma być książką naukową, a ruch ID ma być przede wszystkim ruchem naukowym – a nie przede wszystkim ruchem filozoficznym, religijnym czy nawet popularnym”, ale podsumowuje: „Jeśli celem książki jest pokazać, że ruch Inteligentnego Projektu jest ruchem naukowym, nie odniósł sukcesu. W rzeczywistości udało mu się pokazać, że jest ruchem popularnym, opartym przede wszystkim na nadziejach i marzeniach filozofów, religii, a zwłaszcza tych w opinii publicznej."

Wątpliwości Darwina

18 czerwca 2013 HarperOne wydała Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design . W tej książce Meyer zaproponował, że eksplozja kambryjska zaprzecza procesowi ewolucyjnemu Darwina i najlepiej można ją wyjaśnić za pomocą inteligentnego projektu .

W recenzji opublikowanej przez The Skeptics Society zatytułowanej „Stephen Meyer's Fumbling Bumble Amateur Cambrian Follies” paleontolog Donald Prothero bardzo negatywnie ocenił książkę Meyera. Prothero zwrócił uwagę, że sama koncepcja „wybuchu kambryjskiego” została uznana za przestarzałą po ostatnich dziesięcioleciach odkrycia skamielin i wskazuje, że „zróżnicowanie kambryjskie” jest bardziej konsensualnym terminem używanym obecnie w paleontologii do opisania 80 milionów lat. gdzie zapis kopalny pokazuje stopniową i stopniową ewolucję coraz bardziej skomplikowanego życia zwierzęcego. Prothero krytykuje Meyera za zignorowanie większości zapisów kopalnych i skupienie się na późniejszym etapie, aby sprawić wrażenie, że wszystkie formy życia kambryjskiego pojawiły się nagle bez poprzedników. W przeciwieństwie do tego, Prothero cytuje paleontologa BS Liebermana, że ​​tempo ewolucji podczas „eksplozji kambryjskiej” było typowe dla każdego promieniowania adaptacyjnego w historii życia. Cytuje innego wybitnego paleontologa Andrew Knolla, że „20 milionów lat to dużo czasu dla organizmów, które produkują nowe pokolenie co rok lub dwa” bez potrzeby przywoływania jakichkolwiek nieznanych procesów. Przeglądając listę tematów we współczesnej biologii ewolucyjnej, którą Meyer wykorzystał do poparcia swojego pomysłu w książce, Prothero twierdzi, że Meyer, nie paleontolog ani biolog molekularny , nie rozumie tych dyscyplin naukowych, dlatego błędnie interpretuje, zniekształca i myli dane. wszystko w celu promowania argumentu " Boga luk ": "wszystko, co obecnie nie jest łatwe do wyjaśnienia przez naukę, jest automatycznie przypisywane przyczynom nadprzyrodzonym", tj. inteligentnemu projektowi.

W swoim artykule „wątpić«Darwina wątpliwości»” opublikowany w The New Yorker , Gareth Kucharz mówi, że ta książka jest kolejna próba Kreacjonistyczny ożywić ruch inteligentnego projektu. Dziesięciolecia odkrywania skamielin na całym świecie, wspomagane przez nowe, obliczeniowe techniki analityczne, umożliwiają naukowcom skonstruowanie pełniejszego portretu drzewa życia, które nie było dostępne dla Darwina (stąd jego „wątpliwość” według słów Meyera). Współczesny konsensus naukowy głosi, że „wybuchu” nie było. Cook przytacza analizę Nicka Matzke , że główne luki zidentyfikowane przez Meyera wynikają z jego braku zrozumienia kluczowych technik statystycznych w tej dziedzinie (między innymi) i jego mylącego przestawienia drzewa życia. Cook powołuje się na literaturę naukową, aby obalić argument Meyera, że ​​genetyczna maszyneria życia nie jest zdolna do wielkich skoków, a zatem każdy znaczący postęp biologiczny musi być wynikiem interwencji „inteligentnego projektanta”. Podobnie jak Prothero, Cook krytykuje również propozycję Meyera, że ​​jeśli coś nie może być w pełni wyjaśnione przez dzisiejszą naukę, musi to być dzieło najwyższego bóstwa. Nazywając ją „arcydziełem pseudonauki ”, Cook ostrzega, że ​​nie należy lekceważyć wpływu tej książki. Cook jest zdania, że ​​książka, w której Meyer umiejętnie zszywał ze sobą pułapki nauki, dzierżąc swój tytuł doktora. (w historii nauki ) z University of Cambridge , pisząc w pozornie poważny i rozsądny sposób, spodoba się szerokiemu audytorium, które jest głodne materialnych dowodów na istnienie Boga lub uważa naukę za spisek przeciwko duchowości.

Z innej perspektywy paleontolog Charles Marshall napisał w swojej recenzji „When Prior Belief Trumps Scholarship” opublikowanej w Science, że próbując zbudować naukowe uzasadnienie dla inteligentnego projektu, Meyer pozwala, aby jego głębokie przekonanie kierowało jego zrozumieniem i interpretacją danych naukowych i zapisy kopalne zebrane dla okresu kambryjskiego. Rezultatem (ta książka) jest wiedza wybiórcza (stypendium), która jest nękana błędami, pomijaniem i odrzucaniem naukowego konsensusu; pogarsza brak wiedzy naukowej Meyera i powierzchowne zrozumienie odpowiednich dziedzin, zwłaszcza filogenetyki molekularnej i morfogenezy . Głównym argumentem Meyera jest matematycznie niemożliwa skala czasowa, która jest potrzebna do wspierania pojawienia się nowych genów, które napędzają eksplozję nowych gatunków w okresie kambryjskim. Marshall wskazuje, że stosunkowo szybkie pojawianie się nowych gatunków zwierząt w tym okresie nie jest napędzane przez nowe geny, ale raczej przez ewolucję z istniejących genów poprzez „przeprogramowanie” sieci regulacji genów (GRN). Ta podstawa morfogenezy jest odrzucana przez Meyera ze względu na jego fiksację na nowych genach i nowych fałdach białkowych jako warunek wstępny pojawienia się nowych gatunków. Korzeniem jego uprzedzeń jest jego podejście do wiedzy „Boga luk” i sentymentalne dążenie do „dostarczenia pociechy tym, którzy czują, że ich wiara jest podkopywana przez świeckie społeczeństwo, a w szczególności przez naukę”.

Bibliografia

  • DeForrest, ME; DeWolf, Dania; Meyer S, C (1999). Program nauczania przedmiotów ścisłych w szkołach publicznych Inteligentny projekt: przewodnik prawny . Richardson, Tex: Fundacja Myśli i Etyki. Numer ISBN 978-0-9642104-1-7.
  • Meyera, SC; Behe, MJ.; Lamantia, P; Dembski, Waszyngton (2000). Nauka i dowody na projekt we wszechświecie: artykuły przedstawione na konferencji sponsorowanej przez Wethersfield Institute w Nowym Jorku, 25 września 1999 . San Francisco: Ignacy Press. Numer ISBN 978-0-89870-809-7.
  • Meyera, SC; Campbell, JC (2003). Darwinizm, design i edukacja publiczna . East Lansing: Wydawnictwo Uniwersytetu Stanowego Michigan. Numer ISBN 978-0-87013-675-7.
  • Meyer, SC (2009). Sygnatura w komórce: DNA i dowody na inteligentny projekt . Harper Jeden. Numer ISBN 978-0-06-147278-7.
  • Meyera, SC (2013). Wątpliwość Darwina: wybuchowe pochodzenie życia zwierzęcego i argumenty za inteligentnym projektem . Harper Jeden. Numer ISBN 978-0062071477.
  • Meyera, SC (2021). Hipoteza powrotu Boga: trzy naukowe odkrycia, które ujawniają umysł kryjący się za wszechświatem . Harper Jeden. Numer ISBN 978-0062071507.

Przypisy

Bibliografia

Zewnętrzne linki