Taryfa z 1789 roku - Tariff of 1789

Ustawa Taryfa 1789 był pierwszym ważnym aktem prawnym upłynął w Stanach Zjednoczonych po ratyfikacji Konstytucji Stanów Zjednoczonych i miał dwa cele. Miała chronić rozwijające się w kraju przemysły wytwórcze i zwiększać dochody rządu federalnego. Był sponsorowany przez kongresmana Jamesa Madisona , uchwalony przez I Kongres Stanów Zjednoczonych i podpisany przez prezydenta George'a Washingtona . Ustawa nakłada opłatę w wysokości 50 centów za tonę na towary importowane przez zagraniczne statki; Opłaty za statki amerykańskie wynosiły 6 centów za tonę.

W następstwie rewolucji amerykańskiej słaby Kongres Konfederacji nie był w stanie nałożyć cła ani zawrzeć wzajemnych porozumień handlowych z większością mocarstw europejskich, tworząc sytuację, w której kraj nie był w stanie zapobiec zalewowi towarów europejskich niszczących krajowi producenci nawet wtedy, gdy Wielka Brytania i inne kraje nakładały wysokie cła na towary amerykańskie. Kraj borykał się również z dużymi długami pozostałymi po wojnie o niepodległość i potrzebował nowych źródeł finansowania, aby utrzymać wypłacalność finansową. Jednym z głównych uprawnień przyznanych na mocy nowej konstytucji była możliwość pobierania ceł , a po posiedzeniu I Kongresu uchwalenie ustawy taryfowej stało się jedną z najpilniejszych kwestii.

Debaty na temat celu taryfy ujawniły zagrożone interesy sektorowe: producenci z Północy preferowali wysokie cła w celu ochrony przemysłu; Plantatorzy z Południa pragnęli niskiej taryfy, która sprzyjałaby tanim importom konsumenckim. Ostatecznie Madison przeszedł przez cło do przejścia, ale nie był w stanie uwzględnić w ostatecznym rachunku przepisu, który dyskryminowałby brytyjski import. Po przejściu obu izb Kongresu, prezydent Waszyngton podpisał ustawę w dniu 6 lipca 1789 roku, kiedy użyli go do spłacenia amerykańskiego długu wojennego.

Warunki ekonomiczne przed przejazdem

Po rewolucji amerykańskiej nastąpiła reorganizacja gospodarcza, która pociągnęła za sobą okres niepewności i trudnych czasów. Podczas konfliktu siła robocza i inwestycje zostały przekierowane z rolnictwa i legalnego handlu do przemysłu i prywatnych właścicieli. Mężczyźni rozpoczęli zajęcia, które ustały wraz z końcem wojny. Obniżone ceny, wynikające z zaprzestania żądań wojennych, w połączeniu z importem tańszych towarów z Europy, szybko rujnowały takie koncerny produkcyjne dla niemowląt, które pojawiły się podczas wojny, a niektóre z nich znalazły się w niekorzystnej sytuacji po wznowieniu normalne stosunki handlowe z zagranicą.

Kolejnym czynnikiem, który sprawił, że sytuacja była jeszcze bardziej niepokojąca, były brytyjskie ustawy nawigacyjne . Jedyną klauzulą ​​traktatu pokojowego (1783) dotyczącą handlu był zapis gwarantujący, że żegluga po Missisipi będzie na zawsze wolna dla Stanów Zjednoczonych. John Jay próbował zapewnić sobie wzajemny handel z Wielką Brytanią, ale bez rezultatu. Pitt w 1783 r. wprowadził do brytyjskiego parlamentu projekt ustawy przewidujący wolny handel między Stanami Zjednoczonymi a koloniami brytyjskimi, ale zamiast uchwalić ustawę, parlament uchwalił brytyjską ustawę o żegludze z 1783 r. , która dopuszczała do portach Indii Zachodnich i nałożyły wysokie opłaty tonażowe na amerykańskie statki w innych portach brytyjskich. Został on wzmocniony w 1786 r. przez kolejny akt mający na celu zapobieganie oszukańczej rejestracji statków amerykańskich i jeszcze inny w 1787 r., który zakazywał importu amerykańskich towarów przez obce wyspy. Zniknęły korzystne cechy starych Aktów Nawigacyjnych, które przyznawały nagrody i w niektórych przypadkach ograniczały angielskie rynki do produktów kolonialnych; niekorzystne pozostały. Rynek brytyjski został dodatkowo zahamowany przez kryzys po 1783 r. Chociaż traktat francuski z 1778 r. obiecywał „doskonałą równość i wzajemność” w stosunkach handlowych, okazało się, że niemożliwe jest zawarcie traktatu handlowego na tej podstawie. Hiszpania zażądała, jako ceny wzajemnych stosunków handlowych, zrzeczenia się przez Stany Zjednoczone na 25 lat prawa do żeglugi po Missisipi, ceny, którą kupcy z Nowej Anglii chętnie zapłaciliby.

Francja (1778) i Holandia (1782) zawarły traktaty, ale nie na równych warunkach; Portugalia odrzuciła wszystkie zaliczki. Jedynie Szwecja (1783) i Prusy (1785) zawarły traktaty gwarantujące wzajemne przywileje handlowe.

Słabość Kongresu wynikająca z Statutu Konfederacji uniemożliwiła odwet ze strony rządu centralnego. Kongres wielokrotnie prosił o uprawnienia do regulowania handlu, ale stany, na których opierało się wykonanie takich traktatów handlowych, jakie Kongres mógłby negocjować, odmówiły. W końcu same stany podjęły działania odwetowe i od 1783 do 1788 r. stany New Hampshire, Massachusetts, Rhode Island, Nowy Jork, Pensylwania, Maryland, Wirginia, Karolina Północna, Karolina Południowa i Georgia nakładały opłaty tonażowe na brytyjskie statki lub dyskryminujące taryfy celne. Towary brytyjskie. Jakikolwiek efekt te wysiłki mogły przynieść, został zneutralizowany faktem, że cła wahały się od 0% do 100%, co po prostu sprowadzało brytyjskie statki do wolnych lub najtańszych portów, by zalać rynek swoimi towarami. Nastąpiła wojna handlowa między stanami, która zamieniła daremność w chaos.

Przyjęcie Konstytucji oznaczało wyeliminowanie wielu bolączek gospodarczych, z jakimi borykał się przemysł i handel od wojny. Konieczna była reorganizacja, a natychmiastowe rezultaty ekonomiczne były zbawienne. Jego najważniejszymi uzupełnieniami do władzy Kongresu były te, które odnosiły się do finansów i handlu: umożliwił rządowi federalnemu nakładanie podatków, regulowanie handlu, bicie monet, ochronę przemysłu i kierowanie osadnictwem Zachodu oraz, jak dowiodły późniejsze wydarzenia, do ustanowienia kredytu i wykupu jego papierów wartościowych. Na jego mocy zapewniono swobodę handlu w całej młodej republice.

W miesiącach poprzedzających uchwalenie Ustawy Taryfowej Kongres otrzymał kilka petycji z różnych miast reprezentujących grupy produkcyjne z prośbą o pomoc od zalewu europejskich towarów importowanych.

Kongres Stanów Zjednoczonych odpowiedział na petycje tych grup o pilną uwagę, czyniąc Taryfę z 1789 r. pierwszą ważną ustawą, która zostanie rozpatrzona na jego pierwszej sesji i uchwalona.

Ustawodawstwo dotyczące należności celnych przywozowych i amerykańskie interesy sektorowe

Opłaty importowe „reprezentowały kompromis między zwolennikami wysokiej taryfy ochronnej a zwolennikami taryfy tylko dla dochodów [w celu utrzymania rządu centralnego]”. Opłaty w wysokości do pięćdziesięciu procent zostały nałożone na wybrane towary przemysłowe i rolnicze, w tym „stal, statki, powrozy, tytoń, sól, indygo [i] tkaniny”. Od większości przedmiotów podlegających cłu pobierano pięcioprocentową opłatę ad valorem . Melasa, niezbędny składnik dla północno-wschodnich producentów rumu, została obniżona z 6 za galon do 2,5 .

Madison zmodyfikowała warunki taryfy, aby zrównoważyć konflikty sektorowe, ale przyznała, że ​​artykuły podlegające wysokim cłom „były dość ogólnie opodatkowane z korzyścią dla produkcyjnej części społeczności północnej”. Przyznał, że Południe, główna część narodu produkująca bogactwo, nieuchronnie „poniesie nieproporcjonalną część ciężaru finansowego związanego z przekształceniem Stanów Zjednoczonych w potęgę handlową, produkcyjną i morską”.

Ustawodawstwo dotyczące podatku tonażowego i stosunki zagraniczne USA US

W swojej ostatecznej formie taryfa ustanowiła „amerykański system nawigacji”, zastępując sankcjonowane przez poszczególne stany opłaty mające na celu ochronę krajowej żeglugi w okresie Artykułów Konfederacji od 1781 do 1789 roku.

Ustawa ustanowiła stawki tonażowe korzystne dla amerykańskich przewoźników, nakładając na nich niższe opłaty ładunkowe niż te nakładane na zagraniczne łodzie importujące podobne towary. Handel przybrzeżny był zarezerwowany wyłącznie dla statków pod banderą amerykańską. Postanowienia te były zgodne z praktyką polityki merkantylistycznej w ówczesnych mocarstwach europejskich.

Poczynając od traktatu paryskiego , kończącego wojnę o niepodległość w 1783 r., Wielka Brytania odmówiła zawarcia traktatu handlowego ze Stanami Zjednoczonymi. Ponadto nie spełniono postanowień traktatu, w tym rekompensat dla właścicieli niewolników za niewolników wyzwolonych przez marynarkę brytyjską w czasie wojny oraz nieopuszczenie stanowisk wojskowych na Terytorium Północno-Zachodnim . Mimo to Wielka Brytania pozostała dominującym partnerem handlowym Stanów Zjednoczonych, krajów powracających do stosunków handlowych z epoki kolonialnej.

Poseł James Madison, przewodniczący obradom w Kongresie dotyczącym ceł, próbował wprowadzić do ustawodawstwa tonażowego dyskryminujące przepisy, które faworyzowałyby Francję i jej posiadłości kolonialne oraz odsuwały handel amerykański od Wielkiej Brytanii.

Aby to osiągnąć, Madison zażądała opłaty 60 centów za tonę od zagranicznych przewoźników, którzy nie mają umowy handlowej ze Stanami Zjednoczonymi, podczas gdy Francja, która posiadała traktat, miałaby pobierać opłatę tonażową w wysokości 30 centów. Sam ten środek „był równoznaczny z nałożeniem wojny gospodarczej” na Wielką Brytanię.

Propozycje Madisona miały na celu polityczną unifikację interesów rolniczych i wytwórczych w celu wsparcia tego przekształcenia handlowego na szczeblu krajowym, szkodliwego dla Wielkiej Brytanii i korzystnego dla rewolucyjnej Francji.

Wielu przedstawicieli północnego biznesu obawiało się porzucenia Wielkiej Brytanii jako głównego partnera handlowego i marynarki handlowej i kwestionowało, czy Francja mogłaby kiedykolwiek działać „jako główny dostawca i rynek dla Stanów Zjednoczonych”.

Niemniej jednak Izba Reprezentantów początkowo uchwaliła „kontrowersyjne” ustawodawstwo Madison, z nienaruszonym zapisem dyskryminacyjnym. Senat usunął ją jednak z ustawy i odesłał z powrotem do Izby, gdzie została uchwalona bez poprawek w dniach 31-19, 4 lipca 1789 r. Prezydent Waszyngton podpisał ustawę 4 lipca 1789 r. Ostateczny projekt ustawy wyciągnął koncesje od obu interesów, ale zapewnił wyraźną przewagę regionom morskim i produkcyjnym kraju.

Taryfa z 1789 r. zrównała Francję i Wielką Brytanię w zakresie żeglugi, wyrobów i surowców dostarczanych do portów amerykańskich. Wszystkie statki zagraniczne lub zbudowane za granicą płaciły 50 centów za tonę; Opłaty za statki amerykańskie wynosiły 6 centów za tonę.

Aby umożliwić rządowi federalnemu ściąganie ceł importowych, Kongres uchwalił także Collection Act z 1789 r., który ustanowił Służbę Celną Stanów Zjednoczonych i wyznaczył porty wjazdowe . Taryfy ustanowione przez tę i późniejszą ustawę stanowiłyby zdecydowaną większość dochodów rządu; ponad 87 procent dochodów rządu federalnego między 1789 a 1800 rokiem pochodziło z ceł importowych. Taryfa będzie nadal stanowić większość dochodów federalnych aż do XX wieku.

Polityczne i odcinkowe reakcje na taryfę

Próba Madison zwerbowania kupców i biznesmenów z północy do wspierania rywalizacji ekonomicznej z Wielką Brytanią wywołała chłodną reakcję. Po pierwsze, brytyjski kapitał i rynki przyczyniły się do ogólnego dobrobytu Północy, a po drugie, przesunięcie w kierunku Francji oznaczałoby sprzymierzenie Stanów Zjednoczonych z rewolucyjnym rządem, który przejawiałby to, co przywódcy federalistyczni uważali za „nadmiar demokracji”. Alexander Hamilton , który wkrótce wejdzie do władzy wykonawczej jako sekretarz skarbu, odmówił poparcia propozycji Madison i ostrzegł, że wojna gospodarcza z Wielką Brytanią drastycznie zmniejszy dochody z ceł importowych, których wymagało ustawodawstwo taryfowe, narażając na ryzyko przewidywane fundusze. nowy rząd federalny i sfinansują dług publiczny.

Ten spór między Madisonem i Hamiltonem oznaczał „pierwsze ważne zerwanie” między tymi dwoma federalistycznymi przywódcami, które pogłębiło się, gdy Hamilton, jako sekretarz skarbu, uruchomił swoje programy fiskalne i gospodarcze, kończąc ich długą współpracę. Ustawodawstwo stworzyło pierwsze odcinkowe szczepy w „federalistycznej koalicji biznesmenów z północy i plantatorów z południa”. Na Południu „interesy rolne” postrzegały wysokie stawki celne i tonażowe jako triumf kupców i producentów z północy, którego ciężar spadł na południowych eksporterów podstawowych upraw.

To wczesne zastosowanie władzy konstytucyjnej uwydatniło społeczne i ekonomiczne różnice między północą a południem i zapowiadało rozwiązanie koalicji federalistycznej, utworzenie sojuszu agrarnego i powstanie systemu pierwszej partii .

Uwagi

Dalsza lektura