Kościół luterański Trójcy Świętej w Kolumbii, Inc. przeciwko Comer –Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer

Trójcy Luterański Kościół Kolumbii, Inc. przeciwko Comer
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Rozważano 19 kwietnia 2017 r.
Postanowiono 26 czerwca 2017 r
Pełna nazwa przypadku Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc., petycja przeciwko Carol S. Comer, dyrektor Departamentu Zasobów Naturalnych w stanie Missouri
Nr kwitu 15-577
Cytaty 582 US ___ ( więcej )
137 S. Ct. 2012; 198 L. Ed. 2d 551; 2017 US LEXIS 4061; 2017 WL 2722410
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy 976 F. Supp. 2d 1137 ( WD pn. 2013); 788 F.3d 779 ( 8 okr. 2015); cert . przyznano, 136 S. Ct. 891 (2016).
Trzymać
Polityka stanu Missouri naruszyła prawa Trinity Lutheran wynikające z klauzuli Free Exercise , odmawiając Kościołowi w inny sposób dostępnego pożytku publicznego ze względu na jego status religijny. ( Ósmy obwód odwrócony i wycofany.)
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Zastępcy sędziów
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Opinie o sprawach
Większość Roberts, do którego dołączyli Kennedy, Alito, Kagan; Thomas, Gorsuch (z wyjątkiem przypisu 3)
Zbieżność Thomas (częściowo), do którego dołączył Gorsuch
Zbieżność Gorsuch (częściowo), dołączył Thomas
Zbieżność Breyer (w wyroku)
Bunt Sotomayor, dołączył Ginsburg
Obowiązujące przepisy
Konst. modyfikować. ja

Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. przeciwko Comer , 582 US ___ (2017), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że program w stanie Missouri odmówił dotacji szkole religijnej na odnowienie placu zabaw, zapewniając jednocześnie udziela podobnie położonych grup niereligijnych, naruszyła wolność religijną gwarantowaną przez klauzuli wykonywać wolna od Pierwszej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

tło

Oryginalna konstytucja stanu Missouri z 1820 r. zawierała postanowienie zabraniające finansowania budowy kościołów lub pensji ministrów z podatków, podobnie jak w stanie Wirginia dotyczącym wolności religijnej . W 1870 r. kontrowersje wokół szkół katolickich w St. Louis doprowadziły Missouri do przyjęcia poprawki do konstytucji zakazującej jakiegokolwiek finansowania szkoły „kontrolowanej przez jakiekolwiek wyznanie, kościół lub wyznanie sekciarskie”. W 1875 r. stan Missouri przyjął nową konstytucję, w której przeniesiono przepis zakazujący finansowania szkół parafialnych i dodano sekcję, w której stwierdza się, że „żadne pieniądze nigdy nie będą pobierane ze skarbu publicznego, bezpośrednio lub pośrednio, na rzecz jakiegokolwiek kościoła, sekty lub wyznania religijnego ”. W 1876 r . nie powiodła się poprawka Blaine'a do konstytucji Stanów Zjednoczonych, która miała na celu zwalczanie postrzeganego zagrożenia, jakie katolicy stwarzali dla protestanckiego charakteru narodu poprzez zakaz publicznego finansowania szkół parafialnych.

Trinity Lutheran Church prowadzi licencjonowane przedszkole i żłobek w Columbia, Missouri, które początkowo zostało otwarte jako korporacja non-profit, ale połączyło się z kościołem w 1985 roku. Missouri Department of Natural Resources oferuje granty, które zapewniają fundusze dla kwalifikujących się organizacji na zakup recyklingu opon do Resurface zabaw . Trinity wystąpiła o taką dotację. W tym samym roku stan przyznał czternaście takich dotacji i ocenił wniosek kościoła na piątym najwyższym wyniku, ale odmówił przyznania dotacji, powołując się na przepis z 1875 r., który nie wymagał od kościołów pomocy państwa.

Kościół wniósł pozew do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Dystryktu Missouri , argumentując, że odmowa jego wniosku naruszyła klauzulę równej ochrony, a także ochronę wolności wyznania i słowa przewidzianą w Pierwszej Poprawce. 26 września 2013 r. sędzia okręgowa Nanette Kay Laughrey uwzględniła wniosek dyrektor DNR Sarah Parker Pauly o zwolnienie z powodu niezłożenia roszczenia. Trinity wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy i zmianę skargi w celu uwzględnienia zarzutów, że takie dotacje były wcześniej przyznawane organizacjom religijnym, czemu następnie Sąd Okręgowy zaprzeczył.

W dniu 29 maja 2015 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla ósmego sędziego okręgowego Jamesa B. Lokena , do którego dołączył sędzia Michael Joseph Melloy , potwierdził sąd okręgowy w sprawie częściowej różnicy zdań sędziego Raymonda Gruendera . W dniu 11 sierpnia 2015 r. równie podzielony obwód odmówił przeprowadzenia próby en banc , a sędziowie Gruender, William J. Riley , Lavenski Smith , Steven Colloton i Bobby Shepherd głosowali za recenzowaniem.

W dniu 15 stycznia 2016 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uwzględnił petycję Kościoła o wydanie nakazu certiorari , poświadczając pytanie: „Czy wykluczenie kościołów z skądinąd neutralnego i świeckiego programu pomocy narusza klauzulę swobodnego wykonywania i równouprawnienie Klauzula Ochronna, gdy państwo nie ma ważnej obawy dotyczącej Klauzuli Zakładu ." Sędzia Neil Gorsuch dołączył do sądu na dwanaście dni przed rozpatrzeniem sprawy w kwietniu 2017 r. Sześć dni przed wystąpieniem ustnym, Eric Greitens , nowy gubernator stanu Missouri, wydał komunikat prasowy, w którym zapowiedział, że DNR otrzymał polecenie umożliwienia organizacjom religijnym konkurowania o dotacje na złom opon. Dzień przed wystąpieniem, Josh Hawley , nowy prokurator generalny stanu Missouri, wycofał się i ogłosił, że były stanowy radca generalny będzie zamiast tego argumentował sprawę w imieniu stanu. 19 kwietnia 2017 r. odbyła się godzinna dyskusja ustna, w której adwokat z Alliance Defending Freedom pojawił się w kościele, a były Missouri Solicitor General pojawił się dla tego stanu.

Opinia Trybunału

26 czerwca 2017 r., ostatniego dnia kadencji, Sąd Najwyższy wydał wyrok na korzyść kościoła, a siedmiu sędziów głosowało za odwróceniem sądu poniżej. Naczelny Sędzia John Roberts , w opinii , którą w pełni podzielili sędziowie Anthony Kennedy , Samuel Alito i Elena Kagan , a częściowo sędziowie Clarence Thomas i Neil Gorsuch , napisał , że państwo naruszyło Pierwszą Poprawkę , odmawiając świadczeń publicznych przysługującemu w inny sposób beneficjentowi . wyłącznie ze względu na jego status religijny, nazywając „ohydnym dla naszej Konstytucji” wykluczenie kościoła z programu dotacji, mimo że konsekwencje to tylko „kilka dodatkowych otartych kolan”.

Trybunał odczytał McDaniel przeciwko Paty , 435 U.S. 618 (1978), w którym wielu sędziów uznało, że ministrowie nie mogą zostać zdyskwalifikowani z bycia delegatami na stanową konwencję konstytucyjną, uznając, że szczególne niepełnosprawności nałożone ze względu na status religijny podlegają do ścisłej kontroli . Następnie Trybunał stwierdził, że traktowanie kościoła przez Missouri jako kościoła dyskryminowało go ze względu na jego status religijny.

Prezes Sądu Najwyższego zatrzymał się przed bardziej ogólnym orzeczeniem, dodając przypis wyjaśniający, że sprawa „dotyczy wyraźnej dyskryminacji ze względu na tożsamość religijną w odniesieniu do odnawiania nawierzchni placów zabaw” i że Trybunał nie zajmował się „religijnym wykorzystaniem finansowania lub innymi formami dyskryminacji ”. Sędziowie Thomas i Gorsuch nie dołączyli do tego przypisu w opinii.

Trybunał zauważył, że Locke v. Davey , 540 US 712 (2004) podtrzymał decyzję stanu Waszyngton o niefinansowaniu studentów ubiegających się o stopnie z teologii dewocyjnej w ramach państwowego programu stypendialnego, ale stwierdził, że stan nie chce zmuszać studentów porzucić swoje poglądy religijne; na przykład stypendia mogłyby być wykorzystywane w szkołach religijnych. Missouri nie może tu polegać na Locke'u , wyjaśnił Trybunał, ponieważ teologia oddania jest zasadniczo przedsięwzięciem religijnym, podczas gdy odnawianie placu zabaw nie jest. Chociaż państwo może dyskryminować finansowanie działalności ze względu na bycie religijnym, nie może dyskryminować osób jedynie ze względu na bycie religijnym. Wreszcie Trybunał stwierdził, że dyskryminacja Kościoła nie została dokładnie zbadana, ponieważ Missouri nie miało przekonującego interesu rządu w egzekwowaniu bardziej rygorystycznego rozdziału kościoła i państwa niż ten, który stwierdzono już w Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Zbieżność Thomasa

Sędzia Clarence Thomas , do którego dołączył sędzia Neil Gorsuch , zgodził się częściowo z opinią Trybunału. Przyłączył się do prawie wszystkich opinii, ale nie dołączył do przypisu 3. Zakwestionował uznanie przez Trybunał w sprawie Locke nawet „łagodnego” dyskryminacji religii, ale ponieważ Trybunał „właściwie interpretuje Locke'a wąsko”, był w stanie dołączyć do prawie wszystkich opinii.

Zbieżność Gorsucha

Sędzia Neil Gorsuch , do którego dołączył sędzia Clarence Thomas , częściowo się z tym zgodził. Zaproponował dwa zastrzeżenia: po pierwsze, że „Trybunał pozostawia otwartą możliwość dokonania użytecznego rozróżnienia między przepisami, które dyskryminują ze względu na status religijny i religijne użycie”, a po drugie, że przypis 3 może skłonić niektórych do odczytania, że ​​Trybunał orzeczenie ma zastosowanie tylko w sprawach dotyczących placu zabaw „lub tylko tych, które mają jakiś związek z bezpieczeństwem lub zdrowiem dzieci lub być może z jakimś innym dobrem społecznym, które uznamy za wystarczająco godne”.

Zbieżność Breyera w osądzie

Sędzia Stephen Breyer zgodził się tylko w wyroku. Powołując się na orzeczenie Trybunału w sprawie Everson przeciwko Board of Education , 330 U.S. 1 (1947), gdzie sędzia Hugo Black napisał, że pozbawienie szkół parafialnych z „ogólnych usług rządowych, takich jak zwykła policja i ochrona przeciwpożarowa… oczywiście nie jest celem Pierwszego Poprawka”, Breyer zrównał program Missouri z usługami administracji publicznej w Everson .

Niezgoda Sotomayora

Sędzia Sonia Sotomayor , do której dołączyła sędzia Ruth Bader Ginsburg , odczytała z jej zdania odrębnego z ławy sędziowskiej. Wyjął się od orzeczenia, mówiąc, że „lekcewa ono zarówno nasze precedensy, jak i naszą historię, a jego rozumowanie osłabia wieloletnie zaangażowanie tego kraju w rozdział Kościoła i państwa korzystny dla obu”. Co więcej, „Dzisiaj Trybunał gruntownie zmienia tę relację, orzekając po raz pierwszy, że Konstytucja wymaga, aby rząd dostarczał środki publiczne bezpośrednio Kościołowi”.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne