Twining przeciwko New Jersey - Twining v. New Jersey
| Twining przeciwko New Jersey | |
|---|---|
| |
| Rozważano 19–20 marca 1908 r. Podjęto decyzję 9 listopada 1908 r | |
| Pełna nazwa sprawy | Albert C. Twining i David C. Cornell, powodowie omyłkowo przeciwko Stanowi New Jersey |
| Cytaty | 211 US 78 ( więcej ) |
| Trzymać | |
| Piąta poprawka prawa do samooskarżenia mają zastosowanie tylko do federalnych, a nie stanowych, spraw sądowych. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie przypadków | |
| Większość | Moody, do którego dołączyli Fuller, Brewer, White, Peckham, McKenna, Holmes, Day |
| Bunt | Harlan |
Zastąpione przez | |
| Malloy przeciwko Hogan , 378 U.S. 1 (1964) | |
Twining przeciwko New Jersey , 211 US 78 (1908), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . W tym przypadku Sąd ustanowił inkorporacja doktrynę stwierdzając, że podczas gdy niektóre prawa wymienione w Karcie Praw może mieć zastosowanie do stanów pod Czternasta Poprawka „s Due klauzuli Process , w piątą zmianę w prawo przed samooskarżeniem nie jest włączone.
Twining decyzję uchylił decyzją w Malloy v. Hogana w 1964 roku, w którym Trybunał włączone prawo przeciwko samooskarżeniem.
tło
Sprawa dotyczyła dwóch mężczyzn oskarżonych o oszustwo w New Jersey, którzy domagali się ochrony Piątej Poprawki i odmówili składania zeznań podczas procesu. Jury zostało poinformowane o odmowie składania zeznań przez mężczyzn i zostało skazanych. Odwołali się, argumentując, że instrukcje dla ławy przysięgłych naruszyły ich prawo do piątej poprawki przeciwko samooskarżeniu.
Decyzja większości
Sąd Najwyższy wykorzystał tę sprawę do rozstrzygnięcia, czy Piąta Poprawka dotycząca prawa do samooskarżenia była ważna w trakcie procesów przed sądami stanowymi, a nie tylko w sądach federalnych. Przed przyjęciem czternastej nowelizacji Karta Praw , w tym Piąta Nowelizacja, nie miała zastosowania do sądów państwowych. Trybunał nie odniósł się do kwestii, czy prawa oskarżonych w ramach Piątej Poprawki zostały faktycznie naruszone w pierwotnym procesie.
Większość opinii wydał sędzia William Henry Moody . Sędzia John Marshall Harlan był samotnym dysydentem. Moody rozważył zarówno klauzulę przywilejów i immunitetów, jak i klauzulę rzetelnego procesu zawartą w czternastej poprawce: „Ogólne pytanie brzmi zatem, czy taka ustawa narusza czternastą poprawkę poprzez skrócenie przywilejów lub immunitetów obywateli Stanów Zjednoczonych, czy też pozbawienie osoby życia, wolności lub majątku bez należytego procesu sądowego. "
Przywileje lub immunitety
Sąd powołał się na decyzję w sprawie Slaughter-House, że język w czternastej poprawce („Żadne państwo nie będzie ustanawiać ani egzekwować żadnego prawa, które ogranicza przywileje lub immunitety obywateli Stanów Zjednoczonych…”) nie ograniczył stanu moc. Sąd Najwyższy zdecydował 8-1, że piąta poprawka przeciwko samooskarżeniu ma zastosowanie tylko do spraw sądów federalnych.
Włączenie selektywne
Sprawa dostarcza wczesnego wyjaśnienia doktryny selektywnej inkorporacji : tylko część Karty Praw jest stosowana do stanów przez inkorporację, zgodnie z klauzulą należytego procesu zawartej w czternastej poprawce:
„Jest możliwe, że niektóre z dóbr osobistych chronionych przez pierwsze osiem poprawek przeciwko działaniom krajowym mogą być również zabezpieczone przed działaniami państwa, ponieważ ich odmowa byłaby odmową prawa. Jeśli tak jest, nie jest ponieważ prawa te są wymienione w pierwszych ośmiu poprawkach, ale ponieważ mają taki charakter, że są zawarte w koncepcji właściwego procesu prawnego ”.
- Twining przeciwko New Jersey: 211 US 78, 99 (1908)
Sąd uznał, że zwolnienie z samooskarżenia nie jest konieczne dla koncepcji rzetelnego procesu.
Bunt
Sędzia Harlan był jedynym dysydentem, pisząc po pierwsze, że Trybunał powinien był zdecydować, czy prawa oskarżonych zostały rzeczywiście naruszone, zanim dojdzie do „kwestii ogromnej chwili, jednej o tak transcendentnym znaczeniu”, czy piąta poprawka ma zastosowanie do sądów państwowych i czy Piąta poprawka stosowana do sądów państwowych klauzulą rzetelnego procesu.
Następstwa
Utrzymany w mocy w 1947 r
Twining decyzja została przekształcona i podtrzymał w Adamsona v. California (1947), w której zasługi Twining były centralnym uwagę. Zgadzając się z większością, sędzia Frankfurter napisał:
„Sprawa Twining ukazuje proces sądowy w najlepszym wydaniu - obszerne odprawy i mocne argumenty po obu stronach, po których następuje długa dyskusja, której wynikiem jest opinia pana Justice Moody, która od razu zyskała i od tamtej pory jest uznawana za jedną z głównych wybitne opinie w historii Trybunału. Po czterdziestu latach cieszenia się niekwestionowanym prestiżem, sprawa Twining nie powinna być teraz, nawet nieświadomie, osłabiona ani w jej filozofii sądowniczej, ani w szczegółach ”.
- Adamson przeciwko Kalifornii: 332 US 46, 59-60 (1947)
Jednak Justice Hugo Black nie zgodził się i zaatakował Twining za przyznanie zbyt dużej władzy sądom stanowym. W swoim słynnym sprzeciwie wobec Adamsona napisał:
„Nie potwierdzałbym decyzji Twining. Myślę, że ta decyzja i konstytucyjna teoria„ prawa naturalnego ”, na której się ona opiera, degradują konstytucyjne gwarancje Karty Praw, a jednocześnie nadają temu Trybunałowi szerokie uprawnienia, którymi nie jesteśmy upoważniony przez Konstytucję do wykonywania. "
- Adamson przeciwko Kalifornii: 332 US 46, 70 (1947)
Przewrócony w 1964 roku
Twining został ponownie odwiedzony i ostatecznie obalony w sprawie Malloy przeciwko Hogan (1964). W tamtej sprawie Trybunał uwzględnił piątą poprawkę dotyczącą prawa do samooskarżenia i zastosował je do sądów powszechnych.
Zobacz też
Dalsza lektura
- Brennan, William J. (1961). „Karta praw a stany”. Przegląd prawa NYU . 36 : 761.
Linki zewnętrzne
-
Prace związane z Twining v. New Jersey na Wikiźródłach - Tekst Twining przeciwko New Jersey , 211 U.S. 78 (1908) jest dostępny pod adresem : Findlaw Justia Library of Congress
- Doktryna inkorporacyjna
- Podsumowanie Twining przeciwko New Jersey
