Stany Zjednoczone przeciwko Leon - United States v. Leon

Stany Zjednoczone przeciwko Leon
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Rozważano 17 stycznia 1984 r.
Postanowiono 5 lipca 1984 r
Pełna nazwa sprawy Stany Zjednoczone przeciwko Leon i in.
Cytaty 468 US 897 ( więcej )
104 S. Ct. 3405, 82 L. Ed. 2d 677,1984 US LEXIS 153
Historia przypadku
Wcześniejszy 701 F.2d 187 ( 9 okr. 1983); cert . przyznano, 463 U.S. 1206 (1983).
Trzymać
Ustalono, że dowody uzyskane w dobrej wierze przez policję, opierając się na nakazie przeszukania, który następnie uznano za pozbawione wad, mogą zostać wykorzystane w procesie karnym.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Warren E. Burger
Sędziowie stowarzyszeni
William J. Brennan Jr.   · Byron White
Thurgood Marshall   · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.   · William Rehnquist
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Opinie przypadków
Większość White, do którego dołączyli Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor
Zbieżność Blackmun
Bunt Brennan, do którego dołączył Marshall
Bunt Stevens
Zastosowane przepisy
Konst. modyfikować. IV

Stany Zjednoczone przeciwko Leon , 468 US 897 (1984), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał ustanowił wyjątek „ dobrej wiary ” od zasady wyłączającej Czwartej Poprawki .

tło

W sierpniu 1981 roku policja w Burbank w Kalifornii otrzymała wskazówkę identyfikującą Patsy Stewart i Armando Sanchez jako handlarzy narkotyków. Policja zaczęła obserwować ich domy i śledziła ślady oparte na samochodach, które jeździły w rezydencjach. Policja zidentyfikowała Ricardo Del Castillo i Alberto Leona jako również zaangażowanych w operację.

Na podstawie tego nadzoru i informacji od drugiego informatora, detektyw napisał oświadczenie pod przysięgą, a sędzia wydał nakaz przeszukania. Policja przeprowadziła przeszukanie, ale później uznano, że nakaz przeszukania jest nieważny, ponieważ policja nie znalazła prawdopodobnego powodu do wydania nakazu. Dowody uzyskane w trakcie przeszukania i tak zostały podtrzymane, ponieważ policja przeprowadziła przeszukanie w oparciu o nakaz, czyli działała w dobrej wierze. Stało się to znane jako wyjątek w dobrej wierze od reguły wykluczenia.

Decyzja

Większość

Sąd Najwyższy ogłosił swoją decyzję 5 lipca 1984 r., A sędzia Byron White złożył wniosek o poparcie większości 6–3 na korzyść Stanów Zjednoczonych, a sędzia Harry Blackmun napisał opinię zgodną.

Po pierwsze, zasada wykluczenia ma na celu powstrzymanie policji od niewłaściwego postępowania, a nie karanie sędziów i sędziów za ich błędy. Tylko wtedy, gdy nakaz jest oparty na oświadczeniu świadomie lub lekkomyślnie fałszywym, Trybunał unieważnił dowody uzyskane w wyniku tego. Po drugie, nie ma dowodów na to, że sędziowie i sędziowie są skłonni ignorować czwartą poprawkę do konstytucji i że ich działania wymagałyby ostatecznej sankcji wykluczenia. Po trzecie, nie ma dowodów na to, że zatuszowanie dowodów uzyskanych na podstawie nakazu przeszukania będzie miało jakikolwiek skutek odstraszający dla sędziów i sędziów pokoju. Sędziowie i sędziowie nie pełnią funkcji pomocniczych w stosunku do funkcjonariuszy organów ścigania i jako tacy są neutralni i nie mają żadnego udziału w wyniku postępowań karnych.

Zablokowanie dowodów uzyskanych na podstawie nakazu przeszukania powinno być zarządzone tylko w indywidualnych przypadkach i tylko w tych przypadkach, w których wykluczenie sprzyjałoby celom reguły wykluczenia. Funkcjonariusz działający w dobrej wierze iw ramach nakazu przeszukania nie powinien podlegać naruszeniom konstytucji czwartej poprawki. Obowiązkiem sędziego lub sędziego jest ustalenie, czy nakaz jest poparty wystarczającymi informacjami na poparcie prawdopodobnej przyczyny. Jednak zaufanie oficera musi być obiektywnie uzasadnione. Tłumienie pozostaje odpowiednim środkiem zaradczym, w przypadku gdy sędzia został wprowadzony w błąd przez informacje zawarte w oświadczeniu, o którym napastnik wiedział, że było fałszywe lub wiedziałby, że było fałszywe, gdyby nie jego lekkomyślne lekceważenie prawdy.

Sędzia Blackmun pisał w jego zgodzie: „Jeśli z doświadczenia wyniknie, że wbrew naszym oczekiwaniom wyjątek w dobrej wierze od reguły wyłączenia skutkuje istotną zmianą w przestrzeganiu przez policję czwartej poprawki do konstytucji, będziemy musieli zastanów się, co tu podjęliśmy ”.

Bunt

Sędzia William Brennan złożył zdanie odrębne, do którego dołączyli sędzia Thurgood Marshall i sędzia John Paul Stevens . Czwartą poprawkę do Konstytucji należy odczytywać, aby potępić nie tylko pierwotne niekonstytucyjne naruszenie prywatności, ale także późniejsze wykorzystanie wszelkich nielegalnie uzyskanych dowodów. Zasada wykluczająca była nieodłączną częścią ograniczenia czwartej poprawki do rządowego naruszenia prywatności jednostek. Jedynym poparciem dla tej decyzji Trybunału jest to, że chociaż koszty wykluczenia nie są zbyt duże, potencjalny efekt odstraszający w tych okolicznościach jest tak marginalny, że wykluczenia nie można uzasadnić. Główną funkcją odstraszającą reguły jest jej tendencja do wspierania instytucjonalnego przestrzegania czwartej poprawki do konstytucji.

Uwaga

W imieniu pozwanego pozew wystąpił były prokurator z Los Angeles i analityk prawny ESPN Roger Cossack .

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Hemmens, C .; Worrall, JL; Thompson, A. (2004). Opisy spraw karnych: znaczące sprawy w postępowaniu karnym . Los Angeles: Roxbury Publishing. ISBN   1-931719-23-3 .
  • LaFave, Wayne R. (1996). „Komputery, pisuary i czwarta poprawka: Wyznania świętego patrona” . Przegląd prawa stanu Michigan . 94 (8): 2553–2589. doi : 10,2307 / 1289833 . JSTOR   1289833 .

Zewnętrzne linki