Stany Zjednoczone przeciwko Playboy Entertainment Group, Inc. - United States v. Playboy Entertainment Group, Inc.

Stany Zjednoczone przeciwko Playboy Entertainment Group
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Rozważano 30 listopada 1999 r.
Postanowiono 22 maja 2000 r
Pełna nazwa sprawy Stany Zjednoczone i in. przeciwko Playboy Entertainment Group, Inc.
Cytaty 529 US 803 ( więcej )
120 S. Ct. 1878; 146 L. Ed. 2d 865; 2000 US LEXIS 3427
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy Wstępny nakaz odrzucony, Playboy Entm't Grp., Inc. przeciwko Stanom Zjednoczonym , 945 F. Supp. 772 ( D. Del. 1996); wyrok dla powoda, 30 F. Supp. 2d 702 (D. Del. 1998); odnotowano prawdopodobną jurysdykcję, 527 U.S. 1021 (1999).
Trzymać
Zniszczył część Communications Decency Act (CDA), która wymagała od operatorów telewizji kablowej całkowitego zaszyfrowania lub zablokowania kanałów „głównie poświęconych programom o tematyce seksualnej” od 22:00 do 6:00.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
William Rehnquist
Sędziowie stowarzyszeni
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Opinie przypadków
Większość Kennedy, do którego dołączyli Stevens, Souter, Thomas, Ginsburg
Zbieżność Stevens
Zbieżność Tomasz
Bunt Scalia
Bunt Breyer, do którego dołączyli Rehnquist, O'Connor, Scalia

Stany Zjednoczone przeciwko Playboy Entertainment Group , 529 US 803 (2000), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał skreślił sekcję 505 ustawy telekomunikacyjnej z 1996 r. , Która wymaga, aby operatorzy telewizji kablowej całkowicie zaszyfrowali lub zablokowali kanały, które są „głównie poświęcone programom o tematyce seksualnej” lub ogranicz ich transmisję do godzin od 22 do 6.

tło

Aby uchronić dzieci przed słyszeniem lub widzeniem obrazów wynikających z krwawienia sygnału , Kongres USA przyjął na podstawie kilku skarg paragraf 505 ustawy telekomunikacyjnej z 1996 roku. Nie odbyło się żadne przesłuchanie w Kongresie .

Art. 505 nakładał na operatorów telewizji kablowych dostarczających kanały „głównie przeznaczone dla programów o charakterze seksualnym” wymóg całkowitego zaszyfrowania lub zablokowania tych kanałów w inny sposób, albo ograniczenia godzin nadawania do czasu, gdy dzieci raczej nie będą oglądać. Zgodnie z przepisami administracyjnymi dzieci nie będą oglądać programów w godzinach od 22 do 6 rano.

Playboy Entertainment Group, Inc. zakwestionowała konstytucyjność sekcji 505, twierdząc, że postanowienie to narusza pierwszą poprawkę .

Historia proceduralna

Składający się z trzech sędziów panel Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Delaware orzekł, że sekcja 505 jest ograniczeniem merytorycznym dotyczącym wypowiedzi, które podlega ścisłej kontroli . Aby spełnić rygorystyczną analizę, rząd był zobowiązany do udowodnienia, że ​​jest on „ściśle dostosowany do promowania istotnych interesów rządu”.

Rząd przedstawił trzy interesy uzasadniające sekcję 505: (1) ochrona dzieci przed kontaktem z materiałami o wyraźnie seksualnym charakterze; (2) wspieranie praw rodziców do wychowywania dzieci według własnego uznania; oraz (3) zapewnienie prawa jednostki do prywatności w domu.

Sąd Okręgowy zgodził się, że interesy przedstawione w ustawie są nieodparte, ale uznał, że naruszył on pierwszą poprawkę, ponieważ rząd mógł wspierać swoje interesy za pomocą mniej restrykcyjnych alternatyw. Jednym z mniej restrykcyjnych środków jest art. 504 ustawy, który wymaga, aby operator telewizji kablowej na żądanie abonenta w pełni zaszyfrował lub w inny sposób zablokował kanał, którego abonent nie chce odbierać.

Stany Zjednoczone odwołały się bezpośrednio do Sądu Najwyższego, domagając się uchylenia wyroku.

Grupa seksuologów złożyła wniosek amicus w imieniu Playboya, argumentując, że nie ma interesu państwa w ochronie nieletnich przed krwawieniem sygnałowym o wyraźnym charakterze seksualnym. Autorami streszczenia byli Elizabeth Rice Allgeier , Vern L. Bullough , Milton Diamond , Harold I. Lief , John Money i Ira L. Reiss .

Opinia Trybunału

Potwierdzając Sąd Okręgowy, Sąd Najwyższy uznał, w opinii wydanej przez sędziego Anthony'ego M. Kennedy'ego , że sekcja 505 była ograniczeniem merytorycznym, ponieważ przepis ten wyodrębniał nie tylko określone programy, ale także konkretnych programistów.

Ponadto, chociaż Trybunał przyjął istotne interesy Rządu, to jednak stwierdził, że przepis ten narusza klauzulę wolności słowa zawartą w Pierwszej Poprawce, ponieważ Rząd nie udowodnił, że art. 505 jest najmniej restrykcyjnym środkiem uniemożliwiającym dzieciom słuchanie lub oglądanie obrazów powstałych w wyniku krwawienia sygnałowego. . Trybunał stwierdził, że art. 504 przedstawia taki alternatywny sposób regulacji.

Rząd argumentował, że sekcja 504 była mniej skuteczna niż postanowienie dotyczące blokowania i kanalizacji czasowej zawarte w sekcji 505. Jednakże Trybunał orzekł, że sekcja 504 w połączeniu z „rozwiązaniami rynkowymi, takimi jak programowalne telewizory, magnetowidy i systemy mapowania” może wyeliminować sygnał upuszcza bez ograniczania możliwości operatora kablowego w przekazywaniu jego programów tym, którzy chcą go odbierać.

Trybunał doszedł do wniosku, że ze względu na istnienie takich alternatyw, które mogłyby być równie skuteczne w realizacji interesów Rządu, zbyt restrykcyjna sekcja 505 naruszyła pierwszą poprawkę.

Sędziowie Stevens , Souter , Thomas i Ginsburg dołączyli w większości do Kennedy'ego.

Zgodność

Stevens i Thomas złożyli zbieżne opinie. Zgodność Stevensa w szczególności odnosi się do krytyki Scalii wobec opinii większości. Stevens argumentował, że Scalia zdefiniowała nieprzyzwoitość zbyt szeroko i może obejmować praktyki, które były jedynie zwodnicze.

Thomas zauważył jednocześnie, że rozstrzygnąłby sprawę inaczej, gdyby programy były z nieprzyzwoitych materiałów. Stwierdził, że rząd po prostu argumentował, że audycje były nieprzyzwoite. Zabezpieczenia wynikające z Pierwszej Poprawki mają większy wpływ na zwykłe nieprzyzwoite materiały niż jawnie obsceniczne materiały. W ten sposób wyważenie interesów przeważyło na korzyść utrzymania ochrony z Pierwszej Poprawki.

Rozłamy

Sędzia Stephen G. Breyer był autorem sprzeciwu , argumentując, że większość sądu nie dokonała „realistycznej oceny alternatyw”. Breyer dołączył do swojego sprzeciwu przez Justices Rehnquist , O'Connor i Scalia .

Sędzia Scalia również był autorem własnego sprzeciwu, argumentując, że sekcja 505 jest zgodna z konstytucją, ponieważ reguluje kwestię nieprzyzwoitości.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne