. Benton v Maryland -Benton v. Maryland
| Benton v. Maryland | |
|---|---|
| |
| Twierdził, 12 grudnia 1968 Reargued 24 marca 1969 Zdecydowaliśmy 23 czerwca 1969 | |
| Pełna nazwa przypadek | Benton v. Maryland |
| cytowania | 395 US 784 ( więcej ) 89 S. CT. 2056; 23 L. wyd. 2d 707
|
| przed historia | 1 MD. App. 647, 232 A.2d 541, opuszczone i przetrzymywany |
| Trzymać | |
| Zabezpieczenia przeciw podwójnej odpowiedzialności karnej w piątej poprawki są włączone przed państw poprzez Due Process klauzuli XIV Poprawka. | |
| członków sądu | |
| |
| opinie Case | |
| Większość | Marshall, dołączył Warren, Black, Douglas, Brennan |
| Zbieżność | Biały |
| Bunt | Harlan, połączonych Stewart |
| stosować przepisy | |
| US Konst. modyfikować. V i XIV | |
Przypadek ten uchylił wcześniejsze orzeczenie lub orzeczenia | |
| Palko v. Connecticut (1937) | |
Benton v. Maryland , 395 US 784 (1969), to Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych decyzji dotyczącej Podwójne zagrożenie . Benton orzekł, że klauzula Podwójne zagrożenie z Piątej Poprawka odnosi się do stanów . Czyniąc tak, Benton wyraźnie oddalił Palko v. Connecticut .
tło
John Dalmer Benton był sądzony pod zarzutem kradzieży i włamania . Został uniewinniony od kradzieży, ale skazany z włamaniem i został skazany na 10 lat więzienia.
Krótko po skazaniu Bentona The Maryland Sąd Apelacyjny orzekł w Schowgurow v. State że część konstytucji Maryland , że wszystkie wymagane jurorów do przysięgać na ich wiary w istnienie Boga było się niekonstytucyjne. Ponieważ jurorzy w przypadku Bentona została wybrana na podstawie niekonstytucyjnego przepisu, dano mu możliwość domagają się nowy proces . Benton postanowił poddać się nowy proces, ale w drugim badaniu, państwo ponownie naładowany Bentona z kradzieży, mimo że został uniewinniony od kradzieży w pierwszej próbie. Drugi proces zakończył Benton jest uznany za winnego zarówno włamania i kradzieży.
Historia przypadku
Sprawa została argumentował 12 grudnia 1968, reargued 24 marca 1969 roku i postanowił 23 czerwca 1969. Został reargued ponieważ oryginalny argument, dla którego sprawa została udzielona certiorari zostało ograniczone do rozważenia dwie kwestie: „(1) Czy dwukrotnie klauzula Jeopardy piątej poprawki mające zastosowanie do państw przez XIV Poprawkę? a (2) Jeśli tak, to wnioskodawca „dwukrotnie umieścić w niebezpieczeństwie” w tej sprawie?” Przy drugiej próbie zdanie Bentona od 15 lat na włamanie liczyć i pięć lat za kradzież miała biec równolegle, a po argumencie ustnej , jak sprawiedliwość Marshall napisał w swojej opinii z dnia sądu „, stało się jasne, że istnienie równoległej zdanie na liczbę włamanie może uniemożliwić Trybunałowi osiągnięcie podwójnego problemu niebezpieczeństwie, przynajmniej jeśli okazało się, że jakikolwiek błąd dotyczy tylko kradzież przekonanie petycję. sprawa została zaplanowana na reargument, 393 US 994 (1968), ogranicza się do następujących dodatkowe pytanie nie ujęte w pierwotnym nakazie: „Czy« równoczesna nauka zdanie »ogłoszonych w Hirabayashi v Stany Zjednoczone, 320 US 81, 105, i kolejne przypadki, mają wciąż aktualne w świetle takich decyzji jak. Ginsberg v Nowy Jork. , 390 USA 629, 633, nr. 2, Peyton v. Rowe , 391 US 54, Carafas v. LaVallee , 391 US 234, 237-238 i Sibron v. New York , 392 US 40, 50-58?”
Decyzja
Sąd Najwyższy orzekł, że druga próba stanowiła Podwójne zagrożenie. Nie było zabezpieczenie przed podwójnym niebezpieczeństwie w Maryland z jej konstytucji państwowej , ale Trybunał orzekł, że Due Process Clause z XIV Poprawka wprowadza klauzulę Podwójne zagrożenie z piątej poprawki i tak stało się skuteczne wobec państw. W rezultacie Sąd uchylił przekonanie kradzież. Sprawiedliwość Thurgood Marshall , pisząc dla większości, napisał:
Jest oczywiste, że petycję za kradzież przekonanie nie może stanąć raz federalne podwójne standardy jeopardy są stosowane. Wnioskodawca został uniewinniony od kradzieży w swojej pierwszej próbie. Dlatego postanowił odwołać swój włamanie przekonanie, że jest zmuszony cierpieć na ponowny proces zliczania złodziejstwo, jak również. Jak to Trybunał w Zielonej v. United States ... 'klimatyzacji odwołanie jednego przestępstwa na przymusowej kapitulacji ważnego zarzutu byłego niebezpieczeństwie na innym przestępstwo egzekwuje się przepadek w zwykły konflikt z baru konstytucyjnej przeciwko podwójnym niebezpieczeństwie.
Zobacz też
Referencje
Linki zewnętrzne
- Tekst . Benton v Maryland , 395 US 784 (1969) jest dostępna pod adresem: Cornell Justia Biblioteki Kongresu Oyez (ustny dźwięku argument)