Carroll przeciwko Stanom Zjednoczonym -Carroll v. United States

Carroll przeciwko Stanom Zjednoczonym
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Rozważano 14 marca 1924 r.
Postanowiono 2 marca 1925 r
Pełna nazwa sprawy George Carroll, John Kiro przeciwko Stanom Zjednoczonym
Cytaty 267 US 132 ( więcej )
45 S. Ct. 280; 69 L. Ed. 543; 39 ALR 790
Trzymać
Przeszukanie samochodu bez nakazu nie narusza Konstytucji. Mobilność samochodu sprawia, że ​​uzyskanie nakazu przeszukania jest niewykonalne.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
William H. Taft
Sędziowie stowarzyszeni
Oliver W. Holmes Jr.  · Willis Van Devanter
James C. McReynolds  · Louis Brandeis
George Sutherland  · Pierce Butler
Edward T. Sanford  · Harlan F. Stone
Opinie przypadków
Większość Taft, do którego dołączyli Holmes, Van Devanter, Brandeis, Butler, Sanford
Bunt McReynolds, do którego dołączył Sutherland
Stone nie brał udziału w rozpatrywaniu ani decyzji w sprawie.
Zastosowane przepisy
Konst. modyfikować. IV , krajowa ustawa o zakazie

Carroll przeciwko Stanom Zjednoczonym , 267 US 132 (1925), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, która podtrzymała bezzasadne przeszukanie samochodu, co jest znane jako wyjątek samochodowy . Sprawa została również wskazana jako poszerzenie zakresu poszukiwań bez nakazu.

tło

W okresie obowiązywania zakazu funkcjonariusze zorganizowali tajny zakup alkoholu od George'a Carrolla, nielegalnego handlarza będącego przedmiotem dochodzenia, ale transakcja nie została zakończona. Później zobaczyli Carrolla i Johna Kiro jadących autostradą z Detroit do Grand Rapids w stanie Michigan , którą regularnie patrolowali. Ścigali ich, zatrzymali i przeszukali samochód, znajdując nielegalny trunek za tylnym siedzeniem.

Narodowy Akt Zakaz warunkiem, że oficerowie mogli zrobić warrantless przeszukania pojazdów, łodzi, samolotów lub gdy mieli powody, aby sądzić, nielegalny alkohol był transportowany a prawo egzekwowane z XVIII Poprawki .

Decyzja

Trybunał zauważył, że Kongres wcześnie zauważył potrzebę wydania nakazu przeszukania w sytuacjach przeszukania poza granicami, a Kongres zawsze uznawał „niezbędną różnicę” między przeszukaniami budynków i pojazdów „pod kątem przemytu towarów, gdy uzyskanie nakazu nie jest praktyczne, ponieważ pojazd można szybko wyprowadzić z miejscowości lub jurysdykcji, w której należy szukać nakazu ”. Przeszukanie bez nakazu było zatem ważne.

Trybunał uznał jednak

Byłoby nie do zniesienia i nierozsądne, gdyby agent zakazujący był upoważniony do zatrzymywania każdego samochodu w celu znalezienia alkoholu, a tym samym narażał wszystkie osoby korzystające zgodnie z prawem z autostrad na niedogodności i zniewagę takiej rewizji…. na terenie kraju, uprawnieni do korzystania z autostrad publicznych, mają prawo do swobodnego poruszania się bez przerywania lub przeszukiwania, chyba że kompetentny urzędnik upoważniony do przeszukania posiada prawdopodobny powód do przypuszczenia, że ​​ich pojazdy przewożą przemyt lub nielegalne towary.

Trybunał dodał, że jeżeli zabezpieczenie nakazu jest praktycznie wykonalne, należy z niego skorzystać.

Stało się to znane jako doktryna Carrolla : pojazd można przeszukać bez nakazu przeszukania, jeśli istniała prawdopodobna przyczyna, aby sądzić, że w pojeździe znajdują się dowody, w połączeniu z nadzwyczajnymi okolicznościami , które pozwalają sądzić, że pojazd można usunąć z obszaru przed nakazem można uzyskać.

Pod ich opinią większość umieściła uwagę, że sędzia Joseph McKenna zgodził się z nimi przed przejściem na emeryturę na początku roku.

Sędziowie James Clark McReynolds i George Sutherland złożyli zdanie odrębne. Krótko mówiąc, uważali, że fakt, iż sprawa dotyczyła nielegalnych przestępców, był krzywdzący, ale nie uzasadniał tworzenia szerokiego wyjątku od nieuzasadnionej doktryny przeszukiwania.

Późniejsze wydarzenia

W 1927 r. Ustawodawca stanu Floryda wprowadził decyzję Carrolla do prawa stanowego na Florydzie i statut nadal obowiązuje.

W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Di Re , Trybunał odmówił przedłużenia Carrollowi zezwolenia na przeszukanie pasażerów w pojeździe, który najwyraźniej został zgodnie z prawem zatrzymany. W Di Re nie było żadnego prawdopodobnego powodu, by sądzić, że pasażer posiada jakiekolwiek dowody .

Trybunał powołał się na Carroll w sprawie Cooper przeciwko Kalifornii, aby zauważyć, że przeszukanie pojazdu może być uzasadnione, gdy samo przeszukanie mieszkania może nie być uzasadnione.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Czarny, Forrest R. (1929). „Krytyka sprawy Carrolla”. Columbia Law Review . 29 (8): 1068–1098. doi : 10.2307 / 1115229 . JSTOR  1115229 .
  • Schrader, GD (1980). „Zatrzymanie i przeszukanie pojazdu bez gwarancji”. Prawnik z Alabamy . 41 (3): 365–386. ISSN  0002-4287 .
  • Whittlesey, John S. (1947). „Organ patrolu autostradowego do zatrzymywania i przeszukiwania pojazdów silnikowych bez nakazu”. Dziennik Prawa Karnego i Kryminologii . 38 (3): 239–244. JSTOR  1138298 .

Linki zewnętrzne