Śmierć Marka Saundersa -Death of Mark Saunders
Mark Saunders | |
|---|---|
 Zdjęcie rodzinne Saunders
| |
| Urodzić się | 1975/1976
Alderley Edge , Cheshire , Anglia
|
| Zmarł |
(w wieku 32 lat)
Markham Square , Chelsea , Anglia
|
| Przyczyną śmierci | Postrzałowy |
| Zawód | Adwokat |
Mark Saunders był brytyjskim adwokatem , który został zastrzelony przez policję 6 maja 2008 roku po pięciogodzinnym oblężeniu swojego domu na Markham Square w Chelsea w Londynie . Saunders był odnoszącym sukcesy prawnikiem rozwodowym, który zmagał się z depresją i alkoholizmem . Przez kilka godzin przed incydentem zachowywał się niekonsekwentnie i dużo pił. Sąsiedzi wezwali policję po tym, jak Saunders wielokrotnie strzelał ze strzelby z okna na krótko przed 17:00 ( BST , UTC+1). Kiedy przybyli uzbrojeni policjanci, Saunders ostrzelał ich pojazd i rozpoczęło się oblężenie. Przybyli kolejni uzbrojeni oficerowie i zajęli pozycje w okolicznych budynkach i na ulicy. Saunders strzelił jeszcze dwa razy, a policja odpowiedziała ogniem, lekko go raniąc. Około 20 minut po poprzedniej rundzie strzelania, tuż po 21:30, Saunders machnął strzelbą przez okno. Gdy opuszczał go w kierunku grupy policjantów, siedmiu funkcjonariuszy oddało jedenaście strzałów, z których co najmniej pięć trafiło go. Policja weszła do jego mieszkania kilka minut później, a Saunders został zabrany do czekającej karetki, gdzie uznano go za zmarłego.
Niezależna Komisja ds. Skarg Policyjnych zbadała sprawę strzelaniny jako rzecz oczywistą. W trakcie śledztwa rodzina Saunders złożyła wniosek o kontrolę sądową śledztwa, twierdząc, że praktyka porozumiewania się między zaangażowanymi funkcjonariuszami policji sprawia, że jest ono nieodpowiednie; praktyka została uznana za zgodną z prawem, a sprawa oddalona, choć skłoniło to do ponownego rozpatrzenia praktyki. Dochodzenie przeprowadzone we wrześniu 2010 r. wykazało , że Saunders wielokrotnie prosił podczas oblężenia o rozmowę z jego żoną i przyjacielem (obaj byli na miejscu), ale policja odmówiła. Dowiedział się również, że strzelba Saundersa była w pozycji otwartej i nie mogła zostać wystrzelona, gdy policja ją odzyskała. Policjanci, którzy zwolnili się, zeznali, że działali ze strachu o życie swoje i swoich kolegów, i czuli, że nie mają wyboru. Ława przysięgłych wydała wyrok w sprawie zgodnego z prawem zabójstwa , ale znalazła kilka wad w policyjnym postępowaniu z tym incydentem, w tym brak rozważenia pozwolenia mu na rozmowę z żoną, zamieszanie w łańcuchu dowodzenia i nieuwzględnienie Saundersa. stan pijaństwa. Jury nie uznało, że którykolwiek z tych czynników znacząco przyczynił się do wyniku incydentu. Nie mogli zdecydować, czy Saunders celowo wycelował swoją broń, by sprowokować śmiertelną reakcję policji („ samobójstwo gliniarza ”).
Niektórzy dziennikarze skrytykowali strzelaninę, porównując ją z incydentami, w których policja dłużej czekała na użycie siły. Emerytowani policjanci i naukowcy odpowiedzieli, że policja była wcześniej krytykowana za nieodpowiednie działanie i zauważyła, że policja stanęła przed dylematem „cholera, jeśli tak, niech diabli, jeśli nie”. Strzelanina była jedną z dwóch dokonanych przez Metropolitan Police w 2008 roku; w drugim, uznanym za „samobójstwo gliniarza”, mężczyzna wycelował replikę broni palnej w policjantów. W tym samym roku zakończono śledztwo w sprawie śmierci Jeana Charlesa de Menezesa – zastrzelonego przez policję w przypadku błędnej tożsamości w 2005 roku – co spowodowało ponowne zainteresowanie publiczne strzelaninami policyjnymi. W 2010 roku Metropolitan Police utworzyła jednostkę wyższych funkcjonariuszy do zarządzania podobnymi incydentami.
Tło
Mark Saunders (ur. 1975/1976) był 32-letnim adwokatem specjalizującym się w prawie rodzinnym , zwłaszcza w postępowaniach rozwodowych, i cieszył się dużym uznaniem w tej dziedzinie. Wychował się w Alderley Edge w Cheshire i kształcił się w prywatnej King's School w pobliskim Macclesfield . Uzyskał dyplom prawniczy w Christ Church w Oksfordzie w 1998 roku, a następnie rozpoczął naukę w izbach QEB , wiodącej londyńskiej scenie. Został powołany do palestry w następnym roku i dołączył do QEB jako adwokat. Pracował nad kilkoma głośnymi i skomplikowanymi sprawami, a także pisał i wykładał w swojej dziedzinie specjalizacji. Prawie dekadę swojej kariery był powszechnie uważany za przyszłego radcę królewskiego i potencjalnego sędziego.
Saunders mieszkał z żoną w wynajętym mieszkaniu na Markham Square , cichej, ekskluzywnej ulicy w Chelsea w zachodnim Londynie. Spędził trzy lata jako rezerwista w Armii Terytorialnej . Od dawna cierpiał na alkoholizm i w dużej mierze powstrzymywał się od picia, ale miał kilka nawrotów, z których przynajmniej jeden skutkował koniecznością leczenia szpitalnego z powodu obrażeń odniesionych pod wpływem alkoholu. Był również leczony na depresję, na którą przepisano mu Prozac i uczęszczał na terapię. Pewnego razu otrzymał policyjne upomnienie za pijaństwo i nieporządek, a innym razem sąsiedzi znaleźli go siedzącego przed swoim mieszkaniem w stanie rozpaczy; w maju 2008 był abstynentem od trzech miesięcy.
W dniu śmierci Saunders wyszedł z pracy wcześniej, przed żoną – adwokatem w tych samych izbach. Przyjechał do domu taksówką około 16:30, mówiąc taksówkarzowi: „Umrę”. Saunders zaczął pić duże ilości czerwonego wina i wysłał sms-a do przyjaciela, który brzmiał „to jest koniec, mój jedyny przyjacielu, koniec” – cytat z piosenki „ The End ” zespołu The Doors użytej w ścieżce dźwiękowej do filmu. film Czas apokalipsy . Przyjaciel pojechał do domu Saunders, podobnie jak pani Saunders, ale policja już przyjechała i otoczyła ulicę kordonem, zanim dotarli na miejsce.
Strzelanie
.jpg)
6 maja 2008 r., krótko przed godziną 17:00 ( British Summer Time , UTC+1 ), Saunders oddał kilka strzałów ze swojej strzelby ( Beretta Silver Pigeon , do której miał licencję na strzelanie do rzutków ) przez okno na pierwszym piętrze i na plac. Kilka kulek uderzyło w budynki naprzeciwko, zmuszając sąsiadów do ucieczki i wezwania policji. Niedługo potem przybył uzbrojony pojazd reagowania z Metropolitan Police, z załogą specjalnie przeszkolonych funkcjonariuszy noszących broń palną. Saunders strzelił do pojazdu i rozpoczął się pat. Policja wezwała kolejnych uzbrojonych funkcjonariuszy, którzy otoczyli teren i przeszkolili negocjatorów. W szczytowym momencie incydentu na miejscu było 59 uzbrojonych oficerów, w większości uzbrojonych w karabinki Heckler & Koch MP5 i pistolety Glock 17 , choć niektórzy byli uzbrojeni w karabiny dalekiego zasięgu.
Uzbrojeni policjanci zajęli stanowiska w okolicznych budynkach. Saunders otworzył ogień w kierunku jednego z oficerów stacjonujących w pobliskim domu, który odpowiedział trzema strzałami do Saundersa; ani nie został trafiony. Policja próbowała skontaktować się z Saunders przez jego telefon komórkowy. Kiedy negocjatorzy przebili się, krótko po godzinie 19:00, Saunders był wyraźnie pod wpływem alkoholu i wkrótce potem usłyszał wymiotowanie. Około pół godziny po rozmowie, Saunders był widziany ponownie ładujący strzelbę pomimo prośby negocjatora o odłożenie jej. Po godzinie rozmowy, około godziny 20:00, przestał rozmawiać z policją, a kilka minut później telefon urwał się. Saunders był widziany trzymając strzelbę i telefon, gdy nie miał kontaktu i nadal dużo pił. Krótko po 20:30 kontakt został ponownie nawiązany, kiedy Saunders zadzwonił pod numer 999 i poprosił o kontakt z negocjatorami. Negocjator, nadinspektor John Sutherland, próbował uspokoić Saundersa, który ostrzegł, że zamierza „zakończyć to wszystko” i planuje oddać więcej strzałów. Saunders powiedział Sutherlandowi, że „zrezygnował” z samobójstwa i poprosił o rozmowę z żoną.
O 21:09 Saunders wystrzelił ze strzelby przez okno do budynku naprzeciwko. Policjant odpowiedział dwoma strzałami, raniąc Saundersa w ramię. Saunders nie wznowił kontaktu telefonicznego z negocjatorami, zamiast tego krzyczeć przez otwarte okno w kuchni. Zażądał rozmowy z żoną i przyjacielem, którzy byli na posterunku policji w pobliskim banku, ale negocjatorzy policyjni odmówili im rozmowy z Saunders, obawiając się, że planuje się pożegnać przed zabiciem się. Dalsze krzyki Saundersa były niesłyszalne przez hałas w tle, w tym helikopter policyjny, który zapewniał obserwację z powietrza i transmitował wideo do funkcjonariuszy na ziemi. Gdy zapadł zmrok, a policja przygotowywała się do przedłużającego się oblężenia, tuż przed 21:30 zainstalowano potężne reflektory. O 21:32 Saunders zaczął machać strzelbą przez okno w kuchni, kierując lufę w górę iw dół. Funkcjonariusz policji z megafonem krzyknął do Saundersa, by odłożył broń. Saunders nadal machał strzelbą, po czym opuścił ją, kierując lufę w stronę policjantów. Siedmiu policjantów oddało jedenaście strzałów i Saunders upadł.
Kilka minut po ostatniej serii strzelanin, uzbrojona policja wdarła się do mieszkania Saundersa, używając gazu CS i granatów ogłuszających , aby go obezwładnić na wypadek, gdyby stawiał opór. Funkcjonariusze znaleźli Saundersa poważnie rannego i zanieśli go na dół do czekającej karetki, gdzie uznano go za zmarłego. W mieszkaniu znaleziono ponad 200 amunicji do strzelby oraz osiem zużytych łusek.
Dochodzenie
Podobnie jak w przypadku większości strzelanin policyjnych w Anglii i Walii, sprawa została przekazana do Niezależnej Komisji ds. Skarg Policyjnych (IPCC), która wszczęła dochodzenie, które miało potrwać około sześciu miesięcy. Trzy dni po strzelaninie, 9 maja 2008 roku, w sądzie koronera w Westminster pod przewodnictwem Paula Knapmana wszczęto śledztwo . Oświadczenia otwierające Metropolitan Police i IPCC ujawniły, że Saunders został trafiony co najmniej pięcioma policyjnymi kulami, które trafiły go w głowę, serce, wątrobę i dolną część ciała. Dochodzenie zostało odroczone do września, aby umożliwić postęp śledztwa IPCC.
Rodzina Saunders złożyła wniosek o kontrolę sądową śledztwa IPCC w lipcu 2008 roku, twierdząc, że dochodzenie było niewystarczające, ponieważ funkcjonariusze policji uczestniczący w strzelaninie mogli naradzać się przed złożeniem zeznań. Sprawa została oddalona w październiku 2008 r. na tej podstawie, że IPCC postępuje zgodnie z ustaloną praktyką zgodnie z wytycznymi krajowymi. Mimo to Stowarzyszenie Komendantów Policji zapowiedziało, że zrewiduje wytyczne po tym, jak sędzia wyraził zaniepokojenie praktyką naradzania się funkcjonariuszy. Rok po strzelaninie, w maju 2009 roku, IPCC ogłosił, że śledztwo zostało zakończone i przekazuje akta Prokuraturze Koronnej (CPS) w celu rozpatrzenia zarzutów karnych. We wrześniu następnego roku CPS ogłosił, że rozważa oskarżenia, w tym morderstwo i zabójstwo, ale nie wniesie oskarżenia, ponieważ nie ma dowodów na to, że funkcjonariusze policji działali inaczej niż w obronie własnej. W oświadczeniu CPS przyznał, że „Saunders był w trudnej sytuacji, ale policja ma obowiązek chronić społeczeństwo i prawo do samoobrony”.
Śledztwo
Śledztwo nie zostało w pełni wznowione do września 2010 r. pod przewodnictwem Knapmana. Wśród świadków było 12 funkcjonariuszy policji, którzy byli na miejscu (byli anonimowi i identyfikowani na podstawie sygnałów), żona Saundersa, jego lekarz i śledczy IPCC. Komendant Ali Dizaei , który był odpowiedzialny za operację policyjną, złożył zeznania na piśmie, ponieważ odbywał karę więzienia za korupcję w niepowiązanej sprawie. Śledztwo wykazało, że Saunders trzymał kilka wiadomości pod oknem podczas oblężenia, w tym „Nie słyszę” i „Chcę się pożegnać i się zabić”. Pani Saunders i jej przyjaciel zeznali, że poprosili policję o pozwolenie na rozmowę z Saunders, ale policja odrzuciła ich prośby i poinstruowała ich, aby wyłączyli telefony komórkowe, aby Saunders skupił się na rozmowie z policyjnymi negocjatorami. Patrick Gibbs, reprezentujący panią Saunders, skrytykował operację policyjną i określił postępowanie w sprawie incydentu jako „chaotyczne”, sugerując, że kierował nią głównie ubrany po cywilnemu negocjator i młodszy umundurowany oficer, a nie Dizaei, złoty dowódca . Jury odwiedziło miejsce strzelaniny i obejrzało nagranie wideo oblężenia z policyjnego śmigłowca. Negocjatorzy policyjni bronili swojej decyzji, by nie pozwolić Saundersowi rozmawiać z jego żoną, ponieważ obawiali się, że może jej zagrozić lub że planuje się zabić na jej oczach. Pani Saunders powiedziała w dochodzeniu, że wierzy, iż mogłaby załagodzić sytuację, gdyby pozwolono jej interweniować.
Funkcjonariusze policji, którzy oddali strzały, złożyli zeznania 23 września, identyfikowane przez ich znaki wywoławcze zamiast nazwisk. Śledztwo wykazało, że decyzja o wystrzeleniu należy do każdego oficera z osobna. AZ6, który strzelał do Saunders o 21:09, stacjonował w oknie sypialni na 1 Bywater Street, wychodzącym na tyły Markham Square. Zeznał, że obawiał się o swoje życie i życie gospodarza, kiedy Saunders wycelował strzelbę w stronę AZ6 i wystrzelił. Oficer AZ12, jeden z siedmiu, którzy strzelali do Saundersa na zakończenie oblężenia, powiedział śledztwo, które strzelił, ponieważ wierzył, że Saunders celuje ze swojej strzelby w oficerów, którzy stali na półce skalnej sąsiedniego budynku. AZ14, który znajdował się w pobliżu AZ12, stwierdził, że postanowił nie strzelać, ponieważ nie mógł być pewien, czy Saunders stanowił zagrożenie dla innych funkcjonariuszy. AZ4, który strzelał, był świadkiem tego samego ruchu, ale wierzył, że Saunders ustawia strzelbę w pozycji strzeleckiej. AZ7, jeden z oficerów na półce, powiedział, że początkowo miał nadzieję, że Saunders zamierza wyrzucić strzelbę przez okno w kuchni do ogrodu poniżej. Załamał się, gdy opisał, że widział Saundersa, który najwyraźniej celuje w niego ze strzelby, i strach, że zaraz zostanie postrzelony, co zmotywowało go do strzelania do Saundersa. Naciskany, dlaczego nie czekał, aby zobaczyć, czy Saunders zamierza dalej opuścić lufę, AZ7 odpowiedział: „W moim umyśle, gdyby chciał pociągnąć za spust w tym momencie, spóźniłbym się. Byłbym martwy”. Podczas zeznań funkcjonariuszy ds. broni palnej dochodzenie wykazało, że strzelba Saundersa była w pozycji otwartej, gdy policja włamała się do mieszkania, co oznacza, że nie można było z niej wystrzelić, chociaż nie było jasne, czy była otwarta, czy zamknięta, kiedy strzelano do Saundersa.
Zeznania podczas śledztwa ujawniły, że starsi funkcjonariusze policji na miejscu zdarzenia nie zgadzali się co do efektu, jaki miałyby reflektory (włączone na krótko przed śmiertelnym strzałem). Niektórzy uważali, że oświecenie Saundersa może wywołać niepożądaną reakcję, podczas gdy inni uważali, że może to skłonić go do ponownego zaangażowania się z negocjatorami. Ostatecznie światła zostały wprowadzone po skargach oficerów broni palnej, że nie mogą dobrze widzieć Saundersa. Podczas dochodzenia doradca ds. broni taktycznej ( inspektor ) zaprzeczył, jakoby światła miały wywołać reakcję, i powiedział sądowi, że ich celem jest zminimalizowanie potrzeby jawnych działań policji. Inspektor odrzucił również sugestię, że policja mogła wypróbować mniej śmiercionośne metody obezwładniania Saundersa – zwłaszcza pocisk pałką , którą określił jako „strategię wyjątkowo wysokiego ryzyka”, która mogła sprowokować reakcję Saundersa. Mogło to również spowodować, że Saunders wszedł lub wpadł głębiej w posiadłość, wymagając od funkcjonariuszy policji udzielenia pomocy i narażając ich na niebezpieczeństwo.
Inspektor i srebrny dowódca (nadinspektor) zeznali, że rozważali możliwość, że Saunders próbował „ samobójstwa gliniarza ”, chociaż srebrny dowódca nie był świadomy istotnych wydarzeń, w tym wezwania Saundersa pod numer 999 i włączenia świateł. . Bronił taktyki policyjnej i stwierdził, że dążył do „pokojowego rozwiązania niezwykle wymagających i trudnych okoliczności, kiedy w tym czasie ponownie padły strzały do moich funkcjonariuszy”.
IPCC zleciło ekspertom z innych sił policyjnych dokonanie przeglądu sposobu, w jaki Metropolitan Police oblężyła oblężenie, z których dwóch złożyło zeznania w dochodzeniu. Nadinspektor Liz Watson z South Yorkshire Police zgodziła się z wdową po Saunders, że było zamieszanie w strukturze dowodzenia – zeznała, że nie jest jasne, czy brązowy dowódca był doradcą taktycznym, czy sierżantem zidentyfikowanym jako SE (srebrny dowódca uważał, że inspektor jest dowódcą z brązu, podczas gdy inspektor i SE uważali, że SE był dowódcą z brązu). Zauważyła, że role dowódcy z brązu i doradcy taktycznego powinny być wyraźnie rozdzielone, i skrytykowała SE za spędzanie większości czasu na stanowisku dowodzenia, a nie na frontowych oficerach. Watson stwierdził, że brak jasności utrudniał komunikację między dowódcami a oficerami broni palnej i prowadził do ryzyka „podejmowania kluczowych decyzji w izolacji”. Żaden z ekspertów nie wierzył, że problemy przyczyniły się do wyniku. Watson uznał działania policji za „rozsądne i proporcjonalne”, a drugi ekspert uważał, że Saunders zamierzał zmusić policję do zastrzelenia go.
Wniosek
Knapman podsumował dowody dla ławy przysięgłych w dniu 5 października 2010 r. i polecił im rozważyć siedem punktów:
- czy śmiertelne strzały zostały oddane w rozsądnej samoobronie, czy w obronie kogoś innego?
- czy Saunders „celowo i świadomie” sprowokował policję z zamiarem rozstrzelania („samobójstwo przez gliniarza”)
- czy policja powinna była bardziej zastanowić się nad umożliwieniem Saundersowi rozmowy z jego żoną?
- czy uznali, że należało mu pozwolić na kontakt z żoną, czy odmowa policji przyczyniła się do wyniku
- czy było zamieszanie co do tego, który policjant był dowódcą z brązu (odpowiedzialny za instruowanie i nadzorowanie funkcjonariuszy na miejscu zdarzenia)
- gdyby było takie zamieszanie, czy przyczyniło się do śmierci Saundersa
- czy policja właściwie rozważyła wrażliwość Saundersa spowodowaną jego upojeniem.
Knapman polecił jurorom „odłożyć emocje na bok, aby beznamiętnie decydować o sprawach” i „uważać również na korzyść płynącą z perspektywy czasu”. Przypomniał im, że aby zabójstwo było zgodne z prawem, musi odbywać się w obronie własnej lub w obronie innej osoby, a użyta siła musi być „rozsądna i proporcjonalna”.
Po dwóch dniach obrad ława przysięgłych wydała wyrok w sprawie legalnego zabójstwa . Nie mogli zdecydować, czy Saunders zamierzał sprowokować policję do zastrzelenia go, ale doszli do wniosku, że śmiertelne strzały zostały oddane zgodnie z prawem w obronie własnej. Jeśli chodzi o inne pytania, ława przysięgłych uważała, że policja powinna była zwrócić większą uwagę na umożliwienie Saundersowi rozmowy z żoną na wczesnym etapie incydentu, że policja nie wzięła odpowiednio pod uwagę bezbronności Saundersa w stanie pijaństwa i że nastąpiło zamieszanie nad którym oficerem był dowódca z brązu. Jury nie uznało, że którykolwiek z tych czynników znacząco przyczynił się do wyniku incydentu.
Wdowa po Saunders oświadczyła po śledztwie, że przyjęła i uszanowała werdykt, a jej celem było zapewnienie należytego zbadania śmierci męża oraz wysłuchanie wyjaśnień osób zaangażowanych, dlaczego strzelanie było konieczne. Starsi funkcjonariusze policji mający doświadczenie w zarządzaniu podobnymi incydentami uważali, że rola policji w powstrzymywaniu uzbrojonych przestępców nie była powszechnie doceniana, a opinia publiczna nie rozumiała niebezpieczeństw, na jakie napotykają funkcjonariusze zajmujący się bronią palną. Knapman napisał do minister spraw wewnętrznych Theresy May , aby wyrazić swoje zaniepokojenie, że policyjne podręczniki dotyczące incydentów z bronią palną są zbyt długie i mało rozumiane, ponieważ poświęcił kilka dni śledztwa ekspertom wyjaśniającym wytyczne. Napisał również do komisarza Metropolitan Police, Sir Paula Stephensona , przedstawiając wnioski jury dotyczące przebiegu operacji.
Wpływ i analiza
Incydent został porównany w mediach z kilkoma innymi strzelaninami policyjnymi. W szczególności dziennikarze The Guardian i The Independent porównali to do strzelaniny Jean Charles de Menezes (2005) i oblężenia Hackney (2002–2003). De Menezes został zastrzelony w przypadku błędnej tożsamości; Podobna krytyka dotyczyła kontroli tego incydentu przez Policję Stołeczną oraz postępowania poincydentowego, w tym praktyki naradzania się funkcjonariuszy. W incydencie w Hackney policja obległa blok mieszkalny we wschodnim Londynie po tym, jak znany przestępca wymachiwał bronią palną w funkcjonariuszy policji na ulicy poniżej. Konflikt trwał 15 dni i zakończył się pozornym samobójstwem podejrzanego. Niektórzy dziennikarze sugerowali, że policja wykazała się brakiem cierpliwości w kontaktach z Saunders w porównaniu z oblężeniem Hackney.
Wielu wyższych funkcjonariuszy policji z doświadczeniem w dowodzeniu akcjami z bronią palną wskazało, że przedłużające się konfrontacje z udziałem uzbrojonych podejrzanych zdarzały się w Wielkiej Brytanii niezwykle rzadko. Bob Quick , były policjant, który był złotym dowódcą podczas oblężenia Hackney, zwrócił uwagę, że w mediach o tym incydencie krytykowano policję za to, że rozwiązanie sytuacji zajmuje zbyt dużo czasu, i że policja pozwoliła podmiotowi tego oblężenia porozmawiać z jego rodziny, ze słabymi wynikami. Quick wyjaśnił, że celem policji w takich przypadkach jest zawsze powstrzymanie zagrożenia i wynegocjowanie rozwiązania, ale policja ma obowiązek chronić bezpieczeństwo publiczne. Maurice Punch, kryminolog, który badał użycie broni palnej przez policję, opisał sytuację jako dylemat „do diabła, jeśli to zrobisz, do diabła, jeśli nie”. W wywiadzie udzielonym BBC po dochodzeniu, John O'Connor, były starszy funkcjonariusz policji z doświadczeniem w operacjach z bronią palną, powiedział: „najwyższy czas, aby każdy starszy funkcjonariusz, który może odpowiadać za jeden z tych incydentów, przeszedł specjalne szkolenie”. Uważał, że zamieszanie wokół łańcucha dowodzenia jest powszechne, ale „trzeba było incydentu z udziałem prawnika z wyższej klasy średniej, aby te kwestie wyszły na jaw”, podczas gdy poprzednie incydenty dotyczyły osób o niskim statusie, zwłaszcza przestępców zawodowych.
W chwili śmierci Saundersa sprawa zabójstwa De Menezesa była nadal przedmiotem śledztwa. W grudniu 2008 r. ława przysięgłych wydała otwarty werdykt w tej drugiej sprawie, co wywołało ponowne zainteresowanie strzelaninami policyjnymi. Według statystyk Metropolitan Police, w ciągu dwunastu miesięcy poprzedzających październik 2008 r. rozmieściła uzbrojonych funkcjonariuszy w liczbie 2352 incydentów. Tylko w dwóch z tych incydentów funkcjonariusze policji otworzyli ogień. Oprócz Saundersa, drugą osobą zastrzeloną był Andrew Hammond, którego śmierć uznano za przypadek „samobójstwa przez gliniarza”. Hammond został postrzelony, gdy wycelował replikę AK-47 w załogę uzbrojonego pojazdu ratunkowego, który został wysłany do zgłoszenia mężczyzny wymachującego bronią palną na ulicy w Harold Hill w północno-wschodnim Londynie.
W 2010 roku, biorąc pod uwagę ustalenia śledztwa, a także inne incydenty, Stołeczna Policja powołała Dowództwo Broni Palnej, wyspecjalizowaną jednostkę składającą się z wyższych oficerów szkolonych na dowódców taktycznych (srebrnych). Jednostka była początkowo odpowiedzialna za zaplanowane operacje, ale została rozszerzona, aby być na dyżurze przez cały czas, aby przejąć dowództwo nad incydentami z bronią spontaniczną, w których wcześniej takie operacje kontrolowali lokalni inspektorzy lub superintendenci.
Zobacz też
- Użycie broni palnej przez policję w Wielkiej Brytanii
- Lista zabójstw dokonanych przez funkcjonariuszy organów ścigania w Wielkiej Brytanii
Bibliografia
Bibliografia
- Poncz, Maurycy (2011). Shoot to Kill: odpowiedzialność policji, broń palna i śmiertelna siła . Bristol: prasa polityczna. ISBN 978-1-84742-316-0.
- Smith, Stephen (2013). Zatrzymać! Uzbrojona policja! Wewnątrz jednostki broni palnej Met . Ramsbury, Wiltshire: The Crowood Press. ISBN 978-0-7198-0826-5.