Dubay przeciwko Wells -Dubay v. Wells
Sprawa o alimenty na rzecz Matta Dubaya była amerykańską sprawą sądową z 2006 roku pomiędzy Mattem Dubayem i jego byłą dziewczyną Lauren Wells, oboje z Saginaw Township , Michigan , Stany Zjednoczone . Sprawa została nazwana przez National Center for Men „ Roe v. Wade for Men ” . Zainteresowana czy sprawa ojcostwa ustawy Michigan narusza Konstytucji Stanów Zjednoczonych „s klauzuli równej ochrony , w które rzekomo ustawa odnosi się do ludzi , ale nie dla kobiet .
Historia sprawy
Jesienią 2004 roku Dubay i Wells wdali się w romantyczny związek. Dubay twierdził w dokumentach sądowych, że poinformował Wellsa, że nie jest zainteresowany zostaniem ojcem. Twierdził również w dokumentach sądowych, że w odpowiedzi stwierdziła, że jest bezpłodna i że jako dodatkowy poziom ochrony stosuje antykoncepcję.
Później stosunki stron uległy pogorszeniu. Wkrótce potem Wells poinformował Dubay, że jest w ciąży, rzekomo z jego dzieckiem. Zdecydowała się nieść dziecko do terminu porodu i dziecko urodziło się w nieokreślonym dniu w 2005 roku. Dubay twierdził w dokumentach sądowych, że konsekwentnie mówił Wellsowi, że nie chce być ojcem przez całą ciążę i po porodzie dziecko.
Kwestie związane ze sprawą
Konkretne wyzwanie prawne w tej sprawie opierało się na tym, czy przepisy dotyczące alimentów na dzieci w stanie Michigan mają jednakowe zastosowanie do mężczyzn i kobiet. Jeśli nie, to adwokat Dubay argumentował, że naruszają równą ochronę . Jeffrey Cojocar, Dubay jest prawnikiem , utrzymywał, że Michigan nie zmusza kobiety do dokonywania płatności alimentów dla dzieci, które nie chcą, aby rodzic, a zatem ludzie nie powinni obaj.
Argumentem wysuniętym przez stan Michigan, a także przez National Organization for Women i Association for Children for Enforcement of Support było to, że potrzeby dziecka w zakresie wsparcia ze strony obojga rodziców przeważają nad okolicznościami towarzyszącymi porodzie .
Argument, dlaczego sprawa równolegle do Roe v. Wade orzeczenia przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych było to, że w sprawie Roe v. Wade , zdecydowano, że kobiety mają zdolność do odrzucenia rodzicielstwa w przypadku niezamierzonej ciąży . Twierdzono, że ten przypadek miał na celu zapewnienie mężczyznom takiego samego wyboru reprodukcyjnego, poprzez zaoferowanie możliwości „ aborcji finansowej ”.
Dodatkowymi kwestiami związanymi ze sprawą było to, czy mężczyzna powinien ponosić odpowiedzialność, gdy jego decyzje były oparte na wprowadzających w błąd informacji dostarczonych przez kogoś innego o jej zdolności lub zamiarach posiadania dziecka oraz czy państwa zbyt agresywnie ścigają mężczyzn o należne alimenty. do zachęt finansowych, które muszą unikać udzielania pomocy publicznej .
Działania prawne
W dniu 9 marca 2006 roku National Centre for Men zaskarżyło orzeczenie o alimentach do Sądu Okręgowego . Prokurator Generalny stanu Michigan złożył wniosek o oddalenie sprawy , a 17 lipca 2006 r. Sędzia Sądu Rejonowego David M. Lawson zgodził się i oddalił pozew Dubay .
National Center for Men odwołało się od sprawy do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu w dniu 14 maja 2007 r. Argumenty ustne rozpoczęły się 10 września 2007 r., Aw listopadzie sąd apelacyjny potwierdził decyzję sądu okręgowego, notując precedens stwierdzający, że „ Czternasta Poprawka nie zaprzecza, aby [w] członkowskim uprawnienia do leczenia różnych klas osób w różny sposób.”
Oddalając sprawę, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych (szósty obwód) stwierdził, że:
Twierdzenie Dubay, że prawo mężczyzny do zrzeczenia się ojcostwa byłoby analogiczne do prawa kobiety do aborcji, opiera się na fałszywej analogii. W przypadku ojca, który chce zrezygnować z ojcostwa, a tym samym uniknąć zobowiązań alimentacyjnych, dziecko już istnieje, a zatem państwo ma ważny interes w zapewnieniu mu utrzymania.
National Center for Men poprosiło Dubay o odwołanie się od sprawy do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , ale Dubay odmówił.