Dysracjonalność - Dysrationalia

Dysracjonalność definiuje się jako niezdolność do racjonalnego myślenia i zachowania pomimo odpowiedniej inteligencji . Jest to koncepcja psychologii edukacyjnej i nie jest zaburzeniem klinicznym, takim jak zaburzenie myśli . Dysracjonalność może być źródłem pomocy w wyjaśnieniu, dlaczego inteligentni ludzie dają się nabrać na schematy Ponzi i inne oszukańcze spotkania.

Historia

Pojęcie dysracjonalności zostało po raz pierwszy zaproponowane przez psychologa Keitha Stanovicha na początku lat 90. Stanovich początkowo zaklasyfikował dysracjonalność jako trudności w uczeniu się i scharakteryzował jako trudność w formowaniu przekonań, ocenie spójności przekonań lub determinacji w działaniu, aby osiągnąć swoje cele. Jednak naukowiec zajmujący się edukacją specjalną Kenneth Kavale zauważył, że dysracjonalność może być bardziej trafnie zaklasyfikowana jako zaburzenie myślenia niż trudności w uczeniu się, ponieważ nie ma ona bezpośredniego wpływu na wyniki w nauce.

Psycholog Robert Sternberg argumentował, że konstrukt dysracjonalności wymaga lepszego konceptualizacji, ponieważ brakuje mu ram teoretycznych (wyjaśniających, dlaczego ludzie są dysracjonalni i jak się takimi stają) i operacjonalizacji (jak można mierzyć dysracjonalność). Sternberg zauważył również, że koncepcja ta może być nadużywana, ponieważ ktoś może nazwać drugiego jako dysracjonalny tylko dlatego, że nie zgadza się z poglądem drugiej osoby: „Obawiam się, że Stanovich wpadł w pułapkę, polegającą na określaniu ludzi „dysracjonalni”, którzy mają przekonania, których nie akceptuje. I w tym tkwi przerażający potencjał do nadużyć ”.

Stanovich odpowiedział następnie Kavale'owi i Sternbergowi. W odpowiedzi na obawy Sternberga dotyczące możliwości nadużycia konstruktu, Stanovich powiedział, że pod tym względem nie różni się on od innych konstrukcji, takich jak inteligencja, która jest konstrukcją, której używa sam Sternberg. Stanovich podkreślił, że użycie konstruktu dysracjonalnego powinno być ostrożnie oparte na rygorystycznych standardach epistemicznego uzasadnienia , które nie zależą wyłącznie od zgody społecznej lub niezgody i które odnoszą się do procesu uzasadniania przekonań, a nie do treści samych przekonań. Stanovich i jego współpracownicy dalej rozwijali ramy teoretyczne i operacjonalizację dysracjonalności w późniejszych książkach.

W 2002 roku Sternberg wydał książkę Dlaczego inteligentni ludzie mogą być tak głupi , w której szeroko dyskutowano o koncepcji dysracjonalności. W swojej książce z 2009 roku What Intelligence Tests Miss , Stanovich przedstawił szczegółową konceptualizację, do której Sternberg nawoływał w swojej wcześniejszej krytyce. W tej książce Stanovich wykazał, że zróżnicowanie umiejętności racjonalnego myślenia jest zaskakująco niezależne od inteligencji. Jedną z konsekwencji tego odkrycia jest to, że dysracjonalność nie powinna być rzadkością.

Mindware

Stanovich zaproponował dwa pojęcia związane z dysracjonalnością: lukę umysłową i skażone oprogramowanie umysłowe .

Przykłady

Jeden z przykładów, które Stanovich odnosił do dysracjonalności, skupia się na dwóch byłych nauczycielach z Illinois, którzy wyciągnęli swoje dzieci z lokalnej szkoły publicznej w okolicy, ponieważ dyskusje o Holokauście są częścią szkolnego programu nauczania historii . Ci rodzice, którzy są prawdopodobnie kompetentni ze względu na swoje wykształcenie w college'u, uważają, że Holokaust jest mitem i nie należy go uczyć ich dzieci. To jest przykład problemu z formowaniem przekonań niezależnie od inteligencji.

Przeprowadzono ankietę wśród kanadyjskich członków klubu Mensy na temat paranormalnych przekonań. Członkowie Mensy otrzymują członkostwo wyłącznie ze względu na ich wysokie IQ. Wyniki ankiety pokazały, że 44% członków wierzyło w astrologię , 51% w biorytmy , a 56% w istnienie pozaziemskich gości . Stanovich argumentował, że te przekonania nie mają wiarygodnych dowodów i dlatego mogły być przykładem dysracjonalności. Sternberg odparł, że „Nikt jeszcze nie udowodnił ostatecznie żadnego z tych przekonań, że jest fałszywy”, więc poparcie tych przekonań nie powinno być uważane za dowód dysracjonalności. Obalenie Stanovicha wobec Sternberga wyjaśniło, że celem przykładu było zakwestionowanie epistemicznej racjonalności procesu , w którym ludzie doszli do swoich nieprawdopodobnych wniosków, procesu oceny jakości argumentów i dowodów za i przeciw każdemu wnioskowi, aby nie zakładać irracjonalności opartej na na treści samego wniosku.

Istnieje wiele przykładów ludzi, którzy są sławni ze względu na swoją inteligencję, ale często wykazują irracjonalne zachowanie. Dwa przykłady przytoczone przez Stanovicha to Martin Heidegger i William Crookes . Heidegger, znany filozof, był także nazistowskim apologetą i „używał najbardziej zwodniczych argumentów, aby uzasadnić swoje przekonania”. Crookes, słynny naukowiec, który odkrył pierwiastek tal i był członkiem Towarzystwa Królewskiego , „był wielokrotnie oszukiwany przez spirytystyczne„ media ”, ale nigdy nie porzucił swojej wiary w spirytyzm ”. Dziennikarz naukowy David Robson przytoczył przykład Kary Mullisa , amerykańskiego biochemika i laureata Nagrody Nobla w 1993 r., Który był również zwolennikiem astrologii i zaprzeczał zmianom klimatycznym i HIV / AIDS .

Zobacz też

Uwagi

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne