. Florida v Bostick -Florida v. Bostick

Florida v. Bostick
Pieczęć Stanów Zjednoczonych Najwyższego Court.svg
Twierdził, 26 luty 1991
Zdecydowaliśmy 20 czerwca 1991
Pełna nazwa przypadek State of Florida v. Terrance Bostick
cytowania 501 US 429 ( więcej )
111 S. CT. 2382; 115 L. wyd. 2d 389
przed historia Bostick v. State , 554 So. 2d 1153 (Fla., 1989),
Trzymać
Przeszukanie pasażera w autobusie nie jest nierozsądne po prostu dlatego, wyszukiwanie odbywa się w autobusie. Wyszukiwanie jest uzasadnione, jeśli pod uwagę wszystkie okoliczności, podejrzany czuł swobodnie spadać wniosek oficerski dla poszukiwania i opuścić scenę.
członków sądu
Szef sprawiedliwości
William Rehnquist
Sędziowie stowarzyszeni
Byron Biały  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
opinie Case
Większość O'Connor, dołączył Rehnquist, biały, Scalia, Kennedy, Souter
Bunt Marshall, dołączył Blackmun Stevens
stosować przepisy
US Konst. modyfikować. IV

Florida v. Bostick , 501 US 429 (1991), był Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przypadek, że przewrócił się per se regułę nałożonego przez Sąd Najwyższy Florydy , który odbędzie dobrowolnych wyszukiwania pasażerów w autobusach zawsze były nieuzasadnione. Trybunał orzekł, że fakt, że wyszukiwanie odbywa się w autobusie jest jednym czynnikiem przy ustalaniu, czy podejrzany czuje się swobodnie spadać poszukiwania i odejść od funkcjonariuszy.

tło

Dział szeryfa w Broward County , Floryda , ustanowił program lek zakazu. Autobus związany z Miami do Atlanty dokonał zatrzymania w Fort Lauderdale, i oficerowie towarowe two Broward County szeryfa wsiadł. Dwaj oficerowie zbliżył Bostick, który był pasażerem w autobusie, i poprosił o jego biletu i jego identyfikacji. Następnie wyjaśnił, że byli funkcjonariusze narkotyki zakazami, i poprosił o zgodę na Bostick przeszukać jego bagaż. Czy Bostick powiedziano mi, że był wolny spadać poszukiwania jest kwestią sporu. Funkcjonariusze znaleziono kokainę w bagażu Bostick, a aresztowany.

Bostick zwrócił się do sądu o tłumić kokainy. Sąd zaprzeczył ruchem i Bostick przyznał się do handlu kokainą, ale specjalnie zastrzega sobie prawo do odwołania się od odmowy jego tłumienia ruchu. Pośredni sąd apelacyjny potwierdził, ale Sąd Najwyższy Florida orzekł, że poszukiwanie naruszył Czwartą Poprawkę ponieważ odbyła się w autobusie.

Stan Floryda zwrócił się do Sądu Najwyższego USA o nakaz certiorari , który został udzielony. Joan Fowler twierdził sprawę do stanu Floryda, a prokurator generalny Kenneth Starr twierdził również dla odwrócenia wyroku Sądu Najwyższego Florydy. Donald Ayer argumentował Bostick i ACLU złożyła amicus curiae brief w imieniu Bostick użytkownika.

Opinia Trybunału

Czwarta Poprawka zabrania „nieuzasadnionych” wyszukiwań i drgawki. Kiedy policja zatrzymania osoby przez dłuższy czas, to jest to „zajęcie” w rozumieniu czwartej zmiany. Trybunał uznał, że nie wszystkie napady być nieuzasadnione, a dużo prawo Czwarta zmiana polega na wyjaśnieniu, co sprawia, że ​​pewne działania rządowe „nieuzasadnione”.

Justice O'Connor zaczął recytując pewne podstawowe wyobrażenia o tym, co nie czyni zajęcie nierozsądne. To nie jest nierozsądne podejście policji do obywatela i zadać mu kilka pytań, tak długo, jak rozsądny człowiek czułby się swobodnie pominąć pytania i prowadzić swoją działalność. Na działalność policji stanowią zajęcia, Trybunał orzekł w Terry v. Ohio , 392 USA 1 (1968), że musi być pokaz siły fizycznej lub innego organu. Aw Florydzie v. Royer , 460 US 491 (1983), Sąd nie stwierdził, że policja mogła zbliżyć się do podejrzanego w miejscu publicznym (tam, concourse lotnisko) i zadać mu kilka pytań bez naruszania czwartą poprawkę.

Pytanie w Bostick było to, czy fakt, że policja zbliżyła się do pozwanego, gdy był pasażerem w autobusie, przez siebie, sprawiły, że spotkanie „nieuzasadnione” w ramach czwartej zmiany. Justice O'Connor odbędzie się nie stało. W Michigan v. Chesternut , 486 US 567 (1988), Trybunał zasugerował, że napad wystąpi, gdy rozsądny człowiek nie czuje się „swobodnie opuścić” spotkanie z policją. Justice O'Connor zasugerował, że błąd sądu Florydy w Bostick było to, że „koncentrują [red] czy Bostick był«swobodnie opuścić», a nie na zasadzie, te słowa były przeznaczone do przechwytywania”.

Bostick twierdził, że nie było „free to leave” ponieważ autobus zaplanowano odejść wkrótce, a gdyby było odejść bez niego mógłby być oddzielony od jego bagażu. Ale Bostick „nie czułby się swobodnie opuścić autobus nawet jeśli policja nie była obecna ruchy Bostick były«ograniczone»w pewnym sensie, ale to było naturalnym wynikiem jego decyzji wsiąść do autobusu;. Nie mówi nic o tym, czy lub nie zachowanie policji sporne było przymusu „. Tak więc, nie było za każdym wyświetlaczu organu lub pokaz siły ze strony Policji, że Bostick czuł, nie było swobodnie opuścić scenę spotkania z policją. W przypadku braku takiego pokazu władzy, nie było uzasadnienia dla sądu Florydy per se zasady, że zajęcie miało miejsce tylko dlatego, że spotkanie miało miejsce w autobusie. Ponieważ sądy Florida nie zaangażowany w poprawnej analizy prawnej, Sąd Najwyższy przekazał sprawę do tyłu, tak, że mogą to zrobić w pierwszej kolejności.

niezgoda sprawiedliwości Marshalla

Sprawiedliwość Marshall napisał zdanie odrębne, połączonych Sprawiedliwości Blackmun i Stevens , przedstawiając techniki ścigania sporny w Bostick jako jeden bardziej mogących wpłynąć na ubogich i mniejszości obywateli. Powołując się na niską wydajność rzeczywistych handlarzom narkotyków, prawda arbitralnego charakteru wyszukiwania i uciążliwe i zastraszenia styl, w którym policja przeprowadzania tych czynności, Sprawiedliwość Marshall sporne punkty, na które powołuje Justice O'Connor dotrzeć do jej zawarcia.

Do sprawiedliwości Marshall, stan faktyczny sprawy „eksponat wszystkich elementów przymusu związanego z typowym autobusem cyklu.” Oficerowie nosili kurtki z logo departamentu szeryfa hrabstwa Broward i wywijał swoje odznaczenia. Jeden z nich trzymał pistolet. Oni opanowany Bostick z tyłu autobusu, blokowanie korytarza tak, że Bostick nie może opuścić. Choć Justice O'Connor opiera się na fakcie, że funkcjonariusze przypomniał Bostick mógł odmówić zgody na przeszukanie, Sprawiedliwość Marshall wskazuje, że jeśli Bostick został bezzasadnie zajęte, zanim postawił to pytanie Bostick, jego zgoda była nieistotna. I sprawiedliwości Marshall, było oczywiste, że Bostick nie było w rzeczywistości, za darmo, aby zakończyć spotkanie z policją. „Zamiast konieczności policję uzasadnić przymusu taktyk stosowanych tu [Justice O'Connor] obwinia respondenta dla własnego odczuwania przymusu .... Zatem ..., ponieważ wolność respondenta ruchu była ograniczona przez czynnik niezależny od policji prowadzenie - czyli przez jego bycie pasażerem w autobusie. - [Bostickiem] nie zostało zajętych na potrzeby czwartej poprawki”

Zobacz też

Linki zewnętrzne