Terry przeciwko Ohio -Terry v. Ohio

Terry przeciwko Ohio
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 12 grudnia 1967
Postanowił 10 czerwca 1968
Pełna nazwa przypadku John W. Terry przeciwko Stanowi Ohio
Cytaty 392 US 1 ( więcej )
88 S. Ct. 1868; 20 L. Wyd. 2d 889; 1968 US LEXIS 1345; 44 Ohio op. 2d 383
Historia przypadku
Wcześniejszy Wniosek pozwanego o zatajenie dowodów został odrzucony , 32 Ohio Op. 2d 489 (1964); oskarżony skazany , 95 Ohio L. Abs. 321 ( sąd powszechny w okręgu Cuyahoga 1964); potwierdzony , 214 NE2d 114 ( Ohio Ct. App. 1966); odmowa przeglądu , Sąd Najwyższy Ohio , 19 listopada 1966; cert. przyznano , 387 U.S. 929 (1967).
Trzymać
Policja może zatrzymać osobę, jeśli ma uzasadnione podejrzenie, że osoba popełniła lub ma zamiar popełnić przestępstwo, i może przeszukać podejrzanego w poszukiwaniu broni, jeśli ma uzasadnione podejrzenie, że podejrzany jest uzbrojony i niebezpieczny, bez naruszania zakazu Czwartej Poprawki w przypadku nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat. Sąd Najwyższy Ohio potwierdził.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Hrabia Warren
Zastępcy sędziów
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Abe Fortas  · Thurgood Marshall
Opinie o sprawach
Większość Warren, do którego dołączyli Black, Brennan, Stewart, Fortas, Marshall, Harlan, White
Zbieżność Harlan
Zbieżność biały
Bunt Douglas
Obowiązujące przepisy
US Const. odszkodowanie. IV , XIV

Terry v. Ohio , 392 US 1 (1968), było przełomowym orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w którym sąd orzekł, że nie jest sprzeczne z konstytucją, że amerykańska policja „zatrzymuje i przeszukuje” osobę, o którą ma uzasadnione podejrzenia. uzbrojony i zamieszany w przestępstwo. W szczególności, decyzja stwierdził, że nie jest to naruszenie czwartej poprawki do konstytucji Stanów Zjednoczonych „s zakazu nieuzasadnionych przeszukania i zajęcia , gdy policjant zatrzymuje podejrzany na ulicy i pytania niego nawet bez prawdopodobną przyczynę do zatrzymania , więc dopóki funkcjonariusz policji ma uzasadnione podejrzenie, że dana osoba popełniła, popełnia lub ma zamiar popełnić przestępstwo. Trybunał orzekł również, że funkcjonariusz policji może przeprowadzić szybkie przeszukanie wierzchniej odzieży osoby w poszukiwaniu broni, jeżeli ma uzasadnione podejrzenie, że zatrzymana osoba jest „uzbrojona i obecnie niebezpieczna”. To uzasadnione podejrzenie musi opierać się na „konkretnych i dających się wyartykułować faktach”, a nie tylko na przeczuciu funkcjonariusza.

Ta dozwolona akcja policyjna została następnie w skrócie nazwana „zatrzymaj się i przeszukaj ” lub po prostu „ Terry przeszukać”. Standard Terry'ego został później rozszerzony o tymczasowe zatrzymania osób w pojazdach, zwane zatrzymaniami ruchu ; zobacz Terry stop, aby zapoznać się z podsumowaniem późniejszego orzecznictwa. Uzasadnienie orzeczenia Sądu Najwyższego opiera się na zrozumieniu, że, jak zauważa opinia, „ zasada wyłączenia ma swoje ograniczenia”. Zasada ma na celu ochronę osób przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i zajęciami mającymi na celu zebranie dowodów, a nie przeszukaniami i zajęciami w innych celach (np. zapobieganie przestępczości lub ochrona osobista funkcjonariuszy policji).

Tło

Historia prawna

„Zatrzymaj się i przeszukaj” to praktyka policyjna, w której funkcjonariusz policji zatrzymuje osobę podejrzaną o udział w przestępstwie, krótko przeszukuje jej odzież w poszukiwaniu broni, a następnie przesłuchuje ją, wszystko bez konieczności uzyskania zgody tej osoby i bez wystarczających podstaw do jej aresztowania . Praktyka „zatrzymania się i przeszukania” od dawna jest rutynowo stosowana przez wszystkie główne amerykańskie siły policyjne. Historycznie postrzegano ją jako procedurę policyjną „mało widocznej” i aż do 1960 r. była „w dużej mierze ignorowana przez komentatorów i rozpatrywana niejednoznacznie przez większość sądów”.

We wczesnych latach sześćdziesiątych kilka poważnych zmian w amerykańskim prawie karnym podniosło wagę tej kwestii. Po pierwsze, w 1961 roku decyzji Mapp v. Ohio , Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że wykluczające reguła -co uniemożliwia rządowi za pomocą dowodów w postępowania karnego, jeśli został nielegalnie pobrany-odnosi się do stanów USA, a także rządu federalnego. Następnie, w 1966 roku, Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Miranda przeciwko Arizonie, że piąta poprawka wymaga, aby sądy tłumiły zeznania, które organy ścigania uzyskują bez uprzedniego udzielenia pewnych konkretnych ostrzeżeń prawnych. Zatrzymaj się i przeszukaj stał się popularnym tematem w przeglądach prawa i na ten temat napisano wiele znaczących artykułów. Kilka spraw zmusiło stanowe sądy najwyższe do bardziej bezpośredniego zajęcia się tą praktyką, tak jak orzeczenie Sądu Najwyższego Kalifornii z 1963 roku w sprawie People przeciwko Mickelsonowi . Wreszcie w 1968 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zajął się tą sprawą w sprawie Terry .

Historia przypadku

Sprawa Terry'ego dotyczyła incydentu, który miał miejsce 31 października 1963 roku w Cleveland w stanie Ohio . Funkcjonariusz policji Martin McFadden pełnił służbę w centrum Cleveland i zauważył dwóch mężczyzn stojących na rogu ulicy. Jeden z mężczyzn, John W. Terry, szedł ulicą, zatrzymał się przed pewnym sklepem i wyjrzał przez okno, po czym przez chwilę szedł dalej, po czym odwrócił się i wrócił do miejsca, z którego zaczął, zatrzymując się w drodze powrotnej, by zajrzeć do środka. ponownie okno sklepu. Wtedy drugi mężczyzna, Richard Chilton, zrobił to samo. Po tym, jak McFadden obserwował, jak para powtarza tę procedurę kilkanaście razy, dołączył do nich trzeci mężczyzna i cała trójka poszła razem ulicą w kierunku sklepu. McFadden podejrzewał, że mężczyźni „oszukiwali” sklep w ramach przygotowań do obrabowania go, więc poszedł za nimi i skonfrontował się z nimi. Zapytał mężczyzn o imiona, a oni udzielali niezobowiązujących, mamroczących odpowiedzi. McFadden następnie złapał Terry'ego i Chiltona, obrócił ich dookoła, poklepał ich zewnętrzne ubrania i odkrył, że obaj mieli pistolety w kieszeniach kurtki.

McFadden aresztował Terry'ego i Chiltona i oskarżono ich o nielegalne noszenie ukrytej broni. Na rozprawie prawnik Terry'ego złożył wniosek o zatajenie dowodu znalezionego pistoletu, argumentując, że „przeszukanie”, dzięki któremu McFadden odkrył, że to było naruszenie Czwartej Poprawki, a zatem sędzia powinien wykluczyć pistolet z dowodów zgodnie z zasadą wykluczenia . Sędzia procesowy odrzucił jego wniosek na podstawie tego, że „zatrzymaj się i przeszukaj” był ogólnie uznany za legalny, a Terry został skazany. Odwołał się do Okręgowego Sądu Apelacyjnego Ohio , który potwierdził jego skazanie, a następnie odwołał się do Sądu Najwyższego Ohio , który oddalił jego apelację. Następnie odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który zgodził się rozpoznać jego sprawę i przyznał certiorari .

Orzeczenie Sądu Najwyższego

10 czerwca 1968 r. Sąd Najwyższy wydał wyrok 8–1 przeciwko Terry'emu, w którym podtrzymał konstytucyjność procedury „zatrzymaj się i przeszukaj”, o ile wykonujący ją funkcjonariusz policji ma „uzasadnione podejrzenie”, że osoba, której dotyczy zamierza popełnić przestępstwo, popełnił przestępstwo lub popełnia przestępstwo i może być „uzbrojony i obecnie niebezpieczny”.

Opinia Trybunału

Sędzia Główny Earl Warren , autor opinii większości w Terry

Ośmiu sędziów stanowiło większość i przyłączyło się do opinii napisanej przez prezesa sądu Earla Warrena . Sąd rozpoczął od zaakceptowania argumentów Terry'ego, które zakwestionowało Ohio, że zatrzymanie, przesłuchanie i przeszukanie Terry'ego i Chiltona przez policjanta McFaddena stanowiło faktyczne „przeszukania” i „zajęcia” na mocy Czwartej Poprawki. Jednakże Trybunał orzekł, że „przeszukania” i „zajęcia” Czwartej Poprawki, które miały miejsce podczas „zatrzymania i przeszukania”, były tak „ograniczone” i „krótkotrwałe”, że policja nie musiała wcześniej mieć prawdopodobnej przyczyny . Rozumując, że potrzeba ochrony przez funkcjonariuszy policji przewyższała ograniczone włamania, Trybunał orzekł, że funkcjonariusze mogą „zatrzymać i przeszukać” osobę, jeśli mieli „uzasadnione podejrzenie”, że szykuje się przestępstwo, i nie potrzebują wyższego poziomu „prawdopodobnych przyczyna". Trybunał określił ten nowy, niższy standard „uzasadnionego podejrzenia” jako mniej niż „prawdopodobną przyczynę”, ale coś więcej niż tylko przeczucie, stwierdzając, że „policjant musi być w stanie wskazać konkretne i dające się wyrazić słowami fakty, które w połączeniu z racjonalnymi wnioski z tych faktów uzasadniają [włamanie]”.

Sąd uznał, że ten standard „rozsądnego podejrzenia” musi mieć zastosowanie zarówno do początkowego zatrzymania, jak i do przeszukania. Po pierwsze, stwierdził, że funkcjonariusz policji musi mieć uzasadnione podejrzenie, aby w pierwszej kolejności zatrzymać podejrzanego. Po drugie, orzekł, że funkcjonariusz może następnie „przeszukać” zatrzymanego podejrzanego, jeśli miał uzasadnione podejrzenie, że podejrzany jest uzbrojony i niebezpieczny, lub jeśli z doświadczenia funkcjonariusza wynika, że ​​podejrzana działalność przestępcza była typu „prawdopodobnie angażować broń. „Przeszukanie” funkcjonariusza mogło mieć wyłącznie na celu upewnienie się, że podejrzany nie jest uzbrojony, a zatem musiało ograniczać się do klepania jego wierzchniej odzieży.

Sąd następnie zastosował te zasady prawne do działań McFaddena z Terrym i stwierdził, że były one zgodne ze standardem „rozsądnego podejrzenia”. McFadden miał wieloletnie doświadczenie jako policjant i był w stanie wyartykułować obserwacje, które doprowadziły go do podejrzenia, że ​​Terry i inni mężczyźni przygotowują się do obrabowania sklepu. Ponieważ McFadden miał uzasadnione podejrzenia, że ​​mężczyźni przygotowują się do napadu z bronią w ręku, miał uzasadnione podejrzenia, że ​​Terry był uzbrojony, więc jego przeszukanie ubrania Terry'ego było dozwolone i nie naruszało praw Terry'ego z Czwartej Poprawki.

Trybunał zakończył swoją opinię bardzo wąsko sformułowanym zagadnieniem, stwierdzając, że pytanie, na które odpowiadał, brzmiało: „czy zawsze jest nierozsądne dla policjanta schwytanie osoby i poddanie jej ograniczonemu poszukiwaniu broni, chyba że istnieje prawdopodobna przyczyna aresztowania. " W odpowiedzi na to ograniczone pytanie Trybunał stwierdził, że tak nie jest. Orzekł, że gdy amerykański policjant zaobserwuje „niezwykłe zachowanie, które prowadzi go do wniosku, w świetle jego doświadczenia, że ​​może dojść do działalności przestępczej, a osoby, z którymi ma do czynienia, mogą być uzbrojone i obecnie niebezpieczne”, nie jest to naruszenie Czwartej Poprawki o przeprowadzenie przez policjanta „zatrzymania i przeszukania” podejrzanych osób.

Zgodna opinia Sprawiedliwości White

Sędzia White przyłączył się do opinii Trybunału, ale zasugerował, że…

W Konstytucji nie ma nic, co uniemożliwiałoby policjantowi zadawanie pytań komukolwiek na ulicy. W przypadku braku szczególnych okoliczności osoba, do której się zwrócono, nie może zostać zatrzymana ani przeszukana, ale może odmówić współpracy i odejść. Jednak biorąc pod uwagę odpowiednie okoliczności, takie jak te w tej sprawie, wydaje mi się, że osoba ta może zostać na krótko zatrzymana wbrew swojej woli, podczas gdy kierowane są do niej stosowne pytania. Oczywiście zatrzymana osoba nie jest zobowiązana do udzielenia odpowiedzi, odpowiedzi nie można wymuszać, a odmowa nie daje podstaw do aresztowania, choć może zaalarmować funkcjonariusza o konieczności dalszej obserwacji.

W odniesieniu do braku obowiązku odpowiedzi w przypadku zatrzymania w okolicznościach Terry'ego , opinia ta została uznana za autorytet perswazji w niektórych jurysdykcjach, a Trybunał przytoczył te uwagi in dicta w sprawie Berkemer przeciwko McCarty , 468 U.S. 420 (1984), w 439. jednak w Hiibel v. szóstej Sądu Okręgowego Nevada Sądowej , 542 US 177 (2004), Trybunał uznał, że żadna z tych uwag kontrolował w sytuacji, gdy wymagane zatrzymanej osobie prawo państwa do identyfikacji siebie.

Zdanie odrębne sędziego Douglas

Sędzia William O. Douglas zdecydowanie nie zgodził się na zatrzymanie i przeszukanie bez prawdopodobnej przyczyny:

Uważamy dzisiaj, że policja ma większe uprawnienia do dokonania „zajęcia” i przeprowadzenia „przeszukania”, niż sędzia ma upoważnienie do takiego działania. Wciąż powtarzaliśmy dokładnie coś przeciwnego.

Nadanie policji większej władzy niż sędziemu to zrobienie dużego kroku na totalitarnej ścieżce. Być może taki krok jest pożądany, aby poradzić sobie z nowoczesnymi formami bezprawia. Ale jeśli zostanie podjęte, powinno to być świadomym wyborem ludzi poprzez zmianę konstytucji.

Późniejsza krytyka

Terry został skrytykowany w 1997 roku za niedokładne podsumowanie faktów samej sprawy. Została również skrytykowana za „nieosiągnięcie znaczącej równowagi między skutecznym egzekwowaniem prawa a wolnością jednostki” w ramach Czwartej Poprawki.

Późniejsze orzecznictwo

Terry ustanowił precedens dla szerokiego asortymentu spraw związanych z Czwartą Poprawką . Przypadki sięgają od ulicznych zatrzymywania się i przeskakiwania po przystanki drogowe, w których kierowcy lub pasażerowie mogą być przeszukiwani przez przeszukanie. W sprawie Michigan przeciwko Long Sąd Najwyższy orzekł, że przedziały samochodowe mogą być przeszukane zgodnie z konstytucją, jeśli funkcjonariusz ma uzasadnione podejrzenie, że podejrzany jest uzbrojony i niebezpieczny. W ten sposób przedziały są postrzegane jako przedłużenie osoby podejrzanego. Jest to znane jako „przeszukanie obszaru lonżowania”, ponieważ funkcjonariusz może chronić się, przeszukując wszystkie obszary, z których podejrzany mógłby chwycić broń.

Terry doktryna została znacznie rozszerzona w przypadku 2004 Hiibel v. Szósty Sąd sądowa District of Nevada , 542 US 177 (2004), w którym Sąd Najwyższy stwierdził, że prawo stanowe wymagające podejrzany utożsamić się podczas Terry przystanku nie w sposób konieczny naruszać zakazy nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat z Czwartej Poprawki lub z Piątej Poprawki do zakazu samooskarżania (chociaż potencjalnie może to zrobić, jeśli dany obywatel ma uzasadnione przekonanie, że taka identyfikacja może zostać wykorzystana do oskarżenia). Trybunał nie zalegalizował tego procesu we wszystkich stanach, ale pozostawił to stanom decyzję, czy uchwalą takie przepisy. Dotychczas 24 stany przyjęły takie przepisy.

Trybunał ostatnio powołał się na sprawę Terry przeciwko Ohio w sprawie Arizona przeciwko Johnsonowi . W tej sprawie z 2009 r. Trybunał orzekł 9-0 na korzyść dalszego rozwoju Terry'ego, przyznając policji możliwość przeszukania osoby w zatrzymanym pojeździe, jeśli istnieje uzasadnione podejrzenie, że osoba ta jest uzbrojona i niebezpieczna. To spełnia tylko drugi aspekt Terry'ego (pierwszy aspekt – uzasadnione podejrzenie, że przestępstwo zostało, jest lub zostanie popełnione – jest spełniony przez każde naruszenie ruchu drogowego, które spowodowało zatrzymanie). Według Whren przeciwko Stanom Zjednoczonym każde wykroczenie drogowe, bez względu na to, jak małe, stanowi uzasadnioną podstawę do zatrzymania ruchu .

W sprawie Heien przeciwko Karolinie Północnej , na mocy decyzji 8-1 w grudniu 2014 roku, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozszerzył czynnik uzasadnionego podejrzenia zatrzymania Terry'ego, aby objąć rozsądny błąd co do prawa funkcjonariusza policji, który powoduje „uzasadnione podejrzenie” to uzasadnia zatrzymanie ruchu na mocy Czwartej Poprawki .

Zobacz też

Bibliografia

Cytaty

Prace cytowane

Zewnętrzne linki